eniac zei:
Omdat uw uitleg geen uitleg is. Het enige dat je zegt is "ik ben consequent want ik ben er nog altijd tegen".
Bullshit natuurlijk. Dat is als een vegetariër die overal actie voert tegen vlees eten, en dan 's avonds naar huis gaat en een lekker sappige steak eet. "Maar ik ben consequent want ik ben nog altijd tegen vlees eten hoor!"
Dat is niet wat consequent zijn inhoudt. Al zal je ongetwijfeld zeggen van wel.
De politiekers die voor eigen gewin tegen hun eigen betoog in handelen zal je natuurlijk wel zo noemen.
Slap gezwets. Je wordt niet tegengewerkt als je een eigen auto hebt. Het is alleen duurder - maar niet duurder dan voor alle anderen zonder bedrijfswagen.
En die LEZ-boete heeft er niets mee te maken, die kwam voort uit drie vergissingen van jezelf. De eerste was onoplettendheid in het verkeer (verkeersbord missen), de tweede was niet voorbereid zijn (info over LEZ is online beschikbaar), de derde was een oude diesel kopen.
Je werd hypocriet genoemd omdat je, toen ook aangetoond, een ander wagentype had kunnen kopen.
Stop toch met uw kutredeneringen, je bent veel te intelligent om te vervallen tot dit soort idioterie. Dat zou immers enkel vreemd zijn indien de keuze beperkt blijft tussen ofwel een oude diesel, ofwel een bedrijfswagen. Quod non.
Enfin, je zal wel weer manieren vinden om wat krom is recht te praten. In realiteit ben je gewoon een mooiprater die graag de moral high road berijdt om van daarboven neerbuigend met het vingertje te zwaaien naar iedereen die toch zo verkeerd bezig is, terwijl je zelf als het erop neerkomt gewoon evenzeer voor eigenbelang kiest. Is het een vliegreis, een oude diesel kopen, een huis dat veel groter dan noodzakelijk is voor twee, een bedrijfswagen, je draait gewoon naar je eigen belang.
Consequent zijn kan inderdaad vele facetten behelzen.
De fout die jij altijd maakt is om daar een hellend vlak redenering van te maken. En je weet het maar al te goed dat je die fout maakt, ik heb u er namelijk al meermaals op gewezen en na 7 of 8 keer heb ik daar nog steeds geen antwoord op. Niet moeilijk dat je die discussie liever mijdt, het is namelijk de makkelijkste weg om alle inhoudelijke kritiek af te ketsen.
Zo noemden jullie mij vroeger, toen ik geen bedrijfswagen had, ook al hypocriet. Ah ja, want ik mocht niet alleen geen bedrijfswagen hebben, ik moest ook nog eens heiliger dan de paus zijn wanneer ik tweemaandelijks eens achter het stuur van een auto kroop. De auto was namelijk te oud volgens jullie, het 9Lives-veroordelingscomité. En mocht ik 30 000 euro investeren om jullie gelukkig te maken met een nieuwe zuinigere auto, dan noemden jullie mij nog steeds hypocriet omdat het geen elektrische was. En mocht ik 50 000 euro investeren in een elektrische auto dan noemden jullie mij nog steeds hypocriet omdat ik ze niet 100% van de tijd oplaadde met zonne-energie. Enzovoort enzovoort.
Dus wacht even: jij verwijt mij om moral high ground te spelen? Cut the crap kerel. Het is
jij die dat oplegt en het is
jij die mensen in dat hokje probeert te steken, om op die manier op laffe manier elke vorm van kritiek te kunnen counteren en de status quo te blijven behouden. Om niets te moeten doen. Eigen belangetjes eerst.
Kijk nu naar die arme Greta die mensen als jij probeert te plezieren door nu met een zeilboot de oceaan over te varen en die in plaats van lof te krijgen, opnieuw op dezelfde laffe manier aangepakt wordt. Er is nu namelijk kritiek op haar vaarploeg die dan met het vliegtuig terug naar huis keert. Go figure. Exact dezelfde laffe, en volledig foutieve, redenering van populistisch- en/of extreemrechts die steeds opnieuw diezelfde redeneerfout maken. Bewust of onbewust, maar alvast zeker om te blijven profiteren op kap van de volgende generaties.
Dus voor de zoveelste keer (en ga je daar nu eindelijk eens op antwoorden?!) moet ik u erop wijzen:
1) Er is geen enkele klimaatbepleiter, noch wetenschapper, die beweert dat we van vandaag op morgen naar 0, zero, nada uitstoot kunnen gaan. Alsdusdanig kun je ook geen enkele klimaatbepleiter beschuldigen van hypocrisie omdat ze geen absolute nuluitstoot kunnen bewerkstelligen. Noch Anuna, noch Greta, noch ikzelf beweren dat. Dus waarom probeer je mensen dat wijs te maken?!
2) Statistisch gezien help je het probleem al oplossen van zodra je aan de linkerkant van de Gauss-curve zit en dus minder uitstoot dan het huidig gemiddelde. Bijgevolg kun je ook onmogelijk van hypocrisie spreken bij elke klimaatbepleiter (die niet de nuluitstoot predikt) en die aan de linkerkant van die Gauss-curve zit. Daar valt objectief geen speld tussen te krijgen.
Om te eindigen met mijn eigen situatie: ik blijf even weinig met de auto rijden als vroeger want ondanks mijn salariswagen blijf ik met de fiets naar het werk rijden. En als ik nu mijn tweemaandelijkse autorit doe, dan is het met een splinternieuwe wagen. Ik blijf dus consequent:
- ik was vroeger al tegen salariswagens en stootte veel minder dan gemiddeld uit
- ik ben vandaag nog steeds tegen salariswagens en stoot nu nòg veel minder uit dan gemiddeld. Ik ben dus nòg minder hypocriet dan vroeger.
Alleen mensen die uw kromme redenering aanhangen, denken dat ze mij kunnen betrappen op hypocrisie om mensen die verandering willen brengen monddood te maken. Om de status quo te bepleiten en te profiteren op kap van volgende generaties.
