Archief - Mobiliteit

beton zei:

Ik heb niet te hard gezocht naar een bron, maar deze factcheck lijkt me redelijk genuanceerd - hoewel het HLN is.

Klik om te vergroten...

Uit jouw eigen post nota bene

“Dat maakt dat salariswagens, die 7,8 procent uitmaken van de personenwagens, 15,7 procent van de gereden kilometers voor hun rekening nemen.”

Ook leasingbedrijven betalen BIV, die hogere BIV zal dus ook voor bedrijfswagens moeten betaald worden. Bovendien is de belasting van bedrijfswagens ook afhankelijk van dezelfde nieuwe WLPT normen en zal er ook daar op een gelijkaardige manier een verhoging van de belasting uit volgen.


edit: wat Conradus al schreef dus.

Waar vind ik resultaten van die WLTP-testen?

Ik had toch graag geweten op welke basis De Wever en belhamels iedereen een paar honderd euro extra gaan aftroggelen ... terwijl ze datzelfde bedrag niet durven heffen of uitgelegd krijgen als het op een kilometerheffing aankomt.

Gavin zei:

Waar vind ik resultaten van die WLTP-testen?

Ik had toch graag geweten op welke basis De Wever en belhamels iedereen een paar honderd euro extra gaan aftroggelen ... terwijl ze datzelfde bedrag niet durven heffen of uitgelegd krijgen als het op een kilometerheffing aankomt.

Klik om te vergroten...

Op basis van een Europese test voor voertuigen dat in voegen is sinds 2017 en al toegepast wordt op bedrijfswagens sinds september 2018 en in 2020 enkel die basis in Europa ga mogen gebruikt worden om uitstoot en verbruik te berekenen.
https://wltpfacts.eu/


edit : het is dus op zich geen verhoging van de belastingen maar enkel omdat de resultaten van de vorige test (NEDC) gemakkelijk konden worden 'verbloemd' door de constructeurs komt het nu wel op de nek van de gewone autobezitters.

Gavin zei:

Waar vind ik resultaten van die WLTP-testen?

Ik had toch graag geweten op welke basis De Wever en belhamels iedereen een paar honderd euro extra gaan aftroggelen ... terwijl ze datzelfde bedrag niet durven heffen of uitgelegd krijgen als het op een kilometerheffing aankomt.

Klik om te vergroten...

Dat komt denk ik voor een deel omdat ze hier niet echt een beslissing moeten nemen. De meetmethode waarmee CO2 vastgesteld wordt verandert en wordt realistischer. Ze veranderen de wetgeving dus niet maar passen de oude wetten toe op de nieuwe meer realistische maar hogere CO2 resultaten. Als ze de belasting gelijk zouden willen houden zouden ze actief moeten tussenkomen met nieuwe wetgeving.

bassie82 zei:

edit : het is dus op zich geen verhoging van de belastingen maar enkel omdat de resultaten van de vorige test (NEDC) gemakkelijk konden worden 'verbloemd' door de constructeurs komt het nu wel op de nek van de gewone autobezitters.

Klik om te vergroten...

Ja, die schone praatjes van geen belastingsverhoging en blabla zie ik ook op die site, maar waar kan ik de resultaten ervan zien? Ze moeten toch ergens publieke resultaten hebben van de verschillen tussen oude en nieuwe methode, waarop dan nu ook belast zal worden in Vlaanderen (al dan niet door aanpassing van de schalen voor die nieuwe resultaten of zo)?

beryl zei:

Dat komt denk ik voor een deel omdat ze hier niet echt een beslissing moeten nemen. De meetmethode waarmee CO2 vastgesteld wordt veranderd en wordt realistischer. Ze veranderen de wetgeving dus niet maar passen de oude wetten toe op de nieuwe meer realistische maar hogere CO2 resultaten. Als ze de belasting gelijk zouden willen houden zouden ze actief moeten tussenkomen met nieuwe wetgeving.

Klik om te vergroten...

Maar dat is nog iets anders dan de resultaten van die testen zelf.

En die WLTP, dat gaat dan enkel op voor nieuwe wagens sinds 2017? Als ik het goed begrijp, of toch door eens vlug doorheen die sites te gaan, worden oudere modellen met hun niet zo accurate NEDC-resultaten niet aangepast en dus ook niet anders belast terwijl de nieuwe, zoals ge zelf aanhaalt, hogere WLTP-cijfers zullen hebben als resultaat maar belast worden onder onze originele NEDC-schalen? Of niet? Ge voelt toch al dat daar iets rammelt?

"A ‘correlation exercise’ was carried out by the European Commission to determine how the values for new cars measured on the WLTP cycle will be translated back to NEDC equivalent values for monitoring against the EU CO2 targets. These correlated NEDC values will either be calculated using a correlation simulation tool or based on the results of physical NEDC test.
The correlation tool has limitations that may result in higher NEDC-CO2 values. If the correlation tool does not confirm a manufacturer’s declared CO2 value or the tool is not able to deal with specific technologies, CO2 values from the correlation exercise can be replaced by physically measured values using NEDC."


Allez, dit lijkt te gaan over de nieuwe test op nieuwe wagens met het oog op de vooropgestelde doelen te kunnen inschatten die nog opgesteld zijn via de oude methode, maar als zo een correlation exercise bestaat zou ik er niet gerust op zijn dat een overheid die geld nodig heeft dat gewoon gebruikt voor oudere wagens. De rest van fiscaliteit rond wagens en hoe dat uitgelegd wordt aan de burger geeft me op dat vlak nul vertrouwen alvast.

bassie82 zei:

Op basis van een Europese test voor voertuigen dat in voegen is sinds 2017 en al toegepast wordt op bedrijfswagens sinds september 2018 en in 2020 enkel die basis in Europa ga mogen gebruikt worden om uitstoot en verbruik te berekenen.
https://wltpfacts.eu/

edit : het is dus op zich geen verhoging van de belastingen maar enkel omdat de resultaten van de vorige test (NEDC) gemakkelijk konden worden 'verbloemd' door de constructeurs komt het nu wel op de nek van de gewone autobezitters.

Klik om te vergroten...

Op die website staat een tijdlijn met vanaf 1 jan 2019:
- All cars in dealerships should have WLTP-CO2 values only to avoid any confusion among consumers, in the view of the automobile industry.
- National governments should adjust vehicle taxation and fiscal incentives to WLTP values, respecting the principle that WLTP should not have a negative impact on consumers.

Beide zaken zijn nog niet gebeurd. WLTP waardes zijn nauwelijks te vinden. Het gebruik van WLTP lijkt me verplicht door de EU en dat is wat in de nota van De Wever staat, maar zou geen negatieve impact mogen hebben. Immers ook vanop die website:

Policy recommendations zei:

WLTP should not negatively impact vehicle taxation
-The European Commission should make clear to member states that the shift to WLTP should not negatively impact vehicle taxation by increasing costs for consumers.
-National governments should also adapt their taxation systems, since WLTP will result in a higher CO2 value for the one and same vehicle compared to NEDC. If they fail to do so, the introduction of the new test procedure will increase the financial burden on consumers.

Klik om te vergroten...

Het is dus niet WLTP dat het probleem is, maar de gebrekkige implementatie van overheid en autofabrikanten. De WLTP is een veel realistische test dan de oude NEDC. Voor de meeste wagens leidt die tot een hogere CO2 uitstoot, maar bij sommige gaat het om enkele grammen terwijl het bij andere wagens om tientallen gram gaat. Het is maar eerlijk om die nieuwe test toe te passen.

Als je een belasting doet op basis van CO² uitstoot en die uitstoot werd kunstmatig laag gehouden in een vorige test maar door een betere test die realistischer is verhoogt die uitstoot, bij wie ligt dan de schuld?

Enigste wat je kan argumenteren is dat ze vroeger de test hadden moeten aanpassen maar dan ging je al langer meer belastingen betaald hebben voor je wagen.

bassie82 zei:

Als je een belasting doet op basis van CO² uitstoot en die uitstoot werd kunstmatig laag gehouden in een vorige test maar door een betere test die realistischer is verhoogt die uitstoot, bij wie ligt dan de schuld?

Enigste wat je kan argumenteren is dat ze vroeger de test hadden moeten aanpassen maar dan ging je al langer meer belastingen betaald hebben voor je wagen.

Klik om te vergroten...

De uitstoot werd niet kunstmatig laag gehouden, binnen de test die toen van toepassing was waren dat de "echte" waarde. Je kan net zo goed zeggen dat de echte test nu "De wagen op de rollen zetten is en 200kph rijden is", dan gaat de CO² ook omhoog van elke wagen,...

FlatSix zei:

De uitstoot werd niet kunstmatig laag gehouden, binnen de test die toen van toepassing was waren dat de "echte" waarde. Je kan net zo goed zeggen dat de echte test nu "De wagen op de rollen zetten is en 200kph rijden is", dan gaat de CO² ook omhoog van elke wagen,...

Klik om te vergroten...

daarom dat ik zeg kunstmatig en niet frauduleus

https://www.ft.com/content/2a123e88-9582-11e8-b747-fb1e803ee64e




ja legaal maar niemand rijdt er zo met auto's

Gavin zei:

Ja, die schone praatjes van geen belastingsverhoging en blabla zie ik ook op die site, maar waar kan ik de resultaten ervan zien? Ze moeten toch ergens publieke resultaten hebben van de verschillen tussen oude en nieuwe methode, waarop dan nu ook belast zal worden in Vlaanderen (al dan niet door aanpassing van de schalen voor die nieuwe resultaten of zo)?

Klik om te vergroten...

Ik denk idd niet dat die resultaten al publiek beschikbaar zijn. Ze gaan via de autoconstructeurs komen dacht ik maar ze hebben ze blijkbaar nog niet of ze geven ze niet vrij. Geen idee hoe precies zit op dat vlak eigenlijk.

Bovendien is de formule voor de BIV fundamenteel oneerlijk omdat de CO2 uitstoot tot de zesde macht wordt meegeteld in de berekening.
Dat betekent dat een stijging de CO2-uitstoot van 120g naar 150g tot een extra belasting van 419 euro leidt. Een stijging van 150g naar 180g kost 973 euro meer, terwijl de stijging van CO2 constant is.

Bron: https://belastingen.vlaanderen.be/B...agens,-auto-voor-dubbel-gebruik-en-minibussen

Assioso zei:

De bedrijfswagen blijven buiten schot? Neen, ik denk dat veel mensen die deelnemen aan de klimaatmarsen net dat regime aangepakt wilden zien. De NVA echter niet

Een klimaatrealist is volgens jou pro kern energie en pro koning auto ook? Ik ken mezelf dan slechts in het eerste punt terugvinden

Klik om te vergroten...

Ge moet het maar kunnen. In 5 zinnen 2 dingen komen zeggen die ik niet eens gezegd heb.

Bedrijfsautos aanpakken heeft weinig zin, want dat zijn de groep minst vervuilende autos.

Een klimaat realist is ook niet per se pro koning auto, heb ik nergens beweerd. Maar hier in BE hebben we namelijk al een zeer zware belasting op verbruik. Dat is imo al meer dan genoeg.

bassie82 zei:

Als je een belasting doet op basis van CO² uitstoot en die uitstoot werd kunstmatig laag gehouden in een vorige test maar door een betere test die realistischer is verhoogt die uitstoot, bij wie ligt dan de schuld?

Enigste wat je kan argumenteren is dat ze vroeger de test hadden moeten aanpassen maar dan ging je al langer meer belastingen betaald hebben voor je wagen.

Klik om te vergroten...

Da's nu toch geen antwoord op de vragen?

RB26DETT zei:

Bovendien is de formule voor de BIV fundamenteel oneerlijk omdat de CO2 uitstoot tot de zesde macht wordt meegeteld in de berekening.
Dat betekent dat een stijging de CO2-uitstoot van 120g naar 150g tot een extra belasting van 419 euro leidt. Een stijging van 150g naar 180g kost 973 euro meer, terwijl de stijging van CO2 constant is.

Klik om te vergroten...

Niet onlogisch toch. Als 120 de standaard of het streefdoel is per km voor personenvervoer, dan is 150 een kleine boete waard en 180 een grotere. Lijkt me eerlijker dan lineair weggaan van het streefdoel.

Gavin zei:

Waar vind ik resultaten van die WLTP-testen?

Ik had toch graag geweten op welke basis De Wever en belhamels iedereen een paar honderd euro extra gaan aftroggelen ... terwijl ze datzelfde bedrag niet durven heffen of uitgelegd krijgen als het op een kilometerheffing aankomt.

Klik om te vergroten...

Dan kun je het inderdaad beter in een kilometerheffing steken, waarbij de vervuiler pro rata betaalt i.p.v. nog extra van die domme forfaitaire bedragen uit de mensen hun zakken te slaan ook al rijden ze er misschien slechts 500 km per jaar mee.

Maar ja, "draagvlak" he. Weet je wel. :ironic:

Nota nog eens gelezen : op welke cijfers baseert FEBIAC zich trouwens want er staat enkel in dat het ga gebaseerd worden op WLPT en dat de meer vervuilendere auto's meer gaan betalen en minst vervuilende minder gaan betalen

Volgens dat ik lees heeft FEBIAC gewoon bij de meest gebruikte auto's 20% meer CO² bijgelapt en hop mensen moeten zoveel betalen.

Belangrijkste zinnetje is toch wel dat ze vrezen dat er minder wagens gaan verkocht worden daardoor.

Je bedoelt de pro-rata accijnzen op benzine en diesel die al het overgrote leeuwendeel van de brandstofprijs zijn?

bassie82 zei:

Nota nog eens gelezen : op welke cijfers baseert FEBIAC zich trouwens want er staat enkel in dat het ga gebaseerd worden op WLPT en dat de meer vervuilendere auto's meer gaan betalen en minst vervuilende minder gaan betalen

Volgens dat ik lees heeft FEBIAC gewoon bij de meest gebruikte auto's 20% meer CO² bijgelapt en hop mensen moeten zoveel betalen.

Belangrijkste zinnetje is toch wel dat ze vrezen dat er minder wagens gaan verkocht worden daardoor.

Klik om te vergroten...

Afaik gaat men er idd vanuit dat de WLTP uitstoot gemiddeld 20% hoger ligt dan die van de oudere testen. Met navenante impact op alle belastingen op wagens (ook PB en Vennootschapsbelasting als er niet tussengekomen wordt).

mac-bc zei:

Dan kun je het inderdaad beter in een kilometerheffing steken, waarbij de vervuiler pro rata betaalt i.p.v. nog extra van die domme forfaitaire bedragen uit de mensen hun zakken te slaan ook al rijden ze er misschien slechts 500 km per jaar mee.

Maar ja, "draagvlak" he. Weet je wel. :ironic:

Klik om te vergroten...

Probleem is dat de kilometerheffing zoals die nu op tafel gelegd wordt vooral hen raken die hun wagen naar het werk nemen. IMHO moet men de pil daar verzachten door bvb de fietsvergoedingen op te trekken, of thuiswerkvergoedingen te voorzien. Zowel de stok als de wortel voorzien, maw.

bassie82 zei:

daarom dat ik zeg kunstmatig en niet frauduleus

ja legaal maar niemand rijdt er zo met auto's

Klik om te vergroten...

Legaal, want het zijn niet wij, noch de autobouwers die die test bedacht hebben eh. Dat is al wat ik wilde zeggen.