Archief - Mobiliteit

Gavin zei:

Niet onlogisch toch. Als 120 de standaard of het streefdoel is per km voor personenvervoer, dan is 150 een kleine boete waard en 180 een grotere. Lijkt me eerlijker dan lineair weggaan van het streefdoel.

Klik om te vergroten...

Ik ben toch niet akkoord. Er is nog geen kilometer met die wagen vervuild en je moet al betalen. De inkomstenbelastingen zouden eens op dezelfde manier moeten worden berekend... Dat zou niemand aanvaarden, in tegendeel daar wordt zelfs een vlaktaks bepleit.

Uiteindelijk is de voornaamste factor nog altijd hoeveel je in de praktijk verbruikt en hoeveel kilometers je rijdt, daarom dat accijnzen op benzine de meest eerlijke manier zijn om de vervuiler te laten betalen.

Maar ik ben het ook helemaal eens met de post van Squalleke hierboven dat alternatieven dan ook meer gestimuleerd moeten worden zoals bv. een hogere fietsvergoeding, en dat er meer in fietsinfrastructuur wordt geïnvesteerd zoals fietstunnels ipv verkeerslichten, fietsstallingen aan stations. Op dat vlak kan er wel een voorbeeld aan Hasselt genomen worden, waar ik nog heb gewoond. Als ik dat vergelijk met Sint-Niklaas...

squalleke123 zei:

Probleem is dat de kilometerheffing zoals die nu op tafel gelegd wordt vooral hen raken die hun wagen naar het werk nemen.

IMHO moet men de pil daar verzachten door bvb de fietsvergoedingen op te trekken, of thuiswerkvergoedingen te voorzien. Zowel de stok als de wortel voorzien, maw.

Klik om te vergroten...

Waarom moet men daar precies de pil verzachten wanneer zich de belangrijkste filemomenten en dus de belangrijkste economische schade zich voordoet? Het zou net het tegenovergestelde moeten zijn.De plaats van tewerkstelling kies je nog altijd zelf dus ik zie niet in waarom daar verzachtende omstandigheden zouden komen bij kijken.

Fietsvergoeding optrekken? Op zich geen slecht idee, maar om het systeem betaalbaar te houden dan best wel die voor de speedelecs (en in mindere mate gewone elektrische fietsen?) naar beneden halen. Enfin, dat zou toch de logica zelve moeten zijn. Als we uitgaan van een competente overheid, dan zou dat bedrag van 20 cent per kilometer destijds een mooie balans moeten geweest zijn om mensen nét voldoende te triggeren zonder in overmatig subsidiëren te vervallen. Nu vandaag de dag zowat alle effort om de fiets te nemen wegvalt met de doorbraak van de speedelecs zou je uw beleid aan die realiteit moeten aanpassen, of we komen in een soort zonnepanelen-debacle van Vandenbossche terecht.

Ik denk niet dat het ooit de bedoeling was om met bedragen van +€300 à € 400 netto te smijten. Dat is niet meer "de kleine stimulans" om mensen net over de streep te trekken, dat begint eerder proporties aan te nemen à la "laat ons toch maar een woonplaats/werkplaats zoeken die net iets verder ligt van elkaar, zo kunnen we nog die fietsvergoeding cashen". Dit is geen gezonde overheidsinterventie meer. Laat ons de overheidsbemoeienissen afbouwen i.p.v. nog extra marktverstorend te werken door enerzijds bedrijfswagens/salariswagens te subsidiëren en anderzijds fietsen/speedelecs zwaar te subsidiëren. Dat is typisch Belgische kafka, druist lijnrecht in tegen het liberale marktprincipe en is dus absoluut te vermijden.

https://m.hln.be/de-krant/wetenscha...uro-tol-per-rit-en-files-verdwijnen~ae113ee0/

Dat wil voor veel mensen zeggen dat ze dus dagelijks 1 uur moeten werken puur voor het privilege om op hun werk te raken. Om van te kotsen.

mac-bc zei:

Waarom moet men daar precies de pil verzachten wanneer zich de belangrijkste filemomenten en dus de belangrijkste economische schade zich voordoet? Het zou net het tegenovergestelde moeten zijn.De plaats van tewerkstelling kies je nog altijd zelf dus ik zie niet in waarom daar verzachtende omstandigheden zouden komen bij kijken.

Fietsvergoeding optrekken? Op zich geen slecht idee, maar om het systeem betaalbaar te houden dan best wel die voor de speedelecs (en in mindere mate gewone elektrische fietsen?) naar beneden halen. Enfin, dat zou toch de logica zelve moeten zijn. Als we uitgaan van een competente overheid, dan zou dat bedrag van 20 cent per kilometer destijds een mooie balans moeten geweest zijn om mensen nét voldoende te triggeren zonder in overmatig subsidiëren te vervallen. Nu zowat alle effort om de fiets te nemen wegvalt met de doorbraak van de speedelecs zou je uw beleid aan die realiteit moeten aanpassen, of we komen in een soort zonnepanelen-debacle van Vandenbossche terecht.

Ik denk niet dat het ooit de bedoeling was om met bedragen van +€300 à € 400 netto te smijten. Dat is niet meer "de kleine stimulans" om mensen net over de streep te trekken, dat begint eerder proporties aan te nemen à la "laat ons toch maar een woonplaats/werkplaats zoeken die net iets verder ligt van elkaar, zo kunnen we nog die fietsvergoeding cashen". Dit is geen gezonde overheidsinterventie meer. Laat ons de overheidsbemoeienissen afbouwen i.p.v. nog extra marktverstorend te werken door enerzijds bedrijfswagens/salariswagens te subsidiëren en anderzijds fietsen/speedelecs zwaar te subsidiëren. Dat is typisch Belgische kafka, druist lijnrecht in tegen het liberale marktprincipe en is dus absoluut te vermijden.

Klik om te vergroten...

Vanochtend ook weer een goed punt op radio 1 met dat KU Leuven / UA onderzoek: de bezetting van de treinen tijdens de spits... het is om van te huilen.
Ik heb 's ochtends meestal chance om nog een plekje te vinden. Maar om in een overvolle, slecht geventileerde trein te zitten elke dag, het komt toch ook men kloten uit zenne.

SithCloud zei:

Vanochtend ook weer een goed punt op radio 1 met dat KU Leuven / UA onderzoek: de bezetting van de treinen tijdens de spits... het is om van te huilen.
Ik heb 's ochtends meestal chance om nog een plekje te vinden. Maar om in een overvolle, slecht geventileerde trein te zitten elke dag, het komt toch ook men kloten uit zenne.

Klik om te vergroten...

Ik geef u hier volledig gelijk in. Dit in combinatie met parkeerplaatsen bij stations die steeds duurder worden, is dat compleet het tegenovergestelde van wat we nodig hebben. Op sommige plaatsen betaal je al meer voor uw parkeerplaats aan het station dan de kost om met de wagen ter plaatse te geraken. Laat staan de kost voor uw treinticket. Compleet absurd.

Ik heb het al vaker gezegd: in dit land moet je heel idealistisch zijn om niet met de auto naar het werk te gaan.

Als de fietsvergoeding als doel heeft de files (en bijhorende vervuiling) te doen afnemen, is er geen enkele reden elektrische fietsen minder voordeel te geven dan normale fietsen. In tegendeel, elektrische fietsen hebben veel meer potentieel om auto’s uit het verkeer te halen dan normale fietsen, door hun groter bereik.

(Fermette-Vlaming post incomiiiiing)


Sent from my iPhone using Tapatalk

Glor zei:

Als de fietsvergoeding als doel heeft de files (en bijhorende vervuiling) te doen afnemen, is er geen enkele reden elektrische fietsen minder voordeel te geven dan normale fietsen. In tegendeel, elektrische fietsen hebben veel meer potentieel om auto’s uit het verkeer te halen dan normale fietsen, door hun groter bereik.

(Fermette-Vlaming post incomiiiiing)

Klik om te vergroten...

Die redenering had Freya Vandenbossche ook gemaakt met haar oversubsidiëring van zonnepanelen.

En reageer nu eens op mijn post:
- Dus het is niet absurd om beide uitersten tegelijkertijd te gaan subsidiëren als (nu al geldverbrandende) overheid?
- Dus je ontkent dat het initiële evenwicht van 20 cent per kilometer nu totaal uit balans is door de plotse opkomst van "fietsen" die 45 km/h rijden en geen moeite kosten waardoor de mogelijk afgelegde afstanden plots omhoog schieten met makkelijk 300% en bijkomend uw doelgroep plots omhoog schiet met nog eens enkele honderden procenten?

mac-bc zei:

Waarom moet men daar precies de pil verzachten wanneer zich de belangrijkste filemomenten en dus de belangrijkste economische schade zich voordoet? Het zou net het tegenovergestelde moeten zijn.De plaats van tewerkstelling kies je nog altijd zelf dus ik zie niet in waarom daar verzachtende omstandigheden zouden komen bij kijken.

Klik om te vergroten...

Of ipv onze maatschappij te vormen rond de willekeur van waar bedrijven zich vestigen vormen we onze maatschappij rond waar de mensen willen wonen. Bedrijven willen iedereen naar Brussel doen komen? Goed laat hen betalen voor de infrastructuur om die mensen tot daar te brengen en/of huisvesting daar te voorzien.

Dat over die parkeerplaatsen bij stations is trouwens geen Belgisch exclusief probleem Hier heeft het NMBS/infrabel equivalent onlangs de parkeerplaatsen fors verduurt, waarom? Omdat ze merken dat er heel veel vraag voor die plaatsen is/was. Maw mensen doen wat de overheid wil, ze kunnen niet volgen met hun infrastructuur.. dus maken we het maar gewoon te duur.

edit: trouwens ik ga na mijn verhuis proberen de trein te nemen! Ik zal laten weten hoe het gaat >.>

mac-bc zei:

Die redenering had Freya Vandenbossche ook gemaakt met haar oversubsidiëring van zonnepanelen.

En reageer nu eens op mijn post:
- Dus het is niet absurd om beide uitersten tegelijkertijd te gaan subsidiëren als (nu al geldverbrandende) overheid?
- Dus je ontkent dat het initiële evenwicht van 20 cent per kilometer nu totaal uit balans is door de plotse opkomst van "fietsen" die 45 km/h rijden en geen moeite kosten waardoor de mogelijk afgelegde afstanden plots omhoog schieten met makkelijk 300% en bijkomend uw doelgroep plots omhoog schiet met nog eens enkele honderden procenten?

Klik om te vergroten...

Kan je stoppen met dat zinnetje te gebruiken als jij het bij uitstek bent die dat niet doet?

mac-bc zei:

Dan kun je het inderdaad beter in een kilometerheffing steken, waarbij de vervuiler pro rata betaalt i.p.v. nog extra van die domme forfaitaire bedragen uit de mensen hun zakken te slaan ook al rijden ze er misschien slechts 500 km per jaar mee.

Maar ja, "draagvlak" he. Weet je wel. :ironic:

Klik om te vergroten...

Da's niet wat een kilometerheffing in theorie zou moeten zijn, dus neen.
Da's ook niet wat de gelekte voorstellen voor die kilometerheffing in praktijk waren, berekeningen hebben hier gestaan en we moeten die incorrecte discussie die ge ervan probeert te maken met termen als forfaitair en pro rata niet opnieuw voeren, dus nog meer neen.

En een draagvlak is hier ook niet voor trouwens. Dit ballonnetje wordt net opgelaten omdat politiekers niet kunnen afgerekend worden door de kiezer want de verkiezingen in Vlaanderen zijn drie maanden achter de rug. En als er toch tegenwind komt gelijk nu: "jamaja WLTP moest van de EU he, 't is Europa dat u kloot" en de paraplu gaat vijf jaar open tot de volgende verkiezingen.


Het blijt me verbazen hoe dat haast niemand die begrippen ten eerste correct krijgt uitgelegd, en ten tweede correct kan schetsen in praktijk met een visie voor de toekomst. Nu ook weer, N-VA (en bij uitbreiding ook Groen bijvoorbeeld) reageert zelfs helemaal niet als partij op die commotie van gisteren. :doh: Voor iets dat 20 miljard opbrengt en IMO superconcreet is in vergelijking met andere probleemdossiers mag ik toch wel iets meer verwachten van de politiek.

RB26DETT zei:

Ik ben toch niet akkoord. Er is nog geen kilometer met die wagen vervuild en je moet al betalen

Klik om te vergroten...

Jama dit is iets anders dan waarover het ging he. Het punt was: lineair meer vervuilen = exponentieel meer betalen, en daar kan ik achterstaan. Wat gij hier nu aanhaalt is de manier van betalen ... voor de rest kan ik me ook wel vinden in uw mening hoor.

Carrion zei:

https://m.hln.be/de-krant/wetenscha...uro-tol-per-rit-en-files-verdwijnen~ae113ee0/

Dat wil voor veel mensen zeggen dat ze dus dagelijks 1 uur moeten werken puur voor het privilege om op hun werk te raken. Om van te kotsen.

Klik om te vergroten...

Niets nieuws. Experts hebben het draagvlak rond kilometerheffing voor de verkiezingen al ondergraafd en nu doen ze er nog een schepje bovenop. Het is bijna alsof ze het met opzet doen.

mac-bc zei:

Die redenering had Freya Vandenbossche ook gemaakt met haar oversubsidiëring van zonnepanelen.

En reageer nu eens op mijn post:
- Dus het is niet absurd om beide uitersten tegelijkertijd te gaan subsidiëren als (nu al geldverbrandende) overheid?
- Dus je ontkent dat het initiële evenwicht van 20 cent per kilometer nu totaal uit balans is door de plotse opkomst van "fietsen" die 45 km/h rijden en geen moeite kosten waardoor de mogelijk afgelegde afstanden plots omhoog schieten met makkelijk 300% en bijkomend uw doelgroep plots omhoog schiet met nog eens enkele honderden procenten?

Klik om te vergroten...

Het blijft wel een feit dat de elektrische fiets meer potentieel heeft, vooral in de 15 - 25km vanaf het werk radius, om mensen uit de file en op de fiets te krijgen. Maar blijkbaar is daar toch nog een extra zetje voor nodig. Dus vandaar het optrekken van fietsvergoeding, desnoods niet lineair (als je bijvoorbeeld 23 cent/km geeft voor km's 0 - 5, maar dat verdubbelt voor km's 5 - 15, waarna het terugvalt voor km's 15+ dan geef je een heel specifieke impuls voor zij die eigenlijk op fietsafstand wonen maar nu om financiele reden de wagen kiezen).

Opzich niets mis met het initiatief, maar dan moet de BIV en taksen voor de wagen verdwijnen en moet de kilometervergoeding mee opgenomen worden in de indexkorf.

In de zomer staan er hier 7 fietsen in de kelder (op een autoparkeerplaats...jah...geen aparte fietsenstalling...kantoorgebouw is 5 jaar oud...werkelijk schandalig dat zoiets niet verplicht is in deze tijd, hangt blijkbaar af van de gemeente).
In de winter staat er enkel mijn fiets. Zo'n fietsvergoeding is leuk maar bij slecht of koud weer haken de meesten af, financiële compensatie of niet.

squalleke123 zei:

Het blijft wel een feit dat de elektrische fiets meer potentieel heeft, vooral in de 15 - 25km vanaf het werk radius, om mensen uit de file en op de fiets te krijgen. Maar blijkbaar is daar toch nog een extra zetje voor nodig. Dus vandaar het optrekken van fietsvergoeding, desnoods niet lineair (als je bijvoorbeeld 23 cent/km geeft voor km's 0 - 5, maar dat verdubbelt voor km's 5 - 15, waarna het terugvalt voor km's 15+ dan geef je een heel specifieke impuls voor zij die eigenlijk op fietsafstand wonen maar nu om financiele reden de wagen kiezen).

Klik om te vergroten...

Als je autorijden duurder maakt, maakt dat toch automatisch elektrische fietsen aantrekkelijker ?

We moeten toch ooit eens afstappen van ons paternalistisch fiscaal systeem die hele tijd voor inefficiëntie zorgt.

DogFacedGod zei:

Als je autorijden duurder maakt, maakt dat toch automatisch elektrische fietsen aantrekkelijker ?

We moeten toch ooit eens afstappen van ons paternalistisch fiscaal systeem die hele tijd voor inefficiëntie zorgt.

Klik om te vergroten...

Ja, maar dan zit je ook rechtstreeks aan mensen hun inkomen. Zoals aangehaald, het gaat om woon-werk verkeer, niet om vrijwillige verplaatsingen he... Loonverlagingen daar ga je geen draagvlak voor vinden. Maatregelen die loonbehoud mogelijk maken lijken me dan veel wenselijker.

squalleke123 zei:

Ja, maar dan zit je ook rechtstreeks aan mensen hun inkomen. Zoals aangehaald, het gaat om woon-werk verkeer, niet om vrijwillige verplaatsingen he... Loonverlagingen daar ga je geen draagvlak voor vinden. Maatregelen die loonbehoud mogelijk maken lijken me dan veel wenselijker.

Klik om te vergroten...

Ik vind woon-werk verkeer ook vrijwillige verplaatsingen. Maar da's een discussie die we al pagina's lang gevoerd hebben.

beton zei:

Ik vind woon-werk verkeer ook vrijwillige verplaatsingen. Maar da's een discussie die we al pagina's lang gevoerd hebben.

Klik om te vergroten...

Je kan gerust de berekening maken aan de hand van de woningprijzen, natuurlijk. Neem leuven als voorbeeld: prijs van een rijhuis 500k. Als je in Vertrijk gaat wonen (halfuurtje rijden tijdens de file) dan zit je aan 300k voor een gelijkaardige woning (of zelfs een grotere). 200k verschil is veel geld, en het verschil loopt op naarmate je groter wil wonen.

Los van het feit dat je moet kunnen natuurlijk. 20% eigen inleg is 100k euro voor de 500k woning en maar 60k voor de 300k woning. Het is een heel stuk gemakkelijker als starter om 60k bijeen te sparen als om 100k bijeen te sparen.

Aan de andere kant heb je gelijk. Op een bepaald punt ben je inderdaad beter af om een werkloosheidsuitkering te claimen.

https://m.hln.be/de-krant/wetenschap...jnen~ae113ee0/

In het theoretisch model van de onderzoekers blijkt de eerste stroom auto’s in Brussel aan te komen om 7.10 uur, de laatste om 9.10 uur. Terwijl de vroegste en laatste pendelaars nauwelijks file ondervinden, stapelen de vertragingen zich daartussen op.

Klik om te vergroten...

In op welke realiteit sluit dat model aan?
Ik daag die mens uit om eens te proberen om om 9.10 uur in Brussel aan te komen vanuit Leuven met een minimum aan file. Dat is gewoon een utopie.

beton zei:

Ik vind woon-werk verkeer ook vrijwillige verplaatsingen. Maar da's een discussie die we al pagina's lang gevoerd hebben.

Klik om te vergroten...

't Is eerder 50/50. Je hebt tot op bepaalde hoogte inderdaad controle over hoe (en hoe ver) jouw woon-werkverkeer loopt, maar je moet het wel doen en er zijn genoeg factoren waar je geen rekening mee kan houden (andere job, job verhuist, jij verhuist, ...), zeker niet op lange termijn.

Ik werk bv in Gent, heb hier een vaste job. Mijn vriendin woont in Dendermonde en zoekt werk in die regio. Als we gaan samenwonen gaat er voor 1 van ons beiden (waarschijnlijk allebei) toch redelijk wat woon-werkverkeer bijkomen. Moet ik dan mijn benoeming opgeven omdat we in de buurt van Dendermonde gaan wonen, bijvoorbeeld? Nee toch?

Gelukkig is in dat scenario Dendermonde zo'n danige hel met de auto dat het met de trein rapper zou zijn, maar als we ergens tussen de twee wonen zal het qua openbaar vervoer geen vette zijn en qua fietsafstand net iets te pittig voor mijn al-lang-niet-meer-atletische fysiek.