Archief - Mobiliteit

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

phate_13

Legacy Member
Remake zei:
Kom op man. Ik reageer op iemand die een bewering maakt (dat cng en lpg niet zo veel minder vervuilend zouden zijn dan naft) en vraag daar bewijs van, blijkbaar kan dit niet gegeven worden, want er komt weer zo'n totaal niets bewijzende reactie van iemand die toevallig in zowat elke andere topic niets kan bewijzen.

Die bewering van het meest efficiënt trekkende voertuig kan je trouwens op elke site van elke fabrikant vinden. Een Europese pickup trekt 3500kg standaard, een Amerikaanse (waar deze zever over gaat) tussen de 4600 en 6000kg en een camionette 2500 zonder zwaar chassis. Daarnaast nog eens het feit dat een pickup RWD of AWD (verstelbaar) die remork trekt en de camionette, afhankelijk van het merk, FWD of RWD. Dat maakt een extreem verschil.

En ik reageer op "iemand" die deze bewering maakt :
Remake zei:
Die energieverslinders stoten in ons land minder uit dan de gemiddelde gezinswagen doordat zowat iedereen ze op gas legt.
En ik geloof er heel weinig van. Daarmee dat ik naar meer informatie vraag. Vind je dat echt zo vreemd?

Daarnaast wat heeft het maximaal trekvermogen van pickups met efficiëntie te maken? Waarom zou dat efficiënter zijn dan? Hangt toch ook gewoon af van wat er getrokken gaat worden. En waarom zou dat niet gewoon naargelang verbruik belast mogen worden?

StarSeeker

Legacy Member
....en uiteindelijk worden veel van deze pickups gekocht niet vanwegen de noodzaak voor trekvermogen, maar eerder om op een voordeligere manier een enorm grote wagen met groot vermogen te kunnen kopen.

Ik denk dat er een significant percentage mensen is die zo'n pickup kopen en er nooit iets mee trekken.

nestorius

Legacy Member
Remake zei:
Kom op man. Ik reageer op iemand die een bewering maakt (dat cng en lpg niet zo veel minder vervuilend zouden zijn dan naft) en vraag daar bewijs van, blijkbaar kan dit niet gegeven worden, want er komt weer zo'n totaal niets bewijzende reactie van iemand die toevallig in zowat elke andere topic niets kan bewijzen.

Die bewering van het meest efficiënt trekkende voertuig kan je trouwens op elke site van elke fabrikant vinden. Een Europese pickup trekt 3500kg standaard, een Amerikaanse (waar deze zever over gaat) tussen de 4600 en 6000kg en een camionette 2500 zonder zwaar chassis. Daarnaast nog eens het feit dat een pickup RWD of AWD (verstelbaar) die remork trekt en de camionette, afhankelijk van het merk, FWD of RWD. Dat maakt een extreem verschil.
En welke remork ga je vinden dat die 4.6 tot 6 ton kan slepen? Wettelijk kan het niet zonder luchtdrukremmen en aangezien een pickup geen luchtdruk remsysteem heeft kan je die ook niet slepen. Dus wat maakt het uit dat die 6 ton kunnen slepen als je dit wettelijk niet mag. Dat is ook de reden waarom europese voertuigen max 3.5ton sleep hebben. Hoger kan je er toch niks mee doen. Tenzij je naar een be trekker gaat maar dan zit je toch met luchtdrukremmen maar de trekkende voertuigen zijn daar dan ook op voorzien en mogen ergo ook meer trekken.

Verstuurd vanaf mijn SM-G715FN met Tapatalk

Creeping Death

Legacy Member
Omdat ik nieuwsgierig was over dat verbruik dat eens opgezocht, jammer genoeg geen hapklaar antwoord gevonden.
Wel de ecoscore gevonden.

Volgens deze site verbruikt een RAM 20 liter LPG per 100km.

Doen we het sommetje van op de ecoscore site: Een verbruik van 20 liter / 100 km komt dus overeen met 20 L x 1665 g/L / 100 (per km) = 333 g CO2/km.

Omdat me dat echt waanzinnig veel leek nog eens wat verder gezocht.
Hier spreekt man van 1700km met 320 liter, da's dus 18.8 liter per 100km.
Als we de voorgaande berekening nemen komen we aan 313 g CO2/km.

Natuurlijk is er ook CNG maar daarover vind ik niet zoveel nuttige cijfers. Op de ene site staat dat je 1kg CNG dubbel zover geraakt als met 1 liter benzine, elders lees ik dan weer dat je met 0.677kg CNG gelijk is aan ongeveer 1 liter benzine.

Dus voor een Ram eens naar verbruik gegoogeld: Brandstofverbruik van Dodge Ram. Basisnormen.
11.8l/100 lijkt vrij freqent voor te komen.

Als we dat combineren met de twee voorgaande:
0.5kg CNG = 1l benzine => 5.9 CNG per 100km
0.667kg CNG = 1l benzine => 7.87 CNG per 100km

Bij laagcalorisch CNG:
5.9 kg x 2252 g/kg = 133g CO2/km.
7.87 kg x 2252 g/kg = 177g CO2/km.

Bij hoogcalorisch CNG:
5.9 kg x 2666 g/kg = 157g CO2/km.
7.87 kg x 2666 g/kg = 210 g CO2/km.

Stellen dat een RAM (of andere pick-up) minder uitstoot dan de gemiddelde familiewagen lijkt me dan niet te kloppen.
Let op: 't is rap gedaan dus als iemand andere/betere cijfers heeft, feel free om het verbeteren :)

M°°nblade

Legacy Member
StarSeeker zei:
....en uiteindelijk worden veel van deze pickups gekocht niet vanwegen de noodzaak voor trekvermogen, maar eerder om op een voordeligere manier een enorm grote wagen met groot vermogen te kunnen kopen.

Ik denk dat er een significant percentage mensen is die zo'n pickup kopen en er nooit iets mee trekken.
Ten eerste kijken kopers voor een pickup truck niet naar vermogen (pk kW). Wel naar koppel (Nm), wat voornamelijk bepaalt hoe gemakkelijk je een remork kan trekken (lang leve diesel).

Ten tweede snap ik niet goed op wie we ons hier aan het focussen zijn dat we hier met een groot maatschappelijk probleem zitten. Ja, zo'n RAM valt goed op, op de baan. Maar veel eigenaars zijn er niet. En meestal zijn dat toch mensen met een bijroep in tuinieren, paardrijden of takelen van voertuigen. Heb zelf al zo eens meegereden door pechbijstand. Indrukwekkend interieur. De deurhendel is in zo'n auto steviger dan de versnellingspook in een normale personenwagen. Imposant. :-)

Nineshots

Legacy Member
Op spritmonitor zie ik eerder een gemiddelde van 15,5l/100km. Wat mij ook een pak realistischer lijkt dan 11,8.

phate_13

Legacy Member
Het is zeker geen "groot maatschappelijk probleem". Maar wel een "onrechtvaardigheid". Er is weinig reden om dit fiscaal te gaan belonen. :)

M°°nblade

Legacy Member
phate_13 zei:
Het is zeker geen "groot maatschappelijk probleem". Maar wel een "onrechtvaardigheid". Er is weinig reden om dit fiscaal te gaan belonen. :)
Onrechtvaardigheid of perceptie? Kennis van mij heeft 2 Deens dogs. Wat moet die anders kopen om die beesten in te vervoeren?

sandervdw

Legacy Member
phate_13 zei:
Het is zeker geen "groot maatschappelijk probleem". Maar wel een "onrechtvaardigheid". Er is weinig reden om dit fiscaal te gaan belonen. :)

Maar je kan u wel de vraag stellen of het nu de moment is om op zo'n symbooldossier te gaan werken. Zéker als je dan ziet dat ze de wetgeving specifiek énkel voor pick-ups maken.

phate_13

Legacy Member
M°°nblade zei:
Onrechtvaardigheid of perceptie? Kennis van mij heeft 2 Deens dogs. Wat moet die anders kopen om die beesten in te vervoeren?

Er zijn massa's alternatieven, maar ik zie niet hoe dat relevant is?
Of vind je het logisch dat we mensen gaan subsidiëren om Deense dogs mee te nemen? :lol:
Wat heeft het met perceptie te maken?

En hoe is het een symbooldossier? En dan ben ik iets anders tegengekomen, waar stond dat dit enkel voor pickups was? Ik dacht gewoon dat men het particulier gebruik van deze uitzondering ging stopzetten.

M°°nblade

Legacy Member
phate_13 zei:
Er zijn massa's alternatieven, maar ik zie niet hoe dat relevant is?
Of vind je het logisch dat we mensen gaan subsidiëren om Deense dogs mee te nemen? :lol:
Wat heeft het met perceptie te maken?

En hoe is het een symbooldossier? En dan ben ik iets anders tegengekomen, waar stond dat dit enkel voor pickups was? Ik dacht gewoon dat men het particulier gebruik van deze uitzondering ging stopzetten.
De reden van het bestaan van zo'n gunstregime (niet hetzelfde als een subsidie) is in de eerste plaats omdat het administratief het sop de kolen niet waard is om die paar particulieren met hun Deense doggen en anderzijds mensen met een ondernemingsnummer voor iedere pickup-truck te zitten klieven wie wel en geen verkeersbelasting moeten betalen.
Dit omdat er , gezien het brandstofverbruik, bijster weinig incentives zijn voor particulieren om met een luxe bestelwagen rond te rijden die je ook kan gebruiken om je gezin mee te vervoeren, tenzij je iets in hoofd- of bijberoep doet waardoor zo'n ding handig is. Het is niet dat je daar ff mee de stad inrijdt en parking vindt he.

Het zijn dit soort symbooldossiers dat amper iets tot niets opleveren dat onze overheid zo duur maakt om te runnen. Het dient eigenlijk alleen maar de profileringsdrang van bepaalde politici.

Sylverscythe

Legacy Member
Ik meen dat LPG enkel winstgevend is omdat de staat er geen belastingen op heft, de productie ervan is duurder dan die van benzine of diesel. Beetje artificeel in stand gehouden.

Verder vind ik het wel aparte logica dat een 6 liter V8 (voorbeeld) geen probleem is want doordat hij op LPG ligt stoot hij niet veel uit. Een standaardmotor zou nog altijd minder uitstoten op LPG hé. Domme achterpoortjes sluiten, ook al maakt er maar een minderheid gebruik van, vind ik trouwens ook niet slecht als signaal.

phate_13

Legacy Member
M°°nblade zei:
De reden van het bestaan van zo'n gunstregime (niet hetzelfde als een subsidie) is in de eerste plaats omdat het administratief het sop de kolen niet waard is om die paar particulieren met hun Deense doggen en anderzijds mensen met een ondernemingsnummer voor iedere pickup-truck te zitten klieven wie wel en geen verkeersbelasting moeten betalen.
Dit omdat er , gezien het brandstofverbruik, bijster weinig incentives zijn voor particulieren om met een luxe bestelwagen rond te rijden die je ook kan gebruiken om je gezin mee te vervoeren, tenzij je iets in hoofd- of bijberoep doet waardoor zo'n ding handig is. Het is niet dat je daar ff mee de stad inrijdt en parking vindt he.

Het zijn dit soort symbooldossiers dat amper iets tot niets opleveren dat onze overheid zo duur maakt om te runnen. Het dient eigenlijk alleen maar de profileringsdrang van bepaalde politici.

Hoe bedoel je, administratief het sop de kolen niet waard? NU is het een uitzondering. Ik vraag gewoon om het voor alle particulieren gelijk te trekken. Dat is juist een vereenvoudiging. Het zijn dit soort UITZONDERINGEN die dingen duur maken, inderdaad.

En gunstregime of subsidie, maakt echt geen hol uit, komt gewoon ophetzelfde neer.

Tomski

Legacy Member
M°°nblade zei:
Onrechtvaardigheid of perceptie? Kennis van mij heeft 2 Deens dogs. Wat moet die anders kopen om die beesten in te vervoeren?
Een deftige camionette zodat die beesten droog en veilig zitten ipv in een open laadbak of neer moeten liggen als er een cover overzit.

M°°nblade

Legacy Member
phate_13 zei:
Hoe bedoel je, administratief het sop de kolen niet waard? NU is het een uitzondering. Ik vraag gewoon om het voor alle particulieren gelijk te trekken. Dat is juist een vereenvoudiging. Het zijn dit soort UITZONDERINGEN die dingen duur maken, inderdaad.
Juist niet waar want nu is lichte vracht = lichte vracht. Nu is het voorstel om die vereenvoudiging af te schaffen door specifiek voor pick-up trucks een uitzondering te maken waarbij het soms wel en soms geen lichte vracht is afhankelijk van het eindgebruik. Om dat na te gaan moet er bij de inschrijving van het pick-up truck dan weer een ondernemingsnummer opgegeven en gecontroleerd worden.

Tomski zei:
Een deftige camionette zodat die beesten droog en veilig zitten ipv in een open laadbak of neer moeten liggen als er een cover overzit.
Beesten zitten nu ook in gesloten laadbak van nissan hilux.

En nu komt de clue: camionette is ook lichte vracht.

PS. Hoeveel kost een ondernemingsnummer? De kostprijs is door de FOD financiën vastgelegd: € 89,50

phate_13

Legacy Member
Een camionette is niet direct lichte vracht...
Er is een hoop regelnevelarij rond.

Je moet echt niet doen alsof dat "zo gemakkelijk" is.

Een auto = een auto. Dat is gemakkelijk.
Waarom zou het moeilijker zijn om dit als "auto" te belasten?

Ja, pickups zijn momenteel altijd lichte vracht. Maar nog altijd, er is eigenlijk geen enkele reden om dit zo zwaar te subsidiëren. Men kan dit zelfs voor professionelen ook beter afschaffen naar mijn mening.

M°°nblade

Legacy Member
phate_13 zei:
Een auto = een auto. Dat is gemakkelijk.
Waarom zou het moeilijker zijn om dit als "auto" te belasten?
Omdat het in 8/10 gevallen wél professioneel gebruikt wordt natuurlijk. Om dat onderscheid te maken moet iemand iets bijkomend controleren he.

Sir.Killalot

Legacy Member
M°°nblade zei:
Onrechtvaardigheid of perceptie? Kennis van mij heeft 2 Deens dogs. Wat moet die anders kopen om die beesten in te vervoeren?

Hij moet niets anders kopen, maar waarom zou zijn aankoop gesubsidieerd moeten worden?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan