JPV zei:
Ik had die plaats in gedachten hoor
Ik ga er inderdaad vanuit dat hij zichtbaar was, wat de relatief zware straf van de automobilist verklaart. Op basis van het krantenartikel met de uitspraak kan je onmogelijk zeggen dat de automobilist te zwaar of te licht gestraft is. Enkel dat de fietser (imho volledig terecht) ook verantwoordelijk is. Wat mijn punt was.
Stel dat de fietser geen fietser was, maar een auto die zonder licht aan het spookrijden was tegen 30k/u. Hoe zou het verhaal dan gebracht worden? Welke uitspraak zou de rechter dan doen? Zou die juffrouw dan ook haar rijbewijs opnieuw moeten behalen en een celstraf met uitstel voor het leven lang op haar strafblad krijgen?
Omdat je met een extreem gevolg zit (overlijden), krijg je een behoorlijk straffe uitspraak (volgens mij toch wel straf).
Als je aan een verkeerslicht groen hebt en je mag er tegen 50 km/u doorheen rijden, maar er kruist een fietspad, waar je enkel zicht hebt op de laatste 10 meter, moet je dan ook vertragen zodat je te allen tijde nog tijdig kan remmen voor het geval dat een fietser zijn rood licht om te kruisen zou negeren?
Ik weet dat ik hierboven imaginaire voorbeelden geef, en dat een 'stel dat' of 'wat als' niet veel waard is als statement. Maar ik hoop hiermee duidelijk te maken dat een automobilist niet altijd zotte toeren moet uithalen om iemand levensgevaarlijk te verwonden. En dat dat ook een slachtoffer maakt van die bestuurder, want die moet leven met het feit dat die iemand invalide heeft gemaakt of erger, terwijl hij/zij op 10.000 manoeuvres misschien 1 keer het onverwachte (een onverlichte fietser uit de verkeerde richting), ook gewoon niet verwachtte.
Nu, mij gaat het niet echt over het feit hoe het in de media gebracht wordt. Maar al enkele pagina's hebben we het over veiligheid en doorstroming van de zwakke weggebruiker, en gezien bovenstaande schijnende ongevallen, vind ik het zeker belangrijk om fietsers ook te responsabiliseren over hun gedrag (ook al is de minderheid).