Archief - Mobiliteit
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Sarcastr0
Legacy Member
Imo de grote files op de E313 staan richting Antwerpen.
En de bottleneck daar is niet de 2 rijstroken van de E313 maar het feit dat iedereen de verzadigde ring op moet.
Als ge in Ranst bretellen zou trekken naar de E19 boven Ekeren voor richting nl en boven Kontich voor richting Brussel, dan ontlast ge de ring en staan er geen files meer op den E313
Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk
Gray
Legacy Member
meer mensen is ook meer wegen.
maar er moet ook geïnvesteerd worden in openbaar vervoer, en dan met name de parkings! want geraak uw auto maar eens kwijt aan het station overdag, ofwel betaald ge u blauw ofwel is er geen plaats.
Gevolg is dat mensen dan maar in de file gaan staan. (waaronder ikzelf)
maar er moet ook geïnvesteerd worden in openbaar vervoer, en dan met name de parkings! want geraak uw auto maar eens kwijt aan het station overdag, ofwel betaald ge u blauw ofwel is er geen plaats.
Gevolg is dat mensen dan maar in de file gaan staan. (waaronder ikzelf)
Badger
Legacy Member
Ik ben zeer aangenaam verrast door de cijfers van het Gents circulatieplan. Het is een voorbeeld voor de andere steden in ons land! Zijn er trouwens cijfers over de handelaars in Gent? Zij lijken mij wel het grote slachtoffer.
Volledig akkoord, maar je kan het de NMBS als (verlieslatend) bedrijf niet kwalijk nemen dat ze geld willen verdienen aan hun parkings. Dan rest de vraag wie het dan wel moet betalen. De overheid?
Volledig akkoord, maar je kan het de NMBS als (verlieslatend) bedrijf niet kwalijk nemen dat ze geld willen verdienen aan hun parkings. Dan rest de vraag wie het dan wel moet betalen. De overheid?
Epyon
Legacy Member
Eigenlijk verdwijnen er parkings in Gent, maar ook in Brussel en wellicht op termijn ook Antwerpen.Sonny Crockett zei:
Drie straten in centrum van Gent ondergaan facelift (Gent) - De Standaard
‘Parkeren in Gent en Antwerpen is veel te goedkoop’ - De Standaard
‘Parkeren in Brussel moet een pak duurder worden’ - De Standaard
Nieuw Baudelopark in Gent loopt maanden vertraging op (Gent) - De Standaard
Stilaan begint toch door te dringen dat straatparkeren meer kwaad dan goed doet. Straatparkeren is goed voor tijdelijk parkeren (bijv. om te winkelen of laden en lossen), maar langdurig parkeren is een belangrijke persoonlijke kost van de wagen afwentelen op de maatschappij.
Epyon
Legacy Member
Het is een probleem omdat het een vertekend beeld van de kost van wagenbezit geeft.Renegadexxripxx zei:
Persoonlijk ben ik wel een voorstander van het principe dat in sommige grootsteden wordt toegepast. Wil je een wagen? Dan moet je eerst aantonen dat je een parkeerplaats hebt. Deze redelijke ingreep zal meteen veel meer effect hebben dan al die halfslachtige nudging die men nu probeert.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Epyon zei:
En opnieuw, dat is geen enkel probleem. Alle kosten in onze maatschappij zijn een vertekende kost. Uw onderzoek is een vertekende kost. Het eten dat jij en ik eten is een vertekende kost. Het kindergeld is een vertekende kost. Het pensioen is een vertekende kost. Het stedelijk zwembad, bibliotheek, parking, OV is een vertekende kost. En ga zo maar door. We betalen nergens zijn exacte exacte kost, er is wel ergens een interventie van de overheid om ervoor te zorgen dat we meer of minder betalen.
Wanneer daar als maatschappij voor gekozen wordt dan stelt dat helemaal geen probleem. En dat is exact hetgeen in de laatste 50+ jaar het geval is geweest. Zelfs in die aard zodanig dat men bij de stedenbouwkundige planning het hebben van een eigen parkeerplaats niet als prioriteit heeft bevonden. Omdat men de mogelijkheid heeft om ergens in de straat te parkeren.
Epyon
Legacy Member
Het is een probleem als het voorwaarden aan het genieten van het voordeel stelt. Hier zijn wagenbezitters bevoordeeld tov niet wagenbezitters. Als ik geen wagen bezit kan ik geen gratis openbare ruimte impalmen. Ik kan daarentegen wel altijd gaan zwemmen, of naar de bib gaan, of het OV nemen.Renegadexxripxx zei:
Dan is het ook geen probleem als de maatschappij het nu wel een probleem begint te vinden en hier naar begint te handelen.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Ik heb geen kinderen, dus ik heb geen voordeel aan het kindergeld.Epyon zei:
Ik ben alleenstaand dus heb geen voordeel aan het huwelijksquotiënt
Ik eet geen appelen dus ik heb geen voordeel aan de subsidie die er aan de belgische appelenkwekers gegeven wordt
en ga zo maar door.
(vroeger
Ik kan het OV nemen maar geraak er niet op het moment dat ik er moet zijn.klopt. Dat is geen probleem, maar dan zorgen ze er best wel voor dat ze een maatregel nemen om ervoor te zorgen dat de mensen die altijd dat voordeel hebben gehad en hiervoor ook betaald hebben / hun keuze op gebaseerd hebben een alternatief hebben in hun woonplaats die geen ruimte voorzag voor een parkeergarage. Omdat de overheidsinterventie perfect toeliet om te parkeren op straat. Opnieuw goed beleid zorgt ook voor overgangsmaatregelen zodanig dat dit kan aangepast worden. Al is dat de mogelijkheid om uw boodschappen aan huis te laten leveren, whatever...Epyon zei:
Al komen we dan tot het echte punt, met name waarop baseer jij u om te zeggen dat dit de wens van de maatschappij is ? Is er een volksraadpleging hieromtrent geweest ? Ik herinner deze mij niet.
Epyon
Legacy Member
Er zijn goede argumenten om kinderen hebben of het OV nemen fiscaal te promoten. Maar in een tijd dat de overheid wagenbezit probeert te ontmoedigen lijkt me dat de meest goedkope en effectieve maatregelen het eerst genomen moeten worden. Enfin, dat is toch mijn idee van 'goed bestuur'.Renegadexxripxx zei:Ik heb geen kinderen, dus ik heb geen voordeel aan het kindergeld.
Ik ben alleenstaand dus heb geen voordeel aan het huwelijksquotiënt
Ik eet geen appelen dus ik heb geen voordeel aan de subsidie die er aan de belgische appelenkwekers gegeven wordt
en ga zo maar door.
(vroeger
Waarom zou dat moeten? Dat maakt alle nieuw beleid onmogelijk. Dat het tijdig aangekondigd dient te worden zodat mensen op tijd naar alternatieven kunnen zoeken, dat wel. Als je weet dat het vanaf tijdstip X gedaan met iets is, dan volstaat dit. Een gunst is nooit een recht.
Dit is een non-argument, weet je best. Over gelijk wat is er een volksraadpleging geweest? Politici worden verkozen volgens bepaalde idealen, en de bevolking rekent hierop af. Als je bijv. ziet dat in Gent objectief de leefkwaliteit is toegenomen, het aantal shoppers gestegen is en meer gezinnen er naar toe trekken, dan durf ik wel beweren dat een focusverschuiving van auto naar andere vervoersmiddelen maatschappelijk gedragen wordt.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Epyon zei:
De overheid ontmoedigt geen wagenbezit. De overheid ontmoedigt vervuiling. Indien we allemaal elektrische wagens hadden gehad, dan had de overheid juist niets ontmoedigt. Ze moedigt elektrisch wagenbezit juist aan.
Goed bestuur is bestuur hetgeen de bevolking wilt. Dit is niet bestuur hetgeen een groep groene teletubbies willen. De auto is een onderdeel van onze hedendaagse mobiliteit. Zolang dit onderdeel is van onze hedendaagse mobiliteit zorg je dan ook voor zijn plaats binnen de mobiliteit.
Wil dat zeggen dat je daarom geen klemtoon mag leggen op OV of de fiets of... ga zo maar door. Tuurlijk niet. Maar je moet wel plaats voorzien of de mogelijkheid voorzien dat mensen die nood hebben aan een voiture de mogelijkheid hebben om ze te stallen. Al doe je dat voor mijn part via het voorzien van voldoende gecentraliseerde parkeeropties waar de bevolking gratis (via zijn bewonerskaart en dus geïntegreerd in zijn jaarlijkse kost en dus niet gratis) zijn wagen kan stallen waarna deze via fiets/te voet tot zijn huis kan gaan. Maar niet al stoemelings zonder het aanreiken van alternatieven gewoon even zeggen ja kijk vanaf nu vergeet maar om te parkeren voor uw woning.
Al is er echt geen probleem met te parkeren voor uw woning... zolang je natuurlijk geen 4 wagens hebt per gezin...
Waarom moet dit ? Omdat het geen gunst was, dit was een verworven recht. Het recht om de wagen op de weg / berm te parkeren al al die jaren lang.Epyon zei:
En waarom moet dat... juist om ervoor te zorgen dat je doordachte maatregelingen uitvoert zodanig dat je bepaalde mensen niet wegpest. Er zijn mensen die een bom geld betaald hebben voor een verhuis naar de stad wetende dat hun 1ne wagen daar kon, geparkeerd worden... terwijl hadden ze dit op voorhand geweten dat ze nooit in die stad waren gaan wonen maar in 1 van de talrijke gehuchten of dorpjes waar men dan een eigen garage kon voorzien.
Ik dacht dat we geen trumpiaanse zaken wenste... hetgeen jij hier aan het predikken was leek mij een maatregel zoals trump ze zou uitvaardigen wanneer hij anti wagen zou geweest zijn...
Epyon zei:
Dit is geen non-argument. Dit is de grond van de reden waarom mensen zo'n lage dunk hebben van politici. Ze zeggen x en uiteindelijk doen ze Z. Maar welk alternatief heb je eigenlijk... er is een reden waarom het systeem van partijen eigenlijk al jaar en dag gepasseerd is en men al lang naar een systeem van programma's hadden moeten gaan. Waarbij je zou kunnen kiezen voor programma's en je dan ook effectief een beleid kreeg waarvoor je gestemd had in plaats van een beleid waarvoor je nooit gestemd had...
Voor de rest is uw statement volledig gebaseerd op een assumptie die op geen enkel feit gebaseerd is. Noch weten we ofdat er uberhaupt een meerderheid van de bevolking is die daar voorstander van is. Je mag niet vergeten dat mensen de pest kiezen omdat het beter is als de cholera hé... hiermee bedoel ik verhuizen naar gent, omdat ze geen zin hebben om in de file naar gent te staan. Maar wel graag de mogelijkheid hebben om buiten de spits met hun wagen eens ergens naartoe te gaan. Uw assumpties zijn gedragen door uw ideologische voorkeur. En volgens mijn inschatting is die verkeerd. Maar opnieuw mijn opvatting is even goed gedragen door mijn voorkeur, al heb ik zelf geen wagen. Maar ik kan mij wel perfect hierin inleven. Uiteindelijk is onze volledige mobiliteit zoals ze NU is en al de laatste 50 jaar is gebaseerd op de wagen en ik zie ons echt niet snel de tijd 80 jaar terugdraaien.
Epyon
Legacy Member
Metadiscussie.Renegadexxripxx zei:
Op uw eigen oprit is er idd geen probleem.
Toon eens de wet waarop je je baseert om dat een recht te noemen?
Het is iets wat in diverse partijprogramma's voorkomt en waar mensen op kunnen stemmen.
Opnieuw metadiscussie. We gaan het hier niet hebben over hoe politieke beslissingen genomen worden, het gaat hier over mobiliteit.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Had het op de baan zoals je zelf wel goed genoeg weet.Epyon zei:
Epyon zei:
Artikel 23. Stilstaan en parkeren
23.1. Elk stilstaand of geparkeerd voertuig moet worden opgesteld :
1° Rechts ten opzichte van zijn rijrichting
Indien het een rijbaan is met éénrichtingsverkeer, mag het evenwel langs de ene of langs de andere kant opgesteld worden.
2° Buiten de rijbaan op de gelijkgrondse berm of, buiten de bebouwde kommen, op eender welke berm.
Indien het een berm betreft die de voetgangers moeten volgen, moet langs de buitenkant van de openbare weg een begaanbare strook van ten minste 1,50 meter breed vrijgelaten worden.
Indien de berm niet breed genoeg is, moet het voertuig gedeeltelijk op de berm en gedeeltelijk op de rijbaan opgesteld worden.
Indien er geen bruikbare berm is, moet het voertuig op de rijbaan opgesteld worden.
23.2. Elk voertuig dat volledig of ten dele op de rijbaan opgesteld is, moet geplaatst worden :
1° zover mogelijk van de aslijn van de rijbaan;
2° evenwijdig met de rand van de rijbaan, behoudens bijzondere plaatsaanleg;
3° in één enkele file.
Motorfietsen zonder zijspan of aanhangwagen mogen evenwel haaks op de rand van de rijbaan parkeren voor zover zij daarbij de aangeduide parkeermarkering niet overschrijden.
23.3. Fietsen en tweewielige bromfietsen moeten buiten de rijbaan en de parkeerzones bedoeld in artikel 75.2 opgesteld worden zonder het verkeer van de andere weggebruikers te hinderen of onveilig te maken, behalve op plaatsen gesignaleerd zoals voorzien in artikel 70.2.1.3°.f.
23.4. Motorfietsen mogen op de trottoirs en, binnen de bebouwde kom, op de verhoogde bermen worden opgesteld, zonder het verkeer van de andere weggebruikers te hinderen of onveilig te maken.
Artikel 24. Stilstaan- en parkeerverbod
Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op elke plaats waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere weggebruikers of waar het hun onnodig zou kunnen hinderen, inzonderheid :
1° onverminderd artikel 23.4, op de trottoirs en, binnen de bebouwde kommen, op de verhoogde bermen, behoudens plaatselijke reglementering;
metadiscussie. We gaan het hier niet hebben over hoe politieke beslissingen / partijprogramma's genomen/gekozen worden, het gaat hier over mobiliteit.Epyon zei:
Epyon
Legacy Member
Dit is enkel hoe je moet parkeren op de plaatste waar de stad het toelaat. Je kan hier geen rechten op mogen parkeren aan ontlenen. Morgen mag de stad gerust overal een parkeerverbod invoeren als ze dit willen, want er bestaat geen recht op parkeerzones hebben.Renegadexxripxx zei:
Destel
Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Dat is toch geen verworven recht? Als ze morgen een bordje zetten dat 't verboden is om te parkeren, hebt ge geen recht om te parkeren.
Het zijn ingrepen die op korte termijn heel onprettig zijn voor mensen die de auto voor de deur als een verworven recht zien (maar dat is het niet) en dagelijks nodig hebben voor naar hun werk te gaan 20-50km verder. Maar op lange termijn kan er een buurt ontstaan met mensen die veel lokaler werken (of voorzien mensen een garage bij verbouwingen) en is er meer plaats voor voet- en fietspaden of groen, waardoor de leefkwaliteit naar omhoog kan gaan.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Epyon zei:
Je hebt het recht om te parkeren op een bepaalde manier op een bepaalde locatie (bebouwde kom / niet bebouwde kom). En bebouwde kom is stad of buiten het stad.
Het feit dat je x jaar het recht hebt gehad om zo te parkeren zorgt voor een verworven recht.
Het feit dat er staat behoudens plaatselijke reglementering wil niet zeggen dat je geen rechten hebt opgebouwd wanneer je al x aantal jaar op een bepaalde manier hebt geparkeerd. Ga je gegarandeerd uw gelijk krijgen... neen. Maar als je nen goede advocaat hebt ga je kans hebben om het te winnen. Daar ben ik zeker van. Op eenzelfde manier als verworven rechten ook gelden voor pensioen, etc etc etc... dat is exact dezelfde pot nat. 1 persoon die zijn verworven recht van het pensioen wenst gehonoreerd te krijgen kans is groot dat je verliest. Een groot aandeel van de bewoners die een rechtszaak aanlegt... ik wil het wel eens zien.
Ik wil u een garage zien maken aan de talloze rijwoningen die in de stad van toepassing zijn... wat de origine was van epyon zijn statement.Destel zei:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.