Archief - Mobiliteit

Creeping Death · 20 jun 2019

sandervdw zei:
Maar cultuur verengen tot "Bibliotheken, Cultuurcentra, Schouwburgen en Concertzalen" niet?

Musea zijn blijkbaar niet belangrijk, cultureel erfgoed is blijkbaar ook niet van belang. Nee, cultuur is volgens de mobiscore iets waar je in een stoel gaat zitten om naar iets te kijken, alleen mag die stoel niet uw eigen zetel zijn, en dat "iets" mag geen scherm zijn.

Waar haal je dat? Net even door die PDF aan't gaan en daar staat duidelijk wat er onder cultuur gezet wordt. Zie pagina 18:
https://www.milieuinfo.be/dms/d/d/w...apport_verkenningenontwikkeling_Mobiscore.pdf

Voor de rest zit ik tussen de twee kampen in: enerzijds ga ik wel akkoord met een mac en heb ik de indruk dat veel mensen dit als een soort persoonlijke blaam ervaren en allerlei uitvluchten zoeken waarom hun woning slecht scoort. Of zeggen dat het voor hen geen slechte score verdient, terwijl het om de score van de locatie gaat, niet die van locatie & bewoner. Al is er de optie om te personaliseren, al had ik die graag uitgebreider gezien. Als je wat door die pdf gaat zie je bv. dat de frequentie van de verplaatsing een parameter is. Tof dat iemand twee tandartsen naast de deur heeft maar da's nu een verplaatsing die een gemiddeld persoon een pak minder maakt dan die naar de winkel.

Anderzijds kan ik me wel vinden in eniac en Gavin hun commentaar op de effectieve berekening die blijkbaar toch wat confuus is.
Ben maar snel diagonaal door die pdf gegaan, dunno of daar een sluitende verklaring in staat?

Edit: veel mensen staren zich ook blind op de aanwezigheid van OV in de buurt. Maar houden jullie ook rekening met:

De score houdt rekening met de knooppuntwaarde van elke belangrijke openbaar vervoerhalte. Deze geeft aan hoe makkelijk en direct je je vanuit de vervoerhalte naar andere vervoerhaltes kunt verplaatsen.

sandervdw · 20 jun 2019

Creeping Death zei:
Waar haal je dat? Net even door die PDF aan't gaan en daar staat duidelijk wat er onder cultuur gezet wordt. Zie pagina 18:
https://www.milieuinfo.be/dms/d/d/w...apport_verkenningenontwikkeling_Mobiscore.pdf

P19 van die pdf.
Bvb, mijn schoonouders wonen vlakbij een authentieke windmolen die te bezoeken is. Telt daar niet mee.
Limburg heeft oude mijnen die je kan bezoeken, telt niet mee. Alle cultuur rond de ijzer die te maken heeft met WO1, telt niet mee.

Terwijl dat allemaal dingen zijn die ik effectief bezocht heb.

Daartegenover telt het wel mee dat ik naar een show van Wouter Deprez kan gaan kijken die al een half jaar op tv wordt uitgezonden. Of dat ik 15km naar een cinema kan rijden (wat ik nooit doe, ik kijk films wel thuis...).
Dat valt dan onder "cultuur en ontspanning" trouwens. Voor de groot deel van de bevolking komt "ontspanning" neer op "hoe ver is mijn stamcafé" he.

Tin_Cricket · 20 jun 2019

sandervdw zei:
Het is niét de verantwoordelijkheid van de bevolking om dichtbij OV te gaan wonen. Het is de verantwoordelijkheid van een overheid om op alle bewoonbare plekken goed openbaar vervoer te voorzien.

De overheid moet zo veel mogelijk rendabel OV voorzien. Als een gebied te dun bevolkt is, moet daar geen OV komen. Niemand verplicht u trouwens om dichtbij het OV te gaan wonen, maar dan moet ge daar de nadelen maar van meepakken. Straks gaat ge nog zeggen dat de overheid moet zorgen dat er overal nen bakker is, want dat hebt ge ook veel nodig. Maar dat je belast wordt omdat je afgelegen woont, maar wel alles met de fiets doet, dat is idd niet correct.

En het is trouwens niet stad of platteland. Het centrum van veel gemeentes behoort al tot geen een van beide.

Loser · 20 jun 2019

sandervdw zei:
P19 van die pdf.
Bvb, mijn schoonouders wonen vlakbij een authentieke windmolen die te bezoeken is. Telt daar niet mee.
Limburg heeft oude mijnen die je kan bezoeken, telt niet mee. Alle cultuur rond de ijzer die te maken heeft met WO1, telt niet mee.

Terwijl dat allemaal dingen zijn die ik effectief bezocht heb.

Daartegenover telt het wel mee dat ik naar een show van Wouter Deprez kan gaan kijken die al een half jaar op tv wordt uitgezonden. Of dat ik 15km naar een cinema kan rijden (wat ik nooit doe, ik kijk films wel thuis...).
Dat valt dan onder "cultuur en ontspanning" trouwens. Voor de groot deel van de bevolking komt "ontspanning" neer op "hoe ver is mijn stamcafé" he.

De lijst voor Cultuur en Ontspanning:
bibliotheken
sportaccomodaties
cultuurcentra
provinciale domeinen en natuurgebieden
regionale sportaccomodaties
zwembaden
bioscopen
schouwburgen en concertzalen
toegankelijk groen

Grote kans dat de te bezoeken mijnen wel onder provinciaal domein vallen, of toegankelijk groen.

Niet weerhouden, omdat ze een te kleine impact hebben op het verplaatsingsgedrag:
monumenten
pretparken en themaparken
hotels

En je café zit er ook bij. "Eet- en drinkgelegenheden", bij Woonondersteunend - Winkelen, boodschappen doen.
En dan is het toch logisch dat dat meer doorweegt dan de concertzaal met Wouter Deprez.

Gavin · 20 jun 2019

Loser zei:
Maar als het gemiddelde een 8 is, en er blijkt dat er toch een mobiliteits- en vervuilingsprobleem is (ik zeg maar iets), dan is een 8 gewoon niet goed genoeg om het doel te behalen dat je wilt. Dan maak je van 8 het gemiddelde. Dat is toch niets anders dan alles in statistiek?

Je objectieve 8 wordt dan een even objectieve hoge 5. Alleen hang jij aan die vijf plots ook een waardeoordeel en een verwijt, dat je aan de 8 niet hangt. Dat is mijn probleem. Je gaat ervan uit dat alle stappen objectief en logisch zijn, maar bij de laatste stap (de vergelijking met het vaste gemiddelde) ga je daar plots niet meer van uit. Ik zeg dat daar ook objectieve redenen voor kunnen zijn, zonder "een punt te willen maken" dat op voorhand vast zou liggen.

(En is die A++ geen glijdende schaal? Ik ken er niet heel veel van, maar volgens mij was een toestel dat nu een A+ is, enkele jaren geleden een A+++)

Ja uiteraard, maar dat waardeordeel of verwijt komt niet van mij he, ik verbind dat er niet (direct) aan. Aan die 5 worden plots belastingvoorstellen verbonden door de bouwmeester, daar hebt ge het waardeoordeel en het verwijt. Terwijl dat in praktijk wel een hoog cijfer is met goede tot zeer goede deelscores volgens die studies, alleen heeft de bouwmeester of eender welke ideologische doordrammer bij die deelscores geen poot om op te staan dus moet het maar op een andere schaal.

En inderdaad, als een objectieve 8 met goede tot zeer goede deelscores niet goed genoeg blijkt te zijn en we allemaal naar 10 moeten, dan zitten we terug bij het originele punt: allemaal de grootstad in? Dan gaat het, zoals al ettelijke keren aangehaald in threads waar verduidelijking om gevraagd werd, niet meer over centralisatie en fermettekes maar gewoon grootstadconcentratie? Dan zegt de meerderheid gewoon foert.

Creeping Death zei:
enerzijds ga ik wel akkoord met een mac en heb ik de indruk dat veel mensen dit als een soort persoonlijke blaam ervaren en allerlei uitvluchten zoeken waarom hun woning slecht scoort.

Sorry maar da's niet hoe het gegaan is. Alsof mac-bc ook maar doorhad hoe die score berekend werd. Die zag een 6 en verbond daar meteen waardeoordelen en verwijten aan, zonder te kunnen uitleggen hoe die score berekend werd na herhaldelijk erachter gevraagd te worden. Tuurlijk, da's nog net iets onschuldiger dan weten hoe de score berekend wordt en er toch dezelfde waardeoordelen, verwijten en belastingen aan verbinden ... maar nog steeds vals.

Er werden ook geen uitvluchten gezocht, heb ik de indruk. Ik zag vooral posters die niet snapten hoe hun goede deelscores tot een lage score leidden en hoe die dan achteraf ook nog verboden werden aan extra belastingen. Ik zag posters die zich bewust zijn van hun mobiliteit en woonplaats en niet snapten waarom ze ondanks objectieve goede punten afgerekend werden in de algemene score die gebruikt wordt voor belastingvoorstellen. Gewoon weer het zoveelste debacle waarbij men blijkbaar niet eerlijk kan zijn tegen de burger die om veranderingen gevraagd wordt.

En dat gaat dan nog maar over de scoreberekening op zich he, niet over de persoonlijke keuzes en noden die uw afdruk of mobiliteit een pak meer beïnvloeden. Iemand die op een 5,6 woont kan gemakkelijk een betere mobiliteit hebben dan iemand die op een 10 woont.

sandervdw · 20 jun 2019

Tin_Cricket zei:
De overheid moet zo veel mogelijk rendabel OV voorzien. Als een gebied te dun bevolkt is, moet daar geen OV komen. Niemand verplicht u trouwens om dichtbij het OV te gaan wonen, maar dan moet ge daar de nadelen maar van meepakken. Straks gaat ge nog zeggen dat de overheid moet zorgen dat er overal nen bakker is, want dat hebt ge ook veel nodig. Maar dat je belast wordt omdat je afgelegen woont, maar wel alles met de fiets doet, dat is idd niet correct.

En het is trouwens niet stad of platteland. Het centrum van veel gemeentes behoort tot al tot geen een van beide.

Je zegt hier net het tegenovergestelde als wat een paar posts geleden gezegd werd. Daar werd net gezegd dat België zo volgebouwd is dat OV moeilijk is (lees: overal dicht bevolkt). Je kan toch niet gaan beargumenteren dat mensen belastingen moeten gaan betalen voor OV omdat ze te ver van dat OV wonen om het te gebruiken? Eerlijk: trek de belastingen binnen steden omhoog omdat ze méér OV gebruiken...

Sarcastr0 · 20 jun 2019

Gezien het gros van de “cultuur” zwaar gesubsidieerd moet worden door de overheid omdat het anders commercieel niet viable is, en dus helemaal niet interessant is voor de gemiddelde Vlaming, waarom gaat deze score er vanuit dat dit wel belangrijk is en dat dit een invloed moet hebben op uw score?

En het feit dat de NMBS/De Lijn op elke moment kan beslissen om lijnen weg te halen/toe te voegen zonder dat jij daar inspraak in hebt (of haltes verleggen), waarom moet dat dan in uw score een impact hebben?

En dan bottom line, welke stappen kan je als particulier nemen om uw score te verbeteren? Bitter weinig me dunkt, behalve verhuizen.

Ik stuur alvast een e-mail naar mijn volksvertegenwoordiger dat dit onzin is

bassie82 · 20 jun 2019

sandervdw zei:
Je zegt hier net het tegenovergestelde als wat een paar posts geleden gezegd werd. Daar werd net gezegd dat België zo volgebouwd is dat OV moeilijk is (lees: overal dicht bevolkt). Je kan toch niet gaan beargumenteren dat mensen belastingen moeten gaan betalen voor OV omdat ze te ver van dat OV wonen om het te gebruiken? Eerlijk: trek de belastingen binnen steden omhoog omdat ze méér OV gebruiken...

Waarom?
Prijs per kilometer OV is in stad beduidend minder omdat je zoveel meer gebruikers hebt.

Een volle bus is per passagier goedkoper dan een bus waar 2 man op zit.

Enigste wat je kan argumenteren om geen belastingen te betalen voor OV buiten de stad is dat er totaal geen OV wordt voorzien voor hen.
Dan kan je je personeel en materiaal maximaal benutten en wordt OV nog goedkoper.

sandervdw · 20 jun 2019

bassie82 zei:
Waarom?
Prijs per kilometer OV is in stad beduidend minder omdat je zoveel meer gebruikers hebt.

Een volle bus is per passagier goedkoper dan een bus waar 2 man op zit.

Enigste wat je kan argumenteren om geen belastingen te betalen voor OV buiten de stad is dat er totaal geen OV wordt voorzien voor hen.
Dan kan je je personeel en materiaal maximaal benutten en wordt OV nog goedkoper.

Een volle bus is inderdaad goedkoper. Een volle bus elke 2 minuten tov 1 half volle bus elke 2u daarentegen...

mac-bc · 20 jun 2019

Sylverscythe zei:
Kom kom, alsof dit nu automatisch de waarheid moet zijn en kritiek enkel maar ongegrond is. Tussen zwart en wit zit ook grijs hoor, redelijk veel zelfs. Zowel Carrion, Eniac, ik, ... hebben scores die je enkel maar matig kan noemen, ook al lijken die woonplaatsen eigenlijk vrij gecentraliseerd te zijn. Dan stelt een mens zich eens vragen bij welk gewicht nu net aan welke deelscore wordt gegeven en hoe actueel en correct de data zijn waar het op gebaseerd is zeker? Het is niet omdat het jou goed uitkomt dat het systeem op punt staat hoor.

Zeker aangezien het duidelijk is dat men dit ooit wel eens aan fiscaliteit wil koppelen heb ik dan liever iets dat de realiteit weerspiegelt in plaats van een nieuw kadastraal inkomen.

M°°nblade zei:
Het opiniestuk is geschreven door iemand die het tweelingbroer van mac-bc had kunnen zijn maar zijn klacht klopt wel. Heel die mobiscore gaat er misleidend vanuit dat plattelandsbewoners voor alles en nog wat afstanden afleggen tot in de stad. En dat komt omdat het op volkomen subjectieve behoeftes en criteria gebaseerd is.

Als je hobby en cultuur bestaan uit kleipotten bakken, paardrijden en met de hond gaan wandelen dan haalt dat Kempisch dorp een hogere mobiliteitsscore dan Brussel stad.
En je mag dan nog op een 9.5 locatie in Brussel wonen. Als je ieder weekend in knokke gaat golven of zeilen ben je ook niet goed bezig. Die mobiscore doet dan niet meer dan greenwashing.
Niet de locatie, maar de match tussen je levenswijze en je woonplaats bepaalt uiteindelijk je mobiliteitsgewicht.

sandervdw zei:
Dat opiniestuk heeft gelijk. Hoe is bepaald welke hobbies zijn meegenomen? Want mijn ouders hun huis staat naast een natuurgebied waar je kan vissen, wandelen, fietsen en skaten. Ze wonen letterlijk naast een voetbalveld. Nochtans matig bereikbaar...
Ik vraag mij af hoe ver iemand in Brussel centrum moet rijden voor eender welke van die hobbies...

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

eniac zei:
Man man, je zou hier toch gewoon het vliegend schijt van krijgen. Kijk Mac, ik heb hierover in deze thread een drietal posts gezet. Je gaat er niet op in, fair enough, maar om dan terug te keren met bovenstaande, il faut le faire.

Hoe leg je dat eigenlijk uit, dat jij kritisch mag zijn op de overheid en allerhande instanties, maar dat wanneer anderen dat doen ze dat doen omdat ze zich "in hun gat gebeten voelen" en "niet tegen kritiek kunnen"?
Hoe leg je uit dat je binnen de tijdsspanne van een uur, of wat, aanklaagt dat anderen jouw naam zien en zogezegd hun mening daarom al vastligt, terwijl jij wel gewoon jouw idee over andermans intentie klaar mag hebben en, ondanks meermaals wederwoord, niet hoeft bij te stellen?

En antwoord hier nu eens op want ik wil het echt weten.

Misschien heb je de kritiek op deze mobiscore niet begrepen, kan ook. Daarom, nogmaals: deze score pretendeert zich op vijf pijlers te baseren. Als ik er mijn eigen geval bijneem scoort mijn woning een matig, een goed, en 3 keer de maximumquotering "zeer goed". Nog daargelaten dat die "matig" (voor ontspanning, sport en cultuur) laag ingeschat lijkt gezien deze zaken hier zeker aanwezig zijn op wandel- en fietsafstand.

Leg uit: hoe logisch is het dat uit 1 gemiddelde quotering (matig), 2 quoteringen van eentje minder dan maximum, en 2 maximumquoteringen, er slechts een 5.8/10 uitrolt? Slaat nergens op toch?

Tenzij er andere zaken meespelen dan die 5 pijlers natuurlijk. En DAT is de kritiek hier. Er is weinig transparantie en de overall quotering is niet gelinkt met de quotering op de deeldomeinen.

Maar hey, "het is omdat ik in mijn gat gebeten ben" hoor.

Heb ik nu iedereen meegenomen in de quotes? Gavin, uw post behandel ik apart.

Ok, laat mij een paar punten duidelijk stellen. Ja, we moeten kritisch zijn. En ja, het moet transparant zijn. Maar wat hebben we hier nu eigenlijk al concreet gehoord qua tegenargumenten? Ik denk dat we ze als volgt kunnen samenvatten:
- Alles in de trend van: "Ik woon misschien in het hol van pluto, maar IKZELF ga altijd met de fiets werken dus het is een domme tool". -> Neen het is geen domme tool, want dit zegt louter iets over de ligging van uw woning en niets over uw gedrag.
- Alles in de trend van: "Ik heb misschien een slechte mobiscore omdat ik ver van een voetbalclub woon, maar mijn hobby is sjoelbakken op café dus die voetbalclub is niet relevant voor mij". -> Neen, dat is niet relevant voor jou, maar wél voor "de gemiddelde Belg" waarbij de mobiscore dus een zo breed mogelijk gamma aan (bijvoobeeld) hobby's wil meenemen.
- Een shitload aan persoonlijke anekdotes die niet te verifiëren vallen en waarvan altijd een uitgebreide uitleg doet uitschijnen alsof ze superdicht bij alles wonen, maar die tegelijkertijd ook altijd als vermoord zwijgt over al hetgeen waarvan ze veraf wonen. Een shitload aan biased anekdotes dus, waar geen enkel belang aan gehecht kan worden.
- En dan de theorie alsof de grootstad sowieso extra punten krijgt vanuit een soort onverklaarbare conspiracy-theory van "de stadsmens" tegen "de plattelandsmens". Seriously?! Het is voor jullie onmogelijk om voor te stellen dat grote steden altijd meer faciliteiten zullen aanbieden dan dorpen? Het is niet omdat uw dorpje een bakker, een slager, een Colruyt en een frietkot heeft dat je daarom ook alle faciliteiten hebt van een grote stad, toch? Denk aan theaterzalen, concertzalen, opera's, musea, ziekenhuizen, contactpunten, universiteiten, voetbalstadions, administratieve centra van allerhande overheden, rechtbanken, het enorme scala aan sporten (dus niet alleen de voetbalclub maar ook de meer exotische sporten), het enorme scala aan verschillende middelbare scholen (ASO, TSO, BSO, KSO, ...), het enorme scala aan verschillende restaurants, bars en uitgaansgelegenheden, allerhande festiviteiten, zwembaden, bioscopen, ... Het zou toch logisch zijn dat al die verschillende facetten meegenomen worden in die berekening? Hoe kun je dat nu proberen negeren en doen alsof zelfs het kleinste Vlaamse dorpje kan tippen aan alle voorzieningen van een grote stad?

Stop met zo verongelijkt te doen en zie de (blijkbaar zeer pijnlijke) waarheid onder ogen.

Edit Crew: aanvallend stuk verwijderd

sandervdw · 20 jun 2019

mac-bc zei:
Heb ik nu iedereen meegenomen in de quotes? Gavin, uw post behandel ik apart.

Ok, laat mij een paar punten duidelijk stellen.
Ja, we moeten kritisch zijn. En ja, het moet transparant zijn. Maar wat hebben we hier nu eigenlijk al concreet gehoord qua tegenargumenten, ik denk dat we ze als volgt kunnen samenvatten:
- Alles in de trend van: "Ik woon misschien in het hol van pluto, maar IKZELF ga altijd met de fiets werken dus het is een domme tool". -> Neen het is geen domme tool, want dit zegt louter iets over de ligging van uw woning en niets over uw gedrag.
- Alles in de trend van: "Ik heb misschien een slechte mobiscore omdat ik ver van een voetbalclub woon, maar mijn hobby is sjoelbakken op café dus die voetbalclub is niet relevant voor mij". -> Neen, dat is niet relevant voor jou, maar wél voor "de gemiddelde Belg" waarbij de mobiscore dus een zo breed mogelijk gamma aan (bijvoobeeld) hobby's wil meenemen.
- Een shitload aan persoonlijke anekdotes die niet te verifiëren vallen en waarvan altijd een uitgebreide uitleg doet uitschijnen alsof ze superdicht bij alles wonen, maar die tegelijkertijd ook altijd als vermoord zwijgt over al hetgeen waarvan ze veraf wonen. Een shitload aan biased anekdotes dus.
- En dan de theorie alsof de grootstad sowieso extra punten krijgt vanuit een soort onverklaarbare conspiracy-theory van "de stadsmens" tegen "de plattelandsmens". Seriously?! Het is voor jullie onmogelijk om voor te stellen dat grote steden altijd meer faciliteiten zullen aanbieden dan dorpen? Het is niet omdat uw dorpje een bakker, een slager, een Colruyt en een frietkot heeft dat je daarom ook alle faciliteiten hebt van een grote stad, toch? Denk aan theaterzalen, concertzalen, opera's, musea, ziekenhuizen, contactpunten, universiteiten, voetbalstadions, administratieve centra van allerhande overheden, rechtbanken, het enorme scala aan sporten (dus niet alleen de voetbalclub maar ook de meer exotische sporten), het enorme scala aan verschillende middelbare scholen (ASO, TSO, BSO, KSO, ...), het enorme scala aan verschillende restaurants, bars en uitgaansgelegenheden, allerhande festiviteiten, ... Het zou toch logisch zijn dat al die verschillende facetten meegenomen worden in die berekening? Hoe kun je dat nu proberen negeren en doen alsof zelfs het kleinste Vlaamse dorpje kan tippen aan alle voorzieningen van een grote stad?

Stop met zo verongelijkt te doen en zie de (blijkbaar zeer pijnlijke) waarheid onder ogen.

De score op zich is ook geen probleem, puur als vergelijking op de woningsmarkt. Want inderdaad (los van het feit of het nu een goeie berekening is of niet) die vertelt iets over de woning.

Daar een fiscaal systeem aanhangen is echter een belasting op het gedrag van de bewoner en niet op basis van de woning. Dat is hetzelfde alsof je elke Belg verkeersbelasting laat betalen omdat de gemiddelde Belg een auto heeft.

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

bassie82 · 20 jun 2019

sandervdw zei:
Een volle bus is inderdaad goedkoper. Een volle bus elke 2 minuten tov 1 half volle bus elke 2u daarentegen...

mocht het gratis zijn kan ik je argument volgen

maar hoe meer mensen ze vervoeren hoe meer inkomsten dus een volle bus elke 2 minuten is beter dan een half volle bus elke 2u

zarathustra · 20 jun 2019

mac-bc zei:
Heb ik nu iedereen meegenomen in de quotes? Gavin, uw post behandel ik apart.

Ok, laat mij een paar punten duidelijk stellen. Ja, we moeten kritisch zijn. En ja, het moet transparant zijn. Maar wat hebben we hier nu eigenlijk al concreet gehoord qua tegenargumenten, ik denk dat we ze als volgt kunnen samenvatten:
- Alles in de trend van: "Ik woon misschien in het hol van pluto, maar IKZELF ga altijd met de fiets werken dus het is een domme tool". -> Neen het is geen domme tool, want dit zegt louter iets over de ligging van uw woning en niets over uw gedrag.
- Alles in de trend van: "Ik heb misschien een slechte mobiscore omdat ik ver van een voetbalclub woon, maar mijn hobby is sjoelbakken op café dus die voetbalclub is niet relevant voor mij". -> Neen, dat is niet relevant voor jou, maar wél voor "de gemiddelde Belg" waarbij de mobiscore dus een zo breed mogelijk gamma aan (bijvoobeeld) hobby's wil meenemen.
- Een shitload aan persoonlijke anekdotes die niet te verifiëren vallen en waarvan altijd een uitgebreide uitleg doet uitschijnen alsof ze superdicht bij alles wonen, maar die tegelijkertijd ook altijd als vermoord zwijgt over al hetgeen waarvan ze veraf wonen. Een shitload aan biased anekdotes dus, waar geen enkel belang aan gehecht kan worden.
- En dan de theorie alsof de grootstad sowieso extra punten krijgt vanuit een soort onverklaarbare conspiracy-theory van "de stadsmens" tegen "de plattelandsmens". Seriously?! Het is voor jullie onmogelijk om voor te stellen dat grote steden altijd meer faciliteiten zullen aanbieden dan dorpen? Het is niet omdat uw dorpje een bakker, een slager, een Colruyt en een frietkot heeft dat je daarom ook alle faciliteiten hebt van een grote stad, toch? Denk aan theaterzalen, concertzalen, opera's, musea, ziekenhuizen, contactpunten, universiteiten, voetbalstadions, administratieve centra van allerhande overheden, rechtbanken, het enorme scala aan sporten (dus niet alleen de voetbalclub maar ook de meer exotische sporten), het enorme scala aan verschillende middelbare scholen (ASO, TSO, BSO, KSO, ...), het enorme scala aan verschillende restaurants, bars en uitgaansgelegenheden, allerhande festiviteiten, zwembaden, bioscopen, ... Het zou toch logisch zijn dat al die verschillende facetten meegenomen worden in die berekening? Hoe kun je dat nu proberen negeren en doen alsof zelfs het kleinste Vlaamse dorpje kan tippen aan alle voorzieningen van een grote stad?

Stop met zo verongelijkt te doen en zie de (blijkbaar zeer pijnlijke) waarheid onder ogen.

Edit Crew: aanvallend stuk verwijderd

Probleem is dat je een score gaat geven op de locatie op basis van gemiddeld gedrag en dan dat gaat gebruiken om mensen meer te doen betalen die waarschijnlijk die zaken helemaal niet gebruiken. Ik heb het hier nog al eens gezegd, maar al uw 'faciliteiten' die je daar opnoemt hebben nul meerwaarde voor mij. Dus waarom is het dan logisch om die mee te nemen in een berekening waardoor ik meer zou moeten betalen.

( hypothetisch uiteraard, je kan me niet echt verwijten biased te zijn in deze

)

mac-bc · 20 jun 2019

sandervdw zei:
De score op zich is ook geen probleem, puur als vergelijking op de woningsmarkt. Want inderdaad (los van het feit of het nu een goeie berekening is of niet) die vertelt iets over de woning.

Daar een fiscaal systeem aanhangen is echter een belasting op het gedrag van de bewoner en niet op basis van de woning. Dat is hetzelfde alsof je elke Belg verkeersbelasting laat betalen omdat de gemiddelde Belg een auto heeft.

Ok, wat mobiliteit betreft zou dan inderdaad ook naar het gedrag moeten gekeken worden. Akkoord.
Anderzijds kan je gerust stellen dat dat fiscaal systeem niet uw verhoogde kans op inefficiënte mobiliteit moet compenseren maar eerder de sowieso inefficiëntere inzet van nutsvoorzieningen als waterleiding, gasleiding, elektriciteit, distributie, riolering, wegennet, enzovoort enzovoort. Daar is wél een zeer duidelijk verband te leggen. Een verband die 10 keer accurater is dan ons huidige KI en wat dus een enorme boost zal geven aan de rechtvaardigheid van onze onroerende voorheffing.

sandervdw · 20 jun 2019

mac-bc zei:
Ok, wat mobiliteit betreft zou dan inderdaad ook naar het gedrag moeten gekeken worden. Akkoord.
Anderzijds kan je gerust stellen dat dat fiscaal systeem niet uw verhoogde kans op inefficiënte mobiliteit moet compenseren maar eerder de sowieso inefficiëntere inzet van nutsvoorzieningen als waterleiding, gasleiding, elektriciteit, distributie, riolering, wegennet, enzovoort enzovoort. Daar is wél een zeer duidelijk verband te leggen. Een verband die 10 keer accurater is dan ons huidige KI en wat dus een enorme boost zal geven aan de rechtvaardigheid van onze onroerende voorheffing.

Mijn voorbeeld: nieuwe verkaveling waarvoor alles opnieuw is moeten aangelegd worden. Maar wel een hoge score gekregen. Sowieso ligt Heist-op-den-Berg relatief ver van eender welke centrum-stad.
Echter ligt elke woning in lintbebouwing naast een straat waar die leidingen sowieso door moesten, dus is de enige kost een aftakking naar uw woning. Iemand die op een verbindingsweg tussen 2 centra woont is dus een lagere kost qua nutsvoorzieningen dan iemand in een verkaveling.

Creeping Death · 20 jun 2019

sandervdw zei:
P19 van die pdf.
Bvb, mijn schoonouders wonen vlakbij een authentieke windmolen die te bezoeken is. Telt daar niet mee.
Limburg heeft oude mijnen die je kan bezoeken, telt niet mee. Alle cultuur rond de ijzer die te maken heeft met WO1, telt niet mee.

Terwijl dat allemaal dingen zijn die ik effectief bezocht heb.

Daartegenover telt het wel mee dat ik naar een show van Wouter Deprez kan gaan kijken die al een half jaar op tv wordt uitgezonden. Of dat ik 15km naar een cinema kan rijden (wat ik nooit doe, ik kijk films wel thuis...).
Dat valt dan onder "cultuur en ontspanning" trouwens. Voor de groot deel van de bevolking komt "ontspanning" neer op "hoe ver is mijn stamcafé" he.

Inderdaad pagina 19, my bad

Voor de rest verwijs ik even naar Loser zijn post (https://www.beyondgaming.be/archive/politiek-actualiteit.118/mobiliteit.1116371) die het wel goed verwoord.

Gavin zei:
Sorry maar da's niet hoe het gegaan is. Alsof mac-bc ook maar doorhad hoe die score berekend werd. Die zag een 6 en verbond daar meteen waardeoordelen en verwijten aan, zonder te kunnen uitleggen hoe die score berekend werd na herhaldelijk erachter gevraagd te worden. Tuurlijk, da's nog net iets onschuldiger dan weten hoe de score berekend wordt en er toch dezelfde waardeoordelen, verwijten en belastingen aan verbinden ... maar nog steeds vals.

Er werden ook geen uitvluchten gezocht, heb ik de indruk. Ik zag vooral posters die niet snapten hoe hun goede deelscores tot een lage score leidden en hoe die dan achteraf ook nog verboden werden aan extra belastingen. Ik zag posters die zich bewust zijn van hun mobiliteit en woonplaats en niet snapten waarom ze ondanks objectieve goede punten afgerekend werden in de algemene score die gebruikt wordt voor belastingvoorstellen. Gewoon weer het zoveelste debacle waarbij men blijkbaar niet eerlijk kan zijn tegen de burger die om veranderingen gevraagd wordt.

En dat gaat dan nog maar over de scoreberekening op zich he, niet over de persoonlijke keuzes en noden die uw afdruk of mobiliteit een pak meer beïnvloeden. Iemand die op een 5,6 woont kan gemakkelijk een betere mobiliteit hebben dan iemand die op een 10 woont.

Waar ik eerder op doelde is dat er veel commentaar was op een lage score en waar dan voorbeelden werden bij gehaald waarom die score hoger zou moeten zijn. In plaats van eerst eens te bekijken hoe die score wordt berekend en dan die dan eens op hun situatie toe te passen.
Zoals ik al eerder zei: allemaal goed en wel dat er vlakbij een tandarts is maar da's een verplaatsing die ge minder maakt, dus die aanwezigheid telt minder zwaar door. Of de aanwezigheid van het OV: leuk dat er 30 bussen passeren voor uw deur maar als ge met die bus alleen maar op één bestemming geraakt wordt die lager gerankt dan een halte waar maar 10 bussen stoppen die wel naar verschillende bestemmingen rijden.

Die score is niet heiligmakend en daar een fiscaal instrument van maken zou ik ook niet doen. Zeker omwille van je als laatste aanhaalt. Ik ben het volop met je eens dat persoonlijke noden doorslaggevend zijn.

bassie82 · 20 jun 2019

Ik kan begrijpen dat je er een fiscaal instrument wil van maken en ik kan ook wel zien hoe je het kan doen door Vlaanderen onder te verdelen in zones met gemiddelde mobi-scores

Alleen zie ik niet welke invloed het kan hebben op de mensen.
Welke belasting ga je verlagen of verhogen? KI? Gemeentebelastingen?

Met hoeveel ga je het verhogen of verlagen? Geef toe voor 500€ op jaarbasis ga je mensen niet doen verhuizen.

FlatSix · 20 jun 2019

bassie82 zei:
Ik kan begrijpen dat je er een fiscaal instrument wil van maken en ik kan ook wel zien hoe je het kan doen door Vlaanderen onder te verdelen in zones met gemiddelde mobi-scores

Alleen zie ik niet welke invloed het kan hebben op de mensen.
Welke belasting ga je verlagen of verhogen? KI? Gemeentebelastingen?

Met hoeveel ga je het verhogen of verlagen? Geef toe voor 500€ op jaarbasis ga je mensen niet doen verhuizen.

Niet per se verhuizen, maar wel bestaande serieus huizen/regio's devalueren.

Gonzo the Great · 20 jun 2019

Dieter85 zei:
Ze zeggen daarover in hun document, net zoals hoge scholen en universiteiten, dat dat niet opgenomen is wegens 'te persoonspecifiek".
Kan best zijn dat er veel werkgelegenheid is maar als dat vooral horeca is, dan zegt dat ook niks voor iedereen.

Ok, bedankt voor die info.

Maar als ze werkgelegenheid als te persoonsspecifiek zien, dan geldt dat voor ontspanning evenzeer.

Omdat het gros van het verplaatsen nog steeds om te werken is, verliest deze score hierdoor veel waarde.

Nu beantwoordt dit cijfer vooral de vraag "waar kan ik best gaan wonen als dopper zonder auto"...

Als je lintbebouwing of nieuwe kavels wil tegengaan, maak daar dan de eigen bijdrage voor nutsvoorzieningen groter bij nieuwbouw. Veel mensen bouwen maar 1 keer in hun leven, niet tof als je daar nu plots achteraf een score voor fiscaliteit opgeplakt krijgt. (Ik zit niet in dit geval, maar ik snap volkomen de reacties hierop)

Tin_Cricket · 20 jun 2019

sandervdw zei:
Je zegt hier net het tegenovergestelde als wat een paar posts geleden gezegd werd. Daar werd net gezegd dat België zo volgebouwd is dat OV moeilijk is (lees: overal dicht bevolkt). Je kan toch niet gaan beargumenteren dat mensen belastingen moeten gaan betalen voor OV omdat ze te ver van dat OV wonen om het te gebruiken?

Het is niet omdat het een post eerder werd aangehaald, dat het een absolute waarheid is. Vlaanderen is te vol, te vol met lintbebouwing. Het is niet omdat alle percelen in een straat volzet zijn, dat het volgebouwd is. Lintbebouwing, dat is een probleem. Een busrit van 10 km langs lintbebouwing gaat veel minder mensen bedienen dan een busrit van 5 km door een stad. Ik blijf mijn standpunt.

Wilt ge belasting heffen op het feit dat mensen vervoer zoveel mogelijk delen, en veel zaken te voet kunnen doen? Of belasting voor mensen die voor alles alleen in de wagen moeten springen? Dat Vlaanderen nog niet de klok rond in de file staat, is te danken aan de mensen die ov nemen. Dus het lijkt me logisch dat ge mensen wilt centraliseren als dat maatschappelijke problemen kan aanpakken. En dat wilt niet gelijk zeggen dat we allemaal in torens van 20 hoog moeten gaan zitten.

En ge kunt beargumenteren dat er al wegenbelasting bestaat, true. Maar het gaat veel verder dan dat. Betaal jij dan ook maar meer voor uw rioleringsaansluiting. Want die van u bedient er maar 1 gezin, terwijl dat die in het stad er meerdere bedient. En ook meer voor uw vuilzakken omdat er een grotere afstand tussen de zakken is dan in de stad. Want is duidelijk wat je wilt. Diegene die er rechtstreeks gebruik van maakt, dient de volledig kost te dragen. Terwijl rendabel openbaar vervoer aanbieden ook voor jou positief is, ook al zit ge er zelf niet op. Ge staat minder in de file en er is minder milieuvervuiling

Archief - Mobiliteit

Creeping Death

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Tin_Cricket

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Gavin

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Sarcastr0

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Creeping Death

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

FlatSix

Legacy Member

Gonzo the Great

Legacy Member

Tin_Cricket

Legacy Member