Archief - Mobiliteit

Nog een probleem bij het feit dat ze er een fiscaal voordeel aan willen koppellen:
Uw mobiscore zegt eigenlijk "er is geen deftig openbaar vervoer in uw buurt", deftig openbaar vervoer voorzien is iets dat moet gebeuren met belastingsgeld, je hebt dus eigenlijk een aantoonbaar cijfer dat aangeeft dat jij geen gebruik maakt van die "dienst". Dan is de enige logica net dat iemand die zo afgelegen woont, ook minder belastingen zou moeten betalen.

Het is niét de verantwoordelijkheid van de bevolking om dichtbij OV te gaan wonen. Het is de verantwoordelijkheid van een overheid om op alle bewoonbare plekken goed openbaar vervoer te voorzien.

Koppelen van deze rommel aan fiscaliteit, alweer een voorstel dat N-VA (al dan niet onder druk van vb) zal blokkeren.

Ik kijk al uit naar de rant van Mac tegen dan


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

https://m.nieuwsblad.be/cnt/dmf20190619_04468705

Dat laatste lijntje toont perfect aan dat hij geen idee heeft waar hij over bezig is.

sandervdw zei:

Nog een probleem bij het feit dat ze er een fiscaal voordeel aan willen koppellen:
Uw mobiscore zegt eigenlijk "er is geen deftig openbaar vervoer in uw buurt", deftig openbaar vervoer voorzien is iets dat moet gebeuren met belastingsgeld, je hebt dus eigenlijk een aantoonbaar cijfer dat aangeeft dat jij geen gebruik maakt van die "dienst". Dan is de enige logica net dat iemand die zo afgelegen woont, ook minder belastingen zou moeten betalen.

Het is niét de verantwoordelijkheid van de bevolking om dichtbij OV te gaan wonen. Het is de verantwoordelijkheid van een overheid om op alle bewoonbare plekken goed openbaar vervoer te voorzien.

Klik om te vergroten...

Dat heb je dus kunnen kiezen tijdens het stemmen, toch? Groen had als voorstel een sterke uitbreiding van het OV met meer haltes en vaker rijden. N-VA en VB niet.
Dus je hebt in het stemhokje kunnen zeggen of je vindt dat de overheid moet voorzien in een uitbreiding van het OV. Blijkbaar vindt de meerderheid van niet.

sandervdw zei:

Het is de verantwoordelijkheid van een overheid om op alle bewoonbare plekken goed openbaar vervoer te voorzien.

Klik om te vergroten...

ooit vd wetten vd fysica gehoord?

in een normaal land hebt ge 2 dorpen en enkel in die dorpen een halte
in Belgie staat alles vol en dus zou je elke 500m een halte moeten hebben tussen 2 dorpen.
natuurlijk volstrekt onhaalbaar.

die score is op zich geen slecht idee maar iets beter uitwerken.
vd woningkeuze een individueel verantwoordelijkheid verhaal maken alsof iedereen zomaar kan kiezen waar 'm wil wonen is toch te simplistisch

en het idee dat ge cultuur kunt reduceren tot netflix en internet?

Ik blijf het gewoon absurd vinden dat ik slecht scoor op mobiliteit terwijl ik op 5 km van het station van Aalst woon dat via een fietssnelweg zeer vlot te bereiken is en er een bushalte aan mijn deur is, en nog eens een grotere bushalte op het dorpsplein paar honderd meter verder.

Je moet echt al in een stad of in de buurt van een groot station gaan wonen om een hoge score te hebben. En dan ga je er al vanuit dat iemand dagelijks de trein moet nemen of er effectief het nut van in te zien.

tolya zei:

ooit vd wetten vd fysica gehoord?

in een normaal land hebt ge 2 dorpen en enkel in die dorpen een halte
in Belgie staat alles vol en dus zou je elke 500m een halte moeten hebben tussen 2 dorpen.
natuurlijk volstrekt onhaalbaar.

die score is op zich geen slecht idee maar iets beter uitwerken.
vd woningkeuze een individueel verantwoordelijkheid verhaal maken alsof iedereen zomaar kan kiezen waar 'm wil wonen is toch te simplistisch

en het idee dat ge cultuur kunt reduceren tot netflix en internet?

Klik om te vergroten...

1) de hoeveelheid haltes doet er niet veel toe. Ik woon in een stadscentrum en ik werk in een stadscentrum. Nochtans gaat mijn trein daar helemaal niet naartoe...
2) Waarom zou Netflix dat cultuuraanbod niet kunnen vervang? Dit is wat er staat als omschrijving van cultuur: - bibliotheken, cultuurcentra, bioscopen, schouwburgen, concertzalen,
Bibliotheken => e-books bestel je gewoon online he
en van al die andere staan de voorstellingen gewoon op Netflix. Dus als cultuur wil zeggen "je moet het live gezien hebben", dan moeten Werchter en Kiewit nogal een mobiliteitsscore hebben.

ben ik blij dat ik in een stad woon, niet alleen voor een goede mobi-score

ik heb dan nog het plezier van cultuur, bibiliotheken en evenementen en moet daarvoor niet hersenloos kijken naar TV

Je mag zeggen wat je wil maar Netflix is geen vervanging van cultuur, hoogstens een beetje toevoeging.
Ook al zie ik graag Netflix er alles aan vasthangen van cultuur is toch overdreven.

Idem van boeken trouwens.

mac-bc zei:

Ik zie alleen commentaar van diegenen die zich in hun gat gebeten voelen omdat ze eindelijk eens met de neus op de feiten gedrukt worden. Veel Vlamingen zien het rapport van hun woning zoals het rapport van hun kind. En zoals ook op schoolvlak de tendens is: mensen kunnen geen kritiek meer verdragen, het slecht rapport is nooit meer de schuld van het kind, het is de schuld van de leraar. Het slecht rapport van hun woning is dan ook niet de schuld van hun eigen domme keuzes, het is vooral de schuld van diegene die het algoritme opgesteld heeft.

Verder ben ik het eens dat het vooral de levenswijze van de mensen is, die bepaalt hoe duurzaam en/of ecologisch uw gedrag is. Gelukkig gaat het hier niet om mensen maar om woningen.

Ik ben het ermee eens dat er veel kan gebeuren d.m.v. brandstofaccijnzen, alleen zitten die nog lang niet op het niveau alsof ze al hun negatieve externaliteiten zouden compenseren. Bovendien zit je daar nog met het fenomeen "salariswagen" die een gigantische groep daaraan onttrekt. Maar goed, ik ben blij dat de mobiscore u voor het dilemma stelt: is het niet de ruimtelijke ordening die dringend moet aangepakt worden, dan leiden uw eigen argumenten u automatisch tot het aanpakken van zaken zoals hoe duurzaam we ons verplaatsen en/of salariswagens. De kop in het zand steken wordt steeds minder een optie.

Maar goed, vreest niet. Want zoals bij elk milieudossier, zoals bij elke vernieuwing richting de 21ste eeuw, zoals bij elk item waar de conservatieve Vlaming van wakker ligt, ... zal ook hier de kracht van de status quo van de NVA er wel een stokje tussen steken.

Klik om te vergroten...

Laat ons hopen dat de N-VA dit kan tegenhouden. Misschien moeten we inderdaad eens de fiscaliteit gaan herbekijken, en gemeenten laten stoppen met bijdragen aan openbaar vervoer dat ze toch niet gebruiken, culturele happenings waar ze toch niet naartoe gaan, sportclubs waar ze geen boodschap aan hebben en ze dan de kost laten betalen van de infrastructuur die ze wel hebben. Goed idee.

zarathustra zei:

https://m.nieuwsblad.be/cnt/dmf20190619_04468705

Dat laatste lijntje toont perfect aan dat hij geen idee heeft waar hij over bezig is.

Klik om te vergroten...

Tiens tiens, drie dagen geleden bij de lancering van de Mobiscore klonk het nog zo:
"Vlaams Bouwmeester Leo Van Broeck is in elk geval blij met de Mobiscore, zegt hij aan De Standaard. “Onze verplaatsingen vertegenwoordigen 40 procent van alle CO2-uitstoot door individuen. De impact van slecht gelegen woningen op onze voetafdruk is enorm. De uitstoot van een gezin dat in een ecologische *passiefwoning op de buiten woont, is groter dan die van een gezin in een 19de-eeuwse, slecht geïsoleerde rijwoning in de stad, enkel en alleen door de vele verplaatsingen die zij met de auto afleggen.”"

Nu wordt die uitstoot (of dat zo ecologische gezin dan ook niet elektrisch zou rijden, wat boeit het he) gebruikt om zijn betonplan aan te scherpen. Hoeveel dubbele bodems heeft dieje mens?

Loser zei:

Dat heb je dus kunnen kiezen tijdens het stemmen, toch? Groen had als voorstel een sterke uitbreiding van het OV met meer haltes en vaker rijden. N-VA en VB niet.
Dus je hebt in het stemhokje kunnen zeggen of je vindt dat de overheid moet voorzien in een uitbreiding van het OV. Blijkbaar vindt de meerderheid van niet.

Klik om te vergroten...

En Groen is een single issue partij of wat? Of "de meerderheid" stemde vooral op die andere partijen omdat ze tegen openbaar vervoer zijn? Zeer flauw.

eniac zei:

We kunnen blijven discussiëren natuurlijk, ik zou gewoon de berekening willen zien

Klik om te vergroten...

Ik probeer u maar te helpen he! Ik denk wel dat het vastzetten van het gemiddelde in combinatie met een formule steekhoudt om uiteindelijk aan uw 5,8 te komen, maar echt logisch is het natuurlijk niet als ze dat niet uitleggen en u gewoon een cijfer op tien geven zoals iedere normale mens een cijfer op tien zou interpreteren.

Maar goed, nogmaals: als uw score met blijkbaar goede tot zeer goede deelscores zo hard aanschurkt tegen het Vlaams gemiddelde, wat is het probleem dan algemeen genomen? Ik zou dan net denken dat de mobiscore voor Vlaanderen gemiddeld genomen net goed tot zeer goed is, als ge met één matige deelscore al bijna pal op het gemiddelde zit!

Of nog anders gezegd: ze manipuleren uw mobiscore om uw normaal cijfer niet te hoog te moeten maken zodat ze u nog wat meer schuld en angst in de schoenen kunnen schuiven. Ik kan daar ondertussen niets anders inlezen dan "ge scoort eigenlijk heel goed, maar het is geen grootstad dus we geven u een vijfje. Over naar u, bouwmeester."

Netflix is wat mij betreft meer een vervanging van een klassiek tv-abonnement.
ik geniet nog altijd meer van een avondje échte cinema. Maar het is niet alsof ik wekelijks naar de bioscoop ga. Dus om daarvan de mobiliteitsscore te laten afhangen... Worst case scenario zelfs zonder openbaar vervoer of eigen wagen, kan ik nog altijd met een uurtje rustig fietsen in één van 3 cinema's naar keuze geraken (Genk, Hasselt of Lanaken). Sterker nog: de fiets is zelfs een betere keuze, want als je na een late film naar huis wilt met de bus in Limburg: véél geluk. Allereerst zijn er maar weinig bussen, en daarnaast is er nog een reële kans dat je bus gewoon afgeschaft is, te vroeg of te laat is... niets zo onbetrouwbaar als vervoermethode als een bus van De Lijn. Desondanks heeft de aanwezigheid van meerdere buslijnen relatief dicht bij mijn deur, een positieve impact op mijn MobiScore.

Af en toe een concert of een stand-up comedy show kan ik ook nog wel smaken. Maar dat is hooguit een paar keer per jaar.

Cultuur à la opera, theater- en dansvoorstellingen die zonder overheidssubsidies nooit zouden overleven wegens een gebrek aan een publiek dat bereid is de prijs te betalen die het effectief kost om deze cultuur te produceren, heb ik weinig tot géén interesse in. Als men een mobiliteitsscore zou gaan gebruiken als reden om mensen extra te belasten o.a. omdat ze ver van culturele centra wonen, die dan ook nog eens alleen maar rendabel zijn dankzij overheidssubsidiëring, dan is dat gewoonweg pervers. Idem met de opmerking over openbaar vervoer die hier al gemaakt is: mensen meer laten betalen voor iets waar ze duidelijk minder baat bij hebben? Alsof er nog niet genoeg extra geld in de grootsteden gepompt wordt.

Het behoeft geen verbazing dat deze MobiScore in de smaak valt bij elitaire narcisten zoals de Vlaamse bouwmeester.

Gavin zei:

En Groen is een single issue partij of wat? Of "de meerderheid" stemde vooral op die andere partijen omdat ze tegen openbaar vervoer zijn? Zeer flauw.


(...)
Of nog anders gezegd: ze manipuleren uw mobiscore om uw normaal cijfer niet te hoog te moeten maken zodat ze u nog wat meer schuld en angst in de schoenen kunnen schuiven. Ik kan daar ondertussen niets anders inlezen dan "ge scoort eigenlijk heel goed, maar het is geen grootstad dus we geven u een vijfje. Over naar u, bouwmeester."

Klik om te vergroten...

Dat van Groen: Natuurlijk niet. Maar als nu blijkt dat de overheid niét het OV sterk gaat uitbreiden, maar op een andere manier mobiliteit gaat aanpakken, dan vind ik het raar om daar nu over te klagen. Iedereen weet dat er iets aan moet gebeuren. Groen had een voorstel, dat was allesbehalve een "single issue", dat was namelijk een volledig plan dat aan elkaar hing. Dat heb ik (en zij ook) uitgelegd. Ging over salariswagens, mobiliteitsbudget, OV-uitbreiding... en hoe dat allemaal in elkaar overging.

Dat plan is duidelijk niet goed bevonden door de meeste mensen. Oké. Andere partijen hebben met opzet gezwegen, omdat het makkelijker is om een andere partij met een voorstel zich in de prak te laten rijden, dan zelf het risico te nemen met een eigen voorstel. Dan zie ik daar toch een beetje een gevolg in, want het moet aangepakt worden. Een beetje: "We gaan niet extra belastingen betalen! In plaats daarvan gaan we nu... extra belastingen betalen."

Edit:
Vergeet ik je laatste stukje nog: Als je verwijten ziet in statistiek, weet je zeker dat je die dan niet zelf aan het invullen bent?

KnightOfCydonia: Zoals ik het begrepen heb, hangt je mobiscore ook maar lichtjes af van "cultuur". Je verengt cultuur nu al tot bioscoop, maar het is veel meer dan dat. En als je aangeeft dat dat je "vaakste verplaatsing" is, betekent dat ook al wat. Namelijk dat je voor de anderen niet vaker dan dat gaat. Dus als je cultuur aangeeft als je vaakste verplaatsing, betekent dat dat het toch vaker is dan een niet-wekelijks bioscoop bezoek? Of zie ik iets over het hoofd?

Ik woon nu in een appartement in een dorpskern waar letterlijk alles op wandelafstand bereikbaar is: supermarkt, apotheek, dokter, sportgelegenheid, speelplein, bibliotheek, school, bushalte... Enkel het treinstation is wat verder maar perfect bereikbaar met de fiets. Score 7,1.

Binnen 2 maanden verhuis ik naar een residentiële wijk waar letterlijk géén enkel van bovenstaande voorzieningen te voet bereikbaar is. Score 7,7.

Die score is dus compleet waardeloos.

Loser zei:

Vergeet ik je laatste stukje nog: Als je verwijten ziet in statistiek, weet je zeker dat je die dan niet zelf aan het invullen bent?

Klik om te vergroten...

Euhm, net dit zegt gij over een statistiek die een objectieve 8 moet omvormen naar een hoge 5 om toch hun punt te kunnen maken?

Gavin zei:

Euhm, net dit zegt gij over een statistiek die een objectieve 8 moet omvormen naar een hoge 5 om toch hun punt te kunnen maken?

Klik om te vergroten...

Maar dat is mijn punt dus... Jij stelt al dat de 8 het objectieve cijfer is, en de hoge 5 dient om een punt te maken. Dat is er toch een verwijt in zien? Misschien is het objectieve cijfer wel die hoge 5?

sandervdw zei:

1) de hoeveelheid haltes doet er niet veel toe. Ik woon in een stadscentrum en ik werk in een stadscentrum. Nochtans gaat mijn trein daar helemaal niet naartoe...
2) Waarom zou Netflix dat cultuuraanbod niet kunnen vervang? Dit is wat er staat als omschrijving van cultuur: - bibliotheken, cultuurcentra, bioscopen, schouwburgen, concertzalen,
Bibliotheken => e-books bestel je gewoon online he
en van al die andere staan de voorstellingen gewoon op Netflix. Dus als cultuur wil zeggen "je moet het live gezien hebben", dan moeten Werchter en Kiewit nogal een mobiliteitsscore hebben.

Klik om te vergroten...

Er zijn zeker gebreken aan deze score, maar cultuur verengen tot Netflix is nu wel een hoop stappen te ver hoor.

SlashDotDash zei:

Ik woon nu in een appartement in een dorpskern waar letterlijk alles op wandelafstand bereikbaar is: supermarkt, apotheek, dokter, sportgelegenheid, speelplein, bibliotheek, school, bushalte... Enkel het treinstation is wat verder maar perfect bereikbaar met de fiets. Score 7,1.

Binnen 2 maanden verhuis ik naar een residentiële wijk waar letterlijk géén enkel van bovenstaande voorzieningen te voet bereikbaar is. Score 7,7.

Die score is dus compleet waardeloos.

Klik om te vergroten...

Idem als eerste voor een 6.6. Ik heb dat nu eens vergeleken met mijn ouderlijk huis, waar alles gewoon met de fiets of vooral auto moet gebeuren:

Openbaar vervoer: GOED --> BEPERKT
Onderwijs: ZEER GOED --> GOED
Winkels en diensten: ZEER GOED --> GOED
Ontspanning, cultuur, sport: MATIG --> MATIG
Gezondheid: ZEER GOED --> GOED

En dan gaan we van 6.6 naar 6.0. Mja, de weging voelt gewoon verkeerd aan.

Ik heb die links van Dieter nog niet bekeken, maar is er ergens een kaart waar die scores op geplot zijn eigenlijk? Zou wel interessant zijn denk ik.

Loser zei:

Maar dat is mijn punt dus... Jij stelt al dat de 8 het objectieve cijfer is, en de hoge 5 dient om een punt te maken. Dat is er toch een verwijt in zien? Misschien is het objectieve cijfer wel die hoge 5?

Klik om te vergroten...

Neen, dat is hier al op de vorige pagina gepost. Over hoe het gemiddelde vastgezet wordt en hoe de studie hun "objectieve" deelscoretotaal omvormt naar dat gemiddelde zonder dat duidelijk te kaderen. Ze kiezen voor een score op tien omdat hun testpersonen dat het simpelste overkwam, wat logisch is want dat is zeer herkenbaar en iedereen snapt waar een 7 voor staat, maar leggen hun schaal niet uit.

Enfin, ik zie hier weer hetzelfde als bij mac-bc over de score. De moeite wordt gedaan om uit te vissen waar dat niet zo logische eindcijfer vandaan komt en wat volgens hun document de mogelijke uitleg zou moeten zijn. Ik volg dan de scoring van hun eigen document via deelscores (3-4-4-5-5 in eniac zijn geval, da's dus een 8) en hoe ze dat dan ombuigen naar een algemene score op 10 maar ophangen tegen een vast gemiddelde. En in plaats dat er wordt ingegaan op de score is het "ah gij zijt niet mee met de score, het ligt aan u" en "misschien is het toch wel zo".

Dus nogmaals de conclusie: als een objectieve 8 via deelscores naar een 5,8 omgebogen wordt omdat de objectieve 8 haast het gemiddelde is in Vlaanderen, wat is het probleem dan? 8 is een zeer goed cijfer, waarom zou dat belast moeten worden?



Het doet mij denken aan de scores van bijvoorbeeld energieverbruik bij koelkasten, waar ze categorieën B/C/D toevoegen om A+ er beter laten uit te komen ten opzichte van A+++, terwijl B/C/D niet (of amper) in omloop zijn en A+ eigenlijk platte boel is vergeleken met A+++. Een A+ is helemaal niet het derde beste label in praktijk, maar wel één van de slechtste in praktijk terwijl dat op hun schaal niet zo lijkt zonder uitleg. Maar dan in de omgekeerde richting hier natuurlijk, en ook hier met een duidelijk doel als ik de bouwmeester zijn getoeter hoor.

Gavin zei:

Neen, dat is hier al op de vorige pagina gepost. Over hoe het gemiddelde vastgezet wordt en hoe de studie hun "objectieve" deelscoretotaal omvormt naar dat gemiddelde zonder dat duidelijk te kaderen. Ze kiezen voor een score op tien omdat hun testpersonen dat het simpelste overkwam, wat logisch is want dat is zeer herkenbaar en iedereen snapt waar een 7 voor staat, maar leggen hun schaal niet uit.

Enfin, ik zie hier weer hetzelfde als bij mac-bc over de score. De moeite wordt gedaan om uit te vissen waar dat niet zo logische eindcijfer vandaan komt en wat volgens hun document de mogelijke uitleg zou moeten zijn. Ik volg dan de scoring van hun eigen document via deelscores (3-4-4-5-5 in eniac zijn geval, da's dus een 8) en hoe ze dat dan ombuigen naar een algemene score op 10 maar ophangen tegen een vast gemiddelde. En in plaats dat er wordt ingegaan op de score is het "ah gij zijt niet mee met de score, het ligt aan u" en "misschien is het toch wel zo".

Dus nogmaals de conclusie: als een objectieve 8 via deelscores naar een 5,8 omgebogen wordt omdat de objectieve 8 haast het gemiddelde is in Vlaanderen, wat is het probleem dan? 8 is een zeer goed cijfer, waarom zou dat belast moeten worden?



Het doet mij denken aan de scores van bijvoorbeeld energieverbruik bij koelkasten, waar ze categorieën B/C/D toevoegen om A+ er beter laten uit te komen ten opzichte van A+++, terwijl B/C/D niet (of amper) in omloop zijn en A+ eigenlijk platte boel is vergeleken met A+++. Een A+ is helemaal niet het derde beste label in praktijk, maar wel één van de slechtste in praktijk terwijl dat op hun schaal niet zo lijkt zonder uitleg. Maar dan in de omgekeerde richting hier natuurlijk, en ook hier met een duidelijk doel als ik de bouwmeester zijn getoeter hoor.

Klik om te vergroten...

Maar als het gemiddelde een 8 is, en er blijkt dat er toch een mobiliteits- en vervuilingsprobleem is (ik zeg maar iets), dan is een 8 gewoon niet goed genoeg om het doel te behalen dat je wilt. Dan maak je van 8 het gemiddelde. Dat is toch niets anders dan alles in statistiek?

Je objectieve 8 wordt dan een even objectieve hoge 5. Alleen hang jij aan die vijf plots ook een waardeoordeel en een verwijt, dat je aan de 8 niet hangt. Dat is mijn probleem. Je gaat ervan uit dat alle stappen objectief en logisch zijn, maar bij de laatste stap (de vergelijking met het vaste gemiddelde) ga je daar plots niet meer van uit. Ik zeg dat daar ook objectieve redenen voor kunnen zijn, zonder "een punt te willen maken" dat op voorhand vast zou liggen.

(En is die A++ geen glijdende schaal? Ik ken er niet heel veel van, maar volgens mij was een toestel dat nu een A+ is, enkele jaren geleden een A+++)

Sylverscythe zei:

Er zijn zeker gebreken aan deze score, maar cultuur verengen tot Netflix is nu wel een hoop stappen te ver hoor.

Klik om te vergroten...

Maar cultuur verengen tot "Bibliotheken, Cultuurcentra, Schouwburgen en Concertzalen" niet?

Musea zijn blijkbaar niet belangrijk, cultureel erfgoed is blijkbaar ook niet van belang. Nee, cultuur is volgens de mobiscore iets waar je in een stoel gaat zitten om naar iets te kijken, alleen mag die stoel niet uw eigen zetel zijn, en dat "iets" mag geen scherm zijn.

SlashDotDash zei:

Ik woon nu in een appartement in een dorpskern waar letterlijk alles op wandelafstand bereikbaar is: supermarkt, apotheek, dokter, sportgelegenheid, speelplein, bibliotheek, school, bushalte...

Die score is dus compleet waardeloos.

Klik om te vergroten...

Dat heb ik dus ook voor, in een gemeente in de Brusselse rand. Het enige wat ik kan bedenken is dat hier geen cultureel centrum is, maar ge kunt toch niet verwachten dat mensen daar meerdere keren per maand naartoe gaan? Het idee is goed, uitvoering een dikke ramp.