Archief - Moeten de media kleur bekennen?

Het valt me de laatste tijd alsmaar meer op dat bepaalde kranten redelijk gekleurd zijn. Ik denk dat de meeste mensen wel weten wat ik daarmee bedoel. Indien niet: dat het wel duidelijk is dat dat bepaalde medium een voorkeur heeft voor een bepaalde partij of ideologie. (Voorbeelden vermijd ik bewust om politieke discussies te vermijden.) Dat staat haaks op hoe ze zich profileren. "De media is (zijn) neutraal en gaan niet uit van een bepaalde ideologie noch hebben zij een voorkeur voor een specifieke politieke partij."

Vroeger was dit anders. Vooral kranten bekenden eerlijk kleur. (Bv. DS: Vlaams en katholiek, DM: socialistisch, HLN: Vlaams en liberaal) Dat was voor de lezer dan ook duidelijk: hij las een socialistische krant en wist dus wel dat ze ideologisch getint was. Vandaag de dag, echter, gaan lezers ervan uit dat hun krant neutraal is. Een beetje close-reading geeft echter snel weer dat de partijdigheid niet altijd ver te zoeken is - maar dat valt de gemiddelde lezer, die 's morgens nog slaapdronken zijn of haar kop koffie ledigt, niet op. Hij of zij vertrekt dan naar het werk terwijl de informatie die net gelezen werd, verwerkt wordt. Bij aankomst is de informatie verwerkt. Deze informatie is echter niet neutraal waardoor hij of zij wel eens hevige discussies zal moeten aangaan met iemand die die morgen net een tegenovergestelde visie heeft gelezen in zijn of haar krant tijdens het consumeren van wat koffie of thee.

Mijn vraag aan jullie is nu: vinden jullie dat de media kleur moeten bekennen en meer vanuit hun ideologie moeten schrijven of niet? Geef ook argumenten.

Ik vind het nutteloos om "kleur te bekennen" als de verschillen tussen de kranten zo uiterst klein zijn. Iedereen beseft zelf ook goed genoeg dat De Standaard "Vlaams/Katholiek" of De Morgen "socialistisch" noemen nergens meer op slaagt. Er valt dus eigenlijk weinig te bekennen wat naar mijn mening een veel groter probleem is.

Veel liever zou ik meer gekleurd en ideologisch nieuws lezen, in kranten die daar inderdaad openlijk voor durven uitkomen. Want door deze ideologische nivellering is ons medialandschap enkel verarmd. Het enige wat we nu nog verstaan onder "kwaliteitskranten" zijn kranten die zich niet oeverloos op sensatie en populisme beroepen. Maar dat is helemaal niet genoeg om van een kwaliteitskrant te spreken.

Bongobong zei:

Veel liever zou ik meer gekleurd en ideologisch nieuws lezen, in kranten die daar inderdaad openlijk voor durven uitkomen. Want door deze ideologische nivellering is ons medialandschap enkel verarmd. Het enige wat we nu nog verstaan onder "kwaliteitskranten" zijn kranten die zich niet oeverloos op sensatie en populisme beroepen. Maar dat is helemaal niet genoeg om van een kwaliteitskrant te spreken.

Klik om te vergroten...

Dat bedoelde ik inderdaad. Dat ze wel kleur moeten bekennen en daarnaast ook gekleurder schrijven.

Ik ga 110% akkoord met wat in het vet staat.

Dan lees je toch gewoon gekleurde lectuur zoals 't Pallieterke of De Wereld Morgen? 't Is niet omdat je ze niet bij de krantenboer om de hoek kan kopen dat het niet bestaat hé.
De gewone kranten die iedereen kent zijn echt niet zo gekleurd als ze worden afgedaan. Als er al eens straffe stellingen inzitten is dat altijd in een opiniestuk en dat staat in feite los van de redactie van de krant zelf, dus neen ik vind niet dat ze kleur moeten 'bekennen' omdat er gewoon niet veel te bekennen valt imo .

De media (uitgez. die van de overheid) hoeven voor mij niet neutraal te zijn. De lezer moet gewoon kritisch met informatie kunnen omgaan i.p.v. alles zomaar als waar aan te nemen. Je moet een onderscheid kunnen maken tussen de feiten en de waarheid. De feiten zijn wat er precies gebeurd is, de waarheid is de interpretatie van de feiten (door de interviewer, redacteur, opiniemaker e.d.m.)

En ja, bij De Morgen en De Standaard is sensatiezucht tegenwoordig schering en inslag.

Men zou hier eens een "vergelijk" tread moeten maken. Een lijst van krantekoppen (en korte inhoud) van bepaalde artikels in alle verschilllende kranten, kunt ge direct zien waar een bepaalde krant staat

Wat mij bvb wel opvalt is dat je in een Vlaams mediakanaal nooit Republikeins Amerika als positief voorgesteld zijn zien worden. Bvb komt een republikein in het nieuws met een bepaalde maatregel, dan zal je direct al de kranten zien zeggen: "arme mensen verhongeren in de straat!!". Das zowat de instinctieve reactie van onze media. Niemand doet nog de moeite voor een objectieve analyse. Tis een republikeins voorstel dus: hersenloze asociale cowboys waar niet naar geluisterd hoeft te worden.

Zo hou je dat vooroordeel in stand natuurlijk. Imo zou een betere media toch op zijn minst zijn best moeten doen om eens te voordelen van zulke maatregelen te bespreken en de voorstanders een eerlijke kans geven om hun idee uit te leggen.

dunno zei:

De media (uitgez. die van de overheid) hoeven voor mij niet neutraal te zijn. De lezer moet gewoon kritisch met informatie kunnen omgaan i.p.v. alles zomaar als waar aan te nemen. Je moet een onderscheid kunnen maken tussen de feiten en de waarheid. De feiten zijn wat er precies gebeurd is, de waarheid is de interpretatie van de feiten (door de interviewer, redacteur, opiniemaker e.d.m.)

En ja, bij De Morgen en De Standaard is sensatiezucht tegenwoordig schering en inslag.

Klik om te vergroten...

Dat is eigenlijk het probleem. De lezer moet er kritisch mee kunnen omgaan. Maar niet elke lezer beseft dat. Niet elke lezer bezit zo'n kritische geest. Zij nemen gewoon vlekkeloos over wat ze lezen. Dat maakt het moeilijk om neutraal en/of kritisch naar de dingen te kijken.

nite zei:

Wat mij bvb wel opvalt is dat je in een Vlaams mediakanaal nooit Republikeins Amerika als positief voorgesteld zijn zien worden. Bvb komt een republikein in het nieuws met een bepaalde maatregel, dan zal je direct al de kranten zien zeggen: "arme mensen verhongeren in de straat!!". Das zowat de instinctieve reactie van onze media. Niemand doet nog de moeite voor een objectieve analyse. Tis een republikeins voorstel dus: hersenloze asociale cowboys waar niet naar geluisterd hoeft te worden.

Zo hou je dat vooroordeel in stand natuurlijk. Imo zou een betere media toch op zijn minst zijn best moeten doen om eens te voordelen van zulke maatregelen te bespreken en de voorstanders een eerlijke kans geven om hun idee uit te leggen.

Klik om te vergroten...

Er valt dan ook zelden iets positief te zeggen over de republikeinse politiekers in Amerika.

nite zei:

Wat mij bvb wel opvalt is dat je in een Vlaams mediakanaal nooit Republikeins Amerika als positief voorgesteld zijn zien worden. Bvb komt een republikein in het nieuws met een bepaalde maatregel, dan zal je direct al de kranten zien zeggen: "arme mensen verhongeren in de straat!!". Das zowat de instinctieve reactie van onze media. Niemand doet nog de moeite voor een objectieve analyse. Tis een republikeins voorstel dus: hersenloze asociale cowboys waar niet naar geluisterd hoeft te worden.

Zo hou je dat vooroordeel in stand natuurlijk. Imo zou een betere media toch op zijn minst zijn best moeten doen om eens te voordelen van zulke maatregelen te bespreken en de voorstanders een eerlijke kans geven om hun idee uit te leggen.

Klik om te vergroten...

Zelfs in de amerikaanse pers ontbreekt dat nogal. Fox die overduidelijk pro-republikeins is, NBC die hetzelfde wil proberen voor de democraten, en dan nog CBS en CNN die een lichte democratische bias hebben.

Ik denk dat het simpelweg een universeel fenomeen is dat journalisten linkser zijn dan de gemiddelde bevolking.

Ik denk dat het een universeel fenomeen is dat correcte berichtgeving als links wordt aanschouwd.

dunno zei:

De media (uitgez. die van de overheid) hoeven voor mij niet neutraal te zijn. De lezer moet gewoon kritisch met informatie kunnen omgaan i.p.v. alles zomaar als waar aan te nemen. Je moet een onderscheid kunnen maken tussen de feiten en de waarheid. De feiten zijn wat er precies gebeurd is, de waarheid is de interpretatie van de feiten (door de interviewer, redacteur, opiniemaker e.d.m.)

Klik om te vergroten...

Whut? Feiten zijn ware proposities. Ware interpretaties zijn ook feiten. Andere interpretaties zijn fout. Het is niet omdat het vaak moeilijk of onmogelijk is om uit te maken wat de waarheid is, dat we waarheid maar moeten gaan relativeren.

Media moeten niet neutraal zijn, maar wel liefst onafhankelijk (geen partijblaadje) en zeker objectief. Men moet dus zeker niet laten om een ideologische kant te kiezen, maar enkel uit volle overtuiging en niet uit slaafse volgzaamheid. En men moet zaken die niet in de ideologische kraam passen maar waar men wel achter staat niet verzwijgen.

Media moeten niet objectief zijn, maar wel liefst onafhankelijk en zeker objectief? Say what?

(Neutraal: onpartijdig: objectief)

Conradus zei:

Media moeten niet objectief zijn, maar wel liefst onafhankelijk en zeker objectief? Say what?

(Neutraal: onpartijdig: objectief)

Klik om te vergroten...

boa... wat mij betreft is er een verschil tussen objectieve verslaggeving en onpartijdig. Alleen kan je zoiets moeilijk in 1 artikel combineren. Een commentaarstuk hoeft niet onpartijdig te zijn, een gewoon artikel wel (al kan je wat bij betreft dan nog altijd afsluiten pet een partijdige voetnoot, indien je dit duidelijk genoeg afsplitst van de rest van je artikel die objectief én onpartijdig moet zijn.

Fictief voorbeeld:
VB voorstander van doodstraf voor zwarte kikkers

VB heeft gisteren een parlementsvoorstel ingediend die de doodstraf geeft aan alle zwarte kikkers. Zij dienen volgens het voorstel onthoofd te worden, waarbij hun poten samen in typisch vlaamse kruidenboter gebakken worden (italiaanse invloeden in de kruidenboter zoals basilicum zijn verboden). Het VB wil hiermee de geel-zwarte bijenpopulatie redden, het favoriete voedsel van de zwarte kikkers.

Dit voorstel kadert volgens analysten in een verdere radicalisering van het VB, na het voorstel om in de verkeerscode ook al de fietsen van de zwarte weduwen van Afrikaanse topvoetballers verplicht in het geel te spuiten (voor meer zichtbaarheid) en de verandering van het gevangenisplunje in zwart-gele strepen. Ondertussen blijkt bij Colora en andere verfwinkels een tekort aan zwarte en gele verf. Speculanten zouden alle zwart-gele verf opgekocht hebben en intussen tegen woekerprijzen verkopen op de zwarte markt.

Wij van onze kant protesteren tegen deze absurde maatregelen door vanaf nu enkel nog af te drukken op witte inkt. Wij verontschuldigen ons voor de mogelijke moeilijkere leesbaarheid voor onze papieren lezers, maar hopen op deze manier het VB een halt toe te roepen.

---

eerste stuk kan overgenomen zijn uit hun persmededeling, tweede stuk is objectief afhankelijk of die analysten een goede doorsnede van de specialisten betekenen (altijd gevaarlijk, maar niet noodzakelijk mis!), het laatste stuk is absoluut niet neutraal, maar doet geen afbreuk aan de objectiviteit van de info.

Als ik zo'n alinea zou lezen zou ik toch denken dat ik een partijblad aan het lezen ben. Ideologie en kleur zal zich sowieso duidelijk maken in de verklaring van feiten en de interpretatie. Ook in de keuzes die men maakt; namelijk wat men vermeldt, wat men weg laat, wat men belangrijk acht.

Conradus zei:

Media moeten niet objectief zijn, maar wel liefst onafhankelijk en zeker objectief? Say what?

(Neutraal: onpartijdig: objectief)

Klik om te vergroten...

Mja, ik leg het toch uit? Het onderscheid is misschien enigszins stipulatief, maar wel zinnig, denk ik.
Onafhankelijk betekent: niet verbonden aan een partij (of zuil). Tegenwoordig zijn onze mainstream media wel degelijk onafhankelijk.
Neutraal bekent: geen (ideologische) kant kiezen (in individuele artikelen of in het algemeen). Onze media zijn zeker niet neutraal, maar dat is denk ik ook niet wenselijk.
Objectief betekent: feiten niet verdraaien of verzwijgen.

Als ik een artikel schrijf waarin ik de gezondheidszorgplannen van Obama vergelijk met die van Romney, en ik besluit dat die van Romney veel beter zijn. Dan ben ik dus niet neutraal. Ik ben niettemin wel onafhankelijk (ik heb niets te maken met de republikeinen) en als het artikel een beetje goed is ben ik hopelijk ook objectief (ik geef de feiten weer, laat niets belangrijk weg enz.).

Ik vind dat bepaalde (Belgische) media minder gekleurd mogen zijn dan momenteel het geval is. Zo is er een bepaalde tv-zender die bepaalde politici als crimineel afschildert bij het minste dat er gebeurt, terwijl een andere politicus die in een fraude-dossier veroordeeld wordt amper vermeld wordt.

Kranten mogen "iets" gekleurd zijn omdat hier een deftige keuze is, maar bij tv-zenders is dit veel minder het geval.

Bongobong zei:

Als ik zo'n alinea zou lezen zou ik toch denken dat ik een partijblad aan het lezen ben. Ideologie en kleur zal zich sowieso duidelijk maken in de verklaring van feiten en de interpretatie. Ook in de keuzes die men maakt; namelijk wat men vermeldt, wat men weg laat, wat men belangrijk acht.

Klik om te vergroten...

"sowieso duidelijk maken in de verklaring van feiten en de interpretatie": niet noodzakelijk. Het risico zit er natuurlijk dik in, maar dit hoeft niet direct. Jammer genoeg vinden veel mensen dat onmogelijk te combineren.

JPV zei:

"sowieso duidelijk maken in de verklaring van feiten en de interpretatie": niet noodzakelijk. Het risico zit er natuurlijk dik in, maar dit hoeft niet direct. Jammer genoeg vinden veel mensen dat onmogelijk te combineren.

Klik om te vergroten...

Ik bedoelde eerder dat een diepgaande interpretatie enkel maar mogelijk is binnen met een zekere mate van ideologie. Politiek gaat over collectieve morele keuzes en kan denk ik enkel begrepen worden binnen een soort ethisch framework. Ergens een partijpolitieke alinea schrijven zegt de lezer eigenlijk weinig. Het is in de objectieve interpretatie van de feiten dat de lezer moet overtuigt worden.

Bijvoorbeeld; als er een treinstaking is kan je proberen aan te tonen dat de stakers de reizigers teleurstellen om hun privileges te vrijwaren; je kan uitgebreider ingaan op de argumenten van de stakers en deze vergelijken met de beslissingen van bovenaf om zo een genuanceerder beeld te krijgen, je kan proberen te verklaren dat de strijd van de stakers moet gezien worden in een algemene strijd tegen belangen van kapitaal, etc...

Elk van deze standpunten zal waarschijnlijk misprijzend tegenover de andere staan. Maar enkel door middel van zulke unieke interpretaties komt men tot een beter begrip van de realiteit.

Zo'n politiek engagement zorgt voor een betere journalistiek; nauwkeuriger en diepgaander om zo overtuigender te zijn. In tegenstelling tot wat we nu ongeveer hebben; iedereen schrijft over dezelfde algemene feiten maar met andere zinsbouw.

JPV zei:

"sowieso duidelijk maken in de verklaring van feiten en de interpretatie": niet noodzakelijk. Het risico zit er natuurlijk dik in, maar dit hoeft niet direct. Jammer genoeg vinden veel mensen dat onmogelijk te combineren.

Klik om te vergroten...

Ik bedoelde eerder dat een diepgaande interpretatie enkel maar mogelijk is binnen met een zekere mate van ideologie. Politiek gaat over collectieve morele keuzes en kan denk ik enkel begrepen worden binnen een soort ethisch framework. Ergens een partijpolitieke alinea schrijven zegt de lezer eigenlijk weinig. Het is in de objectieve interpretatie van de feiten dat de lezer moet overtuigt worden.

Bijvoorbeeld; als er een treinstaking is kan je proberen aan te tonen dat de stakers de reizigers teleurstellen om hun privileges te vrijwaren; je kan uitgebreider ingaan op de argumenten van de stakers en deze vergelijken met de beslissingen van bovenaf om zo een genuanceerder beeld te krijgen, je kan proberen te verklaren dat de strijd van de stakers moet gezien worden in een algemene strijd tegen belangen van kapitaal, etc...

Elk van deze standpunten zal waarschijnlijk misprijzend tegenover de andere staan. Maar enkel door middel van zulke unieke interpretaties komt men tot een beter begrip van de realiteit.

Daarnaast zorgt zo'n politiek engagement er ook voor een betere journalistiek; nauwkeuriger en diepgaander om zo overtuigender te zijn. In tegenstelling tot wat we nu hebben; iedereen schrijft over dezelfde algemene feiten maar in andere zinnen.