Archief - Moeten religies nog gefinancierd worden door de overheid?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Booka Shade

Legacy Member
Open Vld wil niet dat de overheid religies nog financiert. Dat zegt voorzitster Gwendolyn Rutten dit paasweekend. Rutten wil sleutelen aan grondwetsartikel 181, dat de financiering regelt van de erediensten en de vrijzinnigheid. Dat moet wel nog voor herziening vatbaar verklaard worden.
Rutten grijpt de discussie over de Beringse Fatih-moskee aan om het hele systeem van overheidsfinanciering voor religies in vraag te stellen. "De tijd is rijp om deze discussie aan te vatten", aldus Rutten. "Alle religies moeten zichzelf bedruipen." Alleen het patrimonium wil de Open Vld-voorzitster buiten de discussie houden. Dat maakt deel uit van een traditie en de financiering van historisch waardevolle gebouwen kan een onderdeel van het cultuurbeleid worden.

Hoe gelovigen hun eigen erediensten zullen moeten bekostigen, zegt Rutten er niet bij. Wel hekelt ze de manier waarop alle betrokkenen elkaar vandaag "in een houdgreep" houden. De katholieke eredienst krijgt te veel geld als je kijkt naar het aantal gelovigen, de islam te weinig. En de georganiseerde vrijzinnigheid zou blokkeren omdat haar werking zonder subsidies in gevaar komt.

Een en ander houdt in dat Open Vld ook af wil van de financiering voor erkende moskeeën. "We gaan geld toch niet gebruiken als glijmiddel voor een Europese islam? ", aldus Rutten, op een moment dat in het parlement steeds meer stemmen opgaan om de buitenlandse financiering van moskeeën aan banden te leggen. Ze schaart zich ook achter N-VA-minister Liesbeth Homans, die de erkenning van de Fatih-moskee wil intrekken. Meer nog: "Alle Diyanet-moskeeën doen in Vlaanderen aan politiek. Waarom richt de minister zich op één enkele moskee, ze komen allemaal in aanmerking om hun erkenning te verliezen", besluit Rutten.

JPV

Legacy Member
Mijn persoonlijke mening:

1. Religies maken een deel uit van onze cultuur en vele andere culturen. Dat wil niet zeggen dat iedereen religieus is, maar het is dom om religie als een marginaal feit te beschouwen of te verbieden (ik zie niet hoe je dat laatste met een volwaardige democratie kan combineren). Check de organisatie van ons onderwijs bvb.
2. Religies kunnen een gevaar vormen voor onze democratische waarden en kunnen ertoe leiden dat mensen zotte dingen doen. Beete zoals alcohol: het is (voor sommigen) lekker, maakt deel uit van onze cultuur, maar té veel en té eenzijdig consumeren maakt het potentieel gevaarlijk. Combinatie van religie met andere problemen (zie de jeugdcriminaliteit) zorgt voor extremisme en moet vermeden/bestreden worden.
3. Alle religieuze instellingen controleren via politie en inlichtingendienst (niet enkel moskeeën voor alle duidelijkheid), kost ons handenvol geld.
4. Religies subsidieren (niet noodzakelijk in dezelfde mate zoals nu het geval is), geeft ons een manier om enige controle op religie te onderhouden en daardoor zelfs die religies ietswat te sturen. Dat betekent dat al het geld dat je in die subsidie steekt, ervoor zorgt dat je véél minder moet uitgeven aan politie/inlichtingendiensten.

In principe ben ik dus voorstander dat men religies niet moet subsidiëren, maar het niet-subsidieren van religies kan ons teveel geld kosten.

Booka Shade

Legacy Member
Ik zie niet juist hoe het subsidiëren van religies ervoor zorgt dat er minder controle van politie/inlichtingendienst zal nodig zijn..
Voor de rest ga ik akkoord met je punten.

Etersil

Legacy Member
Vind het bizar dat ze nu plotseling ervoor zouden kiezen 0 euro aan subsidie's te geven voor alle religie's in ons land.
Dan zou je toch verwachten dat ze het geld ergens anders gaan halen.
En zo heb je dan moskeeën in België die gefinancierd zijn door extremisten/dictators/... .
En hoe ga je dan controle uitvoeren?

Als je voor die stap kiest, heb je dan niet meer kans op radicale moskeeën?

Wat ik nog minder begrijp, is dat er zoiets bestaat als 'erkende moskeeën' en 'niet-erkende Moskeeën'.
Als ze niet erkent/goedgekeurd/gecontroleerd zijn door de overheid, WAAROM BESTAAN ZE DAN NOG????
Direct die deuren toe, en iedereen moet maar naar een erkende moskee.

Booka Shade

Legacy Member
Ik vermoed dat niet-erkende moskeeën gewoon handelspanden zijn die ze omgebouwd hebben tot moskee, zonder hiervoor een vergunning voor te krijgen.

Het lijkt mij wel logisch om de subsidie's te laten afnemen, gewoon omdat het aantal religieuze mensen ook jaar na jaar afneemt. Hoe dit meetbaar is, dat is natuurlijk wel iets anders.

squalleke123

Legacy Member
Booka Shade zei:
Ik vermoed dat niet-erkende moskeeën gewoon handelspanden zijn die ze omgebouwd hebben tot moskee, zonder hiervoor een vergunning voor te krijgen.

Het lijkt mij wel logisch om de subsidie's te laten afnemen, gewoon omdat het aantal religieuze mensen ook jaar na jaar afneemt. Hoe dit meetbaar is, dat is natuurlijk wel iets anders.

Heel simpel, doe zoals in duitsland. Laat mensen zich registreren als gelovige en betaal de subsidies met de extra belasting die gelovigen moeten betalen.

Sonny Crockett

Legacy Member
Etersil zei:
Vind het bizar dat ze nu plotseling ervoor zouden kiezen 0 euro aan subsidie's te geven voor alle religie's in ons land.
Dan zou je toch verwachten dat ze het geld ergens anders gaan halen.
En zo heb je dan moskeeën in België die gefinancierd zijn door extremisten/dictators/... .
En hoe ga je dan controle uitvoeren?

Als je voor die stap kiest, heb je dan niet meer kans op radicale moskeeën?

Wat ik nog minder begrijp, is dat er zoiets bestaat als 'erkende moskeeën' en 'niet-erkende Moskeeën'.
Als ze niet erkent/goedgekeurd/gecontroleerd zijn door de overheid, WAAROM BESTAAN ZE DAN NOG????
Direct die deuren toe, en iedereen moet maar naar een erkende moskee.

Het lijkt er mij hoegenaamd niet op, dat een moskee dat vatbaar zou kunnen zijn voor invloed van extremisten/dicators door middel van financiering; dat minder zou zijn, indien zij subsidies ontvangen van onze staat. In dat geval zijn deze subsidies gewoon een handig extraatje; en in geen geval een rem op mogelijke invloed van buitenaf.
Het afschaffen van subsidies voor alle religies is dan ook een zeer goede zaak.

Pieterjan94

Legacy Member
squalleke123 zei:
Heel simpel, doe zoals in duitsland. Laat mensen zich registreren als gelovige en betaal de subsidies met de extra belasting die gelovigen moeten betalen.

Het is daar toch geen extra belasting? Is het niet zo dat je kan aankruisen naar welke religie het gaan, dan wel naar een humanistische vereniging?
Ik kan verkeerd zijn natuurlijk.

beryl

Legacy Member
Pieterjan94 zei:
Het is daar toch geen extra belasting? Is het niet zo dat je kan aankruisen naar welke religie het gaan, dan wel naar een humanistische vereniging?
Ik kan verkeerd zijn natuurlijk.

Als je niets aankruist moet je die belasting niet betalen.

Booka Shade

Legacy Member
Wat een geweldig systeem feitelijk.. En moet je dan echt specifiek een religie aankruisen of is het gewoon de keuze religieus vs niet-religieus.

Sonny Crockett

Legacy Member
Pieterjan94 zei:
Alleen hangen er daar wel voordelen aan vast zoals toegang tot het katholieke onderwijs, dagopvang etc. In België is dat wel minder gescheiden allemaal.
Het is dus geen extra belasting puur uit geloof precies, maar uit overweging voor de voordelen, wat nog steeds een goed systeem is natuurlijk.
Compulsory income tax on Christians drives Germans away from Protestant and Catholic churches - Telegraph

Is het katholieke onderwijs beter dan? Lijkt mij niet dat daar in 2017 nog zoveel verschil in kan zijn.7m

squalleke123

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Is het katholieke onderwijs beter dan? Lijkt mij niet dat daar in 2017 nog zoveel verschil in kan zijn.7m

het heeft de beter reputatie, maar die is IMHO voor 90% onterecht

Booka Shade

Legacy Member
Snel even wat cijfers opgezocht:

Parochiekerken in Vlaanderen: 1800, dat zijn er een 6-tal per gemeente. Dat zijn toch hallucinante cijfers..
Vraag mij af wanneer ze die herbestemmingen van de kerken nu eens gaan doorvoeren.

Sonny Crockett zei:
Is het katholieke onderwijs beter dan? Lijkt mij niet dat daar in 2017 nog zoveel verschil in kan zijn.7m

Dat is alleszins nog iets wat vele mensen geloven.

Pieterjan94

Legacy Member
Het gaat over de Duitse katholieke scholen tov de Duitse gemeenschapscholen.
Hier in Vlaanderen lijkt mij dat ook inderdaad onterecht te zijn. De verschillen zitten toch quasi enkel in het filosofisch/religieus project dat een school aanhangt en vrij is om te kiezen. De rest, de leerstof, leraren etc. is uiteindelijk toch overal hetzelfde. De tijd dat het katholiek onderwijs effectief beter was ligt imo toch al even achter ons.

Iig. Dat de overheid religie niet meer hoeft te financieren is een valabele overtuiging, alleen vraag ik mij dan af wat er gebeurt met al het patrimonium? Ik denk niet dat de kerkgemeenschap in België voldoende zelfbedruipend is om het allemaal te onderhouden.

Sonny Crockett

Legacy Member
Pieterjan94 zei:
Het gaat over de Duitse katholieke scholen tov de Duitse gemeenschapscholen.
Hier in Vlaanderen lijkt mij dat ook inderdaad onterecht te zijn. De verschillen zitten toch quasi enkel in het filosofisch/religieus project dat een school aanhangt en vrij is om te kiezen. De rest, de leerstof, leraren etc. is uiteindelijk toch overal hetzelfde. De tijd dat het katholiek onderwijs effectief beter was ligt imo toch al even achter ons.

Iig. Dat de overheid religie niet meer hoeft te financieren is een valabele overtuiging, alleen vraag ik mij dan af wat er gebeurt met al het patrimonium? Ik denk niet dat de kerkgemeenschap in België voldoende zelfbedruipend is om het allemaal te onderhouden.

Dat kan, maar behoeft dat daarom een reden te zijn om subsidies alsnog in leven te houden?
Mij lijkt in elk geval van niet. Als zij die welk geloof ook aanhangen; en daar effectief het belang/de noodzaak van inzien, wel dan hebben zij alle vrijheid om vrijwillig een bijdrage te doen. Net zoals vele sportclubs zichzelf in leven houden ...

Pieterjan94

Legacy Member
Omdat mensen volgens mij nog een onderscheid zien tussen de "mooie" gebouwen (waar ze wel nog waarde aan hechten) en het geloof subsidiëren. Veel kerken kennen een renovatie via monumentenzorg etc, maar kan je zo een projecten als overheid dan nog toestaan als je de subsidies voor religie wil afschaffen? Je kan het gebouw toch niet los zien van het geloof zelf aangezien het geloof nog steeds is uitgeoefend in die gebouwen.

Booka Shade

Legacy Member
Sp.a-voorzitter John Crombez is best te vinden voor een debat over het schrappen van de overheidsfinanciering voor religies in België. N-VA-voorzitter Bart De Wever daarentegen vindt het "niet opportuun" om nu het debat te gaan voeren over de overheidsfinanciering voor de religies en levensbeschouwingen in België.

John Crombez vindt een debat over het schrappen van overheidsfinanciering voor religies "zeker bespreekbaar." *Crombez wil zelfs verder gaan en de discussie ook over het patrimonium laten gaan.**"Maar in tussentijd moeten de regeringen wel dringend beleid voeren."

Open Vld-voorzitster Gwendolyn Rutten greep de heisa over de Beringse Fatih-moskee aan om het hele systeem van overheidsfinanciering voor levensbeschouwingen in vraag te stellen. "Alle religies moeten zichzelf bedruipen", zo lanceerde ze bij de start van het paasweekend.

"We zijn het eens dat er een discussie mag komen over artikel 181 van de grondwet, maar dat zal pas voor de verkiezingen van 2019 zijn", reageert Crombez. Het artikel dat de financiering regelt, moet immers nog voor herziening vatbaar verklaard worden.

Niets belet de Vlaamse en federale regeringen echter om intussen al beleid te voeren, vindt Crombez. Zo vraagt hij dat de financiering van het wahabisme en salafisme vanuit Saoedi-Arabië aan banden wordt gelegd. Sp.a heeft daar eerder al voorstellen rond gedaan, maar die zijn weggestemd.

Bovendien moeten de goede praktijken van moskeeën en andere gebedshuizen wel erkend worden, benadrukt de sp.a-voorzitter. "Dat hebben we na de aanslagen van Parijs eind 2015 over de partijgrenzen heen afgesproken in het Vlaams Parlement. Als er problemen zijn met religieuze organisaties, dan moeten die worden aangepakt en moet de erkenning ingetrokken worden. Maar omgekeerd moeten we de goede praktijken ook vertalen in erkenningen", besluit hij. "De regeringen moeten beleid voeren, niet de controverse opzoeken."

En wat vindt Bart De Wever van de hele kwestie?

N-VA-voorzitter Bart De Wever daarentegen vindt het "niet opportuun" om nu het debat te gaan voeren over de overheidsfinanciering voor de religies en levensbeschouwingen in België. Die financiering is "de vrucht van een delicaat historisch compromis" en heeft niets te maken met de actuele problemen van buitenlandse inmenging, zo reageert hij op het voorstel van Open Vld-collega Gwendolyn Rutten.

Rutten grijpt de heisa over de Beringse Fatih-moskee zaterdag aan om het hele systeem van overheidsfinanciering voor levensbeschouwingen in vraag te stellen. "Alle religies moeten zichzelf bedruipen", zo lanceerde ze bij de start van het paasweekend. In één adem zei Rutten ook dat in haar ogen alle Turkse Diyanet-moskeeën in aanmerking komen om hun erkenning te verliezen, aangezien ze "in Vlaanderen aan politiek doen".

De Wever is het eens met dat laatste en beklemtoont dat het "in lijn ligt" met het beleid dat zijn partijgenote en minister Liesbeth Homans voert. "We moeten de vraag stellen of subsidiëring door Vlaanderen van een door het Erdogan-regime bestuurde instelling wel kan", aldus De Wever bij monde van zijn woordvoerder. "Ik vind dat zeer twijfelachtig. Minister Homans heeft ondertussen het onderzoek naar alle erkende Diyanet-moskeeën opgestart."

Het beeld in één beweging opentrekken naar alle religies, ziet de N-VA-voorzitter echter niet zitten. "De financiering van de erkende godsdiensten, de katholieke in eerste instantie, is in ons land echter de vrucht van een delicaat historisch compromis in de verhouding tussen kerk en staat. Het heeft ook niets te maken met de actuele en acutere problemen inzake buitenlandse inmenging enerzijds en het risico op radicalisering anderzijds", besluit De Wever. "Het is voor mij dan ook niet opportuun om dat debat nu te voeren."



Verstuurd vanaf mijn ALE-L21 met Tapatalk

Nesjamag

Legacy Member
De Wever maakt er direct een partijpolitiek theater van. NVA en CD&V hebben teveel achterban in de kerk.

Jammer. Die subsidies hadden al lang geleden afgeschaft moeten worden.
Absolute scheiding van kerk en staat. Wat mensen in hun eigen tijd doen qua religie is hun zaak en de staat moet daar niets in subsidiëren of bestraffen.

Argumenten qua controle zijn drogredeneringen. Het is prima mogelijk te blijven controleren, los van waar religies hun geld halen.
Ik ben ook wel tegen controle van die religies. De staat heeft daar geen zak te zoeken.

Wie subsidies en controle wil is eigenlijk pro big state. Dit ligt natuurlijk in lijn met voornamelijk big state partijen als NVA en CD&V.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan