Archief - Moeten religies nog gefinancierd worden door de overheid?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Pieterjan94
Legacy Member
De controle is wel veel eenvoudiger met die subsidies, ik zie niet welke drogreden dat inhoudt?
De overheid kan dan zeggen: je moet aan X Y en Z voldoen, en dan krijg je geld. Dat is veel eenvoudigere controle dan de inlichtingendiensten in te schakelen zoals momenteel gebeurd met veel islamitische gebedshuizen.
De overheid kan dan zeggen: je moet aan X Y en Z voldoen, en dan krijg je geld. Dat is veel eenvoudigere controle dan de inlichtingendiensten in te schakelen zoals momenteel gebeurd met veel islamitische gebedshuizen.
Pieterjan94
Legacy Member
MiniJeffrey zei:
Criteria die opgesteld zijn voor een subsidie zijn wel wat anders dan de wetten volgen hé.
Die criteria kunnen dan perfect de zaken inhouden waarvoor je wilt controleren zonder dat alles via schimmige financiering moet verlopen en dat de inlichtingendienst zich ermee moet bezighouden. Of vind je dat echt de efficientste manier? Er zijn de afgelopen jaren problemen geweest met gebedshuizen die financiering kregen vanuit Saoedi Arabië bijvoorbeeld, die problemen gaan niet verdwijnen met het verdwijnen van subsidies, in tegendeel. Als religie zelf haar geld moet zoeken gaat ze het overal zoeken en krijg je ook invloeden van overal. Het zal dan misschien ook niet lang duren eer zaken als het pentecostalisme bijvoorbeeld zijn intrede doet hier met geld vanuit de Amerika. Ons niet langer per se belastingen laten betalen voor religie ben ik niet ongenegen, maar dan moeten er wel strikte regels komen over waar hun geld dan vandaan mag komen en waar niet.
Tonerider
Legacy Member
Kan iemand uitleggen wat ze met die controle bedoelen?
Sowieso zouden religies toch bijv. een VZW moeten oprichten (met boekhouding) aangezien ze vastgoed in beheer hebben? Dit zou dan betekenen dat ze een boekhouding hebben en men dus kan controleren hoe en waar ze hun inkomsten halen.
Of slaat die controle op een ander aspect?
Sowieso zouden religies toch bijv. een VZW moeten oprichten (met boekhouding) aangezien ze vastgoed in beheer hebben? Dit zou dan betekenen dat ze een boekhouding hebben en men dus kan controleren hoe en waar ze hun inkomsten halen.
Of slaat die controle op een ander aspect?
Pieterjan94
Legacy Member
Tonerider zei:
Vooral dat ja, aangezien je het geld nooit zomaar krijgt.
Als je dan leest in zo een boekhouding dat er geld van allerlei vreemde landen komt, wat dan? Daar is a priori niets mis mee. Geld krijgen uit het buitenland is naar mijn weten toch legaal. Niet gezegd zijnde dat het geen problemen met zich mee kan nemen.
Rafik1994
Legacy Member
Wie zijn wij om te oordelen dat deze financiering moet stoppen of niet...
Voor elke gelovige is deze financiering een voordeel. voor ons niet, omdat wij niet gelovig zijn.
En niet beginnen zeveren over, '' wij betalen wel belastingen voor kerken en moskeeën.'' Die gelovigen betalen ook hun belastingen é...
Voor elke gelovige is deze financiering een voordeel. voor ons niet, omdat wij niet gelovig zijn.
En niet beginnen zeveren over, '' wij betalen wel belastingen voor kerken en moskeeën.'' Die gelovigen betalen ook hun belastingen é...
Avondland
Legacy Member
Subsidies geven de straat controle over religies, dus afhankelijk van je gezindheid tegenover religieuze instellingen is het wijselijk of inacceptabel om subsidies te geven. Wel is het belangrijk om religieus erfgoed goed te blijven onderhouden, maar ik weet niet in hoeverre mate dat wordt beïnvloed door het voorstel van Rutten. Mij lijkt dat het kerkelijke patrimonium nog altijd zal worden ondersteund door de staat (en terecht). Enkele die-hard katholieken die ik ken zijn voorstander van de afschaffing van subsidies, dan krijgen ze meer controle over hun instelling. In dat opzicht zal "sektarisme" wel een opleving kunnen krijgen, zoals nu eigenlijk al gebeurt via Saudische investeringen in salafistische moskeeën in Europa.
dee
Legacy Member
In theorie klinkt het goed.
In de praktijk gaat het er op uitkomen dat we onze eigen cultuur nog meer gaan onderdrukken en dat de islamitische meer aandeel gaan verwerven.
Die krijgen hun subsidies wel vanuit andere landen.
Kerken als patrimonium aanzien zonder het gelovig gedeelte?
Hoeveel artikels van het EVRM gaan we hier weeral mee schenden?
Artikel 9. Moslims mogen niet gaan kakken in een gesubsidieerd gebouw, katholieken wel.
Artikel 3. De gedachte dat kerken worden gesubsidieerd is een marteling voor moslims.
etc
In de praktijk gaat het er op uitkomen dat we onze eigen cultuur nog meer gaan onderdrukken en dat de islamitische meer aandeel gaan verwerven.
Die krijgen hun subsidies wel vanuit andere landen.
Kerken als patrimonium aanzien zonder het gelovig gedeelte?
Hoeveel artikels van het EVRM gaan we hier weeral mee schenden?
Artikel 9. Moslims mogen niet gaan kakken in een gesubsidieerd gebouw, katholieken wel.
Artikel 3. De gedachte dat kerken worden gesubsidieerd is een marteling voor moslims.
etc
Tonerider
Legacy Member
Effe terzijde: dit zijn de erkende godsdiensten:
https://justitie.belgium.be/nl/themas_en_dossiers/erediensten_en_vrijzinnigheid/erkende_erediensten
maar kloppen die data dan wel qua erkenning (sommige waren al voor de Belgische onafhankelijkheid erkend?)
En ik zie dit ook staan: In België is de niet-confessionele levensbeschouwing erkend sinds 2002. Dus die krijgen ook een toelage?
En waarom wordt Boedhisme niet erkend maar krijgt ze wel een toelage?
Volgens mij is heel dit gedoe van al dan niet erkenning een schending van enkele wetten. Is het niet discriminerend dat enkel de grote spelers een toelage krijgen, maar kleinere kerken zoals Scientology of Hara Krishna niet? Dat er een aantal min. leden moet zijn daar kan ik mee inkomen want anders kan iedereen zijn kerk beginnen, maar Scientology, Hara Krishna, Hindoeïsme zijn wereldwijd verspreid en gekend.
https://justitie.belgium.be/nl/themas_en_dossiers/erediensten_en_vrijzinnigheid/erkende_erediensten
maar kloppen die data dan wel qua erkenning (sommige waren al voor de Belgische onafhankelijkheid erkend?)
En ik zie dit ook staan: In België is de niet-confessionele levensbeschouwing erkend sinds 2002. Dus die krijgen ook een toelage?
En waarom wordt Boedhisme niet erkend maar krijgt ze wel een toelage?
Volgens mij is heel dit gedoe van al dan niet erkenning een schending van enkele wetten. Is het niet discriminerend dat enkel de grote spelers een toelage krijgen, maar kleinere kerken zoals Scientology of Hara Krishna niet? Dat er een aantal min. leden moet zijn daar kan ik mee inkomen want anders kan iedereen zijn kerk beginnen, maar Scientology, Hara Krishna, Hindoeïsme zijn wereldwijd verspreid en gekend.
Sylverscythe
Legacy Member
Zeg je nu dat als twee groepen betalen voor iets, enkel de groep die hier voordeel uithaalt inspraak verdient?Rafik1994 zei:
Dat is ook mijn vrees eerlijk gezegd. In principe ben ik ook tegen het subsidiëren van geloofsovertuigingen, en zou zo’n subsidie enkel voor het patrimonium ideaal lijken, aangezien de kerken,… gewoon de basis van onze cultuur zijn. Puur pragmatisch echter is het zo’n slechte zaak nog niet, om de extremen onder controle te houden. Als de subsidie stopt, krijg je dan niet meer een soort free for all, waar die meer extremere vormen vrij spel krijgen om bijvoorbeeld ergens een kerk in te palmen die de Rooms-Katholieke kerk niet meer kan onderhouden?Avondland zei:
Veel van die extremen zijn in België (nog) niet erkend, maar wie weet wat er gebeurt als die geld ruiken en invloed uitoefenen. Ik zit alvast niet echt te wachten op een uitbreiding van de invloed van bv. de pinkstergemeenschap. Ken iemand die daar inzit, en die moet nu naar Amsterdam om vieringen bij te wonen, houden zo.
Als extra een facebookpost over de uitspraak van Rutten, waar ik niet mee te maken heb, maar die een beetje hetzelfde zegt:
Rafik1994
Legacy Member
Waarom moet een schoolverlater die werkt in zijn wachttijd van één jaar, belastingen betalen voor de sociale zekerheid, terwijl hij zelf zijn eerste jaar geen recht heeft op werkloosheidsuitkering...
Ik ben ook niet gelovig, maar ik heb er geen enkel probleem mee dat een deel van mijn belastinggeld naar de kerk gaat of dergelijke, als ik maar mensen gelukkig maak.
Ik ben ook niet gelovig, maar ik heb er geen enkel probleem mee dat een deel van mijn belastinggeld naar de kerk gaat of dergelijke, als ik maar mensen gelukkig maak.
tommyguns
Legacy Member
Religie heeft de mensheid nog nooit iets goed gebracht. Het zaait haat, verdeelt de mensen en het houdt ons dom. Kinderen worden vanaf baby geïndoctrineerd met een man made verhaal.
Schaf elke vorm van religie wereldwijd af, geef de rijkdom terug aan de mensen, en doe iets nuttig met al die gebouwen.
Schaf elke vorm van religie wereldwijd af, geef de rijkdom terug aan de mensen, en doe iets nuttig met al die gebouwen.
tolya
Legacy Member
1 van mijn hobby's is whisky, ga jij vanaf nu mee mijn flessen financieren? hier lopen een paar horlogeliefhebbers rond en die willen allemaal wel een rolex of Omega bezitten.Rafik1994;20726701[QUOTE/ zei:
een staatserkenning is totaal irrelevant voor fundamentalisten in een garagebox. Staatsfinanciering is van geen tel voor verenigingen die het wahabisme en erger promoten.
SithCloud
Legacy Member
Rafik1994 zei:
Ik zie dat eerder als een "buy-in" in ons sociaal systeem. Wat natuurlijk enkel werkt voor autochtonen.
Apropos, een jongere heeft dan misschien geen recht op werkloosheidsuitkering, maar diezelfde jongere krijgt wel veel gesubsidieerde en gratise bijstand.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.