Archief - Moeten religies nog gefinancierd worden door de overheid?

k995 · 21 apr 2017

JPV zei:
religies die niet door de overheid gecontroleerd worden (zoals bvb het wahadisme van S.A.) leiden soms tot terreur, tuurlijk. Wat niet wil zeggen dat islam op zich leidt tot terreur.

Enkel in een dictatuur kan je religie controleren. IN belgie is dit wettelijk niet mogelijk. Ik betwijfel trouwens dat je ook de wetgeving kan aanpassen dat dit mogelijk is.

Stel dat je wahabisme als schadelijk ziet, wat doe je? Verbieden? Er is vrijheid van godsdienst in belgie, schrappen?

De controle die er nu is stelt niks voor en pakt niks aan, dat is eerder wat boekhoudig kundig gerommel in de marge.

maar als er nu 1000 moskeeën zijn waarvan er slechts 100 erkend zijn (volledig fictieve cijfers) moet je er 900 intensief in de gaten houden. Als je moskeeën erkent en enkele zaken eist (zoals bvb bij kerkfabrieken), dan kan je 900 moskeeën met een erkening beperkt controleren (je hebt immers gemakkelijker toegang) en de 100 die zich niet willen laten erkennen intensiever controleren.

Nogmaals moskeen die zich hier niet aan onderwerpen omdat ze weten dat ze in de fout gaan heb je dan niet. Dit blijft hetzelfde als op een luchthaven mensen vragen of ze gecontroleerd willen worden, dat zal ook geen terroristen tegenhouden.

Hiapoe · 21 apr 2017

JPV zei:
euh... jij zit zelf in een vereniging die zijn eigen wetten oplegt . Statuten van een VZW zijn op zich niet meer of minder dan kerkelijk recht.

Je kan niet zomaar in statuten zetten wat je wil hoor... maar dat moet ik je niet uitleggen.

Je kan in de statuten of andere regels van je vzw bijvoorbeeld niet opnemen dat vrouwen per definitie bepaalde functies niet mogen bekleden (aannemende dat geslacht een irrelevante parameter is voor die functie(s)).

Vrouw zijn (geslacht) is een irrelevante parameter om de functie van priester te kunnen uitoefenen. En toch mogen vrouwen geen priester worden.
Dit is maar één voorbeeld van hoe religie blijkbaar een speciale status heeft ten opzichte van eender welke andere organisatie die je zou kunnen oprichten.

Als ik een bedrijf zou oprichten (of het nu een vzw, een nv, een bvba,.. is) en ik zet bijvoorbeeld in de statuten dat vrouwen en mensen met zwarte huidskleur nooit een management positie mogen bekleden in mijn bedrijf, dan zouden die statuten geweigerd worden (hoop ik).

M°°nblade · 21 apr 2017

Vrijheid van godsdienst is sowieso een overbodig verheven privilege. Je hebt al vrijheid van meningsuiting en denken en anti-discriminatie wetten. Wat heb je dan nog eens aparte, verheven bescherming nodig voor je religieuze overtuigingen?

Laten we niet vergeten waarom die vrijheid van godsdienst in de grondwet staat: omdat de grondwet dateert uit een tijdperk waarin we toen nog niet zolang geleden het gelaten hadden om ketters op te hangen en heksen op de brandstapel te smijten.
Die wet is in de 21ste eeuw compleet nutteloos geworden en zorgt alleen maar voor wettelijke knevelarij. Dus best gewoon schrappen uit de grondwet.

zinno23 · 21 apr 2017

JPV zei:
religies die niet door de overheid gecontroleerd worden (zoals bvb het wahadisme van S.A.) leiden soms tot terreur, tuurlijk. Wat niet wil zeggen dat islam op zich leidt tot terreur.
controle wil niet zeggen dat je daarom alles kan tegenhouden. Het aantal terroristen die uit erkende moskeeën komen is trouwens verwaarloosbaar, het zijn net de niet-erkende die meer (zelfs relatief)
voor problemen zorgen. Dat er pedopriesters "door de mazen van de biechtstoel" gelaten werden, heeft met véél meer dan enkel met die controle te maken. Die pedopriesters claimen niet dat ze dit doen vanuit hun religie bij m'n weten. Tenzij je "laat de kinderen tot mij komen" héél vreemd interpreteert, maar dat doen zij zelf niet. die idiote iman die niet welkom is in een moskee, zal moeilijker in contact komen met moslims die vatbaar zijn. Dat er andere kanalen zijn: ja, maar die kan je dan intensief controleren ipv at random pakweg 800000 man/vrouw te moeten controleren.

maar als er nu 1000 moskeeën zijn waarvan er slechts 100 erkend zijn (volledig fictieve cijfers) moet je er 900 intensief in de gaten houden. Als je moskeeën erkent en enkele zaken eist (zoals bvb bij kerkfabrieken), dan kan je 900 moskeeën met een erkening beperkt controleren (je hebt immers gemakkelijker toegang) en de 100 die zich niet willen laten erkennen intensiever controleren.

Al die controles zijn perfect mogelijk zonder €1 subsidie aan al die sektes te geven, 1000 moskeeën, xxx kerken allemaal overbodig. dus platgooien en een nuttig gebouw op zetten waar iets voor iedereen in de maatschappij wordt gedaan.

Sonny Crockett · 21 apr 2017

zinno23 zei:
Al die controles zijn perfect mogelijk zonder €1 subsidie aan al die sektes te geven, 1000 moskeeën, xxx kerken allemaal overbodig. dus platgooien en een nuttig gebouw op zetten waar iets voor iedereen in de maatschappij wordt gedaan.

Inderdaad ... Nogal een onnozele uitleg ook vind ik. Alsof het toekennen van subsidies een soort van pasmunt is om te 'mogen' controleren.
Belachelijker hoeft het niet te worden.
Naar ik mij goed herinner, dient iedereen zich aan de wet te houden is ook iedereen eraan onderhevig.

Elke1988 · 21 apr 2017

KORT/ NEE!!!

tolya · 21 apr 2017

JPV zei:
r
maar als er nu 1000 moskeeën zijn waarvan er slechts 100 erkend zijn (volledig fictieve cijfers) moet je er 900 intensief in de gaten houden. .

neen
die 900 moet je net zo streng controleren als alle andere hobbyclubs in ons land

als een hobbyclub in haar statuten stelt dat vrouwen niets mogen dan mag je hen daarop aanpakken/Sanctioneren/...
als men binnen die hobbyclub zaken merkt die niet kunnen, bv de motorrijders genaamd hells angels die mensen chanteren/drugsdealen/... dan kan de overheid perfect ingrijpen zonder dat ze 1 euro uitreiken

Subsidies zijn eigenlijk, als ik het goed begrijp, een afkoopsom voor hobbyclubs om zich aan de wet te houden. geef de hells angels geld en dan kunnen voorwaarden opleggen zoals het feit dat ze niet mogen discrimineren of geen mensen mogen aanzetten om aanslagen te plegen?
dat kan onmogelijk de bedoeling zijn want de voorwaarden bestaan al (recht)

Pieterjan94 · 21 apr 2017

Maar wat is de kost van die controles?

Beachsinger · 22 apr 2017

Sonny Crockett zei:
Voor die volgelingen zelf maakt dat niet veel uit natuurlijk.

Heu?

puni · 22 apr 2017

Pieterjan94 zei:
Maar wat is de kost van die controles?

Goeie vraag, wat is de kost van die subsidies en zou het geld dat daarmee vrijkomt die controlekost niet dekken?

tolya · 22 apr 2017

Pieterjan94 zei:
Maar wat is de kost van die controles?

wat kost de controle vd Belgische visclubs?
voor zover ik weet geen rotte frank, toch wat betreft diegenen die zich aan de wet houden

dat criminelen zoeken geld kost is natuurlijk de evidentie zelve

Sonny Crockett · 22 apr 2017

Beachsinger zei:
Heu?

Het is niet vreemd aan dergelijke geloofsconstructies, dat de volgelingen al dan niet een deel (zo niet een heel groot deel) afstaan aan de 'leiding' ...

denkimi · 22 apr 2017

k995 zei:
Enkel in een dictatuur kan je religie controleren. IN belgie is dit wettelijk niet mogelijk. Ik betwijfel trouwens dat je ook de wetgeving kan aanpassen dat dit mogelijk is.

Stel dat je wahabisme als schadelijk ziet, wat doe je? Verbieden? Er is vrijheid van godsdienst in belgie, schrappen?

natuurlijk is dit mogelijk. scientology hebben ze ook proberen te laten veroordelen als criminele organisatie, hoewel dat mislukt is.

je kan natuurlijk niet controleren wat mensen echt geloven, maar je kan wel de uiting ervan aanpakken.
je zou wahabistische verenigingen terroristische organisaties kunnen maken, en de predikers ervan oppakken voor lidmaatschap van een terroristische organisatie.

k995 · 22 apr 2017

denkimi zei:
natuurlijk is dit mogelijk. scientology hebben ze ook proberen te laten veroordelen als criminele organisatie, hoewel dat mislukt is.

Na 20 jaar en omwille van zaken zoals afpersing niet om het geloof zelf.

je kan natuurlijk niet controleren wat mensen echt geloven, maar je kan wel de uiting ervan aanpakken.
je zou wahabistische verenigingen terroristische organisaties kunnen maken, en de predikers ervan oppakken voor lidmaatschap van een terroristische organisatie.

Enkel als ze effectief iets strafbaar doen en daarvoor is de gewone wet voldoende.

denkimi · 22 apr 2017

k995 zei:
Na 20 jaar en omwille van zaken zoals afpersing niet om het geloof zelf.

Enkel als ze effectief iets strafbaar doen en daarvoor is de gewone wet voldoende.

aanzetten tot haat en geweld, discriminatie, dierenmishandeling, ...
er zijn genoeg redenen te vinden om de praktisering van extremistische levenswijzen te verbieden. het grootste probleem is imo dat het christendom daar eigenlijk ook bij hoort, waardoor het quasi onmogelijk is om een algemeen geldende wet door ons parlement te krijgen.

k995 · 22 apr 2017

denkimi zei:
aanzetten tot haat en geweld, discriminatie, dierenmishandeling, ...
er zijn genoeg redenen te vinden om de praktisering van extremistische levenswijzen te verbieden. het grootste probleem is imo dat het christendom daar eigenlijk ook bij hoort, waardoor het quasi onmogelijk is om een algemeen geldende wet door ons parlement te krijgen.

Nogmaals dan ben je bezig met bepaalde excessen niet met de religie zelf.

Het is niet omdat sommige vegetariers/veganisten ver gaan in hun overtuiging en aanzetten tot haat dat je plots elke dergelijke vereniging kan verbieden.

Lakigigar · 22 apr 2017

Vegetariers die aanzetten tot haat, explain?

tolya · 22 apr 2017

Lakigigar zei:
Vegetariers die aanzetten tot haat, explain?

haat/geweld

zegt de Naam Anja Hermans je iets?
of denk je dat lokale mcdonalds medewerkers na de aanslagen plots sympathie kregen voor vegetariërs?

k995 · 22 apr 2017

Lakigigar zei:
Vegetariers die aanzetten tot haat, explain?

Vegan violence is enough to turn me off a diet of lentils - Telegraph

Extremist Vegan Website Names and Threatens Ex-Vegans - Eater

Het was trouwens maar een voorbeeld. Gelijk welke groep heeft zijn extremisten en gekken denk maar aan de moordenaar van fortuyn.

Beachsinger · 22 apr 2017

Sonny Crockett zei:
Het is niet vreemd aan dergelijke geloofsconstructies, dat de volgelingen al dan niet een deel (zo niet een heel groot deel) afstaan aan de 'leiding' ...

Je zei:

Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett Bekijk bericht
Voor die volgelingen zelf maakt dat niet veel uit natuurlijk.

Ik dacht dat het de genadeslag was voor een sekte/religie als je religie/sekte buiten de wet gesteld wordt en jet bezit aangeslagen.

Archief - Moeten religies nog gefinancierd worden door de overheid?

k995

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

zinno23

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

Elke1988

Legacy Member

tolya

Legacy Member

Pieterjan94

Legacy Member

Beachsinger

Legacy Member

puni

Legacy Member

tolya

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

k995

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

k995

Legacy Member

Lakigigar

Legacy Member

tolya

Legacy Member

k995

Legacy Member

Beachsinger

Legacy Member