Archief - Moeten terreurverdachten indien nodig worden gemarteld?

marcel zei:

ik vergelijk het eerder met de algemene houding tov flitsers in het verkeer. "het is niet de kerel die 150 rijdt die in fout is, het is de flitser die hem pakt." klopt ongeveer toch? zie ook al die flits-verklikkers op radio, facebook etc.

ik denk dat je die lijn kan doortrekken naar de criminaliteit. dat ook de zware misdadigers eerder gaan redeneren dat als ze gestraft worden, het ligt aan het justitie-systeem, dan aan hun misdaden.
"Het is geen misdaad als je niet gepakt wordt", en "waarom gaan ze niet achter de zwaardere mannen?"

gekoppeld aan de lage pakkans, waardoor je veel kan riskeren zonder ooit gepakt te worden.

Klik om te vergroten...

Waardoor ze de boetes lieten stijgen. 150 voor bellen achter het stuur. Veel mensen hebben het gedaan en doen het nog... Wanneer je er een accident door hebt of al 2 maal door geflitst geweest bent... Kans al kleiner dat je het nog doet.

Idem ditto voor gevangenissen. Hef straf effect moet aanwezig blijven. Dat er een curatieve functie moet zijn... Tuurlijk. Maar wanneer je geld moet steken in opvang kan je datzelfde geld niet steken in de curatieve werking.

Daarom ook de doodstraf zodanig dat je die middelen vrij hebt die je anders moet steken in high security cells en bewakers kunt inzetten voor begeleiders en gevangenissen met een opener regime.

Natuurlijk wil dat wel zeggen dat zodra zo een straf uitgesproken wordt dit er geen beroep of wat dan ook nog mogelijk is en de straf diezelfde dag nog uitgevoerd dient te worden.

Dat kumbaya gehalte mag er uit...

Renegadexxripxx zei:

Daarom ook de doodstraf zodanig dat je die middelen vrij hebt die je anders moet steken in high security cells en bewakers kunt inzetten voor begeleiders en gevangenissen met een opener regime.

Natuurlijk wil dat wel zeggen dat zodra zo een straf uitgesproken wordt dit er geen beroep of wat dan ook nog mogelijk is en de straf diezelfde dag nog uitgevoerd dient te worden.

Dat kumbaya gehalte mag er uit...

Klik om te vergroten...

Geen beroep? Dus door het oranje licht rijden en een boete krijgen kan je verschillende keren en op verschillende niveau's aanvechen, maar een straf als de doodstraf is geen beroep mogelijk?

Je zou het juist daar strenger moeten maken.

Dat je de verkeerde persoon een boete geeft voor door het oranje licht te rijden is niet leuk maar niet erg. Dat je de verkeerde doodspuit is iets erger.


Dat is juist het fundamenteel probleem dat je daar hebt: de rechtzaak moet zo goed en in detail gevoerd worden en de bewijslast is zo hoog dat de kosten en moeite oplopen en je kan nooit zeker zijn dat je niet een onschuldig persoon doodde.

k995 zei:

Geen beroep? Dus door het oranje licht rijden en een boete krijgen kan je verschillende keren en op verschillende niveau's aanvechen, maar een straf als de doodstraf is geen beroep mogelijk?

Je zou het juist daar strenger moeten maken.

Dat je de verkeerde persoon een boete geeft voor door het oranje licht te rijden is niet leuk maar niet erg. Dat je de verkeerde doodspuit is iets erger.


Dat is juist het fundamenteel probleem dat je daar hebt: de rechtzaak moet zo goed en in detail gevoerd worden en de bewijslast is zo hoog dat de kosten en moeite oplopen en je kan nooit zeker zijn dat je niet een onschuldig persoon doodde.

Klik om te vergroten...

Daarom dat de doodstraf dan ook niet slaat op door het oranje rijden. Het is de meest extreme strafvorm die je kunt en zult toepassen. Dutroux, breivik,... En op dat moment dat het kan uitgesproken worden lijkt er geen twijfel te zijn in functie van de directe bewijzen over de culpabiliteit.

Dit als kost zijnde van de maatschappij. Op voorwaarde dat de meerderheid bereid is deze kost te betalen. Ik als individuele heb daar geen probleem mee.

En dat er ook zoiets als collaterale dmg is dat je accepteert. Net zoals je het feit van verkeersslachtoffers accepteert maar toch probeert om het aandeel ervan tot een minimum te beperken.

Renegadexxripxx zei:

Daarom dat de doodstraf dan ook niet slaat op door het oranje rijden. Het is de meest extreme strafvorm die je kunt en zult toepassen. Dutroux, breivik,... En op dat moment dat het kan uitgesproken worden lijkt er geen twijfel te zijn in functie van de directe bewijzen over de culpabiliteit.

Klik om te vergroten...

Je snapt toch dat dit absurd is? Voor een licht vegrijp heb je beroepsmogelijkheden voor een zwaar niet.

De bedoeling is toch dat recht gesproken word niet wraak?

En dat er ook zoiets als collaterale dmg is dat je accepteert.
Net zoals je het feit van verkeersslachtoffers accepteert maar toch probeert om het aandeel ervan tot een minimum te beperken.

Klik om te vergroten...

Men doet er alles aan om dit te beperken, bijvoorbeeld een beroep mogelijkheid zodat als er fouten waren in de eerste rechtzaak deze rechtgezet kunnen worden .