Archief - Mooiste citaten

multavici · 16 dec 2009

Avondland zei:
Dan moet je eens wat perceptie krijgen op de dingen. Dadaïsme was een kunststroming dat brak met alle conventies en stelde zich voor als het radicaalste van de avant-garde. Je moet dat niet allemaal letterlijk opnemen. Ook in het citaat dat uit m'n sig komt. Als je alleen al klikt op de link weet je dat het niet zozeer gaat om in de wildeweg iemand vermoorden zonder emoties. Het gaat om een innerlijke houding. Het is de weg van de totale bevrijding, los van ketens en dwang, van afhankelijkheid en conventies. Er zit een bijzondere filosofie achter. En weet je wat? Het citaat komt zelfs uit een boek dat als heilig wordt beschouwd door de lui van Hare Krishna.

Een innerlijke houding? Als je in een "condition of folly, of agressive and utter folly" bent, wat moet ik daar dan onder verstaan als dat niet opgaat voor interacties met anderen?

Avondland · 17 dec 2009

multavici zei:
Een innerlijke houding? Als je in een "condition of folly, of agressive and utter folly" bent, wat moet ik daar dan onder verstaan als dat niet opgaat voor interacties met anderen?

Ik denk dat je me verkeerd hebt verstaan. Dadaïsme en mijn sig hebben niets met elkaar te maken. Het gaat bij dat citaat niet om een 'condition of folly', helemaal niet zelfs. Want ook dat wordt als vorm van overbodige hechting beschouwd. Je moet die apart van elkaar bekijken.

Deus ex Machina · 17 dec 2009

"Politicians are people who, when they see light at the end of the tunnel, go out and buy some more tunnel." -John Quinton

User deleted · 20 dec 2009

Silmarunya zei:
Integendeel, de lagere klasse heeft in een kapitalistisch systeem onredelijk veel macht. Iedereen klaagt over de macht van de grote bedrijven, maar waar halen zij hun winst? Bij de kleine elite of bij de grote massa middenklasseconsumenten? Waar zit het electoraat van de politiek? In een kleine elite of bij de enorme lagere klasse?

De hoge klasse bezit wel de macht om te bepalen wat nastrevenswaardig is, via onderwijs, media, politiek, reclame, ... De lagere klasse volgt gedwee, en bestendigt daarmee zowel de eigen positie, als de positie van de hoge klasse. Check Bourdieu.

Avondland · 20 dec 2009

User deleted zei:
De hoge klasse bezit wel de macht om te bepalen wat nastrevenswaardig is, via onderwijs, media, politiek, reclame, ... De lagere klasse volgt gedwee, en bestendigt daarmee zowel de eigen positie, als de positie van de hoge klasse. Check Bourdieu.

Meh, Bourdieu dacht te deterministisch. Maar dat is eigen aan de meeste sociologische modellen. Alsof enkel sociaal, economisch en symbolisch kapitaal je positie in het veld bepalen. Onderschat nooit de menselijke wilskracht en creativiteit. Dat zijn volgens mij belangrijkere factoren dan die Bourdieu opsomt.

Silmarunya · 20 dec 2009

User deleted zei:
De hoge klasse bezit wel de macht om te bepalen wat nastrevenswaardig is, via onderwijs, media, politiek, reclame, ... De lagere klasse volgt gedwee, en bestendigt daarmee zowel de eigen positie, als de positie van de hoge klasse. Check Bourdieu.

Correctie: de hogere klasse heeft de middelen om ons voor te houden wat nastrevenswaardig is. Gelukkig is er tegenwoordig vrije toegang tot informatie en communicatie, waardoor we die oogkleppen met gemak van ons af kunnen schudden.
De middenklassen (en in mindere mate zelfs de lagere klasse) krijgt in een kapitalistisch systeem een wereldbeeld voorgeschoteld door een elite, maar veel meer dan in andere systemen gaat dit samen met de mogelijkheid adhv informatie en kennis zelf een visie op te stellen. Het enige probleem is dat Jan Modaal deze behoefte absoluut niet voelt...

Avondland · 20 dec 2009

Een andere kwestie is dat er in België de lage klasse, of zoals noreeee het zou zeggen: het proletariaat, een vrij kleine groep. Het merendeel van de mensen is middenklasse. Dat de 'hoge klasse' (die al langer niet meer nationaal maar internationaal georiënteerd is) echt bepalen wat wij moeten nastreven is gedeeltelijk waar. Zij houden immers het economische systeem in stand dat consumentisme aanzwengeld en een wegwerpmaatschappij propageert. Maar aan de andere kant zou ik het gevaarlijk en naïef vinden om te beweren dat de hoge klasse een absolute macht had over 'ons'. Dan onderschat je de mens.

boeffel · 21 dec 2009

Non scholae sed vitae discimus ( niet voor de school, maar voor het leven leren wij )
Seneca

zit wel wat waarheid in, en dit zout ge ook op de hedendaagse maatschappij kunnen toepassen

Avondland · 21 dec 2009

Over de restrictie van het publieke leven om de orde en rust te bewaren in het jaar onzes heren 1540:

'There would be no more popular New Year's eve singing - and the spontaneous begging for food on someone's doorstep - except by official city balladeers; no more donning of masks and disguises at different festive occasions; no more rowdiness in the annual carnival cycle, including throwing garbage and dead rodents at one another on Three Kings's Day on January 6; no more ritual mocking of clergy or political authorities; no more bonfires, music, dancing on Saint John the Baptist Day, June 24; and no more embarrassing emotional behavior - "some drunk, others screaming and crying" - beofre the relics of Saint John on display in Saint Bavo's Catheral (Sint-Baafs, formerly Saint John's parish church).'
Peter Arnade, Beggars, iconoclasts & civic patriots. The political culture of the Dutch Revolt.

Na het lezen van zulke citaten weet een mens weer waarom hij geschiedenis zo leuk vindt. Dode knaagdieren en afval naar elkaar gooien op Driekoningen? De nieuwe tijd was een feest!

grey-turtle · 21 dec 2009

multavici zei:
"Strijd om der wille van de strijd, zonder te denken aan geluk of verdriet, verlies of winst, zege of nederlaag - als je zo handelt, blijf je altijd van zonden vrij.".
Wat wil dat dan zeggen, vecht, kwets mensen, vermoord mensen en denk er niet eens bij na? Als je niet nadenkt of geen emoties hebt ga je natuurlijk nooit je zondig voelen, puurheid bereikt, maar wat is daar de waarde van?

Ik heb een stuk van de baghavada Gita gelezen en ik vind dat je de tekst moet zien in de juiste context. Wat de juiste context is, is discussieerbaar. het verhaal begint met een oorlog tussen het goede en het kwade, ook al bestaan er familiebanden tussen goede en het kwade. Het is meer een familieruzie dat ontaard in een oorlog. Arjuna wilt meevechten met het goede kamp tesamen met zijn vriend Krishna (ja, de oppergod). In het begin is krishna de wagenmenner van Arjuna (waardoor het lijkt dat krishna onder Arjuna staat). Wanneer het gevecht woedt in alle hevigheid, begint Arjuna bang te worden en wilt hij verzaken aan de strijd. Krishna maant hem aan om verder te doen met de strijd, omdat het tegen zijn plicht ingaat. De zin van de sig van Avondland is 1 van zijn laatste argumenten. Uiteindelijk kan Arjuna Krishna overtuigen om zijn leermeester te worden en vanaf dan begint het boek eigenlijk omdat krishna een heleboel instructies geeft.
ik denk niet dat de bhagavad Gita vertelt hoe de oorlog geëindigd is, maar de slechten zouden gewonnen hebben.

De interpretatie is natuurlijk veelzijdig omdat de oorlog echt gebeurd kan zijn (al dan niet met (antieke) atoombommen zoals ik in de toelichting gelezen heb), maar het kan ook een innerlijke strijd zijn of over een geweldloze strijd gaan of voor mijn part over een voetbalmatch.

Dit boek is de basis van het hare krishna geloof (of radadesh).

Avondland · 21 dec 2009

De Bhagavad-Gita moet vooral als een metafoor voor de innerlijke strijd aanzien worden. En volgens mij geldt dat voor de meeste religieuze, spirituele en mythologische bronnen. Nooit zomaar waargebeurd, maar ook nooit zomaar een verhaaltje. De essentie is van belang, maar niet iedereen neemt de moeite om die te willen zien. De dialoog tussen Arjuna en Krishna is eigenlijk een metafoor voor het Zelf en het empirische ego, of persoonlijkheid en individualiteit, of de niet-geconditioneerde atman en de levende ziel (jivatma), die samen in dezelfde strijdwagen klimmen, dat het vehikel van het Zijn vertegenwoordigt. Zolang Arjuna verder vecht, rijdt Krishna de strijdwagen zonder zelf betrokken te zijn in de strijd.

User deleted · 22 dec 2009

Avondland zei:
Meh, Bourdieu dacht te deterministisch. Maar dat is eigen aan de meeste sociologische modellen. Alsof enkel sociaal, economisch en symbolisch kapitaal je positie in het veld bepalen. Onderschat nooit de menselijke wilskracht en creativiteit. Dat zijn volgens mij belangrijkere factoren dan die Bourdieu opsomt.

In dat geval lijkt reductionisme een correctere kritiek dan determinisme. Wilskracht en creativiteit kunnen trouwens ook geïnterioriseerde disposities zijn. Toch heeft Bourdieu ook de kritiek gehad dat hij inderdaad te deterministisch dacht, en dat hij dus weinig of geen ruimte overliet voor agency. Ik denk dat dat echter een kwestie van interpretatie is. Wat er ook van zij, Bourdieu's model is inderdaad te reductionistisch; zijn model baseerst zich nagenoeg uitsluitend op materiële levenscondities.

Desalniettemin mag je de macht van de hoge klasse geenszins onderschatten, zoals in onderstaand citaat:

Silmarunya zei:
Correctie: de hogere klasse heeft de middelen om ons voor te houden wat nastrevenswaardig is. Gelukkig is er tegenwoordig vrije toegang tot informatie en communicatie, waardoor we die oogkleppen met gemak van ons af kunnen schudden.
De middenklassen (en in mindere mate zelfs de lagere klasse) krijgt in een kapitalistisch systeem een wereldbeeld voorgeschoteld door een elite, maar veel meer dan in andere systemen gaat dit samen met de mogelijkheid adhv informatie en kennis zelf een visie op te stellen. Het enige probleem is dat Jan Modaal deze behoefte absoluut niet voelt...

Dat klopt simpelweg niet, want u negeert dat die informatie wederom wordt opgesteld door ... de hoge klasse. Het wereldbeeld dat de hoge klasse voorstaat kán je gewoon niet negeren. Het is doordrongen tot in de diepste poriën van je lichaam. U veronderstelt dat u kan kiezen wat u koopt, maar in wezen kan u enkel kopen wat op de markt verkrijgbaar is. En dan nog, sommige zaken zijn voor de hoge klasse simpelweg not done, en daarom ook voor de hele maatschappij. U moet zich haast onttrekken aan de maatschappij om die sociale druk naast u te kunnen neerleggen. Het gaat om sociale druk waarvan u zich zelfs niet bewust bent. Ik spreek dan ook niet over de sociale druk om een BMW te verkiezen boven een Renault ...

Silmarunya · 22 dec 2009

User deleted zei:
Dat klopt simpelweg niet, want u negeert dat die informatie wederom wordt opgesteld door ... de hoge klasse. Het wereldbeeld dat de hoge klasse voorstaat kán je gewoon niet negeren. Het is doordrongen tot in de diepste poriën van je lichaam. U veronderstelt dat u kan kiezen wat u koopt, maar in wezen kan u enkel kopen wat op de markt verkrijgbaar is. En dan nog, sommige zaken zijn voor de hoge klasse simpelweg not done, en daarom ook voor de hele maatschappij. U moet zich haast onttrekken aan de maatschappij om die sociale druk naast u te kunnen neerleggen. Het gaat om sociale druk waarvan u zich zelfs niet bewust bent. Ik spreek dan ook niet over de sociale druk om een BMW te verkiezen boven een Renault ...

Laten we nu voor het gemak er even vanuitgaan dat bovenstaande klopt. Is dit dat zo'n probleem? De Belg heeft het op alle vlak bijzonder goed, we hebben een zeer sterke en welvarende middenklasse, toch de hoeksteen van een systeem. We kiezen niet wat op de markt komt, maar we kopen het wel. Als we willen dat een product flopt, dan flopt het. Welke dingen die wij niet doen omdat de hogere klasse ze not done vindt en we eigenlijk wel zouden moeten doen, doen we niet?

Deus ex Machina · 22 dec 2009

"Reader, suppose you were an idiot. And suppose you were a member of Congress. But I repeat myself." -Mark Twain

User deleted · 23 dec 2009

Silmarunya zei:
Laten we nu voor het gemak er even vanuitgaan dat bovenstaande klopt. Is dit dat zo'n probleem? De Belg heeft het op alle vlak bijzonder goed, we hebben een zeer sterke en welvarende middenklasse, toch de hoeksteen van een systeem. We kiezen niet wat op de markt komt, maar we kopen het wel. Als we willen dat een product flopt, dan flopt het. Welke dingen die wij niet doen omdat de hogere klasse ze not done vindt en we eigenlijk wel zouden moeten doen, doen we niet?

Nu ik mijn bijdrage nog eens herlees vind ik die bijzonder knullig geformuleerd. Ik zal het even verduidelijken aan de hand van een voorbeeld. Ouders in de dominante klasse spreken AN, lezen vaak boeken, verbeteren hun kinderen wanneer zij een taalfout maken, en leren hun kinderen ook vroeger om de motieven van hun gedrag te verbaliseren (onder meer doordat zij dezelfde logica hanteren om hun kinderen te berispen: in plaats van 'Zit stil!' is het 'Zit stil, want ...'), etc.

Dat klinkt alvast weinig problematisch, maar we zijn er nog niet. Doordat die ouders deel uitmaken van de dominante klasse, hebben zij ook de macht om het gebruik van een mooie taal te valoriseren: in het onderwijs is een correct en mooi taalgebruik zowat het belangrijkste dat verwacht wordt, een sollicitatiebrief vol taalfouten belandt meteen in de prullenbak, etc. Hierdoor behoudt de dominante klasse zijn positie. Datgene waar zij een voorsprong mee hebben (net als hun kinderen), wordt/is datgene wat belangrijk wordt geacht in de maatschappij, net omdat zij de macht hebben om te bepalen wat belangrijk is!

Je moet dat niet zien als een bewuste strategie: die logica om taal belangrijk te vinden is voor de leden van de dominante klasse 'normaal', 'natuurlijk'. Voor de gedomineerde klassen is dat trouwens ook zo: het wordt algemeen erkend dat een mooie taal vereist is om op de arbeidsmarkt een positie in te nemen waarbij taal gebruikt moet worden (en zelfs waarbij dat nauwelijks het geval is). Hierin weerspiegelt zich nogmaals de macht van de dominante klasse: in het maatschappelijk leven in het algemeen en op school in het bijzonder slaagt zij er niet in om die belangrijke capaciteiten over te dragen op de gedomineerde klasse; wél slaagt zij erin om hen mee te geven dát die capaciteiten belangrijk zijn, waardoor zij haar positie bestendigd ziet.

Dat is slechts één voorbeeld. U vraagt wat er problematisch is aan een dergelijke logica. Daarop is geen sluitend antwoord mogelijk, daar u een normatieve vraag stelt. Het geeft - hopelijk - echter wel te denken over de implicaties hiervan op macht, sociale gelijkheid, gelijkheid van kansen, de legitimiteit van de huidige maatschappelijke verhoudingen etc. Of heel concreet: het ontstaan van het fascisme. Het is bijzonder interessant om die oefening te maken.

spray-bunny · 23 dec 2009

When you change the way you look at things, the things you look at change.

anoniem

Silmarunya · 23 dec 2009

User deleted zei:
Nu ik mijn bijdrage nog eens herlees vind ik die bijzonder knullig geformuleerd. Ik zal het even verduidelijken aan de hand van een voorbeeld. Ouders in de dominante klasse spreken AN, lezen vaak boeken, verbeteren hun kinderen wanneer zij een taalfout maken, en leren hun kinderen ook vroeger om de motieven van hun gedrag te verbaliseren (onder meer doordat zij dezelfde logica hanteren om hun kinderen te berispen: in plaats van 'Zit stil!' is het 'Zit stil, want ...'), etc.

Dat klinkt alvast weinig problematisch, maar we zijn er nog niet. Doordat die ouders deel uitmaken van de dominante klasse, hebben zij ook de macht om het gebruik van een mooie taal te valoriseren: in het onderwijs is een correct en mooi taalgebruik zowat het belangrijkste dat verwacht wordt, een sollicitatiebrief vol taalfouten belandt meteen in de prullenbak, etc. Hierdoor behoudt de dominante klasse zijn positie. Datgene waar zij een voorsprong mee hebben (net als hun kinderen), wordt/is datgene wat belangrijk wordt geacht in de maatschappij, net omdat zij de macht hebben om te bepalen wat belangrijk is!

Je moet dat niet zien als een bewuste strategie: die logica om taal belangrijk te vinden is voor de leden van de dominante klasse 'normaal', 'natuurlijk'. Voor de gedomineerde klassen is dat trouwens ook zo: het wordt algemeen erkend dat een mooie taal vereist is om op de arbeidsmarkt een positie in te nemen waarbij taal gebruikt moet worden (en zelfs waarbij dat nauwelijks het geval is). Hierin weerspiegelt zich nogmaals de macht van de dominante klasse: in het maatschappelijk leven in het algemeen en op school in het bijzonder slaagt zij er niet in om die belangrijke capaciteiten over te dragen op de gedomineerde klasse; wél slaagt zij erin om hen mee te geven dát die capaciteiten belangrijk zijn, waardoor zij haar positie bestendigd ziet.

Dat is slechts één voorbeeld. U vraagt wat er problematisch is aan een dergelijke logica. Daarop is geen sluitend antwoord mogelijk, daar u een normatieve vraag stelt. Het geeft - hopelijk - echter wel te denken over de implicaties hiervan op macht, sociale gelijkheid, gelijkheid van kansen, de legitimiteit van de huidige maatschappelijke verhoudingen etc. Of heel concreet: het ontstaan van het fascisme. Het is bijzonder interessant om die oefening te maken.

Mjin ouders voldoen 100% aan je voorbeeld. Ze zijn hoogopgeleid en verdienen zeker goed, maar ze zijn niet dominant. Als docent en hogere ambtenaar hebben ze wel enige invloed, maar om ze meteen tot 'de dominante klasse' te rekenen? Nu verwar je een heersende elite met een hogeropgeleide bovenlaag.

Het is normaal dat een sollicitatiebrief vol taalfouten als minderwaardig wordt aanzien. Niet omdat een heersende klasse dat wil, maar omdat het bewijst dat je tijd en moeite in die brief hebt gestoken (wat motivatie en werklust toont) en het toont dat je een degelijke opleiding hebt genoten. Een opleiding die daarom niet door de heersende klasse is opgelegd, maar gewoon door een laag met kennis. Kennis =/= macht.

Je kunt er moelijk een probleem in vinden imo. Een persoon uit de lagere klasse kan AN leren, kan een hoger diploma behalen en kan zo carriere maken. Er is een bovenlaag, maar het is mogelijk om vanuit een onderlaag naar de bovenlaag door te stromen en hun waarden en normen over te nemen. Zolang er sociale mobiliteit is, zie ik geen probleem. Uiteraard betekent dit dat de 'onderlaag' meer inspanningen zal moeten doen om hetzelfde te bereiken, maar dat is helaas onvermijdelijk. In geen enkele menselijke samenlevening, zelfs nergens in de natuur, bestaat er absolute gelijkheid. Er is zoiets als survival of the fittest en in onze maatschappij bestaat fittest uit het juiste netwerk en een groot intellect.

Anarchist12911 · 24 dec 2009

"Necessary Illusions - Thought Control in Democratic Societies" van Noam Chomsky juist uitgelezen. 600 paginas over hoe een democratie niet in stand kan blijven als het niet constant zijn eigen bevolking zou voorliegen, bedriegen en afwimpelen met allerlei gekende technieken. Met ontelbaar veel voorbeelden van (media-)bedrog uit de VS en Europa.

In a democracy the people rule, in principle. But decision-making power over central areas of life resides in private hands, with large-scale effects throughout the social order. Citizens of the democratic societies should undertake a course of intellectual self-defense to protect themselves from manipulation and thought control, as conducted through the agency of the national media and related elements of the elite intellectual culture.

Within the reigning social order, the general public must remain an object of manipulation, not a participant in thought, debate, and decision. As the privileged have long understood, it is necessary to ward off recurrent "crises of democracy."

By 1695 censorship could be abandoned, "not on the radicals' libertarian principles, but because censorship was no longer necessary," for "the opinion-formers" now "censored themselves" and "nothing got into print which frightened the men of property." In the same year, John Locke wrote that "day-labourers and tradesmen, the spinsters and dairymaids" must be told what to believe. "The greatest part cannot know and therefore they must believe."

The most effective device [of thought control developed in democratic societies] is the bounding of the thinkable, achieved by tolerating debate, even encouraging it, though only within proper limits. But democratic systems also resort to cruder means, the method of "interpretation of some phrase" being a notable instrument. Thus aggression and state terror in the Third World become "defense of democracy and human rights"; and "democracy" is successfully achieved when the government is safely in the hands of "the rich men dwelling at peace within their habitations," as in Winston Churchill's prescription for world order.

"Advertising is tax deductible, so we all pay for the privilege of being manipulated and controlled."

As long as people are marginalized and distracted [they] have no way to organize or articulate their sentiments, or even know that others have these sentiments. People assume that they are the only people with a crazy idea in their heads. They never hear it from anywhere else. Nobody's supposed to think that. ... Since there's no way to get together with other people who share or reinforce that view and help you articulate it, you feel like an oddity, an oddball. So you just stay on the side and you don't pay any attention to what's going on. You look at something else, like the Superbowl."

"The smart way to keep people passive and obedient is to strictly limit the spectrum of acceptable opinion, but allow very lively debate within that spectrum - even encourage the more critical and dissident views. That gives people the sense that there's free thinking going on, while all the time the presuppositions of the system are being reinforced by the limits put on the range of the debate."

Dit forum draagt dus met volle teugen toe aan de intellectuele en culturele onderdrukking van de niet-regerende bevolking.

"[Noam] Chomsky's truly great contribution to the struggle for human freedom is that he has taken what we have been persuaded to believe is an insane idea, a product only of individual neurosis - the idea that society is not free and quite possibly not even sane - and shown it to be empirically, demonstrably true; he has provided the vital support for the individual to be able to declare him - and herself sane against the insanity of society, despite a million voices declaring that it is the occasional doubter who is mad."

David Edwards - Burning All Illusions

Jullie zijn dus allemaal zo zot als een deur met jullie democratische en humanitaire waarden en normen. Nog een geluk dat ik als enigste niet-gestoorde persoon hier af en toe nog eens iets zinnigs kom zeggen. :unsure:

freakykiller · 24 dec 2009

Commissar12911 zei:
"Necessary Illusions - Thought Control in Democratic Societies" van Noam Chomsky juist uitgelezen. 600 paginas over hoe een democratie niet in stand kan blijven als het niet constant zijn eigen bevolking zou voorliegen, bedriegen en afwimpelen met allerlei gekende technieken. Met ontelbaar veel voorbeelden van (media-)bedrog uit de VS en Europa.

Amaj, ik wist niet dat die man zich met meer bezig hield dan taalkunde

Ik dacht, waarom leest hij (als geschiedenis-geïnteresseerde) nu over taal

Anarchist12911 · 24 dec 2009

freakykiller zei:
Amaj, ik wist niet dat die man zich met meer bezig hield dan taalkunde Ik dacht, waarom leest hij (als geschiedenis-geïnteresseerde) nu over taal

Die kerel heeft dus al wel een paar dozijn boeken over filosofisch-politieke kwesties uitgebracht. :unsure:

Hij is zowat de grootste anarchistische schrijver van de huidige tijd.

Archief - Mooiste citaten

multavici

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

User deleted

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

boeffel

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

grey-turtle

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

User deleted

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

User deleted

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member

freakykiller

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member