Archief - Mooiste citaten

User deleted · 24 dec 2009

Silmarunya zei:
Mjin ouders voldoen 100% aan je voorbeeld. Ze zijn hoogopgeleid en verdienen zeker goed, maar ze zijn niet dominant. Als docent en hogere ambtenaar hebben ze wel enige invloed, maar om ze meteen tot 'de dominante klasse' te rekenen? Nu verwar je een heersende elite met een hogeropgeleide bovenlaag.

Nee hoor. Zeker docenten behoren tot de dominante klasse. Zij bepalen wie er een diploma krijgt en wie niet. Need I say more?

Silmarunya zei:
Het is normaal dat een sollicitatiebrief vol taalfouten als minderwaardig wordt aanzien. Niet omdat een heersende klasse dat wil, maar omdat het bewijst dat je tijd en moeite in die brief hebt gestoken (wat motivatie en werklust toont) en het toont dat je een degelijke opleiding hebt genoten. Een opleiding die daarom niet door de heersende klasse is opgelegd, maar gewoon door een laag met kennis. Kennis =/= macht.

Hier verwart u wel een aantal zaken. Als u even het paradigma van Bourdieu aanneemt, kan u dergelijke zaken zeer eenvoudig weerleggen. Ik zei al dat de dominante klasse zich niet bewust is van haar strategische manipulaties, en dat ook de gedomineerde klassen de vereisten van de dominante klasse als normaal en natuurlijk ervaren. Net als u, die stelt dat een sollicitatiebrief zonder taalfouten terecht als minderwaardig wordt aanzien.

U verwijst daarbij naar 'tijd en moeite', maar dat is nu net het punt. Door de voorsprong die dominante klasse heeft, kost het haar helemaal geen moeite om een foutloze brief op te stellen. Wie kijkt naar taalfouten om een sollicitatiebrief te taxeren kijkt volgens Bourdieu niet in de eerste plaats naar de tijd en moeite die erin is gestoken, maar wel naar de effecten van primaire socialisatie, die de dominante klasse een ontegensprekelijk voordeel opleveren. Wat de opleiding betreft geldt, mutatis mutandis, dezelfde redenering.

Silmarunya zei:
Je kunt er moelijk een probleem in vinden imo. Een persoon uit de lagere klasse kan AN leren, kan een hoger diploma behalen en kan zo carriere maken. Er is een bovenlaag, maar het is mogelijk om vanuit een onderlaag naar de bovenlaag door te stromen en hun waarden en normen over te nemen. Zolang er sociale mobiliteit is, zie ik geen probleem. Uiteraard betekent dit dat de 'onderlaag' meer inspanningen zal moeten doen om hetzelfde te bereiken, maar dat is helaas onvermijdelijk. In geen enkele menselijke samenlevening, zelfs nergens in de natuur, bestaat er absolute gelijkheid. Er is zoiets als survival of the fittest en in onze maatschappij bestaat fittest uit het juiste netwerk en een groot intellect.

Ik vrees dat u het iets eenvoudiger voorstelt dan het geval is. Bovendien vermurwt u het doel nogal. U stelt dat de gedomineerde klassen eenvoudigweg moeten conformeren aan de normen en waarde van de dominante klasse, terwijl het doel net kan zijn om die normen en waarden in vraag te stellen. Bovendien is wat u voorstelt net het probleem: in wezen hebben zij reeds de normen en waarden van de dominante klasse overgenomen, alleen slagen zij er door hun achterstand niet in om te voldoen aan die normen. Of dacht u dat de dominante klasse daar niet hard voor werkt?

Daarbij komt nog dat, wanneer een niet onaanzienlijk aantal van de gedomineerde klassen erin slaagt om inderdaad te voldoen aan die normen, dat die normen hun waarde verliezen als onderscheidscriterium. Een dergelijke norm wordt dan simpelweg niet meer zo belangrijk geacht: wanneer de overgrote meerderheid van de bevolking een foutloze sollicitatiebrief kan opstellen, zal het relatieve belang van andere normen toenemen. Die norm zegt dan immers niks meer: iedereen kan het toch al. Hierin weerspiegelt zich perfect de macht van de strategische manipulaties van de dominante klasse, die zich veelal onbewust voltrekken.

De laatste zin van bovenstaand citaat klopt dan ook niet helemaal. Het gaat niet om het hebben van een groot intellect, het gaat om het hebben van wat de dominante klasse beschouwt als een groot intellect. Met 'juist' kan u, volgens Bourdieu, dan ook alleen doelen op 'juist volgens de dominante klasse'.

Nogmaals: u kan dat alles als problematisch ervaren, of ook niet. Maar u kan ook bovenstaand citaat van Commisar volgens dit paradigma uitdenken, en de implicaties daarvan onderzoeken. Problematisch of niet, interessant is het in elk geval.

freakykiller · 24 dec 2009

Commissar12911 zei:
Die kerel heeft dus al wel een paar dozijn boeken over filosofisch-politieke kwesties uitgebracht.

Hij is zowat de grootste anarchistische schrijver van de huidige tijd.

Excuseer mij voor mijn gebrekkige kennis

ad: Ik weet maar wat ik op school oppik (kwas nu zo trots dat ik zijn naam herkende :sop:

). Nuja, anarchie hoe werkt dat dan eigenlijk volgens hem? (sorry voor de off-topic)

Anarchist12911 · 24 dec 2009

freakykiller zei:
Excuseer mij voor mijn gebrekkige kennis ad: Ik weet maar wat ik op school oppik (kwas nu zo trots dat ik zijn naam herkende ). Nuja, anarchie hoe werkt dat dan eigenlijk volgens hem? (sorry voor de off-topic)

Hij heeft nog nooit werkelijk een werk gepubliceerd waarin hij zijn 'ideale' staatsstructuur in detail beschrijft, maar als je zijn werken leest komen wel een aantal zaken regelmatig terug. Ik kan u enkel maar aanraden om een paar van zijn politieke werken te lezen als je er een zicht wil op krijgen, want ik vrees dat elke poging van mijn kant om zijn visie te beschrijven te ver van de werkelijkheid zal liggen.

De meeste van zijn werken zijn hoe dan ook destructief t.o.v. de huidige westerse democratiën en zijn eerste doel is om mensen te doen inzien dat hun samenleving en status daarin, toch niet is wat ze denken. En dus veel kritischer en ongenoegzaam zouden moeten staan tegenover hun overheid. Wat hem dus de anarchistische stempel heeft opgeleverd aangezien hij die huidige democratiën graag overworpen zou zien (en vervangen met een ethisch rechtvaardiger alternatief). Alhoewel hij lijkt te beseffen dat dit tot op heden één van de moeilijkste revoluties uit de geschiedenis zal worden.

Chomsky beschrijft zichzelf als iemand die "meelift op de traditie van het anarchisme". Hij is van mening dat alle autoriteit en hiërachie op rechtmatigheid moet worden onderzocht, en zo nodig bestreden. In zijn anarchisme is Chomsky pragmatisch; hij geeft dikwijls de voorkeur aan staatscontrole over economische processen waar deze, in zijn optiek, democratischer is dan volledige vrijheid voor bedrijven.[9] Ook is hij, met enige reserves, voorstander van parlementaire democratie. Wegens zijn radicale opvattingen is Chomsky in de Verenigde Staten een controversieel figuur.

Chomsky merkt zelf op dat zijn wetenschappelijke werk en zijn politieke opvattingen hooguit op een zeer abstract niveau verwant zijn;[10] beide zijn evenwel gekoppeld aan zijn cartesisch-humanistische mensbeeld.[6]

De politieke stromingen waar Chomsky zich het meeste bij thuisvoelt zijn het libertarisch socialisme en het anarchosyndicalisme. Hij noemt zich socialist, maar voelt ook sterke verwantschap met het klassieke liberalisme. Het idee van de homo economicus stuit hem tegen de borst: Chomsky beschouwt dit idee als een vertekening van de ideeën van Adam Smith, die hij als een antiautoritaire voorganger beschouwt. Uit de werken van Smith en Humboldt destilleert hij een fundamentele kritiek op het kapitalisme.[11]

Chomsky liet zijn nationaliteit zijn oordeel niet beïnvloeden. Hij beschouwde de Vietnamoorlog en de acties tegen het Sandinistische bewind in Nicaragua als terrorisme. Hij redeneerde dat met de standaarden die de VS hanteren, landen als Nicaragua en Joegoslavië het recht hebben de Verenigde Staten te bombarderen. Na de aanslagen op 11 september 2001 is de interesse voor Chomsky's werken weer toegenomen. Naar aanleiding van de aanslagen schreef hij 9/11 en later Hegemony or Survival (in het Nederlands vertaald als De Arrogantie van de Macht). In beide boeken spreekt Chomsky zich zeer kritisch uit tegenover de Verenigde Staten.

spray-bunny · 24 dec 2009

Commissar12911 zei:
By 1695 censorship could be abandoned, "not on the radicals' libertarian principles, but because censorship was no longer necessary," for "the opinion-formers" now "censored themselves" and "nothing got into print which frightened the men of property." In the same year, John Locke wrote that "day-labourers and tradesmen, the spinsters and dairymaids" must be told what to believe. "The greatest part cannot know and therefore they must believe."

Dit is zo keihard waarheid!

Ike · 24 dec 2009

It's better to die on your feet than to live on your knees. Emiliano Zapata

Avondland · 24 dec 2009

Ike zei:
It's better to die on your feet than to live on your knees. Emiliano Zapata

Fantastisch citaat.

freakykiller · 24 dec 2009

Commissar12911 zei:
Hij heeft nog nooit werkelijk een werk gepubliceerd waarin hij zijn 'ideale' staatsstructuur in detail beschrijft, maar als je zijn werken leest komen wel een aantal zaken regelmatig terug. Ik kan u enkel maar aanraden om een paar van zijn politieke werken te lezen als je er een zicht wil op krijgen, want ik vrees dat elke poging van mijn kant om zijn visie te beschrijven te ver van de werkelijkheid zal liggen.

De meeste van zijn werken zijn hoe dan ook destructief t.o.v. de huidige westerse democratiën en zijn eerste doel is om mensen te doen inzien dat hun samenleving en status daarin, toch niet is wat ze denken. En dus veel kritischer en ongenoegzaam zouden moeten staan tegenover hun overheid. Wat hem dus de anarchistische stempel heeft opgeleverd aangezien hij die huidige democratiën graag overworpen zou zien (en vervangen met een ethisch rechtvaardiger alternatief). Alhoewel hij lijkt te beseffen dat dit tot op heden één van de moeilijkste revoluties uit de geschiedenis zal worden.

Ik kan hem wel volgen in enkele punten en heb ook wel wat gelijkaardige ideeën maar bij anarchie is volgens mij de kans op onderdrukking en geweld toch nog stuk hoger

spray-bunny · 26 dec 2009

"it's much more important to kill bad laws than to pass good ones." Calvin Coolidge:

Silmarunya · 26 dec 2009

User deleted zei:
Nee hoor. Zeker docenten behoren tot de dominante klasse. Zij bepalen wie er een diploma krijgt en wie niet. Need I say more?

Hier verwart u wel een aantal zaken. Als u even het paradigma van Bourdieu aanneemt, kan u dergelijke zaken zeer eenvoudig weerleggen. Ik zei al dat de dominante klasse zich niet bewust is van haar strategische manipulaties, en dat ook de gedomineerde klassen de vereisten van de dominante klasse als normaal en natuurlijk ervaren. Net als u, die stelt dat een sollicitatiebrief zonder taalfouten terecht als minderwaardig wordt aanzien.

U verwijst daarbij naar 'tijd en moeite', maar dat is nu net het punt. Door de voorsprong die dominante klasse heeft, kost het haar helemaal geen moeite om een foutloze brief op te stellen. Wie kijkt naar taalfouten om een sollicitatiebrief te taxeren kijkt volgens Bourdieu niet in de eerste plaats naar de tijd en moeite die erin is gestoken, maar wel naar de effecten van primaire socialisatie, die de dominante klasse een ontegensprekelijk voordeel opleveren. Wat de opleiding betreft geldt, mutatis mutandis, dezelfde redenering.

Ik vrees dat u het iets eenvoudiger voorstelt dan het geval is. Bovendien vermurwt u het doel nogal. U stelt dat de gedomineerde klassen eenvoudigweg moeten conformeren aan de normen en waarde van de dominante klasse, terwijl het doel net kan zijn om die normen en waarden in vraag te stellen. Bovendien is wat u voorstelt net het probleem: in wezen hebben zij reeds de normen en waarden van de dominante klasse overgenomen, alleen slagen zij er door hun achterstand niet in om te voldoen aan die normen. Of dacht u dat de dominante klasse daar niet hard voor werkt?

Daarbij komt nog dat, wanneer een niet onaanzienlijk aantal van de gedomineerde klassen erin slaagt om inderdaad te voldoen aan die normen, dat die normen hun waarde verliezen als onderscheidscriterium. Een dergelijke norm wordt dan simpelweg niet meer zo belangrijk geacht: wanneer de overgrote meerderheid van de bevolking een foutloze sollicitatiebrief kan opstellen, zal het relatieve belang van andere normen toenemen. Die norm zegt dan immers niks meer: iedereen kan het toch al. Hierin weerspiegelt zich perfect de macht van de strategische manipulaties van de dominante klasse, die zich veelal onbewust voltrekken.

De laatste zin van bovenstaand citaat klopt dan ook niet helemaal. Het gaat niet om het hebben van een groot intellect, het gaat om het hebben van wat de dominante klasse beschouwt als een groot intellect. Met 'juist' kan u, volgens Bourdieu, dan ook alleen doelen op 'juist volgens de dominante klasse'.

Nogmaals: u kan dat alles als problematisch ervaren, of ook niet. Maar u kan ook bovenstaand citaat van Commisar volgens dit paradigma uitdenken, en de implicaties daarvan onderzoeken. Problematisch of niet, interessant is het in elk geval.

In een tijd waarin studenten examens bij de rechtbank kunnen aanvechten en er voor elke futiliteit trajectbegeleiders ed zijn, kan een docent onmogelijk een diploma geven of weigeren. Oke, ze heeft nog altijd invloed aangezien zij de examens opstelt, maar het invullen van die examens hangt niet af van haar als persoon. Bij de verbetering kan ze ook niet voortrekken of achterstellen of er zouden meteen een aantal instanties op haar nek zitten (gelukkig maar trouwens).

AN is een norm, maar niet omdat een dominante klasse het wou. Eenheidstaal is ingevoerd als alternatief voor lokale dialecten, niet als taal voor een beperkte elite. Daarbij, in België moet iedereen minstens secundair onderwijs volgen en aan het eind daarvan kan zelfs iemand uit de 'lagere' klasse deftig AN (voor zover ik het ervaar toch). Misschien niet volgens de oude regels en zonder één -dt-foutje, maar zeker goed genoeg.

Is er een probleem met de normen van de hogere klasse zoals ze vandaag de dag bestaan? Ik probeer tevergeefs een beter alternatief te bedenken. En zoals met alles in de natuur zijn er 'haves' en 'have-nots'. Dat is een simpel natuurlijk gegeven, dat in onze maatschappij trouwens nog kleiner is dan in de meeste andere. Sociale mobiliteit is moeilijk, maar mogelijk. In de natuur kan een zwakker organisme (hier de lagere sociale klasse) niet concurreren met een sterker (de dominante klasse). In onze maatschappij ook niet, maar hier kan het zwakker organisme tenminste evolueren naar een sterker organisme.

Als iedereen foutlous schrijft is het geen norm maar een gegeven meer. Mogen we er daarom niet meer naar streven? Beheersing van de eigen moedertaal is essentieel, ook voor 'de lagere klasse'. Als iedereen het kan, des te beter. Dan is er inderdaad een factor minder om die brief op te beoordelen, maar dat is net in het voordeel van de lagere klasse (want nu is er al een punt minder waarop dominant en gedomineerd van elkaar verschillen).

Juist volgens de dominante klasse is zo'n typisch vaag begrip. In de lagere klasse komt meer geweld en drankmisbruik voor. Geen geweld gebruiken is hier dus in zekere zin een waarde van de dominante klasse, maar toch is het juist. Het is etisch en overstijgt dus laag of hoog. De lagere klasse is vaker geneigd om evolutie en global warming naast zich neer te leggen. Het is dus een idee van de hogere klasse, maar zou ook zonder die hogere klasse juist zijn (evolutie in ieder geval). Een feit blijft een feit en het is niet omdat de hogere klasse zich meer bewust van dat feit is, dat het enkel een feit is door die hogere klasse en hun normen.

Anarchist12911 · 26 dec 2009

Sorry maar ik denk dat er toch wel een verschil bestaat in wat jij interpreteert als hogere klasse en wat anderen daarin interpreteren.

Jij lijkt te interpreteren dat de hogere klasse de hogere (of hoogst) opgeleiden zijn, wetenschappers, professoren etc.

Wat in mijn ogen volledig fout is. Academici en professoren zijn op zich vaak niet meer dan de middenstand. De hogere klasse behoort toe aan bedrijfsleiders, diplomaten, juristen en politici. Slechts enkelen van de academici behoren tot de hogere klasse daar deze figuren vaak in deze gevallen dan betrokken zijn bij werk te leveren dat gunstig is voor industriële/commerciële of politieke agendas.

De hogere klasse is dan ook eerder ongelovig tegenover gans het global warming gedoe.

Silmarunya · 26 dec 2009

Commissar12911 zei:
Sorry maar ik denk dat er toch wel een verschil bestaat in wat jij interpreteert als hogere klasse en wat anderen daarin interpreteren.

Jij lijkt te interpreteren dat de hogere klasse de hogere (of hoogst) opgeleiden zijn, wetenschappers, professoren etc.

Wat in mijn ogen volledig fout is. Academici en professoren zijn op zich vaak niet meer dan de middenstand. De hogere klasse behoort toe aan bedrijfsleiders, diplomaten, juristen en politici. Slechts enkelen van de academici behoren tot de hogere klasse daar deze figuren vaak in deze gevallen dan betrokken zijn bij werk te leveren dat gunstig is voor industriële/commerciële of politieke agendas.

De hogere klasse is dan ook eerder ongelovig tegenover gans het global warming gedoe.

User Deleted rekent hoger opgeleiden ook tot de heersende klasse, of toch de klasse die onze waarden en normen bepaalt. Persoonlijk ben ik veel meer voor uw definitie van een heersende klasse, maar voor de discussie ben ik in de zijne meegestapt.

Avondland · 26 dec 2009

'Een mens is een sterfelijke God, en een God is een onsterfelijke mens'.

- Herakleitos.

Ikben · 27 dec 2009

@User Deleted: Ik denk toch ook dat jij Professoren iets te veel macht toe schrijft. Soms wordt een prof gedwongen zijn examen makkelijker te maken omdat er niet genoeg studenten slagen.
Ze hebben bovendien ook (hard) moeten werken om Prof te worden. Vaak zijn het mensen met grootste onderscheiding die daarna nog hebben gedoctoreerd en jaren assistent zijn geweest. De meeste mensen die Prof worden doen dit uit passie voor hun vak. Als ze streng verbeteren doen ze dit uit liefde voor hun vak, ze willen de beste hebben.

QUOTES:
"Education: that which reveals to the wise, and conceals from the stupid, the vast limits of their knowledge."

"I have a higher and grander standard of principle than George Washington. He could not lie; I can, but I won't."

"Suppose you were an idiot and suppose you were a member of Congress. But I repeat myself."

Anarchist12911 · 29 dec 2009

"Now we call it piracy, but then we called it development when it was for ourselves. There's a name for this in economic history. It's called "kicking away the ladder". First you use certain bits of development, and then you kick away the ladder so others can't follow you." - Chomsky

Yones · 30 dec 2009

“Don’t matter who did what to who at this point, fact is we went to war and now there ain’t no going back. I mean, shit, it’s what war is you know, once you’re innit, your innit.. If it’s a lie, then we fight on that lie, but we got to fight” Slim Charles

Bontus · 30 dec 2009

Slim Charles.

Ook Stringer Bell heeft een paar schitterende uitspraken gedaan.

Avondland · 30 dec 2009

I have no faith in the vote of women. However I don't trust the efficacy of the vote of men either. The inaptitude for the poll is the same for her as for him. The universality of the vote is useless and harmful for the peoples who wish to decide their political and historical future by means of voting. I do not believe, for example, that the masses own an opinion on the convenience or inconvenience of some international allegiance or on the maritime policy to follow, or at most, more of an opinion than very few of their representatives. Mr. Antonio Maura made voting compulsory. And for what? In the best of cases the men elected are gentlemen without a will of their own, subordinates of their party, lacking the expertise to solve pausedly the toilsome and substantial affairs of the State. Those who are elected are not elected for being the most suitable to the country, but because they are the most accommodating to their superiors, and they have little concern for the laws which once enacted will take the nation down a particular path.

Men need war. If you regard war as an evil, then because men need evil. Out of the eternal struggle against evil comes the triumph of good, says St. Francis. War is absolutely indispensable and inevitable. Man feels it inside with an intuitive, atavistic pull, and it will be in the future what it has been in the past …The peoples of Earth without war?

José Antonio Primo de Rivera.

Geniaal.

Anarchist12911 · 31 dec 2009

"When we take action to avenge the ones we love, personal justice collides with social and divine justice. We become judge, jury and god. With that choice comes daunting responsibility. Some men cave under that weight, others abuse the momentum. The true outlaw finds the balance between the passion in his heart and the reason in his mind. The solution is always an equal mix of might and right." - Anonymous Crime Lord.

"Anarchism, stands for liberation of the human mind and the dominion of religion. Liberation of the human body from the dominion of property. Liberation from shackles and the restraint of government. It stands for social order based on the free grouping of individuals.”

Bontus · 2 jan 2010

"In Russia communism's failure was epitomized by constant shortages in stores. Empty shelves in supermarkets and department stores and customers in line, wasting hours each week, became the face of the system's failure, as well as a source of huge personal frustration, even rage. Communism failed because prices were not flexible to match supply and demand; because stores were bureaucracies, not businesses; and because revenues went into a central treasury and did not fuel increased capacity and improved service. We in supposedly capitalistic America suffer communism--an unpriced service provided by an unresponsive monopolistic bureaucracy--on most of our highways. Our manifestation of shortage, our equivalent of Russian lines at stores, is daily highway backups. There is no price on rush-hour travel to clear the market. There is no revenue stream directly from road users to road managers to provide incentives either to manage existing capacity to maximum consumer advantage or to adjust capacity to demand."
Peter Samuel in Highway Aggravation: The Case For Privatizing The Highways

User deleted · 2 jan 2010

Een libertarische geesteszieke (pleonasme!), dat hadden we hier nog niet gehad.

Zo zo.

Archief - Mooiste citaten

User deleted

Legacy Member

freakykiller

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

Ike

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

freakykiller

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Ikben

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member

Yones

Legacy Member

Bontus

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member

Bontus

Legacy Member

User deleted

Legacy Member