Stel er is droogte op het eiland waardoor Crusoe niet meer in staat is om op zichzelf voldoende vis te vangen. Als hij in loondienst gaat bij Vrijdag, kan hij wel nog comfortabel leven. Is Crusoe dan vrij? Ja, want hij kan zijn leven inrichten zoals hij dat wil en zonder onder invloed van Vrijdag te moeten leven. Het resultaat is wel dat hij dan honger zal lijden. Das misschien geen leuk alternatief, maar dat wil niet zeggen dat ge niet vrij zijt.
Vrijheid houdt altijd in dat ge de keuze kunt maken tussen verschillende alternatieven en da ge dan het leukste alternatief kiest. Dat betekent niet dat ge de slaaf van het leukste alternatief zijt. Tis niet omdat ge liever in loondienst zijt dan zelfsstandige, dat ge slaaf van loondienst zijt. Tis niet omdat ge liever een rode wagen hebt ipv een blauwe, da ge slaaf van de rode wagen zijt. Dat laatste voorbeeld lijkt absurd, maar er is gewoon een verschil in gradatie. Er is een groter verschil tussen honger en loondienst, dan er is tussen rood en blauw, maar waarom zou dat uitmaken?
Tot slot is het ook nog belangrijk te zeggen wat de oorzaak van Crusoe's onfortuinlijke situatie is. Das niet de fout van Vrijdag. Tis niet omdat Vrijdag een net maakte dat Crusoe niet meer kan vissen. Of Vrijdag nu al dan niet een net heeft, maakt niet uit voor Crusoe. Had Vrijdag geen net, dan verhongerden ze beiden. Dat Crusoe geen net heeft, is niet Vrijdag's schuld. Dus ook de reden waarom Crusoe weinig alternatieven heeft is ook niet Vrijdag's schuld. Je kan Vrijdag het moeilijk kwalijk nemen dat hij wel een net heeft en Crusoe niet. Vrijdag is dan ook geen uitbuiter, want hij draagt geen schuld aan Crusoe's situatie.
