Archief - Moslims en multiculturaliteit...sure...

Ali_ · 23 dec 2007

multavici zei:
Goede zaak, door moskeeën financieel afhankelijk te maken van de staat kan er controle op uitgeoefend worden. In principe ben ik tegen financiering van religieuze instellingen door de staat, maar soms moet je pragmatisch zijn. De kerk wordt trouwens ook gesubsidieerd en dan hebben moslims daar evenveel recht op.
De imams moeten een sleutelrol spelen in de integratie van de allochtonen hier in België, financiering onder voorwaarden van moskeeën kan een eerst stap zijn naar meer overleg.

Idd, dit is dan ook een bijbedoeling van de goedkeuring door Minister Keulen, maar zover gaan de hersens van sommigen niet.

Hoewel ik hierbij moet zeggen dat eigenlijk heel weinig moslims naar de moskee gaan en geloof het of niet, zij die naar de moskee gaan zijn net degenen die zich goed gedragen en het dichtste bij integratie komen. Als er nu mensen met de vraag naar een bron afkomen, sjah je zal me op mijn woord moeten geloven als iemand die spijtig genoeg veel tijd heeft moeten doorbrengen in moskees!

De crimineelallochtoontjes waar men echt last van heeft zijn amper nog moslim, enkel als het hun goed uitkomt, ze worden evenzeer veracht door hun eigen gemeenschap als door autochtonen en dat maakt hen een groep op zich.
Daarom dat ik het zeer spijtig vind dat men door zo anti-moslim te doen net die allochtonen viseert die het goed doen.

Deus ex Machina · 23 dec 2007

Het is natuurlijk naïef om te denken dat als de staat de boel financieert alle dubieuze donaties dan zomaar zullen verdwijnen.

Maar moslims hebben natuurlijk wel gelijk als ze klagen dat we erg selectief zijn in onze religieuze subsidies en andere. Als we hoofddoeken verbieden dan kruiskes ook. Als we kerken financieren dan moskees ook.
Maar dan moeten we het hindoeïsme en anderen ook financieren.
en wat met scientologie en de mormonen?

beter is ieder geloof ervoor zijn eigen te laten financieren.

Ali_ · 23 dec 2007

Deus ex Machina zei:
Het is natuurlijk naïef om te denken dat als de staat de boel financieert alle dubieuze donaties dan zomaar zullen verdwijnen.

Maar moslims hebben natuurlijk wel gelijk als ze klagen dat we erg selectief zijn in onze religieuze subsidies en andere. Als we hoofddoeken verbieden dan kruiskes ook. Als we kerken financieren dan moskees ook.
Maar dan moeten we het hindoeïsme en anderen ook financieren.
en wat met scientologie en de mormonen?

beter is ieder geloof ervoor zijn eigen te laten financieren.

Volledig mee akkoord, "ondergronds" kan er zoveel gebeuren. Maar het is gewoon die selectiviteit die enorm storend is en dan vind ik het niet meer dan logisch dat ze klagen.

Persoonlijk ben ik al helemaal geen voorstander van subsidiëring van bepaalde geloofsbelijdenissen door de overheid. Geloof is iets privé en iets dat niets met de staat te maken heeft, men heeft het constant over scheiding kerk/staat, in hoeverre is dit dan geen schending van die scheiding?

Gentille · 23 dec 2007

Deus ex Machina zei:
Het is natuurlijk naïef om te denken dat als de staat de boel financieert alle dubieuze donaties dan zomaar zullen verdwijnen.

Maar moslims hebben natuurlijk wel gelijk als ze klagen dat we erg selectief zijn in onze religieuze subsidies en andere. Als we hoofddoeken verbieden dan kruiskes ook. Als we kerken financieren dan moskees ook.
Maar dan moeten we het hindoeïsme en anderen ook financieren.
en wat met scientologie en de mormonen?

beter is ieder geloof ervoor zijn eigen te laten financieren.

Is Scientologie en consoorten dan een erkende godsdienst? Ik dacht dat Scientologie eerder als sekte bestond? En is die ook niet verboden in België?

UltimateWeapon · 23 dec 2007

Over de financiëring van deze moskeeën door de overheid, gaan de multiculturelen hier zo ver dat ze als argument gebruiken: "dat is goed want dan is er controle".
Als er een gezonde vorm van multiculturaliteit zou zijn, dan zou er geen sprake hoeven te zjin van controle.
Dus eerst halen ze de islam met open armen naar hier, maar als argument voor de financie ervan gebruiken ze het woordje "controle", want anders zou het wel eens mis kunnen gaan hoor.

Dit is toch te belachelijk voor woorden?

Ali_ · 23 dec 2007

UltimateWeapon zei:
Over de financiëring van deze moskeeën door de overheid, gaan de multiculturelen hier zo ver dat ze als argument gebruiken: "dat is goed want dan is er controle".
Als er een gezonde vorm van multiculturaliteit zou zijn, dan zou er geen sprake hoeven te zjin van controle.
Dus eerst halen ze de islam met open armen naar hier, maar als argument voor de financie ervan gebruiken ze het woordje "controle", want anders zou het wel eens mis kunnen gaan hoor.

Dit is toch te belachelijk voor woorden?

Het is voor doemdenkers als jou dat die controle nodig is

Jij bent ook nooit blij he

Je hebt gelijk als je zegt dat het verkeerd is om geloven te subsidiëren omdat het eigenlijk niets te maken heeft met de staat en dat de staat totaal geen band moet hebben met geloofsgemeenschappen.

Trouwens jouw oh zo aangename partij wil ook meer controle over het doen en laten van moskees. Ergens is het normaal dat mensen schrik hebben voor verkeerd lopen van bepaalde zaken in moskees (hoewel ik dat persoonlijk bullshit vind, het verspreiden van extremistische gedachten gebeurde sowieso al 'ondergronds' en niet in de gewone moskee) maar ik vind die vrees ongegrond en daar heb ik al redenen voor gegeven. Maar je wordt sterk in het negeren van mijn posts

puni · 23 dec 2007

Zou ge ni gaan leren Ali_?

Ali_ · 23 dec 2007

puni zei:
Zou ge ni gaan leren Ali_?

Dit behoort tot mijn studies :unsure:

Ik vond dat ik wel een lange pauze verdiende na wiskunde 100% afgewerkt te hebben :woohoo:

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;² · 23 dec 2007

gentille zei:
Is Scientologie en consoorten dan een erkende godsdienst? Ik dacht dat Scientologie eerder als sekte bestond? En is die ook niet verboden in België?

Wat is het verschil tussen een godsdienst en een sekte? Wie beslist wat 'erkend' is en wat niet? Jij vindt het logisch dat scientology en consorten (met één o) niet gesubsidieerd worden, omdat ze niet erkend zijn. Maar waaróm zijn ze niet erkend? Er zijn toch ook mensen die daarin geloven? Het is zo een beetje van "nee jongens, dit is té onrealistisch, daar geven we ons geld niet aan". Nogal subjectief me dunkt.

Zoals jullie allicht wel verwachtten ben ik tegenstander van elk soort subsidies voor religie en godsdienst. In plaats van de regeling uit te breiden moet ze worden ingeperkt.

Edit: ingeperkt, met als einddoel volledige afschaffing.

Ali_ · 23 dec 2007

¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Wat is het verschil tussen een godsdienst en een sekte? Wie beslist wat 'erkend' is en wat niet? Jij vindt het logisch dat scientology en consorten (met één o) niet gesubsidieerd worden, omdat ze niet erkend zijn. Maar waaróm zijn ze niet erkend? Er zijn toch ook mensen die daarin geloven? Het is zo een beetje van "nee jongens, dit is té onrealistisch, daar geven we ons geld niet aan". Nogal subjectief me dunkt.

Zoals jullie allicht wel verwachtten ben ik tegenstander van elk soort subsidies voor religie en godsdienst. In plaats van de regeling uit te breiden moet ze worden ingeperkt.

Idd, meer nog, gewoon afgeschaft worden. De staat en de religie van de inwoners van die staat zijn dingen die we gescheiden houden, waarom dan in hemelsnaam afkomen met subsidies en jezelf in de probelemen werken door bepaalde godsdiensten en sektes te herkennen en anderen weer niet.

spray-bunny · 23 dec 2007

Probleem is dan wel dat je zoals in de States allerhande malafide private kerken krijgt, die dmv van marketing zieltjes proberen te winnen.

Gentille · 23 dec 2007

UltimateWeapon zei:
Over de financiëring van deze moskeeën door de overheid, gaan de multiculturelen hier zo ver dat ze als argument gebruiken: "dat is goed want dan is er controle".
Als er een gezonde vorm van multiculturaliteit zou zijn, dan zou er geen sprake hoeven te zjin van controle.
Dus eerst halen ze de islam met open armen naar hier, maar als argument voor de financie ervan gebruiken ze het woordje "controle", want anders zou het wel eens mis kunnen gaan hoor.

Dit is toch te belachelijk voor woorden?

Veel organisaties, verenigenen krijgen subsidies en controle is daar een voorwaarde van. Het is niet dat ze het geld zomaar krijgen. Er zijn enige voorwaarden aan verbonden ook. En nu is er controle voor doemdenkers zoals jij, zodat je niet gaat denken dat ze daar in de moskee oproepen tot terrorisme en dergelijke en het is weer niet goed :sop:

¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Wat is het verschil tussen een godsdienst en een sekte? Wie beslist wat 'erkend' is en wat niet? Jij vindt het logisch dat scientology en consorten (met één o) niet gesubsidieerd worden, omdat ze niet erkend zijn. Maar waaróm zijn ze niet erkend? Er zijn toch ook mensen die daarin geloven? Het is zo een beetje van "nee jongens, dit is té onrealistisch, daar geven we ons geld niet aan". Nogal subjectief me dunkt.

Zoals jullie allicht wel verwachtten ben ik tegenstander van elk soort subsidies voor religie en godsdienst. In plaats van de regeling uit te breiden moet ze worden ingeperkt.

Edit: ingeperkt, met als einddoel volledige afschaffing.

Ik vroeg het maar hoe het zat met die Scientology toestand. Ofwel krijgt iedereen een subsidie ofwel niemand. Maar of het een erkende godsdienst of geloof is hoe dan ook al een voorwaarde voor zo een subsidie dacht ik.

Deus ex Machina · 23 dec 2007

het verschil tussen een waanzinnige, een sekte en een religie zijn de aantallen, het is dan ook niet ondenkbaar dat indien scientology ooit miljoenen aanhangers krijgt, zij wss erkent zal worden

Anarchist12911 · 23 dec 2007

http://www.youtube.com/watch?v=P3QqjTsFKm4

Even belachelijk als alle andere geloven... en daar moeten verstandige mensen dan zogezegd respect voor hebben? :lol:

UltimateWeapon · 23 dec 2007

mja het is allemaal schandalig, wij moeten ons maar aanpassen aan al die bullshit, en als wij in opstand komen dan moeten wij zwijgen want het is "de democratie"...no wonder dat ge dan op den duur gaat zeggen van: fuck de democratie

Ali_ · 23 dec 2007

Bwa eerder dan respect opbrengen kan je toch gewoon aanvaarden dat die fuckers er zijn en ze verder negeren. Want je kan ze moeilijk allemaal van de kaart vegen, ook al zullen sommigen dat maar al te graag doen

Gentille · 23 dec 2007

Alles begint met respect natuurlijk. Van beide zijden.

Ali_ · 23 dec 2007

Bwa je kan moeilijk voor alles altijd respect opbrengen he, daarom vind ik eerder dat je op zijn minst gewoon aanvaard dat het er is en dan verder ofwel negeert ofwel probeert ogen te openenen. Maar zagen en wenen draagt natuurlijk niets toe. Maar ik denk dat sommige mensen dan ook liever gewoon zagen en wenen, dan hebben ze iets om handen, want verandering proberen te brengen is natuurlijk een te grote moeite!

UltimateWeapon · 23 dec 2007

gentille zei:
Alles begint met respect natuurlijk. Van beide zijden.

ik zal het voor u nog maar eens herhalen: het gedachtegoed van een andere verdiend niet automatisch een respect, en dus ook deze bullshit niet

Wees consequent. Respecteert ge deze bullshit? Respecteer dan ook de bullshit dat elke psycho uit eender welke instelling uitkraamt.

Gentille · 23 dec 2007

Ik heb respect voor de gewone moslimman ja, iemand die gewoon zijn geloof beoefend zonder extremistische toestanden evenals ik respect heb voor een niet-gelovig of iemand die geloofd in God.

Archief - Moslims en multiculturaliteit...sure...

Ali_

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Ali_

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

UltimateWeapon

Legacy Member

Ali_

Legacy Member

puni

Legacy Member

Ali_

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;²

Legacy Member

Ali_

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member

UltimateWeapon

Legacy Member

Ali_

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Ali_

Legacy Member

UltimateWeapon

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&&²