Archief - Munten verschaffen toegang tot rookautomaat

Zoals ik eerder zei hou ik rekening met de mensen rondom mij, maar begin dan niet over dat ik jullie bewust aan het uitmoorden zou zijn...

aangezien je van '89 bent heb je geen auto Zero, ik heb er zelf ook geen, maar er sterven 200 mensen per jaar meer van de uitlaatgassen van auto's dan van passief roken, er sterven meer mensen van alcohol(auto-ongelukken, dronkemansruzie's, om maar te zwijgen van de gezinnen die verscheurd worden) dan van passief roken.

men veralgemeend constant over
-geweld is bij jongeren is de schuld van games of TV
-longkanker is de schuld van rokers

Laten we ons beperken op de vraag ofdat E-ID beter is dan die munten die de overheid voorsteld want rokers vs niet-rokers (om het zo te zeggen) gaan nooit tot eensgezindheid graken...

ikzelf heb ook gerookt een jaar toen ik 12 jaar was en toen zei ik gewoon van dat kan gewoon zo niet verder, direct ter plekke naar een wc in de buurt gelopen en gans pakske derin gesmeten.

als rokers vriendelijk vragen of ze een sigaret mogen opsteken, dan laat ik het meestal wel toen, maar als ik bijvoorbeeld op lan zit en der zit zo ene naast mij die non-stop sigaretten zit te roken, vraag ik hem wel om te stoppen. als hij het niet doet krijgt hij problemen

maar als ze vriendelijk vragen voor sigaretje op te steken, of ze doen het met mate dan geef ik niet direct kritiek

OT: de E-id zou toch een betere keuze geweest zijn, perfect om het op deze automaten toe te passen

ZedKet zei:

Roken = ongezond
Roken = longkanker
Longkanker = kost meer voor sociale zekerheid
Accijnzenverhoging op "roken" = om oplopende kost zieke rokers te betalen
Accijnzenverhoging = goed
Accijnzenverhoging = zou nog hoger moeten om werkelijke kost roken op sociale zekerheid te financieren

Klik om te vergroten...

rokers leven minder lang, minder pensioen betalen. Goed.

Roken is slecht, daar twijfel ik niet aan... maar hier is een soort van discriminatie aan de gang...

Kijk naar frituren en andere fast food toestanden, die dingen zijn ook super ongezond: Overgewicht -> hartproblemen.. enzovoorts.. waarom hier geen taxen opleggen?

Want bij de sigaretten volgt men de mening: Het is ongezond, dus men moet een anti-campagne voeren zodat de bevolking gezonder zou zijn. Dan zouden ze volgens mij ook een anti-campagne moeten voeren tegen: Fast-food, snoep, fabrieken, auto's, ... alles wat maar een nadelig gevolg zou hebben voor de mensen...

Maar wat is het verschil?

Roken is verslavend. Dus de regering verhoogt de taxen hiervan omdat ze weten dat de rokers het toch blijven kopen -> enige gevolg: Meer geld in de staatskas

Zit ik hier dan fout ofzo? Als iemand mij een tegenbewijs kan geven ofzo, ben ik gerustgesteld!

neje, ge zit perfect just! maar uiteindelijk kan je alles als verslavend bestempelen: koffie, chips, games, films, kauwgom... dat ze eens taxen heffen op het spelen in casino's....

dyab zei:

neje, ge zit perfect just! maar uiteindelijk kan je alles als verslavend bestempelen: koffie, chips, games, films, kauwgom... dat ze eens taxen heffen op het spelen in casino's....

Klik om te vergroten...

Maar die dingen zijn niet schadelijk voor de mensen rondom je.

ik kan zo ook beginnen znne,
chips zijn verlsavend=>teveel chips=>te zwaar=> meer kans op hart en vaatziekten=> alsek under redenering volg accijnzen trekken op chips
er zijn zo nog 1000 vb'n

maar 40% van de longkankers is van rokers dus

ik ben voor een accijnsverhoging op alles met vet in van 100% van de nettoprijs(nog veel minder of sigareten), wie gaat er mee want die mensen kosten veel te veel aan de gezondheidskosten :naughty:

btw ik zijn 17 en ik rook al 4 jaar me 6mnd tussenpauze, en het enige da mij tegensteek zijn de prijzen, en deed da nooit om stoer te doen. das voor lekker te destresse, ge weet nie wa da ge mist :applause:

dyab zei:

dat ze eens taxen heffen op het spelen in casino's....

Klik om te vergroten...

Die is er al hé, dat valt nl. onder de belasting op spelen en weddenschappen (33% / 44% op de bruto-omzet, da's dus echt niet weinig).

@TS: Munten gebruiker zal idd een pak goedkoper uitvallen dan elk toestel aanpassen zodat het met de eID kan werken...

En aan de "gestresseerde" rokers : eet wat meer chocola ipv te roken - dat schaadt de gezondheid van de mensen in uw buurt tenminste niet, en heeft een opwekkend effect .

mathieu zei:

btw ik zijn 17 en ik rook al 4 jaar me 6mnd tussenpauze, en het enige da mij tegensteek zijn de prijzen, en deed da nooit om stoer te doen. das voor lekker te destresse, ge weet nie wa da ge mist :applause:

Klik om te vergroten...

speeld gij da nu of zijt ge gewoon zo dom?
er is geen enkele andere reden om eraan te beginnen dan om stoer te doen. en nee, ge destresseerd daar nie van aangezien dat het kunstmatige stress is

m*** zei:

speeld gij da nu of zijt ge gewoon zo dom?

Klik om te vergroten...

deze zin is echt hilarisch

deze regels maken volgens mij allemaal niet veel uit:
- de meeste jonge beginnende rokers lenen sigaretten van iemand.
- als ze 16 zijn kunnen ze zelf kopen maar perfect al 1 jaar roken.
- het "ruige imago" van roken gaat wederom toenemen, want het is weer iets moeilijker om aan sigs te geraken.
- cafébazen hebben het al moelijk om hun broek op te houden, en ze moeten al hun automaten dus verplicht aanpassen?

Fredo zei:

deze zin is echt hilarisch

Klik om te vergroten...

ROFL, echt he

hierze, kga sebiet nog een safke opsteken voor het slapengaan

en passief roken is diefstal

Van mij mogen ze trouwens gerust taxen leggen op ongezond (vettig) eten zoals chips, hamburgers... en het geld dat daar dan aan verdient is kunnen ze dan gebruiken om het gezondere voedsel zoals groeten, fruit en vis goedkoper te maken.

Sommige mensen moeten gewoon al die vettige dingen kopen, omdat ze gewoon geen geld hebben om gezond voedsel te kopen.

Bovendien roken mogen ze van mij ok ALLE openbare plaatsen verbieden. Zou een zeer goede en gezonde vooruitgang zijn. Want als ik nu op café/restaurant/fuif/disco ga tja, het stoort mij enorm en ik blijf er soms (gedwongen wegens ademhalingsproblemen) voor thuis.

dyab zei:

aangezien je van '89 bent heb je geen auto Zero, ik heb er zelf ook geen, maar er sterven 200 mensen per jaar meer van de uitlaatgassen van auto's dan van passief roken

Klik om te vergroten...

Ach jongens toch, jammer dat ik deze post niet eerder gezien heb, maar dan ga ik er nu maar op in. Is het na de vorige discussie nog altijd niet tot je doorgedrongen dat dit een debiel argument is? Moet ik echt weer al mijn argumenten van de vorige keer aanhalen? Je weet dat deze vergelijking zo mank en scheef is als maar kan.

Een stereotiep argument van de rokers, die zich met *iets* willen verdedigen. Dat het kant noch wal raakt... Tja.

Dat ze de rokers dan allemaal veroordelen wegens onvrijwillige doodslag. Djeezes man, al die moraalridders hier..

Ok, ik geeft toe; toen ik begon (5-tal jaar geleden) was dat ook omdat mijn vrienden rookten, en je kon er toen gemakkelijk aangeraken. Ik kan deze nieuwe maatregel dus enkel maar toejuichen en aan alle jongeren: begin er niet aan!

Maar aub e, scheer al de huidige rokers toch niet over dezelfde kam. Er zijn er genoeg die hoffelijk zijn en zo weinig mogelijk mensen proberen te storen met hun sigaret. Zij die zomaar in iedereen's gezicht staan te blazen en met niets rekening houden tja .. ligt dat dan aan het feit dat ze roken? Ik denk eerder aan de mentaliteit van de desbetreffende roker zelf.

En nu ga ik een sigaretje opsteken in mijn living, waar ik niemand stoor.

punkrockdude zei:

dit systeem hebben ze in nederland ook dacht'k, lijkt mij best wel'n goeie maatregel...

Klik om te vergroten...

Jup, ik ben er een tijdje geleden nog gaan werken en toen moest ik ook een munt gaan vragen. Nuja, op zich geen probleem. Ze vroegen niet naar m'n paspoort (ik ben dan ook 20 ) en als ik wou, kon ik het zo voor ne kleine van 12 jaar vragen.

De klein mannen zullen altijd aan de sigaretten geraken als ze willen.

@hierboven: ²

@eniac: dat ze eerst eens de dronken chauffeurs en gedrogeerde flippo's van t straat halen. Deze week is hier in Turnhout 1 iemand op het intensief geslagen. Dit gebeurde door iemand die gedrogeerd was en het op 3 weken tijd al 4 (!!!) keer had gedaan. Vorige week donderdag heeft een zatte kloot een slagersmes in iemand anders zijn hoofd geslagen. Maar o wee als er gerookt wordt in de buurt e. Want dan gaan we dood :ironic: .

Mijn zus is al zo'n 5 jaar verslaafd aan hard drugs. Als ik zie hoe die rondloopt (als k ze al eens zie ) en hoe die zich begaait, dan ben ik blij dat ik maar rook.

En het enige wat ik als reactie van niet-rokers lees is 'Een stereotiep argument van de rokers, die zich met *iets* willen verdedigen'. Nuja, BS imo. Alcohol is minstens een even groot probleem en daar wordt niets tegen gedaan.

En ivm roken verbieden in de horeca. Als het om een restaurant gaat: 100% akkoord. Ik rook niet als iemand in de buurt aan het eten is en ik heb het zelf ook niet graag. In een café? Onhaalbaar en zeer schadelijk voor de economie.

Nog 1 klein detail: van wie komt een heel deel van het belastingsgeld denk je? Jawel, van de rokers. Dus als jij per se meer belastingen wil betalen, dan moet jij het weten, maar velen zullen er dan anders om denken. Want velen zien liever hun longen geschaad dan hun portefeuille.

Bij deze zal ik niet of nauwelijks nog reageren. Deze discussie is al honderden keren gevoerd. En honderden keren bleek dat men een stereotiep beeld heft over de roker als iemand die geen rekening houdt met anderen. Nuja, zo zijn ze écht niet allemaal.

Defkes zei:

@eniac: dat ze eerst eens de dronken chauffeurs en gedrogeerde flippo's van t straat halen. Deze week is hier in Turnhout 1 iemand op het intensief geslagen. Dit gebeurde door iemand die gedrogeerd was en het op 3 weken tijd al 4 (!!!) keer had gedaan. Vorige week donderdag heeft een zatte kloot een slagersmes in iemand anders zijn hoofd geslagen. Maar o wee als er gerookt wordt in de buurt e. Want dan gaan we dood :ironic: .

Klik om te vergroten...

Dramatiseer het zo eens niet. Ik zeg 2 dingen in deze thread:
1) geen sigaretten verkopen aan -16-jarigen = positief.
2) vergelijken met het verkeer is onnozel.

Niet meer dan dat. Niet akkoord ofzo?

eniac zei:

Dramatiseer het zo eens niet. Ik zeg 2 dingen in deze thread:
1) geen sigaretten verkopen aan -16-jarigen = positief.
2) vergelijken met het verkeer is onnozel.

Niet meer dan dat. Niet akkoord ofzo?

Klik om te vergroten...

Het is meer uit gewoonte dat ik dat postte .

1) geen sigaretten verkopen aan -16-jarigen = positief (ook mijn mening)
2) vergelijken met het verkeer is onnozel. Half akkoord. Vergelijken met het feit dat er verkeersongelukken gebeuren is idd onnozel. Vergelijken met de schadelijke effecten van uitlaatgassen is al iets minder onnozel. Vergelijken met alcoholgebruik, druggebruik, deodorantgebruik (ook dit zorgt voor kanker) is niet onnozel. Ook al wordt het door menig niet-roker wel zo afgedaan.

Vaak wordt er door niet-rokers op onze argumenten gereageerd met 'verdediging die niet ter zake doet'. Ofwel lezen ze de post niet, ofwel kunnen ze geen tegenargument verzinnen, maar vaak zijn die argumenten wel degelijk uitgewerkt en is het niet gewoon een 'verdediging die niet ter zake doet'.

Defkes zei:

In een café? Onhaalbaar en zeer schadelijk voor de economie.

Klik om te vergroten...

Het tegendeel werd nochtans reeds vastgesteld in NY en Ierland...
Voorts loop die vergelijking met alcoho imo ook mank aangezien 1 pint per dag bezwaarlijk als schadelijk kan worden beschouwd, integendeel, er wordt zelfs beweerd dat het gezond zou zijn. Een sigaret daarentegen heeft enkel nadelige effecten op de gezondheid.

Hoe dan ook blijf ik gekant tegen dergelijke verboden, aangezien ze volgens mij vrij weinig bereiken. Preventie mag er zijn en voor het overige moet iedereen zijn vrijheid behouden.