Archief - Muziekverkoop in 2009 in vrije val

nite zei:

Denk ni da dat een argument is hoor. Tis ni omda er een kwaliteitsvermindering is wanneer je iets steelt, dat er plots geen probleem meer zou zijn. Uw argument zou goed kunnen gebruikt worden door piraten, bvb: ik mag best liedjes downloaden want ik verminder de kwaliteit naar casettekwaliteit zoals ze dat vroeger deden.

Er is geen verschil tussen een liedje opnemen op casette en een mp3 downloaden. Het enige verschil is dat casettes een minder negatief effect hadden op de cd verkoop en dat het onmogelijk is om te controleren. Maar dat kan onmogelijk een reden zijn om van mp3s wel een probleem te maken en om van casettes geen probleem te maken.

Klik om te vergroten...

Dat maakt het inderdaad nog altijd niet legaal maar wat ik duidelijk wou maken is dat je dan nog altijd niet het volledige goed had en men meer geneigd was om alsnog de casette/CD nadien te gaan kopen.

Sorry nee, de waarde van een product hangt niet af van de kosten of moeite die er in zitten om het te vervaardigen. Eenvoudig voorbeeld: als ik enorm veel geld uitgeef om een diepe put te graven in mijn tuin, heb ik geen waarde gecreëerd. Zelfs al waren mijn productiekosten erg hoog. Er is wel een relatie tussen de productiekosten van een goed en zijn waarde. In een vrije markt worden spullen waar de productiekosten hoger zijn dan de waarde niet lang geproduceerd. Iedere producent van zulk goed zou verlies maken en uiteindelijk moeten stoppen met deze productie. In een vrije markt kan je ervan uitgaan dat de meeste goederen op de markt hierdoor meer waarde hebben dan hun productiekosten. Maar de productiekosten zelf zijn geen determinant van waarde. De waarde is wat iemand er wenst voor te geven. Waarde is geheel subjectief.

Klik om te vergroten...

Iemand die het niet waard vindt hoort het alsnog niet op een illegale wijze te verkrijgen of om te wenen dat het gratis zou moeten zijn. Ik wil een Logitech G27 maar ik vind het te duur (lees: in jouw geval ligt de waarde voor mij dus lager dan de producent eist) maar ik ga er ook niet om komen wenen dat het gratis moet zijn of aan een verlaagde prijs. Al lag het voor mijn neus in de winkel en wist ik met 100% zekerheid dat ik niet gepakt zou worden, ik zou het nog niet stelen.

Trouwens, denken dat de waarde voor iedereen voor een CD/DVD of software op 0 Euro ligt die het downloadt is ronduit idioot. Het is gewoon een feit dat velen het downloaden omdat je er gemakkelijk mee weg komt en het zo gemakkelijk is en er echter wel een pak mensen het wel zouden kopen indien het niet mogelijk was, gierigheid dus.

Je mag me trouwens ook uitleggen waarom iemand het dan toch wilt als de waarde voor hem toch 0 Euro is. Vanaf je iets wilt lijkt mij de persoonlijke waarde toch al te stijgen en dat je interesse toont.

En hopla, we zijn weeral vertrokken aan een idiote discussie omdat sommigen iets illegaals toch proberen goed te praten.

Sunreezr zei:

En als ik nu gewoon met een mp3 recorder de livestreams van radiozenders begin op te nemen?

Die lijn kan je dan ook doortrekken naar programma's opnemen op VHS, of tegenwoordig digitaal waarbij reclame automatisch geskipt wordt...

Waar trek je de grens?

Klik om te vergroten...

Ik weet niet welke digicorder jij hebt maar één die automatisch de reclame wegfilterd uit een opgenomen iets zou ik ook wel willen.

Ik zie dat ik hier met cursussen economie en vooral de hoofdstukken "waarde van een product" moet beginnen smijten.

De waarde van een product voor een producent staat in functie van de productiekosten, tijd en wenselijke opbrengsten en meer.

De waarde van een product voor de "ontvanger" staat voornamelijk in functie van 'persoonlijke nut- of genotswaarde' en aanbod van dit product (hoe gemakkelijk het is om er aan te komen, maar ook het aantal).

De effectieve waarde van een product "OP EEN MARKT" wordt bepaald door zowel aanbieder als recipient. Probleem is dat na 'rippen' de aanbieder niet meer de originele producent is, maar de persoon die het gratis verspreid.

"En hopla, we zijn weeral vertrokken aan een idiote discussie omdat sommigen iets illegaals toch proberen goed te praten."

Het concept "burgerlijke weerbaarheid" zegt u niets zeker?

Ik snap de frustraties van de muziek-maatschappijen wel. Want vergeet niet dat dit de eerste keer in de geschiedenis van de mensheid is dat een luxe-product dat normaal +-20€ kost om te verspreiden nu letterlijk aan geen prijs kan worden verspreid.

Je vergelijking met benzine is krom: moest ik erin slagen om de inhoud van mijn tank te klonen en aan iemand anders te geven, laat ze maar doen! Ik verwelkom ze zelfs. Kan nog gezellig worden. Piraterij = delen, niet stelen. Natuurlijk dat die muziek-maatschappijen dat als een dreiging aanzien, want dat is het nu ook. Maar de schuld ligt bij zichzelf!

Vergeet niet dat de muziek-bedrijven zijn begonnen door mensen die echt van muziek hielden. Die passie hadden en moesten ze hun muziek voor minder geld verspreid gekregen hebben gingen ze dit gedaan hebben! Ja, dit is te mooi voorgesteld maar het komt dicht in de buurt. Maar helaas, waar veel geld te rapen valt trek je bepaalde mensen aan. Die gewoon meepikken op de geld-stroom en wanneer plots een verandering als deze komt moord en brand schreeuwen.

Het is een behoorlijk lang artikel maar het vertelt het hele verhaal veel mooi dan ik ooit zou kunnen:

demonbaby: When Pigs Fly: The Death of Oink, the Birth of Dissent, and a Brief History of Record Industry Suicide.

Dit is geplaatst anno 2007 toen Oink van het net gehaald werd. Héél interessant artikel.

De muziekindustrie kan zoveel wenen en huilen zoals ze willen: dit fenomeen kunnen ze nooit stoppen, tenzij ze hun businessmodellen totaal aanpassen. Namelijk: gratis content verdelen met een bepaalde toegevoegde waarde zoals reclame, merchandising, tickets,... etc. De mogelijkheden zijn onbegrensd. Idem dito voor de filmindustrie die het geluk nog hebben dat de grootste inkomsten gegenereerd worden met filmtickets, maar aangezien de homecinemasystemen groter en beter worden, zullen ze ook moeten zoeken naar nieuwe technologiën (3D en digitale projectie zijn hiervan een voorbeeld). De muziekindustrie heeft gewoon de pech dat hun grootste inkomsten kwamen van cd-verkoop en niet van concerten/festivals. In de toekomst zal dit omswitchen. Diegenen die deze kronkel niet maken, zullen verdoemd zijn om te verdwijnen...

Anarchist12911 zei:

Ik zie dat ik hier met cursussen economie en vooral de hoofdstukken "waarde van een product" moet beginnen smijten.

De waarde van een product voor een producent staat in functie van de productiekosten, tijd en wenselijke opbrengsten en meer.

De waarde van een product voor de "ontvanger" staat voornamelijk in functie van 'persoonlijke nut- of genotswaarde' en aanbod van dit product (hoe gemakkelijk het is om er aan te komen, maar ook het aantal).

De effectieve waarde van een product "OP EEN MARKT" wordt bepaald door zowel aanbieder als recipient. Probleem is dat na 'rippen' de aanbieder niet meer de originele producent is, maar de persoon die het gratis verspreid.

"En hopla, we zijn weeral vertrokken aan een idiote discussie omdat sommigen iets illegaals toch proberen goed te praten."

Het concept "burgerlijke weerbaarheid" zegt u niets zeker?

Klik om te vergroten...

Je zegt zelf dat de waarde waarvoor iemand wilt betalen gedeeltelijk bepaald wordt door het persoonlijk nut. In verband met muziek is dat dus genieten van muziek. Nogal tegenstrijdig niet, toch een persoonlijk nut hebben en tegelijkertijd er geen waarde aan hechten? Jawel, zo iets heet gewoon gierig zijn.

Verder wordt een prijs gedeeltelijk ook bepaald door vraag en aanbod. Er zijn redelijk wat mensen die er voor willen bepalen dus hanteert men die prijs. Dat geeft anderen nog steeds geen recht om het zo maar illegaal te downloaden.

Verder mag jij dringend eens een cursus auteursrechten lezen want zolang die persoon niet voor x aantal kopies heeft aangekocht heeft die persoon in kwestie geen enkel recht om meer kopies te verdelen dan hij aangekocht heeft.

Karre zei:

Verder mag jij dringend eens een cursus auteursrechten lezen want zolang die persoon niet voor x aantal kopies heeft aangekocht heeft die persoon in kwestie geen enkel recht om meer kopies te verdelen dan hij aangekocht heeft.

Klik om te vergroten...

Wetgevingen zijn onbeduidend als men discussieert over wat rechtvaardig is of niet.

FrostByte zei:

Ik snap de frustraties van de muziek-maatschappijen wel. Want vergeet niet dat dit de eerste keer in de geschiedenis van de mensheid is dat een luxe-product dat normaal +-20€ kost om te verspreiden nu letterlijk aan geen prijs kan worden verspreid.

Je vergelijking met benzine is krom: moest ik erin slagen om de inhoud van mijn tank te klonen en aan iemand anders te geven, laat ze maar doen! Ik verwelkom ze zelfs. Kan nog gezellig worden. Piraterij = delen, niet stelen. Natuurlijk dat die muziek-maatschappijen dat als een dreiging aanzien, want dat is het nu ook. Maar de schuld ligt bij zichzelf!

Vergeet niet dat de muziek-bedrijven zijn begonnen door mensen die echt van muziek hielden. Die passie hadden en moesten ze hun muziek voor minder geld verspreid gekregen hebben gingen ze dit gedaan hebben! Ja, dit is te mooi voorgesteld maar het komt dicht in de buurt. Maar helaas, waar veel geld te rapen valt trek je bepaalde mensen aan. Die gewoon meepikken op de geld-stroom en wanneer plots een verandering als deze komt moord en brand schreeuwen.

Het is een behoorlijk lang artikel maar het vertelt het hele verhaal veel mooi dan ik ooit zou kunnen:

demonbaby: When Pigs Fly: The Death of Oink, the Birth of Dissent, and a Brief History of Record Industry Suicide.

Dit is geplaatst anno 2007 toen Oink van het net gehaald werd. Héél interessant artikel.

Klik om te vergroten...

Delen, stelen, ... noem het maar wat je wilt het gaat het er niet legaler op maken. Alsof de illegale downloaders die het uit gierigheid doen er om zouden geven of het nu delen of stelen is trouwens. Men zou net zo goed iets stelen als men weet dat de pakkans zo goed als nihill was.

Karre zei:

Iemand die het niet waard vindt hoort het alsnog niet op een illegale wijze te verkrijgen of om te wenen dat het gratis zou moeten zijn. Ik wil een Logitech G27 maar ik vind het te duur (lees: in jouw geval ligt de waarde voor mij dus lager dan de producent eist) maar ik ga er ook niet om komen wenen dat het gratis moet zijn of aan een verlaagde prijs. Al lag het voor mijn neus in de winkel en wist ik met 100% zekerheid dat ik niet gepakt zou worden, ik zou het nog niet stelen.

Klik om te vergroten...

Slechte metafoor, stelen != kopieren.
YouTube - Copying Is Not Theft -- remixed (jazz)

Karre zei:

Trouwens, denken dat de waarde voor iedereen voor een CD/DVD of software op 0 Euro ligt die het downloadt is ronduit idioot. Het is gewoon een feit dat velen het downloaden omdat je er gemakkelijk mee weg komt en het zo gemakkelijk is en er echter wel een pak mensen het wel zouden kopen indien het niet mogelijk was, gierigheid dus.

Klik om te vergroten...

Tuurlijk is de waarde voor die mensen die downloaden niet nul, anders zouden ze het niet doen. Niemand heeft dat dan ook beweerd. De waarde van een goed is iets helemaal anders dan de prijs van een goed he.

Anarchist12911 zei:

Wetgevingen zijn onbeduidend als men discussieert over wat rechtvaardig is of niet.

Klik om te vergroten...

Wetgevingen zijn net essentiëel omdat er altijd over rechtvaardigheid gediscussiëerd kan worden. Er zal altijd wel een paljas zijn die niet akkoord is met een regel of wetgeviong, dewelke die ook mag zijn -> Remember de pedo-partij in nederland? Zij gingen niet akkoord met de huidige wetgeving, moeten we die dan wijzigen omdat een paar pedo's het niet eerlijk vinden?
Dit is niet hetzelfde als de muziekindustrie, maar hierbij toon ik even de foutieve redenering van het gequote stukje.

Anarchist beweert echter van wel . Ik blijf erbij, heb je het geld niet of wil je het geld er niet voor geven heb je er geen recht op en hoor je het niet te downloaden, punt.

Carrion zei:

Da is toch waar? K heb genoeg cd's gehad waar k 1-2 nummers goed van vond maar de overige 11 gewoon rommel.

Nog zoiets dan nu k er zo aan denk, waarom zou ne mens in godsnaam 20 euro moeten neertellen voor een cd die gemiddeld 11 tracks heeft van 2 en half minuten lang, da ze die cd's is volstampen met 17-20 nummers zodat da ding z'n geld waard is

Klik om te vergroten...

Laat me niet lachen. De beste cd's in mijn collectie duren meestal slechts een half uur tot drie kwartier. Dat zijn dan ook wel cd's die je niet met een shuffle-mode moet beluisteren maar juist in zijn geheel.

Daarom grijp ik nog het liefst terug naar mijn collectie platen van de jaren 50 tot 80 zo ongeveer. Omwille van technische beperkingen vertelden platen toen nog echt een verhaal. Haal maar eens die oude lp's van Pink Floyd bijvoorbeeld van onder het stof. Daar willekeurig nummers uitkiezen maakt de plaat kapot. Tegenwoordig hoor ik dat ook van artiesten die die richting uit willen gaan. Willen ze op iTunes iets doen, dan kunnen ze hun nummers niet te veel op elkaar laten leunen, anders vatten mensen het niet meer tegenwoordig.

GMotha zei:

Wetgevingen zijn net essentiëel omdat er altijd over rechtvaardigheid gediscussiëerd kan worden. Er zal altijd wel een paljas zijn die niet akkoord is met een regel of wetgeviong, dewelke die ook mag zijn -> Remember de pedo-partij in nederland? Zij gingen niet akkoord met de huidige wetgeving, moeten we die dan wijzigen omdat een paar pedo's het niet eerlijk vinden?
Dit is niet hetzelfde als de muziekindustrie, maar hierbij toon ik even de foutieve redenering van het gequote stukje.

Klik om te vergroten...

Uhm die redenering is juist hoor. Het gaat over discussiëren over rechtvaardigheid, dan zijn wetten helemaal geen argument. Want wat is een wet; de mening van een deel van de mensen. Zeggen dat jouw mening de juiste is alleen omdat het de mening van een groot deel van de mensen is, is een waardeloze argumentatie.

Karre zei:

Delen, stelen, ... noem het maar wat je wilt het gaat het er niet legaler op maken. Alsof de illegale downloaders die het uit gierigheid doen er om zouden geven of het nu delen of stelen is trouwens. Men zou net zo goed iets stelen als men weet dat de pakkans zo goed als nihill was.

Klik om te vergroten...

Maar dat is het hem net! Wij vinden dat helemaal geen stelen. En natuurlijk zullen de platenmaatschappijen altijd in grote letters de woorden 'crimineel' 'diefstal' enzo rondgooien. Ik vind het net goed dat iemand interesse heeft in een groep die ik ook leuk vind, kunnen we misschien later nog naar concerten gaan ofzo.

Indien je vriendin ofzo op msn je vraagt of je dat liedje eens wil doorsturen waar je naar aan het luisteren bent, ga je dan ook reageren met : "Je bent een Dief!! Ik ga u aangeven!!! ILLEGAAL!!!"?

Wetten zijn door mensen gemaakt. Zo is het volgens de de wet in York legaal om een Schot te moorden als hij een boog en pijl vastheeft. Dus neem ze AUB met een korreltje zout en vraag je eens af wie ze waarom gemaakt heeft.

Ik weet goed genoeg dat het op stelen aankomt, ik voel me er echter niet schuldig bij.
Als ik een album goed vind koop ik het achteraf sowieso wel.

Dat artikel gaat wel verschillende malen kort door de bocht. Even c/pen van mijn blog:

Het artikel meldt dat de omzet uit de verkoop van muziek gedaald is en claimt dat piraterij daar nog altijd de grootste oorzaak van is. Dat is echter heel kort door de bocht. Immers, het kan best zijn dat door de opkomst van de digitale distributie weinig mensen nog een volledig album kopen wanneer ze slechts een of twee nummers van dat album eigenlijk willen. In een dergelijk geval daalt de omzet natuurlijk, omdat een nummer goedkoper is dan een album, maar is het niet de piraterij die voor de dalende omzet heeft gezorgd, eerder het slimmer worden van de consument. Bovendien kan het ook zijn dat de omzet dan wel gedaald is, maar door de digitale distributie de kosten ook enorm gedrukt zijn. In dat geval blijft de winst gelijk en is er dus ook helemaal geen reden tot paniek.

Ergerlijker is echter het volgende stuk uit het artikel:

Maar het zwaarst zijn de problemen in landen waar nog geen of onvoldoende digitale muziekwinkels zijn opgestart, zoals in Spanje. De omzet van de muziekindustrie is daar sinds 2001 tot een derde teruggezakt.

Muziekliefhebbers beginnen daar de gevolgen van te voelen: een verschraling van het aanbod. Zo haalt geen enkele Spaanse artiest nog de lokale top 50, terwijl in Frankrijk al zestig procent minder binnenlandse artiesten een album konden uitbrengen.

Klik om te vergroten...

Ten eerste geeft dit aan dat het ontbreken van een digitaal aanbod dus een van de hoofdoorzaken is voor piraterij, maar het tweede deel van dit citaat is interessanter: het verschralen van het aanbod wordt hier gelijkgesteld met het aantal artiesten dat een album uitbrengt. In dit digitaal tijdperk is dat een compleet anachronistisch iets. Als er vijfhonderd albums minder worden uitgebracht, maar duizend groepen bijkomen op myspace die nummers brengen, is het aanbod dan wel echt verschraald? Me dunkt van niet. Het voordeel van digitale distributie is nu net dat albums in essentie achterhaald zijn, maar zeker het “uitbrengen” van een album achterhaald is. Hoe brengt de gemiddelde groep nu een album uit? Door zijn nummers op myspace te zetten, of enkele nummers op myspace te zetten en een CD op de site te laten bestellen. Het gevolg? Wereldwijde distributie met een druk op de knop. Het aantal groepen dat een album “uitbrengt”, i.e. in de winkelrekken legt, is hoegenaamd niet representatief voor het aanbod van muziek. Dat gelijkstellen is muziek gelijkstellen aan de industrie die rond muziek is ontstaan, en is in die zin een kaakslag voor de artiesten die nog muziek spelen voor de muziek, niet voor het grote geld. Het klinkt immers alsof zij niet belangrijk zijn, want zij hebben geen CD “uitgebracht”, zij staan niet in de Ultratop, dus zij kunnen toch nooit echte muzikanten zijn? Als dat de visie is van de mensen die roepen dat piraterij of auteursrechtbeperkingen leiden tot het doden van muziek, wel, laat dan gerust de muziek sterven. Wat overblijft zal ongetwijfeld echter en beter zijn.

Het argument dat de muziekindustrie zijn inkomsten enkel uit liveverkoop zou moeten halen en muziek gratis zou moeten zijn vind ik maar flauw eigenlijk.
Niet alle muziek is namelijk geschikt om live te spelen, het album kan namelijk een sfeer oproepen die niet te reproduceren valt in een live omgeving. Waarom zouden deze artiesten dan geen compensatie kunnen vragen voor hun werk?
Ook is het niet altijd mogelijk dat een artiest in de buurt van de consument kan komen spelen. Stel dat ik bv. één of andere relatief onbekende poolse band goed zou vinden die ik via een vriend heb leren kennen. Ik kan gemakkelijk het album digitaal kopen via amazon of itunes maar het is onwaarschijnlijk dat die band naar Vlaanderen komt optreden of dat ik naar Polen zou gaan .

Het concept van een fysieke cd lijkt me wat achterhaald, maar er is niet echt een reden dat albums opeens gratis zouden moeten zijn imo.

FrostByte zei:

Maar dat is het hem net! Wij vinden dat helemaal geen stelen. En natuurlijk zullen de platenmaatschappijen altijd in grote letters de woorden 'crimineel' 'diefstal' enzo rondgooien. Ik vind het net goed dat iemand interesse heeft in een groep die ik ook leuk vind, kunnen we misschien later nog naar concerten gaan ofzo.

Indien je vriendin ofzo op msn je vraagt of je dat liedje eens wil doorsturen waar je naar aan het luisteren bent, ga je dan ook reageren met : "Je bent een Dief!! Ik ga u aangeven!!! ILLEGAAL!!!"?

Wetten zijn door mensen gemaakt. Zo is het volgens de de wet in York legaal om een Schot te moorden als hij een boog en pijl vastheeft. Dus neem ze AUB met een korreltje zout en vraag je eens af wie ze waarom gemaakt heeft.

Klik om te vergroten...

Gij onnozel kind.

En neen, ik investeer geen energie meer in te beargumenteren waarom, je moet het zelf maar uit de duizenden argumenten hier halen.

Conqie zei:

Gij onnozel kind.

En neen, ik investeer geen energie meer in te beargumenteren waarom, je moet het zelf maar uit de duizenden argumenten hier halen.

Klik om te vergroten...

Haha, ik ben blij dat iemand het zegt.

multavici zei:

Uhm die redenering is juist hoor. Het gaat over discussiëren over rechtvaardigheid, dan zijn wetten helemaal geen argument. Want wat is een wet; de mening van een deel van de mensen. Zeggen dat jouw mening de juiste is alleen omdat het de mening van een groot deel van de mensen is, is een waardeloze argumentatie.

Klik om te vergroten...

De wetgeving is mijn mening niet. Meningen zijn over het algemeen verwaarloosbaar. Stel dat er een bakker is en iedereen is van mening zijn brood gratis te moeten krijgen, ... De rest kunt ge zelf invullen.
Trouwens: de meerderheid heeft't niet altijd bij het juiste eind, maar dat zorgt niet dat de minderheid automatisch gelijk heeft. Voor't zelfde geld mag onze wetgeving bepaald worden door eender welke wacko, waaronder degenen die beweren de reïncarnatie van Jezus himself te zijn.