Archief - N-VA = rich people

Hiapoe · 18 nov 2014

Ik was er gisterenavond (op mijn eentje thuis) nog eens over aan het filosoferen... wat stoort me nu eigenlijk het meest aan gans deze polemiek...

En ik kwam er eigenlijk op uit dat hetgeen me meest stoort is de manier van communiceren en de manier van het overleggen met elkaar.

Ik heb een aantal principes op dat vlak:
- Geen dogma's hebben
- Altijd twijfelen aan jezelf en je eigen visies en meningen
- Altijd kritisch zijn ten opzichte van anderen hun mening en visie
- Altijd uitgaan van het feit dat de andere partij denkt het goede te doen voor de maatschappij
- Jouw visie en standpunt verdedigen en argumenteren
- Openstaan voor argumenten van de tegenpartij
- Durven zeggen dat je ergens fout was (één van de grootste kwaliteiten die een mens kan hebben imo)

1 voorbeeld:
- De indexering.

Stel puur hypothetisch dat er een indexeringssysteem zou kunnen uitgevonden worden dat eerlijker en socialer dan het huidige systeem en tegelijk betaalbaar is en economisch haalbaar op concurrentievlak met het buitenland.
Dan nog zou de ABVV dogmatisch blijven herhalen dat er aan de index niets mag veranderen.

Stel puur hypothetisch dat er morgen een uitvinding wordt gedaan dat ervoor zorgt dat het vervuilingsprobleem van kernafval volledig oplost. Dan nog zou Groen! en Greenpeace dogmatisch vasthouden aan hun afschaffing van kernenergie.

Als je een dogmatische gesloten houding aanneemt, dan is discussie en vooruitgang niet mogelijk.

tegelijk is dat ook paradoxaal genoeg de zwakte die iemand als ik heeft:
- Ik volg wél mijn principes die ik hierboven aanhaal, ik sta dus open voor verandering, voor het toegeven dat ik ongelijk heb, etc...
- De tegenpartij houdt dogmatisch vast aan hun gelijk, zij kunnen niet ongelijk hebben volgens hen zelf.

Bijgevolg zal ik altijd moeten inbinden in hun richting. Zij zullen namelijk nooit in mijn richting komen. Dat kan heel vermoeiend zijn soms en frustrerend.
Enige manier is om af en toe brute force te gebruiken (niet geweld), maar gewoon te zeggen: luister, we gaan nu gewoon es efkes in de rationele richting. Bij de volgende verkiezingen, als jullie terug aan de macht komen (wat zeker het geval zal zijn, want door die brute force onpopulaire maatregelen volgt de grote massa het dogma) keren jullie maar terug de zaken om...

En zo gaat de slinger heen en weer in de geschiedenis tussen ratio en dogma... althans in een democratie. Dat is hetgeen waar ik me aan blijf optrekken. Zo lang we in een democratie leven zal deze slinger heen en weer blijven gaan en zullen we voorspoedig leven, al zagend en klagend, dat wel!

mac-bc · 18 nov 2014

Ari Gold zei:
Wel, niet voor dit of dat, maar ik heb gestemd voor besparingen, keiharde structurele besparingen. De manier waarop boeit mij eerlijk gezegd niet, zolang er maar bespaard wordt (zoals N-VA beloofd heeft). If anything ben ik zelfs nog een beetje teleurgesteld dat er niet hard genoeg bespaard wordt. De miljarden liggen voor het oprapen, maar dankzij die kak-ACW'ers moet er toch nog op de rem gestaan worden.

Als het van mij afhangt;
- Feitelijk pensioen op 67 of 45 jaar gewerkt
- Inschrijvingsgeld mag gerust nog een pak hoger
- Afschaffen woonbonus, groene stroom certificaten, ... ook voor bestaande contracten
- Eindelijk eens met de grove borstel door de sociale sector vegen

Zodat eindelijk eens de lasten op arbeid drastisch omlaag kunnen.

Helemaal akkoord. De problemen zijn reëel en algemeen bekend.

Als regering kun je dan 2 dingen doen met deze problemen:
A) Aanpakken, onpopulaire keuzes maken om het probleem niet erger te maken en de aankomende generaties te vrijwaren.
B) Egoïstisch zijn, deze problemen negeren en de problemen op onze beurt op grotere schaal doorschuiven naar onze kinderen zodat we er zélf van kunnen profiteren.

Deze regering kiest optie A. De pijnlijkste, maar moedige en enige juiste beslissing.
Maar een belangrijk puntje van kritiek: ik vind dat ze de fout maken om te weinig kosten te verhalen op de vorige generatie. In hoofdlijnen hebben ZIJ de problemen genegeerd en zijn zij blijven profiteren tot het bittere eind, ook al wist men wat er zat aan te komen. Waarom de schuld leggen bij de werkgevers, beste vakbonden en linkse aanverwanten?! Werkgevers zijn nu uitgerekend die mensen die al het langst pleiten om de overheidsuitgaven te beperken opdat deze besparingsmaatregelen nooit hadden moeten plaatsvinden. Men wist dat hoe langer men ging wachten, hoe harder de boomerang in ons gezicht zou terugvliegen. En dan in het bijzonder in het gezicht van de nieuwe generatie.

Et voila. Hier staan wij, nieuwe generatie, dan;
- Economie trekt niet aan, veel jeugdwerkloosheid
- elektriciteit wordt duurder
- water wordt duurder
- kinderopvang wordt duurder
- huizenprijzen staan op recordhoogtes terwijl het kopen ervan minstens 40 000 euro duurder wordt
- meer dan 100% v.h. BNP staatsschuld
- vergrijzingskost komt eraan; wij moeten langer werken terwijl er vandaag nog steeds mensen op brugpensioen mogen gaan
- ...
En zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan.

Leg nu de besparingsmaatregelen naast de oude generatie (die het verzuimde om tijdig in te grijpen) en merk op dat zij opnieuw grotendeels buiten schot blijven. Ik vind dat bijzonder wraakroepend.

eniac · 18 nov 2014

Ari Gold zei:
Wel, niet voor dit of dat, maar ik heb gestemd voor besparingen, keiharde structurele besparingen. De manier waarop boeit mij eerlijk gezegd niet, zolang er maar bespaard wordt (zoals N-VA beloofd heeft). If anything ben ik zelfs nog een beetje teleurgesteld dat er niet hard genoeg bespaard wordt. De miljarden liggen voor het oprapen, maar dankzij die kak-ACW'ers moet er toch nog op de rem gestaan worden.

Als het van mij afhangt;
- Feitelijk pensioen op 67 of 45 jaar gewerkt
- Inschrijvingsgeld mag gerust nog een pak hoger
- Afschaffen woonbonus, groene stroom certificaten, ... ook voor bestaande contracten
- Eindelijk eens met de grove borstel door de sociale sector vegen

Zodat eindelijk eens de lasten op arbeid drastisch omlaag kunnen.

Het probleem met zo'n aanpak is dat de meeste mensen niet voorbij de korte termijn kunnen kijken. Met andere woorden, als een regering zo radicaal zou gaan, dan zie ik twee resultaten. Ofwel valt de regering binnen de kortste keren wegens massaal protest, ofwel worden ze weggestemd tijdens de volgende verkiezingen. En het gevolg zal dan wel weer zijn dat er een boel wordt teruggedraaid.
Kijk maar wat er nu gebeurt: de maatregelen zijn niet eens drastisch (tegenstanders kunnen zeggen wat ze willen, het kan veel en veel ingrijpender) en de vakbonden staan op hun achterste poten, stakingsplannen voor de komende maanden worden volop uitgerold.

De redenering is ook altijd dezelfde. Iedereen vindt dat ze het geld elders moeten halen. Los van wat ik erover denk zijn de redeneringen ruwweg:
- werkgevers: "ik draag al genoeg bij en zorg voor werkgelegenheid"
- rijken: "waarom moet ik geld betalen op verworven kapitaal, dat tot stand is gekomen door hard werk (en dus al is belast) of risico nemen"
- middenklasse werknemers: "ze moeten stoppen met al die gratis-politiek" - "mijn loon wordt al genoeg belast"
- bejaarden: "van mijn pensioentje raak ik zo al moeilijk rond, dat ze anderen belasten"
- alleenstaande kinderlozen: "waarom moet ik zoveel afgeven en mijn geld naar anderen zien gaan die kinderen maken en huizen kunnen kopen?"
- werklozen: "het is zo al lastig genoeg, zelfs met gratis zaken en ondersteuning"

Enfin, de lijst gaat door. Een regering kan dus niet besparing zonder tegen 1 of meerdere van deze redeneringen in te gaan. Daarenboven valt bij de ene groep meer te halen dan bij de andere groep, en door 1 maatregel meer dan door andere.

Ik zal mijn mening over de huidige besparingen afmeten aan de financiële toestand van ons land binnen 4 jaar. Op dit ogenblik lijkt het me allemaal niet enorm drastisch en is de heisa die gemaakt wordt fel overdreven. Maar ik verwacht ook wel dat er resultaten zullen staan. Zoniet zal deze regering gefaald hebben.

tortelduif · 18 nov 2014

Sommige posts doen we toch wel smakelijk lachen .Het lijkt wel of de propaganda afdeling van NVA hier zijn beste voetjes heeft voor gezet,en dat is ook zo volgens mij .Er is voor het ogenblik een georkestreerde campagne aan de gang tegen de vakbonden vanuit NVA en Vlaams Belang .Voor Vlaams Belang is het simpel :door het instellen van rechtspersoonlijkheid willen ze de vakbonden kapot maken .In het geval van de betoging van 6 november zou dat bijvoorbeeld betekenen dat de vakbonden verantwoordelijk zouden zijn voor de aangerichte schade .Klinkt zoiets aannemelijk ?Op het eerste zicht wel natuurlijk,tot je iets dieper nadenkt .De vakbonden verantwoordelijk stellen is hetzelfde als de 120.000 betogers verantwoordelijk stellen voor de akties van 120 personen ,dus 99,8 procent van die mensen zouden opdraaien voor de akties van 0,2 procent .Er valt met Vlaams Belang niet te discussiëren over die absurde logica ,hun enig doel is de vakbonden kapot maken .NVA dat dicht aanleunt bij VOKA ,ITINERA en in mindere mate UNIZO wil een afgezwakte versie van het Vlaams Belang programma .
Wat ik merkwaardig vindt is dat zo weinig mensen de noodzaak van deze besparingen in twijfel trekt .Er wordt langs alle kanten op gehamerd dat ze noodzakelijk zijn om de sociale zekerheid in de toekomst houdbaar te maken .Toch wel merkwaardig dat er nergens cijfers worden gegeven die dat aantonen. Professor De Graeve ,London School of Economics en Frank V d Broucke hebben dat laten narekenen .Niet veel aan de hand volgens hen .Wat wel frappant is en wat kan aangetoond worden met de cijfers aan de hand is de groeiende ongelijkheid binnen de Westerse landen. Thomas Pikkety heeft zojuist zijn economisch boek in het Nederlands gepubliceerd .In België en alle andere geïndustrialiseerde landen neemt de rijkdom globaal gezien toe maar neemt het aandeel van het gros van de bevolking daarin af en neemt de rijkdom van een klein gedeelte sterk toe .Het neemt zelfs sterker toe dan de economische groei, hetgeen betekent dat ze niet alleen de vruchten van de economische groei accapareert maar daarnaast ook nog eens van de rest van de bevolking steelt .In dat kader een discussie voeren over een 'symbiose van werknemersorganisaties,overheid en werkgevers ' is newsspeak voor een andere zinnetje :Met welke saus willen jullie opgegeten worden .
Feestelijk bedankt maar ik sta niet op het menu .

mrc · 18 nov 2014

JPV zei:
Een voorbeeldje van het "overleg".

We zullen maar niet vragen wie dat geschreven heeft zeker ?
klagen dat ouderen mogen bijverdienen en automatisch concluderen dat dit leidt tot sociale dumping, zeggen dat je twijfelt aan de goede bedoelingen van de regering,...
Toont in mijn ogen alleen maar aan dat de vakbonden helemaal niet bereid zijn om constructief mee te werken maar dat ze van dag1 de regering beschouwen als "de vijand". Probeer met zo'n keikoppen maar eens "overleg" of "dialoog" aan te gaan.

Maar bon, JPV zal wel ne uitleg klaar hebben dat dit niet klopt, dat ik het misinterpreteer en dat de vakbonden méér dan bereid zijn om eerlijk overleg aan te gaan. :applause:

eniac · 18 nov 2014

tortelduif zei:
Er is voor het ogenblik een georkestreerde campagne aan de gang tegen de vakbonden vanuit NVA

En vice versa.

Wat ik merkwaardig vindt is dat zo weinig mensen de noodzaak van deze besparingen in twijfel trekt .Er wordt langs alle kanten op gehamerd dat ze noodzakelijk zijn om de sociale zekerheid in de toekomst houdbaar te maken .Toch wel merkwaardig dat er nergens cijfers worden gegeven die dat aantonen. Professor De Graeve ,London School of Economics en Frank V d Broucke hebben dat laten narekenen .Niet veel aan de hand volgens hen .

Is de stijgende staatsschuld geen waardemeter?
Kan je even linken naar de genoemde onderzoeken?

Sovereign · 18 nov 2014

tortelduif zei:
Wat wel frappant is en wat kan aangetoond worden met de cijfers aan de hand is de groeiende ongelijkheid binnen de Westerse landen. Thomas Pikkety heeft zojuist zijn economisch boek in het Nederlands gepubliceerd .In België en alle andere geïndustrialiseerde landen neemt de rijkdom globaal gezien toe maar neemt het aandeel van het gros van de bevolking daarin af en neemt de rijkdom van een klein gedeelte sterk toe .Het neemt zelfs sterker toe dan de economische groei, hetgeen betekent dat ze niet alleen de vruchten van de economische groei accapareert maar daarnaast ook nog eens van de rest van de bevolking steelt .In dat kader een discussie voeren over een 'symbiose van werknemersorganisaties,overheid en werkgevers ' is newsspeak voor een andere zinnetje :Met welke saus willen jullie opgegeten worden .
Feestelijk bedankt maar ik sta niet op het menu .

Doe geen moeite, niemand die dat hier betwist maar dat wordt gewoon genegeerd omdat het niet in het propagandaverhaaltje past.

eniac zei:
En vice versa.

Is de stijgende staatsschuld geen waardemeter?
Kan je even linken naar de genoemde onderzoeken?

Zie topic sociale onrust, staat uitleg genoeg in. Niemand zegt ook dat er niets aan die staatsschuld moet worden gedaan, alleen de manier waarop...

eniac · 18 nov 2014

JasperCLA zei:
Niemand zegt ook dat er niets aan die staatsschuld moet worden gedaan, alleen de manier waarop...

Stellen dat de sociale zekerheid zonder meer houdbaar kan blijven zonder besparingen, maar aan de andere kant stellen dat er iets moet gedaan worden aan de staatsschuld. Is dat logisch? Me dunkt dat uitgaven die in het stelsel van de sociale zekerheid gebeuren een invloed hebben op de staatsschuld.
Dat er dus "niets aan de hand" is lijkt me ergens ongeloofwaardig. Als de argumentatie is dat er op andere gebieden zaken moeten gebeuren, dan komen we terug op het maken van keuzes: wat besparen en welke maatregelen. Deze regering kiest ervoor om op een niet eens drastische manier een aantal maatregelen te nemen. Zoals gezegd: mijn beoordeling volgt later en zal op het resultaat gebaseerd zijn.

zzev · 18 nov 2014

tortelduif zei:
Sommige posts doen we toch wel smakelijk lachen .Het lijkt wel of de propaganda afdeling van NVA hier zijn beste voetjes heeft voor gezet,en dat is ook zo volgens mij .Er is voor het ogenblik een georkestreerde campagne aan de gang tegen de vakbonden vanuit NVA en Vlaams Belang.

Kan iedereen in godsnaam eens stoppen met van iedereen die een andere mening dan die van jou heeft te beweren dat "ze in de propaganda van x of y getrapt zijn"? Ja, er zullen veel mensen zijn die sommige uitspraken direct geloven zonder er even over na te denken, er zijn er die op BDW stemmen omdat hij sympathiek leek in de slimste mens, net zoals er zijn die op Van De Lanotte stemmen omdat hij aan hun deur is komen praten of op CDV stemmen omdat ze er al 50 jaar lang op stemmen.
Er zijn echter ook mensen die hun verstand gebruiken, zelf nadenken over de situatie en dan conclusies nemen die niet perse stroken met die van jou. Dit is een discussieforum, ga er dan vanuit dat iedereen tot die laatste categorie behoort anders heeft het weinig zin. Je gaat echt niemand overtuigen door constant "dat is propaganda!" te roepen.

Stop met er vanuit te gaan dat iedereen die niet met je akkoord gaat dan maar een dommerik is die meegaat in het propagandaverhaaltje van 'de vijand'. Dat is gewoon zielig en doet vermoeden dat je geen enkel rationeel argument hebt.

Ari Gold · 18 nov 2014

eniac zei:
Het probleem met zo'n aanpak is dat de meeste mensen niet voorbij de korte termijn kunnen kijken. Met andere woorden, als een regering zo radicaal zou gaan, dan zie ik twee resultaten. Ofwel valt de regering binnen de kortste keren wegens massaal protest, ofwel worden ze weggestemd tijdens de volgende verkiezingen. En het gevolg zal dan wel weer zijn dat er een boel wordt teruggedraaid.
Kijk maar wat er nu gebeurt: de maatregelen zijn niet eens drastisch (tegenstanders kunnen zeggen wat ze willen, het kan veel en veel ingrijpender) en de vakbonden staan op hun achterste poten, stakingsplannen voor de komende maanden worden volop uitgerold.

De redenering is ook altijd dezelfde. Iedereen vindt dat ze het geld elders moeten halen. Los van wat ik erover denk zijn de redeneringen ruwweg:
- werkgevers: "ik draag al genoeg bij en zorg voor werkgelegenheid"
- rijken: "waarom moet ik geld betalen op verworven kapitaal, dat tot stand is gekomen door hard werk (en dus al is belast) of risico nemen"
- middenklasse werknemers: "ze moeten stoppen met al die gratis-politiek" - "mijn loon wordt al genoeg belast"
- bejaarden: "van mijn pensioentje raak ik zo al moeilijk rond, dat ze anderen belasten"
- alleenstaande kinderlozen: "waarom moet ik zoveel afgeven en mijn geld naar anderen zien gaan die kinderen maken en huizen kunnen kopen?"
- werklozen: "het is zo al lastig genoeg, zelfs met gratis zaken en ondersteuning"

Enfin, de lijst gaat door. Een regering kan dus niet besparing zonder tegen 1 of meerdere van deze redeneringen in te gaan. Daarenboven valt bij de ene groep meer te halen dan bij de andere groep, en door 1 maatregel meer dan door andere.

Ik zal mijn mening over de huidige besparingen afmeten aan de financiële toestand van ons land binnen 4 jaar. Op dit ogenblik lijkt het me allemaal niet enorm drastisch en is de heisa die gemaakt wordt fel overdreven. Maar ik verwacht ook wel dat er resultaten zullen staan. Zoniet zal deze regering gefaald hebben.

Nou, ik heb er absoluut geen probleem mee dat ik een extra steentje bij draag. Ik wil gerust meer betalen voor mijn bedrijfswagen, mijn woonbonus mag men gerust helemaal schrappen, wat mij betreft mag zelfs een vermogenswinstbelasting ingevoerd worden op mijn aandelen. MAAR dan wel op voorwaarde dat er structureel iets gedaan wordt aan de torenhoge aanslagvoet in dit land. En daarmee bedoel ik niet een extra chequeske hier, een extra aftrekpostje daar, nee, ik wil mijn 55% zien dalen naar een redelijkere 35%. Tot dat gebeurt weiger ik op welke manier dan ook extra bij te dragen terwijl andere mensen de dans ontspringen.

tortelduif zei:
Sommige posts doen we toch wel smakelijk lachen .Het lijkt wel of de propaganda afdeling van NVA hier zijn beste voetjes heeft voor gezet,en dat is ook zo volgens mij .Er is voor het ogenblik een georkestreerde campagne aan de gang tegen de vakbonden vanuit NVA en Vlaams Belang .Voor Vlaams Belang is het simpel :door het instellen van rechtspersoonlijkheid willen ze de vakbonden kapot maken .In het geval van de betoging van 6 november zou dat bijvoorbeeld betekenen dat de vakbonden verantwoordelijk zouden zijn voor de aangerichte schade .Klinkt zoiets aannemelijk ?Op het eerste zicht wel natuurlijk,tot je iets dieper nadenkt .De vakbonden verantwoordelijk stellen is hetzelfde als de 120.000 betogers verantwoordelijk stellen voor de akties van 120 personen ,dus 99,8 procent van die mensen zouden opdraaien voor de akties van 0,2 procent .Er valt met Vlaams Belang niet te discussiëren over die absurde logica ,hun enig doel is de vakbonden kapot maken .NVA dat dicht aanleunt bij VOKA ,ITINERA en in mindere mate UNIZO wil een afgezwakte versie van het Vlaams Belang programma .
Wat ik merkwaardig vindt is dat zo weinig mensen de noodzaak van deze besparingen in twijfel trekt .Er wordt langs alle kanten op gehamerd dat ze noodzakelijk zijn om de sociale zekerheid in de toekomst houdbaar te maken .Toch wel merkwaardig dat er nergens cijfers worden gegeven die dat aantonen. Professor De Graeve ,London School of Economics en Frank V d Broucke hebben dat laten narekenen .Niet veel aan de hand volgens hen .Wat wel frappant is en wat kan aangetoond worden met de cijfers aan de hand is de groeiende ongelijkheid binnen de Westerse landen. Thomas Pikkety heeft zojuist zijn economisch boek in het Nederlands gepubliceerd .In België en alle andere geïndustrialiseerde landen neemt de rijkdom globaal gezien toe maar neemt het aandeel van het gros van de bevolking daarin af en neemt de rijkdom van een klein gedeelte sterk toe .Het neemt zelfs sterker toe dan de economische groei, hetgeen betekent dat ze niet alleen de vruchten van de economische groei accapareert maar daarnaast ook nog eens van de rest van de bevolking steelt .In dat kader een discussie voeren over een 'symbiose van werknemersorganisaties,overheid en werkgevers ' is newsspeak voor een andere zinnetje :Met welke saus willen jullie opgegeten worden .
Feestelijk bedankt maar ik sta niet op het menu .

1. Als er geen noodzaak was tot besparingen zouden er geen besparingen zijn.
2. Vakbonden mogen wat mij betreft inderdaad kapot. Waarom zou jij als je als organisatie geld verdient op een werkloze, niet willen dat er meer werkloosheid was?
3. Niet veel aan de hand? Niet veel aan de hand dat er mensen zijn die langer op pensioen zijn dan dat ze gewerkt hebben? Ik hoef geen (linkse) professor te zijn om te weten dat dat vroeg of laat ontploft.
4. Jij als (overduidelijk) naïeve socialist, geef me eens wat oplossingen dan? Hoe zou jij het kwarteeuw geklos van jouw Kameraden oplossen? Verder gaan op de ingeslagen weg, op naar het biljoen staatsschuld?

Ik doe jou lachen? Nee, jouw boerse bekrompen linkse quatsch doet mij net lachen.

JPV · 18 nov 2014

Hiapoe zei:
Ik heb ze niet nodig, net zomin als de ABVV of het ACV of andere... ik leef perfect zonder die organisaties... ik heb nog nooit nut ondervonden van die organisaties, alleen last en hinder bij betogingen en stakingen die nooit iets positiefs opleveren.

zie persbericht van VSV, zij staken niet.

Ari Gold · 18 nov 2014

JPV zei:
zie persbericht van VSV, zij staken niet.

De V staat voor Vakbond. Dus staken of niet, ze blijven wat mij betreft bloedzuigers ten koste van de maatschappij.

JPV · 18 nov 2014

mrc zei:
We zullen maar niet vragen wie dat geschreven heeft zeker ?

zou ik idd niet doen. je kan het zonder interpretatie lezen... zie het vette in m'n post.

mrc zei:
klagen dat ouderen mogen bijverdienen en automatisch concluderen dat dit leidt tot sociale dumping,

men verwijst hier impliciet naar het systeem van studentenjobs, waarvan bewezen is dat dit tot sociale dumping leidt.

mrc zei:
zeggen dat je twijfelt aan de goede bedoelingen van de regering,...

euh, lees het persbericht eens: als je op 7 november al een wettekst in de ministerraad voor eerste lezing ziet, is het redelijk belachelijk om nog een advies te vragen. Dus ja, op basis van dit argument lijkt het me logisch dat je twijfelt aan de goede bedoelingen.

tortelduif · 18 nov 2014

Ik heb dit interessant artikel gevonden dat volgens mij toch wel lekker samenvat welke belangen NVA verdedigd, hoe ze dat doen .Ik vindt al een plaatje wordt opgehangen en het is logisch,coherent en eenvoudig ,dan is de kans dat het waar is reëel.
'Hoe De Wever de mosterd bij Lenin en Trotski haalde' - BelgiÃ« - Knack.be
Enige duiding hierop van de aanwezige fans van NVA ?

eniac · 18 nov 2014

Ari Gold zei:
Nou, ik heb er absoluut geen probleem mee dat ik een extra steentje bij draag. Ik wil gerust meer betalen voor mijn bedrijfswagen, mijn woonbonus mag men gerust helemaal schrappen, wat mij betreft mag zelfs een vermogenswinstbelasting ingevoerd worden op mijn aandelen. MAAR dan wel op voorwaarde dat er structureel iets gedaan wordt aan de torenhoge aanslagvoet in dit land. En daarmee bedoel ik niet een extra chequeske hier, een extra aftrekpostje daar, nee, ik wil mijn 55% zien dalen naar een redelijkere 35%. Tot dat gebeurt weiger ik op welke manier dan ook extra bij te dragen terwijl andere mensen de dans ontspringen.

Begrijp ik. Merk op dat ik in bovenstaande post mij zelf niet uitspreek over wat ik vind dat er moet gebeuren. Als de ingeslagen weg binnen een paar jaar duidelijke resultaten toont, dan is dat voor mij OK.

eniac · 18 nov 2014

tortelduif zei:
Ik heb dit interessant artikel gevonden dat volgens mij toch wel lekker samenvat welke belangen NVA verdedigd, hoe ze dat doen .Ik vindt al een plaatje wordt opgehangen en het is logisch,coherent en eenvoudig ,dan is de kans dat het waar is reëel.
'Hoe De Wever de mosterd bij Lenin en Trotski haalde' - BelgiÃ« - Knack.be
Enige duiding hierop van de aanwezige fans van NVA ?

Zonder mezelf als fan van N-VA op te stellen: ik ben halverwege gestopt met lezen door het zeer populistisch woordgebruik. Jij vindt dat er waarheid in zit omdat het logisch, coherent en eenvoudig is? Ik heb moeite om het au serieux te nemen wegens de gebruikte taal.

Sovereign · 18 nov 2014

eniac zei:
Stellen dat de sociale zekerheid zonder meer houdbaar kan blijven zonder besparingen, maar aan de andere kant stellen dat er iets moet gedaan worden aan de staatsschuld. Is dat logisch? Me dunkt dat uitgaven die in het stelsel van de sociale zekerheid gebeuren een invloed hebben op de staatsschuld.
Dat er dus "niets aan de hand" is lijkt me ergens ongeloofwaardig. Als de argumentatie is dat er op andere gebieden zaken moeten gebeuren, dan komen we terug op het maken van keuzes: wat besparen en welke maatregelen. Deze regering kiest ervoor om op een niet eens drastische manier een aantal maatregelen te nemen. Zoals gezegd: mijn beoordeling volgt later en zal op het resultaat gebaseerd zijn.

De regering kiest ervoor te besparen op de middenklasse en de onderlagen van de maatschappij ipv vermogenden aan te spreken, deze laatste heeft zijn kapitaal anders aanzienlijk zien toenemen. Hier een duidelijke uitleg. Zowat elke econoom zegt vandaag hetzelfde, dat een herverdeling aan de orde is omdat de ongelijkheid in het systeem niet meer een bevordering is voor de noodzakelijke groei. Deze regering doet nét het omgekeerde. België heeft geen budgettair probleem maar een fiscaal probleem. Er is dus geen reden om onze sociale zekerheid, ons onderzoek, onze culturele instellingen en onze spoorwegen aan te vallen. Het volstaat dat de rijksten onder ons belast worden zoals de rest van de bevolking en dat de winst makende bedrijven bijdragen aan deze belasting. Maar blijkbaar verkiest men om koud genaaid te worden boven een eerlijke bijdrage van iedereen.

Ari Gold zei:
De V staat voor Vakbond. Dus staken of niet, ze blijven wat mij betreft bloedzuigers ten koste van de maatschappij.

Sta dan ook al uw verworven voordelen af die men dankzij de vakbonden heeft verkregen, anders is zo'n uitspraak minstens hypocriet.

mrc · 18 nov 2014

JPV zei:
zou ik idd niet doen. je kan het zonder interpretatie lezen... zie het vette in m'n post. men verwijst hier impliciet naar het systeem van studentenjobs, waarvan bewezen is dat dit tot sociale dumping leidt. euh, lees het persbericht eens: als je op 7 november al een wettekst in de ministerraad voor eerste lezing ziet, is het redelijk belachelijk om nog een advies te vragen. Dus ja, op basis van dit argument lijkt het me logisch dat je twijfelt aan de goede bedoelingen.

Kijk he JPV: ze verwijzen juist nergens impliciet naar. Jij kan dat denken, maar doe aub niet alsof dit algemene parate kennis is. Wat zij dan wééral wel doen, is een feit juist fel genoeg verdraaien zodat het net geen leugen wordt terwijl het toch maar weer lekker opruiend klinkt.

Wat ze wél impliciet bedoelen is dat het helemaal géén echt overleg is, maar wel pure misleiding.
...
Je bent trouwens vergeten te melden dat de vakbonden echt wel open staan voor eerlijk overleg, want ze zijn zo lief hoor menneer

Creeping Death · 18 nov 2014

Hiapoe zei:
Ik heb ze niet nodig, net zomin als de ABVV of het ACV of andere... ik leef perfect zonder die organisaties... ik heb nog nooit nut ondervonden van die organisaties, alleen last en hinder bij betogingen en stakingen die nooit iets positiefs opleveren.

Da's wel kort door de bocht hoor. Vakbonden doen zo veel meer dan staken en betogen hoor. Het is niet omdat je persoonlijk nog geen positieve ervaringen hebt gehad dat het daarom allemaal negatief is.

Ari Gold zei:
Wel, niet voor dit of dat, maar ik heb gestemd voor besparingen, keiharde structurele besparingen. De manier waarop boeit mij eerlijk gezegd niet, zolang er maar bespaard wordt (zoals N-VA beloofd heeft). If anything ben ik zelfs nog een beetje teleurgesteld dat er niet hard genoeg bespaard wordt. De miljarden liggen voor het oprapen, maar dankzij die kak-ACW'ers moet er toch nog op de rem gestaan worden.

Als het van mij afhangt;
- Feitelijk pensioen op 67 of 45 jaar gewerkt
- Inschrijvingsgeld mag gerust nog een pak hoger
- Afschaffen woonbonus, groene stroom certificaten, ... ook voor bestaande contracten
- Eindelijk eens met de grove borstel door de sociale sector vegen

Zodat eindelijk eens de lasten op arbeid drastisch omlaag kunnen.

Helemaal mee eens. Al vind ik wel dat iedereen (= elke laag van de bevolking) een inspanning mag leveren en dat er overal bespaard mag worden. Nu heb ik wel de indruk dat er van "de gemiddelde mens" meer gevraagd wordt en dat vind ik jammer.

JPV · 18 nov 2014

mrc zei:
Kijk he JPV: ze verwijzen juist nergens impliciet naar. Jij kan dat denken, maar doe aub niet alsof dit algemene parate kennis is. Wat zij dan wééral wel doen, is een feit juist fel genoeg verdraaien zodat het net geen leugen wordt terwijl het toch maar weer lekker opruiend klinkt.

ik moet het ook niet denken, ik weet het gewoon. 't is niet de bedoeling, noch bij de vakbonden, noch bij elke andere instantie, dat een persmededeling een lijvig dossier van 20 pagina's is met alle details van de argumentatie. Wie meer argumentatie wil, kan altijd de betrokken verantwoordelijke auteur contacteren voor meer details.

Archief - N-VA = rich people

Hiapoe

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

eniac

Legacy Member

tortelduif

Legacy Member

mrc

Legacy Member

eniac

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

eniac

Legacy Member

zzev

Legacy Member

Ari Gold

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Ari Gold

Legacy Member

JPV

Legacy Member

tortelduif

Legacy Member

eniac

Legacy Member

eniac

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

mrc

Legacy Member

Creeping Death

Legacy Member

JPV

Legacy Member