Archief - N-VA = rich people

Ari Gold zei:

- Afschaffen woonbonus, groene stroom certificaten, ... ook voor bestaande contracten

Klik om te vergroten...

kan wettelijk niet (toch dat laatste).

N-VA in 2011 over de F-35: "Budgettaire zelfmoord" - HLN.be

Blijkbaar heeft Di Rupo op 3 jaar tijd een ongelooflijke rijkdom gecreëerd voor de Belgische staat dat we ons nu zulk speelgoed kunnen veroorloven.

JPV zei:

ik moet het ook niet denken, ik weet het gewoon. 't is niet de bedoeling, noch bij de vakbonden, noch bij elke andere instantie, dat een persmededeling een lijvig dossier van 20 pagina's is met alle details van de argumentatie. Wie meer argumentatie wil, kan altijd de betrokken verantwoordelijke auteur contacteren voor meer details.

Klik om te vergroten...

Haha, hier se, het links alwetend orakel is gearriveerd.
"Ik weet dat gewoon, dus uw argument is ongeldig". Ferme discussie-techniek hoor.
Tenzij jij die mededeling geschreven hebt, kan je dat niet "weten". Hoogstens vermoeden.

Verder gaat het hier niet over een toevoeging van 20 pagina's, maar over enkele woorden anders te formuleren. Als je feiten vermeld, vermeld je volledige feiten, ofwel verwijs je naar een plaats waar de lezer extra info kan vinden.
Dit is gewoon goedkope propaganda.

JasperCLA zei:

De regering kiest ervoor te besparen op de middenklasse en de onderlagen van de maatschappij ipv vermogenden aan te spreken, deze laatste heeft zijn kapitaal anders aanzienlijk zien toenemen. Hier een duidelijke uitleg. Zowat elke econoom zegt vandaag hetzelfde, dat een herverdeling aan de orde is omdat de ongelijkheid in het systeem niet meer een bevordering is voor de noodzakelijke groei. Deze regering doet nét het omgekeerde. België heeft geen budgettair probleem maar een fiscaal probleem. Er is dus geen reden om onze sociale zekerheid, ons onderzoek, onze culturele instellingen en onze spoorwegen aan te vallen. Het volstaat dat de rijksten onder ons belast worden zoals de rest van de bevolking en dat de winst makende bedrijven bijdragen aan deze belasting.

Klik om te vergroten...

Ik verwijs naar 1 van mijn bovenstaande post waarin ik aangeef dat volgens elke bevolkingsgroep een andere bevolkingsgroep belast dient te worden. Wij hebben onze meningen, de regering maakt keuzes. Ik pretendeer niet dat ik veel kennis heb van het besturen van een land, noch genoeg economische achtergrond heb om te stellen welke keuzes nu de juiste zijn. Ik zie dus wel wat de resultaten zijn die volgen en zal daarop oordelen. Ik weet wel 1 ding: dat ik absoluut geen status quo wil houden in de vorm van een herhaling van het bestuur van de voorbije jaren.

eniac zei:

Ik verwijs naar 1 van mijn bovenstaande post waarin ik aangeef dat volgens elke bevolkingsgroep een andere bevolkingsgroep belast dient te worden.

Klik om te vergroten...

Neen, experten zeggen dat, niet alleen 'de andere bevolkingsgroep'. Dit beleid is op niets anders gebaseerd dan donkerblauwe ideologie en klassieke economische recepten van de jaren '80 en ouder. Het is uw burgerplicht om daar kritische vragen over te stellen ipv een afwachtende houding aan te nemen.

JasperCLA zei:

Sta dan ook al uw verworven voordelen af die men dankzij de vakbonden heeft verkregen, anders is zo'n uitspraak minstens hypocriet.

Klik om te vergroten...

Ari Gold zei:

Nou, ik heb er absoluut geen probleem mee dat ik een extra steentje bij draag. Ik wil gerust meer betalen voor mijn bedrijfswagen, mijn woonbonus mag men gerust helemaal schrappen, wat mij betreft mag zelfs een vermogenswinstbelasting ingevoerd worden op mijn aandelen. MAAR dan wel op voorwaarde dat er structureel iets gedaan wordt aan de torenhoge aanslagvoet in dit land. En daarmee bedoel ik niet een extra chequeske hier, een extra aftrekpostje daar, nee, ik wil mijn 55% zien dalen naar een redelijkere 35%. Tot dat gebeurt weiger ik op welke manier dan ook extra bij te dragen terwijl andere mensen de dans ontspringen.

Klik om te vergroten...

JasperCLA zei:

experten zeggen dat

Klik om te vergroten...

"Experten"? Of "alle experten"?

Het is uw burgerplicht om daar kritische vragen over te stellen ipv een afwachtende houding aan te nemen.

Klik om te vergroten...

Ga nu geen onzin vertellen. Ik ben kritisch - maar kritisch naar alle partijen toe in plaats van het verhaal van 1 kant over te nemen en de andere partij te overladen in kritiek.
Nu, geef me gerust je glazen bol zodat ik 4-5 jaar in de toekomst kan kijken en de resultaten van het beleid van deze regering kan zien, zodat ik de resultaten niet dien af te wachten.

Dat zijn geen voordelen verkregen door een vakbond. Trouwens, links betwist nergens dat die 55% naar omlaag moet, integendeel.

eniac zei:

"Experten"? Of "alle experten"?

Klik om te vergroten...

Ik vraag hier al een tijd achter een sterke motivering van het beleid van Michel I en heb er zelf al tevergeefs gezocht, zonder resultaat.

mrc zei:

Haha, hier se, het links alwetend orakel is gearriveerd.
"Ik weet dat gewoon, dus uw argument is ongeldig". Ferme discussie-techniek hoor.

Klik om te vergroten...

jij beweert evengoed dat ze "automatisch" denken dat het zal leiden tot sociale dumpen. Het was het woord automatisch, JOUW stelling zonder argumentatie, die ik betwiste.

mrc zei:

Tenzij jij die mededeling geschreven hebt, kan je dat niet "weten". Hoogstens vermoeden.

Klik om te vergroten...

in de veronderstelling dat die perstekst de enigste teksten zijn waarover ik bezit, ja. Quod non.

mrc zei:

Verder gaat het hier niet over een toevoeging van 20 pagina's, maar over enkele woorden anders te formuleren. Als je feiten vermeld, vermeld je volledige feiten, ofwel verwijs je naar een plaats waar de lezer extra info kan vinden.
Dit is gewoon goedkope propaganda.

Klik om te vergroten...

Het is dan ook een PERSmededeling, dus per definitie propaganda. En de persmededeling is er niet voor jou, maar voor de PERS, die weet waar die extra info kan vinden.

Ari Gold zei:

Nou, ik heb er absoluut geen probleem mee dat ik een extra steentje bij draag. Ik wil gerust meer betalen voor mijn bedrijfswagen, mijn woonbonus mag men gerust helemaal schrappen, wat mij betreft mag zelfs een vermogenswinstbelasting ingevoerd worden op mijn aandelen. MAAR dan wel op voorwaarde dat er structureel iets gedaan wordt aan de torenhoge aanslagvoet in dit land. En daarmee bedoel ik niet een extra chequeske hier, een extra aftrekpostje daar, nee, ik wil mijn 55% zien dalen naar een redelijkere 35%. Tot dat gebeurt weiger ik op welke manier dan ook extra bij te dragen terwijl andere mensen de dans ontspringen.

Klik om te vergroten...

besef je dat je met je 35% belastingsvoet dan in de praktijk meer dan waarschijnlijk MEER zal betalen dan nu? Enkel percentielen 98 en 99 (volgens het inkomen) betalen meer dan 35%, en dat is dan na alle aftrekken waardoor het belastbaar inkomen daalt.

JasperCLA zei:

Neen, experten zeggen dat, niet alleen 'de andere bevolkingsgroep'. Dit beleid is op niets anders gebaseerd dan donkerblauwe ideologie en klassieke economische recepten van de jaren '80 en ouder. Het is uw burgerplicht om daar kritische vragen over te stellen ipv een afwachtende houding aan te nemen.

Klik om te vergroten...

Net zoals het onze kritische plicht is om de ideologie en visies van links in vraag te stellen.

Zeker gezien de situatie na 25+ jaar beleid met socialisten mee in de regering, mogen we toch wel kritische vragen stellen rondom het success van die visies en ideologie hé.

Ik kan je eerlijk vertellen dat ik écht het beste voor heb met de maatschappij en elk individu erin, en dan hoofdzakelijk met zij die problemen hebben, werkloos zijn, gehandicapt of op een andere manier zorg nodig hebben.

En ik ben in de overtuiging dat het huidige beleid, waarbij we allemaal moeten inleveren, voor een lange termijn betere oplossing zal bieden en een standvastige welvaart kan bewerkstelligen op lange termijn waar we allemaal gelukkig mee kunnen zijn.

Nu kan jij dat debiel vinden van mij en je kan vinden dat ik een stomme kloot ben omdat ik dat denk, dat mag, maar je kan me niet beschuldigen van slechte intenties.

Ik heb het beste met jou voor, en met elk ander individu in de maatschappij.
In mijn opinie is het beste voorhebben met iemand (op socio-economisch vlak) echter NIET gelijk aan zoveel mogelijk geld geven aan elk individu. Bij mij ligt het genuanceerder dan dat. Het is ook niet volledige gelijkheid krijgen (communistische utopie).

Ik zoek naar een structurele op lange termijn houdbare zo sociaal mogelijke oplossing binnen de hedendaagse economische realiteit, met bijzonder oog voor de zwaksten in de maatschappij.
Bovendien ben ik ook van mening dat geld geven aan zwakken niet per definitie gelijk is aan hulp bieden aan zwakken in de maatschappij.
Geld geven (uitkeringen) kan een onderdeel zijn van een groot packet aan hulpmaatregelen die een zorgbehoevende nodig heeft.
Mensen moeten gestimuleerd worden, geholpen worden om de juiste beslissingen te nemen in het leven, geholpen worden als ze fouten maken (iedereen maakt fouten), enz. enz.

En niet zomaar: "ah ge hebt problemen? Hier is 1000 euro, voila nu zijn we van u af!"
Dat vind ik eigenlijk heel asociaal. Ik zou dan eerder zeggen: "Hier is 500 euro om in uw basis te voorzien en daarnaast helpen wij u (gratis) met allerhande zaken: zoeken van werk, gratis onderdak voor de nodige tijd tot ge op uzelf terug kunt staan, gratis eten en drinken, cursussen volgen, uw interesses mee helpen ontdekken, psychologische problemen helpen aanpakken, verslavingen helpen aanpakken, etc. etc..."

(de cijfers 1000 en 500 zijn fictief gekozen, het principe staat op zichzelf los van deze cijfers, dus gelieve het over dat principe te hebben als je hierop replied en niet over die cijfers).

Mensen gewoon een uitkering geven en ze voor de rest laten stikken, vind ik asociaal beleid.

eniac zei:

Ik verwijs naar 1 van mijn bovenstaande post waarin ik aangeef dat volgens elke bevolkingsgroep een andere bevolkingsgroep belast dient te worden.

Klik om te vergroten...

Voor alle duidelijkheid: ik vind dat ik méér belast moet worden . En ik/wij behoren tot de bevokingsgroep met een inkomen die, gezien de leeftijd en een gemeenschappelijke aangifte, tot de top 15% van België behoort.

JasperCLA zei:

Ik vraag hier al een tijd achter een sterke motivering van het beleid van Michel I en heb er zelf al tevergeefs gezocht, zonder resultaat.

Klik om te vergroten...

Wel, er werd gesteld dat er volgens experten niets aan de hand is met ons sociaal stelsel. Ik vind na weinig zoeken dit: http://www.socialsecurity.fgov.be/projects/pension2040/docs/rapport-nl.pdf

Valt daarin zwart op wit te lezen:

De berekeningen van de HRF tonen aan dat ons sociaal bestel niet houdbaar is bij ongewijzigd beleid.

Klik om te vergroten...

Geldt dit als een mening van experten?

JPV zei:

Voor alle duidelijkheid: ik vind dat ik méér belast moet worden . En ik/wij behoren tot de bevokingsgroep met een inkomen die, gezien de leeftijd en een gemeenschappelijke aangifte, tot de top 15% van België behoort.

Klik om te vergroten...

Laat ik het zo zeggen: de massa binnen elke bevolkingsgroep.
Ik ben zelf ook bereid om een inspanning te doen (ook al vind ik dat ik maandelijks heel veel van mijn brutoloon zie verdampen richting SZ). Maar de voorwaarde is dan natuurlijk dat die inspanningen niet voor niets zijn.

M'enfin JPV
Sta me toe een stuk uit uw tekst te quoten:
"De afschaffing van de inkomensgrens waardoor werknemers van 65 jaar en ouder kunnen blijven werken en tegelijkertijd hun pensioen behouden, zal onvermijdelijk leiden tot een grote groep van goedkope gepensioneerde arbeidskrachten die voor dumpinglonen werken om hun veel te laag pensioen wat aan te vullen. Een nieuwe, zoveelste vorm van sociale dumping!"
Die 'onvermijdelijk' heb ik daar niet gezet he. Volgens die persmededeling zal dat inderdaad automatisch leiden tot sociale dumping. Je kan mij nu toch niet beschuldigen van het verdraaien van die woorden ?

Ik ben trouwens voorstander van een vermogenswinstbelasting...
Maar ik begrijp wel dat de vraag dan relevant is dat dit moet gepaard gaan met een taxshift en bijhorende vermindering van taxatie op arbeid.

Om maar eens een andere kant van mij te belichten waarin ik dus eerder op de lijn van links zit

Maar dit gezegd zijnde, blijf ik over het algemeen akkoord met het regeerakkoord.
Ik heb over elk puntje mijn mening en niet alles stond in de partijprogramma's en sommige zaken ben ik niet mee akkoord, maar je kan niet verwachten in een democratie dat je met alles akkoord bent...
Ik kan mij er "in general" in vinden, dus ik klaag niet, ook al heb ik uiteraard ook mijn eigen persoonlijke mening over elk individueel punt.

Hiapoe zei:

Net zoals het onze kritische plicht is om de ideologie en visies van links in vraag te stellen.

Zeker gezien de situatie na 25+ jaar beleid met socialisten mee in de regering, mogen we toch wel kritische vragen stellen rondom het success van die visies en ideologie hé.

Klik om te vergroten...

Klopt. dan moet je echter alle vragen stellen.
Wat zou, zonder de crisis, de situatie zijn van de huidige begrotingstoestand? Voor regeringsdeelname was de staatsschuld 130%. Voor de crisis was die 87%. Je kan dus zeggen dat de staatsschuld substantieel afgebouwd is tijdens de regeringsdeelname (ivm economische groei). Op zich dus een goed teken.

Vraag is dus of de Belgische regering schuld heeft aan de crisis of aan het stijgen van de schuld door die crisis. Voor het stijgen van de schuld is het interessant om te kijken naar de evolutie van de staatsschuld in andere landen. Eurostat - Tables, Graphs and Maps Interface (TGM) table geeft aan dat België minder te leiden heeft onder de crisis op vlak van stijging van GDP. Vraag is dan of dit een tijdelijk effect is of België lagging is. Voor zover ik m'n cursussen economie herinner, is België op dat vlak vroeger altijd leading geweest en niet lagging (zie ook: Belgische groei ver boven verwachting - Het Nieuwsblad) . 't is dus niet zo dat België nu pas de recessie zou moeten voelen).

Economen zijn er ook over eens dat de schuld van de crisis zelf ook niet bij de Belgische regering ligt, mocht dat niet duidelijk zijn. Daarvoor waren er iets teveel banken die als schuldige gesteld kunnen worden, waardoor ook de normen voor de banken verstrengd zijn.

Op vlak van welvaart lijkt het me ook duidelijk dat het welvaartsniveau niet echt gezakt is in die 25 jaar en minstens op het peil van de buurlanden is gebleven.

mrc zei:

M'enfin JPV
Sta me toe een stuk uit uw tekst te quoten:
"De afschaffing van de inkomensgrens waardoor werknemers van 65 jaar en ouder kunnen blijven werken en tegelijkertijd hun pensioen behouden, zal onvermijdelijk leiden tot een grote groep van goedkope gepensioneerde arbeidskrachten die voor dumpinglonen werken om hun veel te laag pensioen wat aan te vullen. Een nieuwe, zoveelste vorm van sociale dumping!"
Die 'onvermijdelijk' heb ik daar niet gezet he. Volgens die persmededeling zal dat inderdaad automatisch leiden tot sociale dumping. Je kan mij nu toch niet beschuldigen van het verdraaien van die woorden ?

Klik om te vergroten...

Er is een verschil tussen beweren dat het automatisch zal leiden (waarbij je je argumenten daarvoor niet vermeldt) en jouw bewering ze "automatisch concluderen". Dat laatste doet lijken alsof ze geen argumenten hebben, maar zonder boe of ba dit beweren.

JPV zei:

Klopt. dan moet je echter alle vragen stellen.
Wat zou, zonder de crisis, de situatie zijn van de huidige begrotingstoestand? Voor regeringsdeelname was de staatsschuld 130%. Voor de crisis was die 87%. Je kan dus zeggen dat de staatsschuld substantieel afgebouwd is tijdens de regeringsdeelname (ivm economische groei). Op zich dus een goed teken.

Vraag is dus of de Belgische regering schuld heeft aan de crisis of aan het stijgen van de schuld door die crisis. Voor het stijgen van de schuld is het interessant om te kijken naar de evolutie van de staatsschuld in andere landen. Eurostat - Tables, Graphs and Maps Interface (TGM) table geeft aan dat België minder te leiden heeft onder de crisis op vlak van stijging van GDP. Vraag is dan of dit een tijdelijk effect is of België lagging is. Voor zover ik m'n cursussen economie herinner, is België op dat vlak vroeger altijd leading geweest en niet lagging (zie ook: Belgische groei ver boven verwachting - Het Nieuwsblad) . 't is dus niet zo dat België nu pas de recessie zou moeten voelen).

Economen zijn er ook over eens dat de schuld van de crisis zelf ook niet bij de Belgische regering ligt, mocht dat niet duidelijk zijn. Daarvoor waren er iets teveel banken die als schuldige gesteld kunnen worden, waardoor ook de normen voor de banken verstrengd zijn.

Op vlak van welvaart lijkt het me ook duidelijk dat het welvaartsniveau niet echt gezakt is in die 25 jaar en minstens op het peil van de buurlanden is gebleven.

Klik om te vergroten...

Uiteraard, je zal me niet horen beweren dat de socialisten DE oorzaak zijn van de ganse situatie nu.
Maar ik ben van mening dat ze niet de juiste ideologie zijn om de zaken recht te trekken als het moeilijk gaat.
Dat is de taak en bestaansreden van socio-economisch rechts.

Eenmaal alles terug op orde is, komt links wel terug aan de macht en kunnen ze weer beginnen uitgeven van geld dat ze niet hebben zonder na te denken over de volgende generaties...

Dat bedoel ik met de slinger van de macro-geschiedenis.
En zolang we in een democratie leven, zal deze slinger heen en weer blijven gaan... that's the way it goes...

Ik hoop alleen dat links niet zodanig dogmatisch wordt dat ze niet zullen toelaten dat de slinger heen en weer gaat en de klepel vast laat roesten aan linkse zijde, want dan gaat de klok kapot en kom je ooit in mega zware problemen!
Intelligente linksen laten de slinger nu wat naar rechts doorslaan, het zal hen extra stemmen opleveren bij de volgende verkiezingen... lange termijn visie heet dat

eniac zei:

Wel, er werd gesteld dat er volgens experten niets aan de hand is met ons sociaal stelsel. Ik vind na weinig zoeken dit: http://www.socialsecurity.fgov.be/projects/pension2040/docs/rapport-nl.pdf

Valt daarin zwart op wit te lezen:


Geldt dit als een mening van experten?

Klik om te vergroten...

persoonlijk ben ik voor alle duidelijkheid ook van mening dat een aantal aanpassingen aan, vooral pensioen, nodig zijn. Op vlak van werkloosheid zijn ook een aantal zaken mogelijk, maar zonder budgettaire inpak wat mij betreft (besparingen zouden moeten leiden tot héél sterke investeringen in VDAB/FOREM/ACTIRIS). Gezondheidszorg zou ik niet aankomen, de rest is in verhouding marginaal qua kost en vooral wens tot (financiële) aanpasbaarheid (arbeidsongevallen, beroepsziekten, kinderbijslag, ...)

eniac zei:

Zonder mezelf als fan van N-VA op te stellen: ik ben halverwege gestopt met lezen door het zeer populistisch woordgebruik. Jij vindt dat er waarheid in zit omdat het logisch, coherent en eenvoudig is? Ik heb moeite om het au serieux te nemen wegens de gebruikte taal.

Klik om te vergroten...

Ik denk eerder dat je moeite hebt om in de werkelijkheid en in de voorgestelde maatregelen door NVA enig argument te vinden om mij aan te vechten .
Je verwijt me een zeer populistisch woordgebruik .Mijn woordgebruik is puur wetenschappelijk en economisch ondersteund .Dat van jou is wollig en enkel ondersteund door newsspeak en eufemismen .