Archief - N-VA = rich people
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
tortelduif
Legacy Member
Jongens toch ,ondertussen blijkt uit de realiteit dat NVA weer eens enkel de belangen van de grote fraudeurs verdedigt ,De staatssecretaris van Fraudebestrijding (Elke Steurs,NVA ) wil de belastinginspecteurs muilkorven ,spreekt zelf van 'onvrijwillige fraude ' en ondertussen blokkeert Van Overtveldt op Europees niveau belangrijke maatregelen om fraude te bestrijden Van Overtveldt blokkeert EU-richtlijn tegen belastingontwijking | Wetstraat | De Morgen
JPV
Legacy Member
en wat zegt dat over de prestaties van de socialisten? Als je de schuld doet dalen (ja, je moet vergelijken met relatieve cijfers, niet in absolute termen) tijdens je regeerperiode, ben je dan slechter af dan een land zoals Duitsland, Nederland of Frankrijk?Ari Gold zei:
(telkens eerste cijfers op die website, of 1988 indien beschikbaar)
Duitsland: zat in 1991 (eerste beschikbare cijfers) op een schuldgraad van 39.54%. Nu zitten ze op een schuldgraad van 78,43%.
Nederland: zat in 1995 met een schuldgraad van 71,72%, nu met 68,61%
Frankrijk: zat in 1988 met een schuldgraad van 32,58%, nu met 93,50%
(als je engeland als buurland erbij wil: doe gerust, ook daar is het zoals Frankrijk/Duitsland)
Enkel over de regeringen van Nederland kan je discussieren. Ze hebben geen grote daling gehad, maar wel geen stijging én zitten onder de schuldgraad van België. Frankrijk en Duitsland doen een héél stuk slechter.
JPV
Legacy Member
ja, maar het ging hier over wat de socialisten tijdens hun regeerperiode gepresteerd hebben. Als je een bedrijf hebt dat 1 miljard schulden (vreemd vermogen) heeft tegenover een omzet van 2 miljard en er is een nieuwe CEO aan het beleid die de schulden laat toenemen tot 1,5 miljard (opnieuw: vreemd vermogen), maar de omzet doet stijgen naar 4 miljard, zal geen enkele economicus die cijfers daarom per se slecht vinden...Emerxill zei:
JPV
Legacy Member
zeg dat eens tegen Coucke zoveel jaar geleden... wat hij deed was ook zot, de investeringen gingen anderen ook als "gokken" kunnen beschouwen. Het gaat hier niet over dromen, want net zoals Coucke zich baseerde op goeie argumenten, kan een regering imho zeker verklaren dat besparen op onderwijs géén optie is.Hiapoe zei:
Japan bewijs idd dat een schuldgraad die iets hoger dan dat van België is, direct het faillissement betekent... Niet dat je daarom zomaar moet bijlenen, maar wel dat er omstandigheden zijn waarom dit wél nuttig zou kunnen zijn.Hiapoe zei:
het gaat niet over al dan niet aankunnen, maar of het al dan niet slimme besparingen zijn. Zeg eens, is het nuttig om te besparen op hoger onderwijs, middelbaar, lager? Waarom volgens jij wel?Hiapoe zei:
Hiapoe
Legacy Member
Gokken met je Eigen geld, dat laat ik aan ieders zin voor risico over... ik koop af en toe ook een lotje win for life met mijn Eigen geld.JPV zei:
De overhead gokt met MIJN (en jouw) geld. Dus ik heb er toch iets over te zeggen me dunkt
Voor elke Coucke zijn er inderdaad 1000 anderen die niet slagen zoals hij geslaagd heeft...
Kijk... ik kan je toevertrouwen dat ik onderwijs één van DE belangrijkste pilaren vind van onze maatschappij, samen met gezondheidszorg.
Dus ja, ik zou immens grote voorstander zijn om helemaal niks te besparen in onderwijs en zelfs eventueel daarin extra te investeren.
Langs de andere kant KAN het zijn dat er in het department onderwijs momenteel verspilling is? Ik ken de cijfers en de budgetten niet.
Maar goed, dan moeten we gaan kijken van waar we het geld wél zullen halen (als we niet willen lenen, wat de bedoeling is als we willen besparen...)
Ik zal eerlijk zeggen:
- Ik ken niet de exacte cijfers van elk department bij de overheid.
- Ik kan dus onmogelijk een gefundeerde mening geven over wat exact de slimme besparingen zijn en van waar ze moeten komen.
- Dat is de reden waarom ik tijdens verkiezingen mijn vertrouwen geef in partijen en partijprogramma's die globale lijn volgen die ik ook volg.
- Ik gééf hen dus ook werkelijk dat vertrouwen nu. Ik ga ervan uit dat zij de slimme besparingen zullen doen.
Het enige wat ik dus kan doen, is de resultaten afwachten en zien of mijn vertrouwen terecht geweest is. En don't worry, ik zal geen moment twijfelen als ik vind dat de resultaten er niet zijn om volgende keer op een andere partij te stemmen.
De ganse bedoeling van verkiezingen in mijn ogen is ook dat ik een deel vertrouwen schenk aan een coalitie, dat ik hen beoordeel op hun resultaten.
JPV
Legacy Member
maar je vertrouwt op de partij waarvoor je stemt en die in hun partijprogramma niet over besparingen in het onderwijs (behalve CLB) spreekt en zelfs over méér investeringen spreekt?Hiapoe zei:
maar die besparingen gaan in tegen hun partijprogramma... net zoals dat de pensioenleeftijd op 65 zou blijven, ... en het is niet dat zij tevergeefs vochten om die partijprogramma's er toch in te krijgen... ze waren net voorstander van die besparingen.Hiapoe zei:
Dan volgt de vraag: gezien het lijnrecht ingaat tegen hun partijprogramma, zijn de besparingen op zich blijkbaar belangrijker dan het beleidsprogramma. Vind je dat een goede zaak in het kader van afweging tussen investeren en besparen?
Hiapoe
Legacy Member
JPV zei:
Investeringen die gedaan worden met geld dat je HEBT, ben ik volledig voorstander van. Want als je het verliest (investering mislukt) heb je op z'n minst geen (extra) lening lopen die je dan weer extra in de put drijft. Dus met zo'n verschuiving van besparing op 1 vlak en dan investeren van die besparing op ander vlak, heb ik geen enkel probleem.
Dat gezegd zijnde moeten we in mijn opinie effectief schuld afbouwen.
Schuld afbouwen kan je maar doen als je geld over hebt! Als je geld te kort hebt op het einde van de maand, moet je per definitie bijlenen.
Aangezien we momenteel effectief een deficit hebben op federaal niveau, moet je om geld over te hebben, effectieve besparingen gaan doen zonder die besparing elders te investeren...
In verband met de besparingen en andere maatregelen die ingaan tegen het partijprogramma van NVA hanteer ik volgende redenering, die ik trouwens al meermaals hier heb weergegeven:
- Iedereen die denkt dat de partij waar hij/zij voor gestemd heeft zijn programma 100% zal kunnen uitvoeren, is een debiel, dat weet jij ook.
- Ergo: NVA is +- 39% van de zetels van de coalitie die de regering uitmaakt.
- Als 40% van het regeerakkoord dus in lijn is met het NVA programma, ben ik al een tevreden democratisch man.
- Dat er dus zaken in het regeerakkoord zullen zitten (oplopende tot 60%) die NIET uit het programma komen van NVA of er zelfs radical tegen in gaan, is voor mij trivial en volledig acceptabel!
- Gelukkig zijn open VLD en CD&V mijn tweede en derde keus als ik zou moeten stemmen indien NVA niet zou bestaan
Ik vertrouw dus ten volle bovenstaande coalitie om mij te vertegenwoordigen en zal hen niet op elk element afzonderlijk afschieten. Ik kan er uiteraard wel mijn mening over geven.
Zo ben ik bijvoorbeeld voorstander van een gekadreerde vermogenswinstbelasting. Dit staat niet in het partijprogramma van de partij waarop ik gestemd heb, zit ook niet in het regeerakkoord... maar goed, ik kan niet alles krijgen wat ik wil. (net zomin NVA)
Ik ben wél voorstander van de optrekking van de pensioenleeftijd naar 67, en dat stond niet in het programma van de partij waarop ik gestemd heb. nuja, in dit geval dus extra win voor mij!
Omgekeer geldt hetzelfde principe: Ik ben sowieso niet 100% akkoord met alles wat in een bepaald partijprogramma staat van de partij waarop ik stem!
JPV
Legacy Member
in de discussie tussen investeren en besparen gaat het natuurlijk over een deficitair budget met investeren die op korte termijn niet noodzakelijk zijn, maar waarvan de return op lange termijn verwacht wordt.Hiapoe zei:
dat gaat op mocht de N-VA een programmapunt niet kunnen realiseren omdat de tegenpartij een andere visie heeft. Op het vlak van pensioenen had N-VA géén tegengestelde mening wat betreft de leeftijd. Tijdens de vorige regering heeft N-VA ook al bewezen op het vlak van onderwijs een conservatievere visie te hebben dan de CD&V en ik vermoed ook de Open VLD (ken hun partijprogramma niet goed genoeg). Je vlieger gaat in deze dus niet op.Hiapoe zei:In verband met de besparingen en andere maatregelen die ingaan tegen het partijprogramma van NVA hanteer ik volgende redenering, die ik trouwens al meermaals hier heb weergegeven:
- Iedereen die denkt dat de partij waar hij/zij voor gestemd heeft zijn programma 100% zal kunnen uitvoeren, is een debiel, dat weet jij ook.
- Ergo: NVA is +- 39% van de zetels van de coalitie die de regering uitmaakt.
- Als 40% van het regeerakkoord dus in lijn is met het NVA programma, ben ik al een tevreden democratisch man.
- Dat er dus zaken in het regeerakkoord zullen zitten (oplopende tot 60%) die NIET uit het programma komen van NVA of er zelfs radical tegen in gaan, is voor mij trivial en volledig acceptabel!
- Gelukkig zijn open VLD en CD&V mijn tweede en derde keus als ik zou moeten stemmen indien NVA niet zou bestaan
Het gaat me overigens niet of de N-VA in meer of mindere mate hun partijprogramma gerealiseerd heeft, wel dat ze beleidspunten waarover géén discussie bestaat niet uitvoeren omdat besparingen per se belangrijker zijn. Nochtans :
"De overheid, en dus bij voorrang de politiek, heeft als opdracht alle
randvoorwaarden voor een sterk kwalitatief onderwijs tot stand te
brengen. Dit veronderstelt duidelijke keuzes. Met dit onderwijsdossier
heeft de N-VA die keuzes ook gemaakt. "
Hiapoe
Legacy Member
Zoals gezegd, ik ben geen grote voorstander van besparingen op onderwijs.
Maar ik sta open voor argumenten. Ik ben geen specialist in het onderwijsdossier... Het is niet per definitie a priori onmogelijk dat er op het departement onderwijs verspillingen aanwezig zijn die kunnen bespaard worden...
In tegenstelling met bepaalde groepen (lees: vakbonden), ben ik altijd bereid om argumenten te aanhoren en rond de tafel te gaan zitten en te discussieren over zaken, ook al ben ik het rigorous en fundamenteel oneens ermee.
Maar ik sta open voor argumenten. Ik ben geen specialist in het onderwijsdossier... Het is niet per definitie a priori onmogelijk dat er op het departement onderwijs verspillingen aanwezig zijn die kunnen bespaard worden...
In tegenstelling met bepaalde groepen (lees: vakbonden), ben ik altijd bereid om argumenten te aanhoren en rond de tafel te gaan zitten en te discussieren over zaken, ook al ben ik het rigorous en fundamenteel oneens ermee.
JPV
Legacy Member
Hiapoe zei:Zoals gezegd, ik ben geen grote voorstander van besparingen op onderwijs.
Maar ik sta open voor argumenten. Ik ben geen specialist in het onderwijsdossier... Het is niet per definitie a priori onmogelijk dat er op het departement onderwijs verspillingen aanwezig zijn die kunnen bespaard worden...
In tegenstelling met bepaalde groepen (lees: vakbonden), ben ik altijd bereid om argumenten te aanhoren en rond de tafel te gaan zitten en te discussieren over zaken, ook al ben ik het rigorous en fundamenteel oneens ermee.
ahum... vakbonden zitten aan tafel, Hiapoe
. En als er over zaken gediscussieerd kunnen worden, willen ze er zeker over discussieren, maar niet noodzakelijk meewerken met de uitvoering ervan . Hiapoe, dat het mogelijk is om te besparen geldt in élk beleidsdossier. Dat wil nog niet het algemeen besparen in het onderwijs goedpraten (er wordt immers niet concreet bespaard, wel in het algemeen), zeker niet als je zelf (quasi) enkel over investeren spreekt in je partijprogramma...
Het ergste is nog dat het besparen niet gericht is, maar gewoon lineair, zie bvb: Werkingsmiddelen 2015 .
KnightOfCydonia
Legacy Member
Belastingontwijking dient op Europees niveau aangepakt worden: Van Overtveldt blokkeert EU-richtlijn tegen belastingontwijking | Wetstraat | De Morgen
tortelduif
Legacy Member
In een democratie dient het debat over belastingontduiking publiek gevoert te worden,zoadat voor diegenen die nood hebben aan informatie voor wat betreft de partijpolitieke standpunten ,er informatie beschikbaar is .
Volgens één vertegenwoordiger van NVA dus alvast niet .Pittig detail,het betreft de kersverse minister van financiën ,bevoegd voor de materie :[ Wetstraat | De Morgen[/url]
NVA partij van de rijken ,ja of nee ?
Van Overtveldt: ‘Debat tax shift beter niet publiek gevoerd’ - De Standaard
Volgens één vertegenwoordiger van NVA dus alvast niet .Pittig detail,het betreft de kersverse minister van financiën ,bevoegd voor de materie :[ Wetstraat | De Morgen[/url]
NVA partij van de rijken ,ja of nee ?
Van Overtveldt: ‘Debat tax shift beter niet publiek gevoerd’ - De Standaard
Hiapoe
Legacy Member
JasperCLA zei:
Ik heb nu twee mogelijkheden:
- Zeggen dat ik nog steeds akkoord ga met het beleid, en aangezien ik tot de middenklasse behoor, me beledigd voelen omdat je mij impliciet verstandelijk beperkt noemt.
- Mijn broek afsteken voor jou en zeggen: "Tedoeme toch, JasperCLA, ge hebt gelijk over de gehele lijn... dat ik dat niet eerder gezien heb seg... chance dat gij er met uw immense intelligentie nog zijt om mij de goede weg te tonen. Want ik ben te dom zodat ik het niet eerder inzag"
In beide gevallen ben ik zogezegd de dommerik volgens jou...
Wel... ik zeg je: Ik ga (nog steeds) akkoord met het beleid, ik hoor tot de middenklasse en jij bent verkeerd om daardoor je vragen te stellen bij mijn intellectueel vermogen. Dat is perfect in orde, bedankt!
Jij bent niet dom, ik ben niet dom, we hebben andere meningen.
Bewijs dat je stelling niet klopt is trouwens heel makkelijk:
Zonder namen op te sommen, weet jij ook evengoed dat er heel intelligente mensen geweest zijn in de geschiedenis die volledig tegengestelde politieke, socio-economische ideëen hebben gehad en vandaag de dag is dat nog steeds zo.
Verschillen van mening heeft niks met intellectueel vermogen te maken.
tortelduif
Legacy Member
Een paar duidelijk indicatoren om te evalueren of NVA nu ja of nee de partij van en voor de rijken is vindt je in dit stuk uit de media waaruit blijkt dat ITINERA de drijvende kracht was achter de samenwerking tussen NVa,VLD en in mindere mate ook CD&V ,jaren voor de verkiezingen .HET GROTE GELD
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.