Archief - N-VA-thread

[k995]

Weeral verdwaald in inhoudsloze cirkelredeneringen over welk argument nu weer een argument is, altijd hetzelfde met u (en enkel en alleen met u).

En een aantal anderen die hetzelfde zeggen

Op uw laatste (geldige) argument; link me dan eens de passage uit dat rapport waaruit blijkt dat de verhoging van de pensioenleeftijd de ideale oplossing is.

Omdat je toch trends als bron gebruikt:

Pensioencommissie pleit voor pensioenleeftijd van 67 jaar in 2030 - Beleid - Trends.be

De Commissie Pensioenhervorming heeft na ruim een jaar werk haar aanbevelingen klaar. De Commissie, opgericht door minister van Pensioenen Alexander De Croo (Open VLD) en met een paar opvallende experten als lid (Bea Cantillon, Frank Vandenbroucke), doet een aantal zeer concrete voorstellen. Zo moeten de loopbaanvoorwaarde voor vervroegd pensioen ten laatste in 2020 op 42 jaar wordt gebracht (nu is dat nog 40 jaar). In 2025 wordt deze loopbaanvoorwaarde verhoogd naar 43 jaar en in 2030 naar 44 jaar. De leeftijd waarop men op vervroegd pensioen kan gaan, wordt van 60 jaar verhoogd naar 61 jaar in 2025 en naar 62 jaar in 2030. De wettelijke pensioenleeftijd wordt in 2025 verhoogd naar 66 jaar en in 2030 naar 67 jaar.

Hier alvast enkele kritische bedenkingen.

ok
Korte pijn voor regering
-> niks inhoudelijk
Langdurige pijnen voor de werknemers
->Men wil juist extra investeren in economie om extra banen te creeren
->Zware beroepen blijven gevrijwaard zoals vroeger
Geleidelijke aanpak om veel verder te gaan?
-> Onderschat de kosten hier
"Om de uitdagingen te kunnen inschatten moeten we ons buigen over de cijfers, zonder ons te verbergen achter zelfgenoegzaamheid en uitvluchten. De kosten van de vergrijzing (voornamelijk de pensioenen en de gezondheidszorg) stemmen overeen met 26 % van het BNP. Dit cijfer zal in 2060 tot 31 % van het BNP oplopen, of een derde van de toegevoegde waarde gecreëerd door het particuliere bedrijfsleven. Deze toename is voornamelijk te wijten aan de pensioenen waarvan de kosten van 11 naar 15 % van het BNP zullen stijgen tussen 2014 en 2060, met een sterke versnelling in de vijftien komende jaren. De globale kostprijs uitgedrukt in de euro van 2014 van de pensioenen (tot in 2060) zal zowat 1.500 miljard euro bedragen, of drie keer het BNP of ongeveer 45 keer de totale opbrengsten van de personenbelasting. Wij zullen dus 45 jaar belastingen moeten betalen om 45 jaar pensioenen te betalen. Dit is ronduit verbijsterend."
Financiering van de Pensioenen: staat het land op de rand van het bankroet? | Itinera Institute

Men vergeet ook dat belgie al een heel hoge belastingsvoet heeft, 5% extra belasten van het BNP komt nu neer op 20miljard extra . Dat dit geleidelijk is maakt weinig uit dit geld moet ergens vandaan komen.

Chronische aderlating van de sociale zekerheid
->redding van de banken kost geen geld
->Pleit de pvda nu echt voor het verhogen van belastingen op de laagste lonen?

Langetermijnvisie die de welvaart anders verdeelt
-> vermogensbelasting voert men beperkt in
-> Strijd tegen fiscale fraude drijft men steeds op
-> notionele intrestaftrek moet men hervormen niet afschaffen
-> Meer ambtenaren om wat te doen? Geen oplossing .

[k995]

Dat was te verwachten, die partij ligt aan het 'De Wever infuus'.

Die man is god in zijn partij, als je in een nationalistische partij 10 jaar elke communautaire eis (wat De Wever zelf nog steeds zijn corebusiness noemt) moet opbergen en alleen applaus krijgt dan weet je het wel.

Sinds wanneer duurt deze regering 10 jaar?


Ik zie veel liever deze regering dan di rupo II omdat de NVA te koppig is om in te zien dat je ook op andere manieren dan splitsen iets kan bereiken.

Waarom ben je zo voor perse alles splitsen?

[Conradus]

Hier [/URL] alvast enkele kritische bedenkingen.

Dat zijn geen kritische bedenkingen, maar communistische zever.

Het probleem is nu al dat we de pensioenen moeilijk kunnen betalen en de oplossing daarvoor is meer overheidsjobs? Wie gaat dat betalen? We zijn al het hoogst belaste land in Europa.
En 'fiscale fraude zwaarder aanpakken' is echt geen heilige melkkoe. De limieten daarvan zijn ook al in zicht. als de fiscus nog veel repressiever zal optreden, zullen de procedurekosten ook de pan uitswingen. En de rechtbanken geven de belastingplichtigen vaak (terecht) gelijk.

[Lothorion]

Sinds wanneer duurt deze regering 10 jaar?


Ik zie veel liever deze regering dan di rupo II omdat de NVA te koppig is om in te zien dat je ook op andere manieren dan splitsen iets kan bereiken.

Waarom ben je zo voor perse alles splitsen?

Wie zegt dat ik ben voor alles splitsen?

Die 10 jaar komen door artikel 195.

Wat KnightOfCydonia zegt kan natuurlijk wel, na deze regeringsformatie verbaast niks mij nog in de Belgische politiek.

[k995]

Wie zegt dat ik ben voor alles splitsen?

Die 10 jaar komen door artikel 195.

Wat KnightOfCydonia zegt kan natuurlijk wel, na deze regeringsformatie verbaast niks mij nog in de Belgische politiek.

Waarom wil je anders artikel 195 herzien? Of wil je terug meer unitair gaan? Ziende dat dit nog minder bijval heeft dan verder splitsen ...

[Lothorion]

Waarom wil je anders artikel 195 herzien? Of wil je terug meer unitair gaan? Ziende dat dit nog minder bijval heeft dan verder splitsen ...

Omdat deze staat een staatshervorming nodig heeft en dat de zaken niet zo simpel zijn als jij ze stelt.

[Sovereign]

En een aantal anderen die hetzelfde zeggen



Omdat je toch trends als bron gebruikt:

Pensioencommissie pleit voor pensioenleeftijd van 67 jaar in 2030 - Beleid - Trends.be

De Commissie Pensioenhervorming heeft na ruim een jaar werk haar aanbevelingen klaar. De Commissie, opgericht door minister van Pensioenen Alexander De Croo (Open VLD) en met een paar opvallende experten als lid (Bea Cantillon, Frank Vandenbroucke), doet een aantal zeer concrete voorstellen. Zo moeten de loopbaanvoorwaarde voor vervroegd pensioen ten laatste in 2020 op 42 jaar wordt gebracht (nu is dat nog 40 jaar). In 2025 wordt deze loopbaanvoorwaarde verhoogd naar 43 jaar en in 2030 naar 44 jaar. De leeftijd waarop men op vervroegd pensioen kan gaan, wordt van 60 jaar verhoogd naar 61 jaar in 2025 en naar 62 jaar in 2030. De wettelijke pensioenleeftijd wordt in 2025 verhoogd naar 66 jaar en in 2030 naar 67 jaar.




ok
Korte pijn voor regering
-> niks inhoudelijk
Langdurige pijnen voor de werknemers
->Men wil juist extra investeren in economie om extra banen te creeren
->Zware beroepen blijven gevrijwaard zoals vroeger
Geleidelijke aanpak om veel verder te gaan?
-> Onderschat de kosten hier
"Om de uitdagingen te kunnen inschatten moeten we ons buigen over de cijfers, zonder ons te verbergen achter zelfgenoegzaamheid en uitvluchten. De kosten van de vergrijzing (voornamelijk de pensioenen en de gezondheidszorg) stemmen overeen met 26 % van het BNP. Dit cijfer zal in 2060 tot 31 % van het BNP oplopen, of een derde van de toegevoegde waarde gecreëerd door het particuliere bedrijfsleven. Deze toename is voornamelijk te wijten aan de pensioenen waarvan de kosten van 11 naar 15 % van het BNP zullen stijgen tussen 2014 en 2060, met een sterke versnelling in de vijftien komende jaren. De globale kostprijs uitgedrukt in de euro van 2014 van de pensioenen (tot in 2060) zal zowat 1.500 miljard euro bedragen, of drie keer het BNP of ongeveer 45 keer de totale opbrengsten van de personenbelasting. Wij zullen dus 45 jaar belastingen moeten betalen om 45 jaar pensioenen te betalen. Dit is ronduit verbijsterend."
Financiering van de Pensioenen: staat het land op de rand van het bankroet? | Itinera Institute

Men vergeet ook dat belgie al een heel hoge belastingsvoet heeft, 5% extra belasten van het BNP komt nu neer op 20miljard extra . Dat dit geleidelijk is maakt weinig uit dit geld moet ergens vandaan komen.

Chronische aderlating van de sociale zekerheid
->redding van de banken kost geen geld
->Pleit de pvda nu echt voor het verhogen van belastingen op de laagste lonen?

Langetermijnvisie die de welvaart anders verdeelt
-> vermogensbelasting voert men beperkt in
-> Strijd tegen fiscale fraude drijft men steeds op
-> notionele intrestaftrek moet men hervormen niet afschaffen
-> Meer ambtenaren om wat te doen? Geen oplossing .

lol

Commissie Pensioenen neemt afstand van regeerakkoord | Wetstraat | De Morgen

Waarom wil je anders artikel 195 herzien? Of wil je terug meer unitair gaan? Ziende dat dit nog minder bijval heeft dan verder splitsen ...

Vals dilemma. Wat dacht je van het land even te laten draaien onder zijn huidige vorm? Men heeft nét een grote staatshervorming achter de rug, voor jullie nationalisten is het blijkbaar nooit genoeg.

[k995]

Omdat deze staat een staatshervorming nodig heeft en dat de zaken niet zo simpel zijn als jij ze stelt.

Je kan al heel veel oplossen zonder staatshervorming, probleem bij een staatshervorming is dat dit jaren duurt om vast te leggen en jaren om uit te voeren.
In de al bestaande structuren gaat dat veel sneller.

[k995]

lol

Commissie Pensioenen neemt afstand van regeerakkoord | Wetstraat | De Morgen

Typisch weeral ga je de discussie (die bestaat bij jou uit het posten van links zonder meer) weeral uit de weg.

Die link weerlegt niks van wat ik zeg .

Vals dilemma. Wat dacht je van het land even te laten draaien onder zijn huidige vorm? Men heeft nét een grote staatshervorming achter de rug, voor jullie nationalisten is het blijkbaar nooit genoeg.

Ik zeg juist dat in veel gevallen splitsen niet nodig is, misschien die vooroordelen eens opzij zetten? Proberen eens de feiten te zien (weet hoe moeilijk dit voor jou is)?

[Sovereign]

Typisch weeral ga je de discussie (die bestaat bij jou uit het posten van links zonder meer) weeral uit de weg.

Die link weerlegt niks van wat ik zeg .

Juist daarmee dat je mijn vorige vraag beantwoord hebt met een link naar een artikel van Trends en gewoon de inleiding hebt gekopieerd, natuurlijk zonder de nuances van dat rapport mee te kopiëren. Zie je hier de ironie niet in?

Die link weerlegt alles wat u zei (wat ook niet echt veel werk was om te weerleggen). Sociaal overleg is veelal onbestaande en men vindt geen elementen terug die oudere werknemers daadwerkelijk langer aan het werk zullen houden. U en deze regering negeert dit volledig door bijna uitsluitend te focussen op een utopische pensioenleeftijd van 67 jaar. Zo wil men de pensioenbonus afschaffen, zowat de domste maatregel die je kan nemen.

[k995]

Juist daarmee dat je mijn vorige vraag beantwoord hebt met een link naar een artikel van Trends en gewoon de inleiding hebt gekopieerd, natuurlijk zonder de nuances van dat rapport mee te kopiëren. Zie je hier de ironie niet in?

Nu lieg je gewoon.

Jij beweerde dat die commisie het verhogen van leeftijd helemaal niet gezegd had ik gaf een link naar eena rtikel waarin ze dat wel zeggen.

Daarbij antwoorde ik op jouw link paragraaf per paragraaf



Korte pijn voor regering
-> niks inhoudelijk
Langdurige pijnen voor de werknemers
->Men wil juist extra investeren in economie om extra banen te creeren
->Zware beroepen blijven gevrijwaard zoals vroeger
Geleidelijke aanpak om veel verder te gaan?
-> Onderschat de kosten hier
"Om de uitdagingen te kunnen inschatten moeten we ons buigen over de cijfers, zonder ons te verbergen achter zelfgenoegzaamheid en uitvluchten. De kosten van de vergrijzing (voornamelijk de pensioenen en de gezondheidszorg) stemmen overeen met 26 % van het BNP. Dit cijfer zal in 2060 tot 31 % van het BNP oplopen, of een derde van de toegevoegde waarde gecreëerd door het particuliere bedrijfsleven. Deze toename is voornamelijk te wijten aan de pensioenen waarvan de kosten van 11 naar 15 % van het BNP zullen stijgen tussen 2014 en 2060, met een sterke versnelling in de vijftien komende jaren. De globale kostprijs uitgedrukt in de euro van 2014 van de pensioenen (tot in 2060) zal zowat 1.500 miljard euro bedragen, of drie keer het BNP of ongeveer 45 keer de totale opbrengsten van de personenbelasting. Wij zullen dus 45 jaar belastingen moeten betalen om 45 jaar pensioenen te betalen. Dit is ronduit verbijsterend."
Financiering van de Pensioenen: staat het land op de rand van het bankroet? | Itinera Institute

Men vergeet ook dat belgie al een heel hoge belastingsvoet heeft, 5% extra belasten van het BNP komt nu neer op 20miljard extra . Dat dit geleidelijk is maakt weinig uit dit geld moet ergens vandaan komen.

Chronische aderlating van de sociale zekerheid
->redding van de banken kost geen geld
->Pleit de pvda nu echt voor het verhogen van belastingen op de laagste lonen?

Langetermijnvisie die de welvaart anders verdeelt
-> vermogensbelasting voert men beperkt in
-> Strijd tegen fiscale fraude drijft men steeds op
-> notionele intrestaftrek moet men hervormen niet afschaffen
-> Meer ambtenaren om wat te doen? Geen oplossing .


Iets waar ik buiten 1 link op 1 puntje dus nog steeds niks van inhoudelijk antwoord gezien heb.

Die link weerlegt alles wat u zei (wat ook niet echt veel werk was om te weerleggen). Sociaal overleg is veelal onbestaande en men vindt geen elementen terug die oudere werknemers daadwerkelijk langer aan het werk zullen houden. U en deze regering negeert dit volledig door bijna uitsluitend te focussen op een utopische pensioenleeftijd van 67 jaar. Zo wil men de pensioenbonus afschaffen, zowat de domste maatregel die je kan nemen.

En nu fantaseer je er gewoon op los.

Die link gaat enkel over de pensioenhervorming waarin enkele mensen uit die commisie niet akkoord zijn met de koers van de regering. Logisch ze zijn politiek opponenten die terug opgevreeen worden door hun partij.

Daarbij bevat die link niet 1 woord dat ze niet akkoord zijn met de verhoging, of gaat die tekst over enige van de andere punten.
Daarbij staat er in die tekst de bevestiging dat er heel veel overeenkomsten zijn tussen hun tekst en het regeerakkoord. Het verschil is dat die vinden dat je eerst via de socaile partners moet paseren.

We weten echter beide dat de sociale partners NIKS van deze hervorming willen die stap is dus nutteloos . Door hun onophoudelijk verzet tegen elke verandering en enkel pleiten voor status quo hebben ze zichzelf aan de zijkant gezet.



Nu zal je natuurlijk er ergens weer 1 zinnetje uitpikken en naast de kwestie antwoorden.

[Sovereign]

Nu lieg je gewoon.

Jij beweerde dat die commisie het verhogen van leeftijd helemaal niet gezegd had ik gaf een link naar eena rtikel waarin ze dat wel zeggen.

Daarbij antwoorde ik op jouw link paragraaf per paragraaf

Commissie* en antwoordde*, ik vroeg ook niet om een ongefundeerde analyse van dat artikel, laat dat a.u.b. vallen of giet het in een duidelijke tekst met bronnenmateriaal, op die opsomming met pijltjes kan ik echt geen fatsoenlijk antwoord geven. Feitelijk is het gewoon een kritische bedenking van een professor aan de KUL én pensioenspecialist, die volgende interessante analyse maakte over de kost van de pensioenen:

De Studiecommissie voor de Vergrijzing berekent de kosten van de vergrijzing. De extra kosten zouden neerkomen op 2,5 procent van het bbp tegen 2030 en 4,2 procent tegen 2060. Dat is een toename van 0,16 procent per jaar tegen 2030 - ongeveer 625 miljoen euro - of 0,09 procent tegen 2060. Géén tsunami, maar wel een langzaam aanzwellende stroom. In het totaal zouden de pensioenen in 2060 14,7 procent van ons bbp bedragen. Is dat nu zo overdreven? Natuurlijk niet. Landen als Frankrijk en Oostenrijk betaalden in 2010 al 14,6 en 14,1 procent van het bbp voor hun pensioenen.

Cijfers => http://www.plan.be/admin/uploaded/201407101015400.CP_CEVSCVV_20140910_N.pdf

Uw tegenargumentatie is dat men de kosten onderschat en de algemene vergrijzingskost niet meerekent (opiniestuk van een professor in 'financial accounting en market finance' bij de Vlerick Management School), echter ging daar het oorspronkelijke debat niet over. Uiteraard zijn dat op het eerste zicht indrukwekkende cijfers, maar er zitten ook heel wat kosten in verrekend. Als je de kost vandaag naast de kosten van 2060 legt, zie je een stijging met 4%. Stel uzelf de vraag of deze stijging over een periode van bijna 50 jaar nu zo problematisch is als men beweert.

En nu fantaseer ik er gewoon op los: Die link gaat enkel over de pensioenhervorming waarin enkele mensen uit die commissie niet akkoord zijn met de koers van de regering. Logisch ze zijn politiek opponenten die terug opgevreeën worden door hun partij.

Fixed. Er worden uitspraken gedaan in de hoedanigheid van de voltallige commissie, zie echt niet in waarom men nu zijn uitspraken zou conformeren aan bepaalde politieke partijen. Die uitspraak slaat echt nergens op, geblindeerd door ideologie.

De regering heeft met dit akkoord kansen gemist om werk te maken van alternatieve maatregelen om mensen effectief langer aan het werk te houden. Er wordt nog altijd teveel gekeken naar de pure leeftijd in plaats van naar de lengte van de loopbaan, iets wat ze nu zelf nog gaan tegenwerken door o.a. de pensioenbonus af te schaffen. Verder maakt u nog een opmerking over de sociale partners die 'zichzelf hebben buitengezet', nochtans is deze regering gebonden om met hen in dialoog te gaan (staat letterlijk in het regeerakkoord).

[k995]

Commissie* en antwoordde*, ik vroeg ook niet om een ongefundeerde analyse van dat artikel, laat dat a.u.b. vallen of giet het in een duidelijke tekst met bronnenmateriaal, op die opsomming met pijltjes kan ik echt geen fatsoenlijk antwoord geven.

Zodat je ook dat kan negeren? Nee hoor, de atwoorden zijn duidelijk terug. Je zin had moeten zijn "wil ik echt geen fatsoenlijk antwoord geven" .Zoals altijd dus .
Korte pijn voor regering
-> niks inhoudelijk
Langdurige pijnen voor de werknemers
->Men wil juist extra investeren in economie om extra banen te creeren
->Zware beroepen blijven gevrijwaard zoals vroeger
Geleidelijke aanpak om veel verder te gaan?
-> Onderschat de kosten hier
"Om de uitdagingen te kunnen inschatten moeten we ons buigen over de cijfers, zonder ons te verbergen achter zelfgenoegzaamheid en uitvluchten. De kosten van de vergrijzing (voornamelijk de pensioenen en de gezondheidszorg) stemmen overeen met 26 % van het BNP. Dit cijfer zal in 2060 tot 31 % van het BNP oplopen, of een derde van de toegevoegde waarde gecreëerd door het particuliere bedrijfsleven. Deze toename is voornamelijk te wijten aan de pensioenen waarvan de kosten van 11 naar 15 % van het BNP zullen stijgen tussen 2014 en 2060, met een sterke versnelling in de vijftien komende jaren. De globale kostprijs uitgedrukt in de euro van 2014 van de pensioenen (tot in 2060) zal zowat 1.500 miljard euro bedragen, of drie keer het BNP of ongeveer 45 keer de totale opbrengsten van de personenbelasting. Wij zullen dus 45 jaar belastingen moeten betalen om 45 jaar pensioenen te betalen. Dit is ronduit verbijsterend."
Financiering van de Pensioenen: staat het land op de rand van het bankroet? | Itinera Institute

Men vergeet ook dat belgie al een heel hoge belastingsvoet heeft, 5% extra belasten van het BNP komt nu neer op 20miljard extra . Dat dit geleidelijk is maakt weinig uit dit geld moet ergens vandaan komen.

Chronische aderlating van de sociale zekerheid
->redding van de banken kost geen geld
->Pleit de pvda nu echt voor het verhogen van belastingen op de laagste lonen?

Langetermijnvisie die de welvaart anders verdeelt
-> vermogensbelasting voert men beperkt in
-> Strijd tegen fiscale fraude drijft men steeds op
-> notionele intrestaftrek moet men hervormen niet afschaffen
-> Meer ambtenaren om wat te doen? Geen oplossing .

Feitelijk is het gewoon een kritische bedenking van een professor aan de KUL én pensioenspecialist, die volgende interessante analyse maakte over de kost van de pensioenen:

De Studiecommissie voor de Vergrijzing berekent de kosten van de vergrijzing. De extra kosten zouden neerkomen op 2,5 procent van het bbp tegen 2030 en 4,2 procent tegen 2060. Dat is een toename van 0,16 procent per jaar tegen 2030 - ongeveer 625 miljoen euro - of 0,09 procent tegen 2060. Géén tsunami, maar wel een langzaam aanzwellende stroom. In het totaal zouden de pensioenen in 2060 14,7 procent van ons bbp bedragen. Is dat nu zo overdreven? Natuurlijk niet. Landen als Frankrijk en Oostenrijk betaalden in 2010 al 14,6 en 14,1 procent van het bbp voor hun pensioenen.

Cijfers => http://www.plan.be/admin/uploaded/201407101015400.CP_CEVSCVV_20140910_N.pdf

Pvda lid , raar dat je dat niet vermeld.

Uw tegenargumentatie is dat men de kosten onderschat en de algemene vergrijzingskost niet meerekent (opiniestuk van een professor in 'financial accounting en market finance' bij de Vlerick Management School), echter ging daar het oorspronkelijke debat niet over. Uiteraard zijn dat op het eerste zicht indrukwekkende cijfers, maar er zitten ook heel wat kosten in verrekend. Als je de kost vandaag naast de kosten van 2060 legt, zie je een stijging met 4%. Stel uzelf de vraag of deze stijging over een periode van bijna 50 jaar nu zo problematisch is als men beweert.

6% van BNP jij en die pvda aanhanger gebruikt per opzet %'en om lager uit te komen.

Nogmaals het equivalent van 4% van het BNP NU is 13.2 miljard

Daarbij is die 4% onderschat :

Ivan Van De Cloot: 'Pensioenhervorming Di Rupo was nuloperatie' - Beleid - Trends.be
Budgettaire impact pensioenhervorming is miniem - Finance - Trends.be

Studiecommissie :5.4%/6%
Europese Commissie :8%/9%

Dan spreek je dus van 18miljard tot 30 miljard.

En vergeet niet dat is elk jaar he structureel dus . Dat komt dus overeen met meer dan de inspanning gedaan de laatste decenia aan besparingen deze nieuwe regering inbegrepen.

Fixed. Er worden uitspraken gedaan in de hoedanigheid van de voltallige commissie, zie echt niet in waarom men nu zijn uitspraken zou conformeren aan bepaalde politieke partijen. Die uitspraak slaat echt nergens op, geblindeerd door ideologie.

De regering heeft met dit akkoord kansen gemist om werk te maken van alternatieve maatregelen om mensen effectief langer aan het werk te houden. Er wordt nog altijd teveel gekeken naar de pure leeftijd in plaats van naar de lengte van de loopbaan, iets wat ze nu zelf nog gaan tegenwerken door o.a. de pensioenbonus af te schaffen. Verder maakt u nog een opmerking over de sociale partners die 'zichzelf hebben buitengezet', nochtans is deze regering gebonden om met hen in dialoog te gaan (staat letterlijk in het regeerakkoord).

Je verzint er op los die antwoord aan niks wat ik naar voor bracht en nergens word er daar ontkent dat ze niet de leeftijd wilde verhogen.

Pensioencommissie pleit voor pensioenleeftijd van 67 jaar in 2030 - Beleid - Trends.be

". De wettelijke pensioenleeftijd wordt in 2025 verhoogd naar 66 jaar en in 2030 naar 67 jaar."

Ofwel zeg je dat trends dit verzint of jij verzint er weeral op los, wie te vertrouwen, moeilijk keuze.