Archief - Naar waar gaat dit naartoe?

Ik post dit onderwerp naar aanleiding van een artikel dat dit weekend in het Nieuwsblad verscheen. Een link vind ik niet direct terug dus vertel ik maar even waarover het gaat... :

Het stuk gaat over een Belg die deeltijds in Amerika woont. Hij is een bekend bloemsierkunstenaar/inrichter en werkt in New York aan z'n 'American dream'.

Nu, ik ben vooral enorm verschoten over één passage in het artikel:
''De Swert kan zich niks anders dan topkwaliteit veroorloven. ''Ik moet het beste aanbieden, want ik kan me niet veroorloven dat iemand door een van mijn stoelen of zetels zakt. De schadevergoeding zou te groot zijn''.
''Voor alles kunnen ze je een proces aandoen. McDonald's heeft de grootste schadvergoeding ooit moeten uitbetalen aan iemand die zijn lippen had verbrand aan een kop koffie. Als ik een bloemstuk ontwerp met een kaars, moet ik daar een verzekering voor afsluiten want die kaars kan een huis afbranden''.

Gek toch!???
Inderdaad, naar waar gaat dat land naar toe? Komt zoiets ooit naar hier?

Want me dan nog eens extra doet verbazen is dat er daar dus effectief idiote rechters/jury rondlopen die die geldkloppers gelijk geven. Een vakantie in Amerika? Hmmm, ik kweet niet, stel dat je daar van het vliegtuig stapt en in énen zijn gezicht niest? Je weet nooit of ze je aanklagen voor poging tot doodslag.

Ben ik aan het overdrijven of gaat het echt zo'n vaart?

Langs de andere kant, misschien typ ik dit beter allemaal niet want de Amerikaanse staat zou me wel eens kunnen aanklagen

Amerika... een heel raar land imo

ik zou u aanklagen voor uw taalfout in de threadtitel


als zo een dingen maar niet naar hier komen overgewaaid..:-/
en

''De Swert kan zich niks anders dan topkwaliteit veroorloven. ''Ik moet het beste aanbieden, want ik kan me niet veroorloven dat iemand door een van mijn stoelen of zetels zakt. De schadevergoeding zou te groot zijn''.

Klik om te vergroten...

die kwaliteit moet er toch altijd zijn
als ge iets koopt (ik vermoed aan een dure prijs aangezien hij bekend zou zijn), moet dat ook wel eraan voldoen. ok, een rechtszaak is er dan misschien weer over, maar schadeloosstelling is dan toch op zijn plaats

totaal andere zaak dan uw lip verbranden aan koffie, dat is gewoon..tja

Thin Liz zei:

''Voor alles kunnen ze je een proces aandoen. McDonald's heeft de grootste schadvergoeding ooit moeten uitbetalen aan iemand die zijn lippen had verbrand aan een kop koffie. Als ik een bloemstuk ontwerp met een kaars, moet ik daar een verzekering voor afsluiten want die kaars kan een huis afbranden''.

Klik om te vergroten...

Feit is dat je in Amerika voor alles een proces kan aan doen. Zeker tegen tabakgiganten en fastfoodketens etc..

In dit geval was er evenwel iets meer dan "iemand die zijn lippen verbrandde aan koffie van MacDo".
Bleek dat de koffie van MacDo zo slecht was, zo'n lage kwaliteit, dat ze hem tot ongeoorloofde temperatuur verwarmden. Hoe warmer koffie, hoe minder je hem namelijk smaakt.

Het zijn daar (naar wat ik gehoord heb) niet echt de rechters die het probleem is. Publieke zaken worden daar nogal veel door jury's berecht. Bij het tonen van hoeveel "leed" die persoon heeft moeten doorgaan met z'n brandende lippen, wat hij er aan "over" gehouden heeft, gaan die mensen dan nogal gemakkelijk geld geven, de grote bedrijven voelen dat toch niet.

Mjah, het zullen wel niet de rechters zijn die idioot zijn; maar het rechtssysteem.

Daarbij ik vind dat het hier niet zó veel beter is. Kijk maar eens naar het aantal vechtscheidingen die veelal uitdraaien op kapotte gezinnen.

D

Ik vind persoonlijk dat je het een beetje overdrijft.
Er wordt hier nogal vaak heel inductief geredeneerd. Een particulier niemendalletjesfeit gebeurt, ergo

Inderdaad, naar waar gaat dat land naar toe?

Klik om te vergroten...

Kan je ook volgende keer je threadtitel iets minder "hol" maken, zoals bvb. "Hoge verzekeringsdruk in VS". Je huidige threadtitel vertelt niet echt waarover de lading gaat.

On topic: Als hij zichzelf een kwaliteitsimago aanmeet (en waarschijnlijk ook een kwaliteitsprijskaartje) dan vind ik dat je consequent moet zijn en aan die hoge standaard een hoge vorm van service koppelen. Ik denk wel dat hij een beetje overdrijft met die kaars (hoewel het helemaal niet onredelijk is van de producent daarvoor verantwoordelijk te stellen); dat zal mijns inziens toch wel liggen aan de "versappiging" die je bij wel meer niet-kwaliteitskranten aantreft in Vlaanderen

klootvis zei:

ik vind persoonlijk dat je het een beetje overdrijft.
Er wordt hier nogal vaak heel inductief geredeneerd. Een particulier niemendalletjesfeit gebeurt, ergo

Klik om te vergroten...

Je hebt ergens gelijk, maar de reden waarom ik 'dat land' erbij haal is gewoon omdat dit geen alleenstaand feit is. Er gebeuren heus wel meer belachelijke processen daar...

in België hebben we daar een heel eenvoudig trukje voor:
Je plaatst gewoon een bordje: "Niet verantwoordelijk voor (gebeurlijke) ongevallen."

opgelost

Kunnen ze dat ineens op elke kaars en op elke kop koffie plakken

Thin Liz zei:

Kunnen ze dat ineens op elke kaars en op elke kop koffie plakken

Klik om te vergroten...

moest ik op mijn koffie lezen "de producent is niet verantwoordelijk voor mogelijke ongevallen en ziet, door ingebruikname van het product door de consument, af van ...enzoverder..."

dan zou ik m'n kopje koffie toch met enige achterdocht opdrinken hoor

Thin Liz zei:

Gavin zei:

ik zou u aanklagen voor uw taalfout in de threadtitel

Klik om te vergroten...

My bad, spatie vergeten

Klik om te vergroten...

neenee, dat zou een typfout zijn, er staat een taalfout in

het is indd erg dat ze ten eerste voor elk product of dienst een enorme user's agreement nodig hebben, en nog erger dat dat allemaal niet helpt tegen de mensen die op hun geld uit zijn: er worden altijd wel loopholes gevonden waardoor het bedrijf in kwestie aangeklaagd kan worden

is altijd al zo geweest, heb s een geval gelezen van een rotjong dat over een omheining van een bedrijf was geklommen, gevallen was en een schedelbreuk opliep, bedrijf heeft millioenen aan schadevergoeding moeten betalen omdat hun omheining niet hoog genoeg was zodat er niemand over raakte.

ps wist niet dat mijnen achternaam tot in amerika bekent is

zijt ma gerust, dat komt nooit naar hier, gewoon omdat er hier een soort van regels rond zijn (al zijn dat geen vaststaande)
er bestaat een indicatieve lijst in België die bedragen plakt op bv je overleden kind (€10.000) of je overleden echtgeno(o)t(e) (€15.000)
rechters zijn niet verplicht deze lijst te volgen, maar dat wordt meestal wel gedaan, er wordt alleszins nooit enorm van afgeweken
de reden daarvoor is eigenlijk dat je overleden kind niet in geld kan worden omgezet, en om dan toch ergens een grens te stellen wordt er een dergelijk bedrag op geplakt
in amerika probeert men toch het onschatbare bedrag te benaderen door er miljarden voor aan te rekenen, maar men wil dat door die lijst hier dus voorkomen

voor wat denk je dat op de gebruiksaanwijzigen van microgolfovens staat dat je je kat of hond er niet mag insteken, idd één of andere pipo heeft dat ook al geprobeerd en zo een ferme schadevergoeding gehad, allemaal van die domme zaken, in Amerika kan je veel geld trekken van de verzekering

Santa| zei:

Feit is dat je in Amerika voor alles een proces kan aan doen. Zeker tegen tabakgiganten en fastfoodketens etc..

In dit geval was er evenwel iets meer dan "iemand die zijn lippen verbrandde aan koffie van MacDo".
Bleek dat de koffie van MacDo zo slecht was, zo'n lage kwaliteit, dat ze hem tot ongeoorloofde temperatuur verwarmden. Hoe warmer koffie, hoe minder je hem namelijk smaakt.

Klik om te vergroten...

Je bent realiteit met fictie aan het verweven (of je bent eigenlijk eerder 2 cases door elkaar aan het halen). Het beruchte Mcdo arrest ging niet over iemand die zijn lippen verbrande maar over een oudere man die in een drive through een koffie bestelde, deze op zijn schoot neerzette en omstote waardoor hij zware brandwonden opliep omdat de koffie inderdaad te heet was verwarmd. De oorzaak van dat heet verwarmen was een defecte thermostaat in het apparaat dat koffie maakte (zeer relevant feit) en niet omdat ze hem met opzet te warm serveerden (serveren, niet bereiden). De rechter oordeelde dat Mcdo in fout was gegaan door inderdaad veel te warme koffie te serveren, iedere Europese rechter zou tot precies dezelfde conclusie zijn gekomen aangezien de Europese geharmoniseerde productaansprakelijksrichtlijnen in principe niet zoveel afwijkt van de amerikaanse (en Engelse) common law toestand. Het verschil is alleen dat ze in Amerika ook punitive damages toekennen waardoor de toegekende schadevergoedingen soms extreem hoog oplopen. Maar vaak is de toekenning van deze punitive damages niet eens zo onterecht (zo ook in de McDo zaak). De ratio van deze toekenning van punitive damages is terug te vinden in de beruchte ford pinto zaak. In deze zaak vond ford het voordeliger om gewoon iedere keer een schadevergoeding te betalen voor ieder dodelijk slachtoffer (als gevolg van een ernstig veiligheidsgebrek in de ford pinto) dan om een recall te doen. De suppreme court vond het toen niet kunnen dat ford zich zo nonchelant opstelde en vanaf toen is het leerstuk van de punitive damages ontstaan (wat op zich helemaal niet eens zo vergezocht is).
Maar de laatste 20 jaar zijn er zoveel spookverhalen verschenen die doen lijken alsof iedereen zomaar miljoenen in zijn schoot krijgt geworpen voor ieder idioot incident dat er gebeurd maar dat is helemaal niet het geval, punitive damages worden alleen toegekend in extreme gevallen waarin een grote onderneming zich zeer laks opstelt. 95% van de verhalen die je hoort op het internet zijn compleet verzonnen of de feiten zijn zo enorm verdraaid zodat er niets meer van waar is. Zo zijn er die verhalen van inbrekers en dieven die enorme schadevergoedingen krijgen omdat ze zich hebben verwond aan dingen tijdens hun inbraak, dit is allemaal verzonnen. Mensen die extreem domme dingen doen en er dan een enorme schadevergoeding voor krijgen, hiervan zijn de feiten vaak zo extreem verdraaid dat er niets meer van waar is of ze zijn vaak ook gewoon verzonnen.
Niet dat ik nu wil beweren dat iedere uitspraak in Amerika 100% correct is, integendeel er zijn er inderdaad een heleboel waar je je vragen bij kan stellen (wat in Europa ook het geval is), maar de spookverhalen die je erover hoort zijn extreem overdreven. Het klopt wel dat er in Amerika een grote claimcultuur heerst dan hier, maar daar is een andere oorzaak voor: het ontbreken van degelijke sociale zekerheid (waar ik nu niet op ga ingaan). Het Europese systeem voor productaansprakelijkheid verschilt trouwens niet eens zo enorm van het Amerikaanse, het grootste verschil zit hem gewoon in het toekennen van die punitive damages.

Genious zei:

in België hebben we daar een heel eenvoudig trukje voor:
Je plaatst gewoon een bordje: "Niet verantwoordelijk voor (gebeurlijke) ongevallen."

opgelost

Klik om te vergroten...

Mja, dat zou je denken, maar gelukkig raak je er tegenwoordig niet meer zo simpel vanaf. Tegenover consumenten (dus in een zuivere consumententransactie) kan je je immers zelden beroepen op een exoneratie omdat de richtlijn onredelijk bezwarende bedingen van 1993 exoneraties in beginsel verbieden (er zijn uitzonderingen maar die worden zelden aangenomen). Dus in het kader van een consumententransactie is zo'n bordje vrij nutteloos.

In het kader van niet consument gerelateerde zaken zou zo'n exoneratie wel kunnen gelden, maar dan bestaat er vaak nog een open toets waarmee je die exoneratie zou kunnen vernietigen. En er bestaat ook nog bijzondere wetgeving die exoneraties nietig verklaren in specifieke gevallen. Het is dus niet altijd zo simpel om jezelf te vrijwaren van aansprakelijkheid.

Disa zei:

Mjah, het zullen wel niet de rechters zijn die idioot zijn; maar het rechtssysteem.

Daarbij ik vind dat het hier niet zó veel beter is. Kijk maar eens naar het aantal vechtscheidingen die veelal uitdraaien op kapotte gezinnen.

D

Klik om te vergroten...

Wijze woorden, wijze woorden ...

gentille zei:

voor wat denk je dat op de gebruiksaanwijzigen van microgolfovens staat dat je je kat of hond er niet mag insteken, idd één of andere pipo heeft dat ook al geprobeerd en zo een ferme schadevergoeding gehad, allemaal van die domme zaken, in Amerika kan je veel geld trekken van de verzekering

Klik om te vergroten...

Dit is ook zo'n voorbeeld van een urban legend, dat verhaal dateerd al uit de jaren 40 en ging zogezegd over een Russische vrouw die een kat in een oven stopte, maar echt concrete gegevens over die case of zelfs aanwijzingen voor het bestaan ervan zijn er niet gevonden.

Thin Liz zei:

Gavin zei:

ik zou u aanklagen voor uw taalfout in de threadtitel

Klik om te vergroten...

My bad, spatie vergeten

Klik om te vergroten...

de titel zou kunnen zijn: waar gaat dit heen

naar ... naar toe :naughty: