Archief - Naar waar gaat dit naartoe?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Flatcat
Legacy Member
Thin Liz zei:Kunnen ze dat ineens op elke kaars en op elke kop koffie plakken
Op de koffiebekers van Dunkin Donunts staat al een waarschuwing. Iets in de trant van "caution,this beverage is extremely hot".
En op de zijspiegels van onze auto staat een waarschuwings sticker : "objects may be closer then they appear". Dit is ook om rechtszaken te vermijden van idiote chauffeurs.
angelus2002
Legacy Member
grungywout zei:
Zeer dikke ².
Lees er het doktoraat van Prof. Dr. Britt Weyts maar eens op na, die heeft het gedeeltelijk over het 'punitive damages' systeem in Amerika. Dit systeem zit helemaal niet zo slecht in elkaar als vele mensen denken, dikwijls onterecht vanwege de vele urban legends die erover bestaan.
Het verhaal over de vrouw die haar baby in de microgolfoven had gestoken en vervolgens de firma aanklaagde omdat het niet in de handleiding staat, is bijvoorbeeld een puur verzinsel. Nergens vinden we daar bewijzen van terug. Maar ja, probeer dan maar eens de 'only in Amerika' mensen daarvan te overtuigen...
Cin
Legacy Member
Amerika's rechtssysteem is een boosdoener, rechters worden daar verkozen en dat leidt vaak tot nieuwsgeile uitspraken met zo hoog mogelijke schadeclaims. Daarboven op komt nog de Amerikaanse mentaliteit zoals ik ze noem..
Dat is dus een fout die veel mensen maken hé.
Dat bordje wilt juist niets zeggen. Een parking van een hotel is eigendom van dat hotel, als er daar in een auto wordt ingebroken is het hotel daarvoor verantwoordelijk. OOK als daar zo een dom bordje staat.
Genious zei:Je plaatst gewoon een bordje: "Niet verantwoordelijk voor (gebeurlijke) ongevallen."
opgelost
Dat is dus een fout die veel mensen maken hé.
Dat bordje wilt juist niets zeggen. Een parking van een hotel is eigendom van dat hotel, als er daar in een auto wordt ingebroken is het hotel daarvoor verantwoordelijk. OOK als daar zo een dom bordje staat.
angelus2002
Legacy Member
C|n zei:Amerika's rechtssysteem is een boosdoener, rechters worden daar verkozen en dat leidt vaak tot nieuwsgeile uitspraken met zo hoog mogelijke schadeclaims. Daarboven op komt nog de Amerikaanse mentaliteit zoals ik ze noem..
Dat is dus een fout die veel mensen maken hé.
Dat bordje wilt juist niets zeggen. Een parking van een hotel is eigendom van dat hotel, als er daar in een auto wordt ingebroken is het hotel daarvoor verantwoordelijk. OOK als daar zo een dom bordje staat.
Fout. rechters worden daar niet verkozen. Het systeem van aanstelling loopt gelijkaardig met dat van ons. Enkel de rechters van het US supreme court worden daar aangesteld door de president. Maar, ook hier dient men te nuanceren, aangezien de kandidaten worden voorgedragen door het congress.
Bovendien moet men ook de zogenaamde hoge schadevergoedingen nuanceren.
Het is idd waar dat er soms sprake is van 'million dollar law suits'. Maar, het gaat dan wel steeds over 'class actions'. Een class action is een rechtsvordering die kan worden ingesteld door 1 of meerdere personen. Soms zijn er meer dan 3000 partijen in zo'n zaak. Die worden dan vertegenwoordigt door een aantal personen, die de gehele groep vertegenwoordigt. in de laatste tabak rechtszaak werd er bijvoorbeeld 28 biljoen dollar (later teruggebracht naar een normale 28 miljoen dollar), togekent. Er waren echter wel meer dan 250 partijen vertegenwoordigt in deze rechtszaak, en is dus 28 miljoen dollar eigenlijk niet zo veel... Dikwijls is het ook zo dat een bepaalde lobby, die meerdere slachtoffers vertegenwoordigt, een class action begint. Ook in zulke gevallen moet de schadevergoeding verdeelt worden. Hou hier dus rekening mee bij de zogenaamde 'astronomische' schadevergoedingen.
Bovendien is een systeem van class action veel beter dan ons belgische systeem. In belgie is een 'class action' of vergelijkbaar systeem niet mogelijk. Dit brengt met zich mee dat vele slachtoffers in de kou blijven staan, aangezien ze ofwel de procedures niet kunnen betalen, ofwel het sop de kolen niet waard is. In Nederland/Duitsland/Frankrijk zijn ze momenteel bezig met een Amerikaans 'class Action' systeem aan het uit te werken. België is de enige die er niet aan werkt.
Meer info, zie de afscheidsrede van Prof. Dr. Luc Schuermans. L. Schuermans, "het paard van Troje is niet opgetuigd", R.W. 2005-2006, nr. 19, 721
En in verband met je laatste opmerking (bord aan hotelparking):
Hangt af of het gaat over een bewaarovereenkomst of een huurovereenkomst... Meestal gaat het over een bewaarOV (hotelOV buiten beschouwing gelaten), en dan zal de bewaarder ENKEL verantwoordelijk zijn als hij zich niet heeft gedragen als een normaal en zorgvuldig persoon (ervan uitgaande dat het om een middelenverbintenis gaat). Als hij alle noodzakelijke maatregelen heeft genomen om schade te vermijden ==> niet aansprakelijk voor schade. (zie rechtspraak Hof van Cassatie)
grungywout
Legacy Member
Thin Liz zei:
Nee, maar dat heeft een compleet andere reden. In de meeste europese landen geld een normaal aansprakelijkheidssysteem zoals we dat we dat hier kennen: meestal 1 of meerdere vrij algemene bepalingen voor aansprakelijkheid op basis van opzet of schuld (onvoorzichtigheid/nalatigheid) aangevuld met eventueel een paar specifieke aansprakelijkheidsgronden. Dat maakt het meestal mogelijk om gewoon een algemene aansprakelijkheidsverzekering te nemen om u te dekken tegen eventuele schade.
In common law systemen zoals dat van Engeland en Amerika ligt dat echter een beetje anders. In die systemen is zo goed als niks gecodificeerd (daarom is het ook common law) omtrent liability en wordt het aansprakelijkheidsrecht gevormd door zogezegde heads of tort. Heads of tort zijn zeer specifiek afgebakende tort onderdelen die slechts damages toekennen wanneer zich die specifieke voorwaarden voordoen vb. battery, trespassing, violation, ... Hoewel er ook één vrij algemene head of tort is (tort of negligence) die eventueel aansprakelijkheid toelaat wanneer er geen andere head of tort is. Het gevolg is dan wel dat je een soort van "pigeon hole" systeem krijgt waarin je je schadeclaim zeer specifiek moet omschrijven om niet door de mazen van het net te vallen. Maar het systeem heeft natuurlijk ook zo zijn voordelen zoals oa een grotere rechtszekerheid. Eén van de nadelen is echter de moeilijkheid om een algemene aansprakelijkheidsverzekering af te sluiten, daarom zal je in comman law landen sneller zien dat je verzekeringen moet afsluiten voor specifieke gevallen (zoals bv die kaarsen).
grungywout
Legacy Member
Thin Liz zei:
In de praktijk geeft dat eigenlijk niet zoveel problemen. De meeste verzekeringen hebben meestal een verzekeringspakket voor ondernemers dat al het grootste deel van het risico dekt. En die kerel in dat artikel loopt ook een beetje te hard van stapel, het is niet zo dat wanneer een kaars een huis afbrand dat hij daarom ook aansprakelijk is daarvoor, dat is alleen maar het geval wanneer die kaars een gebrek zou hebben dat je niet hoeft te verwachten (product liability). Het is dus tegen het risico dat je een gebrekkig product op de markt brengt dat je je moet verzekeren, niet per se voor de onvoorzichtigheid van anderen. (hier is de situatie niet veel anders)
twoen
Legacy Member
Volgens mij evolueren we hier naar dezelfde toestanden. Hoeveel threads zijn er niet al geweest met :
-ik heb ambras gehad op school kan ik hem een proces aandoen
-mijn buurman stookt een vuurtje in de tuin kan ik niet de politie bellen
-....
gewoon praten met de mensen en je verantwoordelijkheid oppakken dat kan bijna niet meer
-ik heb ambras gehad op school kan ik hem een proces aandoen
-mijn buurman stookt een vuurtje in de tuin kan ik niet de politie bellen
-....
gewoon praten met de mensen en je verantwoordelijkheid oppakken dat kan bijna niet meer
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.