Archief - Navo-top bekijkt mini-kernbommen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Bacon
Legacy Member
De VS heeft bitter weinig aan dode terroristen, de kans dat ze miljoenen uitgeven (per bom) om er maximum een handvol te pakken te krijgen vind ik eerlijk gezegd absurd. Dat er een "nood" zou zijn door het terrorisme.. man man toch, waar haal je het.
(dat was retorisch btw, vooraleer je een bron aanhaalt die die onzin herhaalt
)
(dat was retorisch btw, vooraleer je een bron aanhaalt die die onzin herhaalt
)Jond3
Legacy Member
weer een manier voor amerika om veel geld te knn steken in de ontwikkeling van een of ander wapen... Ik vind op zich het idee van mini-nukes als bunker buster niet slecht, maar wat gebeurt er als er een vrij krachtige mini nuke ipv ondergronds bovengronds ontploft. Heb laatst nog op ngc reportage gezien waarin amerikaanse soldaten stierven, geraakt door hun eigen precisie bom die toch eventjes de verkeerde kant uitvloog. Precisie bommen die tot op 10 meter accuraat moesten zijn en 100 meter verder neerkwamen.
Wat als er een mini nuke uit koers geraakt en bovengronds ontploft...
Ik vind dit geen goede manier om het terrorrisme aan te pakken. Waarom een bom droppen en duizenden doden riskeren als je met een goedgetraind commando team hetzelfde kan bereiken met veel minder mogelijke slachtoffers.
Wat als er een mini nuke uit koers geraakt en bovengronds ontploft...
Ik vind dit geen goede manier om het terrorrisme aan te pakken. Waarom een bom droppen en duizenden doden riskeren als je met een goedgetraind commando team hetzelfde kan bereiken met veel minder mogelijke slachtoffers.
Epyon
Legacy Member
Het is dan ook absurd, maar dat heeft de Amerikaanse overheid nooit tegengehouden. Ze hebben de grootste en duurste oorlogsmachine ter wereld, terwijl deze in het post Koude Oorlog tijdperk grotendeels obsoleet geworden is. Natuurlijk kan je terroristen niet met atoomwapens aanpakken en de kans dat dat ooit zal gebeuren is zo goed als nul. Dergelijke wapens hebben echter wel een preventief nut als afschrikkingsmiddel. Terroristen en 'kwaadaardige' regimes weten zo dat het nutteloos is bunkers te bouwen. Bovendien creëert de overheid zo heel wat banen en rijft de machtige defensie-industrie heel wat dollars binnen. Mss schandalig, maar dat is nu eenmaal de realiteit.Bacon zei:
Nucleaire wapens kan je niet in de categorie van coventionele bommen indelen. Het ontstekingsmechanisme is oneindig meer complex dan van een gewoon explosief. Een 'accidentele' explosie is, vanwege de uiterst precieze omstandigheden vereist om een nucleaire reactie op gang te brengen, nagenoeg uitgesloten, zelfs wanneer de kernbom tot ontploffing wordt gebracht zonder het nucleaire onstekingsmechanisme te activeren.Jond3 zei:
Bunker busters tot daar, maar laten we ook niet de toepassing als luchtdoelinterceptor vergeten. Tactische nukes kunnen wel eens de sleutel tot een efficiënt raketschild zijn, een optie die Amerika zeker niet links zal laten liggen. Overigens hebben ze al eens zo'n systeem ontworpen (BOMARC) en gebruikt, alhoewel het uiteraard nooit tot een effectieve lancering is gekomen.
GTM
Legacy Member
Het sentinel programma van de jaren '60 heeft wel aangetoond dat nucleaire ABM onderscheppers niet praktisch zijn.
De capabiliteit van de eigen ABM-radars zou zodanig verzwakt worden door de nucleaire explosies dat na enkele voltreffers het systeem lam zou liggen.
Het huidige programma vertrouwt eerder op kinetische onderscheppers (ze vernietigen de ballistische raket door er gewoonweg tegenaan te botsen), en lasers (zoals de Boeing YAL-1).
De capabiliteit van de eigen ABM-radars zou zodanig verzwakt worden door de nucleaire explosies dat na enkele voltreffers het systeem lam zou liggen.
Het huidige programma vertrouwt eerder op kinetische onderscheppers (ze vernietigen de ballistische raket door er gewoonweg tegenaan te botsen), en lasers (zoals de Boeing YAL-1).
Epyon
Legacy Member
Sentinel was een Ground Based Midcourse defense system met een relatief beperkt bereik (en te grote nucleaire ladingen om het gebrek aan nauwkeurigheid te compenseren). Amerika is nu meer geïnteresseerd in een systeem met veel groter bereik dat bij voorkeur raketten boven de zee of boven andere landen neerhaalt.GTM zei:
Van de jaren 50 tot 70 heeft Amerika echter wel degelijk nucleaire interceptors gebruikt, in combinatie met het SAGE trackingsysteem. Nucleaire interceptors zijn wel degelijk praktisch bruikbaar vanwege hun lage yield (slechts enkele kiloton). Grootschalige EMP effecten zoals bij de Starfish Prime en Argus testen of zoals bij Project Defender zijn uitgesloten. Uiteraard is het niet de bedoeling een volley nucleaire interceptors te gebruiken, één schot moet het doen.
Alhoewel men er met conventionele technieken ook al relatief goed in slaagt om raketten neer te halen bieden ze geen oplossing tegen MIRV's. Ten eerste zou je voor iedere MIRV een aparte interceptor nodig hebben en ten tweede zou je al een verdomd goed tracking systeem moeten hebben om ze te doen raken (aangezien MIRV's geen aandrijving hebben). Een nucleaire interceptor zou in staat zijn alle MIRV's in één klap te vernietigen.
GTM
Legacy Member
Dan heb je nog altijd het probleem van nucleaire explosies boven de US zelf.
Als je logisch nadenkt zou je natuurlijk zeggen dat het heel wat beter is om met nucleaire ABM raketten BM's neer te halen, dan er heel wat door het net te laten glippen en te ontploffen op je grondgebied. Maar de gemiddelde burger denkt zo niet, en is ronduit tegen de mogelijkheid om nucleaire explosies te gebruiken als defensiemiddel boven eigen grondgebied.
Nu, op vlak van MIRV's heb je natuurlijk wel een zeer goed punt, en voor zover ik weet is er vandaag de dag nog geen enkel effectief verdedigingssysteem tegen MIRV's.
Op het vlak van raketten neerhalen op lange afstand kunnen airborne lasers (zoals de eerder aangehaalde YAL-1) dienst doen, maar dan moet je natuurlijk wel zien dat je vliegtuigen in de lucht hebt, net op dat moment, en net in het pad van die raketten.
Als je logisch nadenkt zou je natuurlijk zeggen dat het heel wat beter is om met nucleaire ABM raketten BM's neer te halen, dan er heel wat door het net te laten glippen en te ontploffen op je grondgebied. Maar de gemiddelde burger denkt zo niet, en is ronduit tegen de mogelijkheid om nucleaire explosies te gebruiken als defensiemiddel boven eigen grondgebied.
Nu, op vlak van MIRV's heb je natuurlijk wel een zeer goed punt, en voor zover ik weet is er vandaag de dag nog geen enkel effectief verdedigingssysteem tegen MIRV's.
Op het vlak van raketten neerhalen op lange afstand kunnen airborne lasers (zoals de eerder aangehaalde YAL-1) dienst doen, maar dan moet je natuurlijk wel zien dat je vliegtuigen in de lucht hebt, net op dat moment, en net in het pad van die raketten.
Epyon
Legacy Member
Inderdaad, boven eigen grondgebied zullen ze dergelijke interceptors nooit inzetten, tenzij tegen MIRV's. Maar qua lange afstanden, bvb over zee (of boven Oost-Europa?) is het natuurlijk een ander pak mouwen.
De YAL-1 is wel bedoeld tegen tactische raketten (beperkt bereik) tegen te houden, en dan nog tijdens de boost fase. De laser verwarmt het raketomhulsel zodat deze explodeert, maar dat lukt enkel als er genoeg brandstof in is. Eens ie ballistisch vliegt is het te laat. Tegen ICBM's zou ie ook wel gebruikt kunnen worden, maar dan opnieuw enkel tijdens de boost fase. Dat zou willen zeggen dat je continue zo'n vliegtuig in een straal van 300km rond alle vijandelijke ICBM lanceringsites zou moeten hebben vliegen. Ik denk dan ook dat de YAL-1 vooral ingezet zal worden om landen zoals Israël tegen Iraanse Shahabs of Ghadrs te beschermen (hopelijk effectiever dan de Nautilus laser).
Persoonlijk stel ik me wel vragen bij de effectiviteit van lasers als interceptors. Als je de raket coat met volledig reflectief materiaal zal een laser niet veel meer uithalen, en zo'n coating is relatief simpel en goedkoop aan te brengen (kost laser ligt veel hoger). Voor tactische interceptors denk ik dat kinetische projectielen nog altijd het beste zijn.
De YAL-1 is wel bedoeld tegen tactische raketten (beperkt bereik) tegen te houden, en dan nog tijdens de boost fase. De laser verwarmt het raketomhulsel zodat deze explodeert, maar dat lukt enkel als er genoeg brandstof in is. Eens ie ballistisch vliegt is het te laat. Tegen ICBM's zou ie ook wel gebruikt kunnen worden, maar dan opnieuw enkel tijdens de boost fase. Dat zou willen zeggen dat je continue zo'n vliegtuig in een straal van 300km rond alle vijandelijke ICBM lanceringsites zou moeten hebben vliegen. Ik denk dan ook dat de YAL-1 vooral ingezet zal worden om landen zoals Israël tegen Iraanse Shahabs of Ghadrs te beschermen (hopelijk effectiever dan de Nautilus laser).
Persoonlijk stel ik me wel vragen bij de effectiviteit van lasers als interceptors. Als je de raket coat met volledig reflectief materiaal zal een laser niet veel meer uithalen, en zo'n coating is relatief simpel en goedkoop aan te brengen (kost laser ligt veel hoger). Voor tactische interceptors denk ik dat kinetische projectielen nog altijd het beste zijn.
Conradus
Legacy Member
Toxic! zei:
A-bom hoeft maar iets meer dan 5 kg te wegen (ontstekingsmechanisme en kritieke massa van Uranium), dat is altijd al zo geweest. Maar Het is natuurlijk altijd 'beter' als je kan bepalen waar hij ongeveer moet ontploffen en zwaarder kaliber kan krijgen, hence raketten/bommen zeker?
GTM
Legacy Member
Ik betwijfel het. Nuja, misschien wel, maar alleszins onofficiëel (aangezien de bevolking van die landen dan nooit zou toelaten om een rakettenschild basis op hun grondgebied te hebben) en als laatste redmiddel. Maw, eerst proberen met een THAAD-achtig wapen (KE dus), en natuurlijk als het duidelijk wordt dat het om MIRV's gaat, met een nucleaire onderschepper.Epyon zei:
Het is natuurlijk zeer twijfelachtig dat de landen en organisaties waartegen het rakettenschild bedoeld is ooit aan een MIRV zullen geraken.
Voor een compleet rakettenschild (zoals SDI) is het natuurlijk iets heel anders.
De YAL-1, en eigenlijk simpelweg de huidige laser-technologie, is dan ook nog in een zeer vroeg stadium. Ground bases lasers of rail-guns, met natuurlijk heel wat effectievere technologie dan vandaag de dag de norm is, zouden ook heel effectief zijn.
Ik betwijfel trouwens dat Israel veel directe hulp van de US nodig heeft. Met de Til Hetz hebben ze een effectief Theater Missile defense system, en het kan in de toekomst enkel beter worden.
Ik denk als de laser krachtig genoeg is, dat simpelweg wat reflectieve coating lang niet voldoende zal zijn om de raket te beschermen. Op vlak van lasers ben ik echter niet zo thuis, dus kan ik natuurlijk fout zijn.
Op het vlak van kinetische onderschepper heb je natuurlijk gelijk. Zeker met de huidige technologie.
Ik hoop dat het nooit nodig zal zijn, maar ik zou toch de effectiviteit eens willen zien van een THAAD + Patriot ABM verdedigingssysteem, tijdens een echte (grootschalige) raketaanval.
En in de toekomst zullen we ook moeten afwachten hoe railguns en metal storm zich ontwikkelen.
Dan heb je natuurlijk wel een vrij kleine bom.Conradus zei:
En bommen/raketten zijn nodig om zo'n wapens op militaire doelwitten te krijgen. Met een kofferbom kan je heel wat schade aanrichten in een stad, maar een afgezonderde militaire basis aanvallen is iets heel anders.
Epyon
Legacy Member
GTM zei:
Open kaart zullen ze er idd niet over spelen. Bovendien hoeft zo'n interceptor niet noodzakelijk in een vaste basis geplaatst te worden (buitenlandse controle groter) maar kan ie ook vanuit onderzeeërs afgevuurd worden.
Iran beschikt al over een MIRV ICBM, de Fajr-3, met een vermoedelijk bereik van 2.500km (alhoewel er hier natuurlijk geen buitenlandse verificatie over bestaat). Het rakettenschild dat nu zo in het nieuws is, is net bedoeld tegen Iran en dergelijke landen.GTM zei:
Ik denk dat ze chemische lasers nooit krachtig genoeg zullen krijgen om ballistisch vliegende ICBM's, al dan niet voorzien van reflectieve coating, uit te schakelen.GTM zei:
Veel andere vormen van energiewapens zijn er niet. Het X-ray laserexperiment uit Reagans Star Wars project was een absolute flop en hun deeltjeswapen is nooit uit de testfase geraakt. Rail guns daarentegen zijn idd een waardig alternatief en al meer praktisch haalbaar.
De Til Hetz is natuurlijk wel met Amerikaanse dollars gebouwd en niet bruikbaar tegen Qassams en Katyushas, Israëls grootste zorg dezer dagen. De Amerikaanse Nautilus laser kon deze wel onderscheppen (rond 2000 toch een stuk of dertig Katyushas en zelfs artilleriegranaten neergeschoten). Stemmen gaan nu op in Israël om het systeem, dat afgevoerd werd wegens z'n te beperkt bereik (5km) en gebrek aan mobiliteit, terug te plaatsen.GTM zei:
GTM
Legacy Member
Natuurlijk, maar dan spreken we waarschijnlijk niet meer over een onderschepping in Oost-Europa.Epyon zei:
...? Ik dacht dat de Fajr-3 een MLRS (artillerie dus) raket was.
Zoals ik al zei, veel ken ik niet van lasers, maar met een krachtbron die sterk genoeg is moet het toch mogelijk zijn?
Ik dacht dat de Israelis aan een laser-systeem aan het werken waren dat RPG's uit kan schakelen. Mits enige aanpassing, en na verloop van tijd moet zoiets toch ook tegen artillerieraketten gebruikt kunnen worden?
Nuja, tegen zo'n wapens zou metal storm iets geweldigs zijn.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.