Archief - Navo-top bekijkt mini-kernbommen

GTM zei:

Natuurlijk, maar dan spreken we waarschijnlijk niet meer over een onderschepping in Oost-Europa.

Klik om te vergroten...

Ze hebben natuurlijk ook een vloot in onze wateren die dergelijke interceptors zou kunnen lanceren natuurlijk. Zo hebben ze toch nog een nucleaire back-up terwijl het 'vaste' systeem volledig conventioneel blijft. Enfin, puur hypothetisch natuurlijk.

GTM zei:

...? Ik dacht dat de Fajr-3 een MLRS (artillerie dus) raket was.

Klik om te vergroten...

Ook. Sinds 2006 wordt de naam ook gebruikt voor een MIRV ICBM (vermoedelijk 3 RV's). Voor de rest hebben de twee raketten niks met elkaar te maken, de ICBM heeft zelfs meer weg van de Shahab-3.

GTM zei:

Zoals ik al zei, veel ken ik niet van lasers, maar met een krachtbron die sterk genoeg is moet het toch mogelijk zijn?

Klik om te vergroten...

Er zijn heel wat praktische problemen met het genereren van grote laservermogens. De chemische reactors die de YAL-1 gebruikt nemen nu al de grote helft van een Boeing 747 in, laat staan wat dat geef bij grotere vermogens. Ook zijn er problemen met het koelen van zo'n dingen. Hoe groter het vermogen, hoe groter en zwaarder de benodigde koeling.

In Reagans SDI dacht men aan krachtige X-ray lasers (al dan niet in de ruimte) die hun vermogen uit een nucleaire explosie haalden. Dat is echter een grote flop geworden, en bovendien slechts één keer bruikbaar. Ik denk dat het onderzoek naar kinetische interceptors en railguns alvast sneller bruikbare resultaten zal opleveren dan het onderzoek naar krachtiger doch mobiele lasers.

Epyon zei:

Ze hebben natuurlijk ook een vloot in onze wateren die dergelijke interceptors zou kunnen lanceren natuurlijk. Zo hebben ze toch nog een nucleaire back-up terwijl het 'vaste' systeem volledig conventioneel blijft. Enfin, puur hypothetisch natuurlijk.

Klik om te vergroten...

Heel deze discussie is dan ook hypothetisch.
Maar bon, het zou me niet verbazen moesten heel wat van de systemen die we hier bespreken al in één of andere vorm operationeel zijn; top secret natuurlijk.
Meer zelfs, ik zou het schokken vinden als het niet zo was.

Ook. Sinds 2006 wordt de naam ook gebruikt voor een MIRV ICBM (vermoedelijk 3 RV's). Voor de rest hebben de twee raketten niks met elkaar te maken, de ICBM heeft zelfs meer weg van de Shahab-3.

Klik om te vergroten...

Ahzo. Verwarring troef.
Maar na één en ander op te zoeken over dit systeem, lijkt het mij veeleer bluf.
Dat betekent natuurlijk niet dat we (ze) Iran moeten onderschatten. Beter voorbereiden op een MIRV en moeten verdedigen tegen een oudere MRBM, dan geen MIRV verwachten en er toch één op je dak krijgen.

Er zijn heel wat praktische problemen met het genereren van grote laservermogens. De chemische reactors die de YAL-1 gebruikt nemen nu al de grote helft van een Boeing 747 in, laat staan wat dat geef bij grotere vermogens. Ook zijn er problemen met het koelen van zo'n dingen. Hoe groter het vermogen, hoe groter en zwaarder de benodigde koeling.

In Reagans SDI dacht men aan krachtige X-ray lasers (al dan niet in de ruimte) die hun vermogen uit een nucleaire explosie haalden. Dat is echter een grote flop geworden, en bovendien slechts één keer bruikbaar. Ik denk dat het onderzoek naar kinetische interceptors en railguns alvast sneller bruikbare resultaten zal opleveren dan het onderzoek naar krachtiger doch mobiele lasers.

Klik om te vergroten...

Maar dan kunnen ze natuurlijk wel gebruikt worden op strategische objectieven te verdedigen. Niet-mobiele lasers dan, aangezien je de krachtbron dan hypothetisch gezien zo groot als nodig kan maken.

GTM zei:

Maar dan kunnen ze natuurlijk wel gebruikt worden op strategische objectieven te verdedigen. Niet-mobiele lasers dan, aangezien je de krachtbron dan hypothetisch gezien zo groot als nodig kan maken.

Klik om te vergroten...

Ik vrees dat het fysisch niet mogelijk is een laser op strategisch niveau in te zetten. Niet alleen zou zo'n ding de fysische grenzen van de constructie overschrijden, je hebt ook nog andere effecten zoals 'blooming' waarbij de laser de lucht ioniseert en zo zijn focus verliest. Over lange afstanden kan dit exponentieel oplopen. Als je ziet hoeveel kracht ze in de industrie nodig hebben om metaal van beperkte dikte vanop een zeer korte afstand te snijden dan vrees ik dat het onmogelijk is om hetzelfde te doen op schalen van duizenden kilometers.
Ook met beperkte kracht werken is geen oplossing aangezien de ICBM, eens in bereik van het afweersysteem, meer dan waarschijnlijk al ballistisch vliegt en het verzwakken van de superstructuur (als die er nog is, zoals bvb bij MIRV's) geen effect meer zal hebben. Onderscheppen tijdens de lancering wordt ook zeer moeilijk vanwege de ronding van de Aarde etc ...

In het SDI poogde men dit op te lossen door reflectors in de ruimte te plaatsen. Zo had je geen blooming meer (enkel het stuk in de dampkring nog) en kon men 'over the horizon' werken. Dat is echter altijd bij een test gebleven wegens de kost om volledige dekking te bewerkstelligen.

Je hebt wss wel gelijk als je zegt dat men nu al zogenaamde 'zwarte technologieën' inzet, alhoewel ik denk dat het vooral tot de tactische schaal beperkt is. Strategische systemen zijn vaak te groot en te complex om geheim te houden, en bovendien pocht men er graag mee. Rusland heeft ook een grote mediashow gehouden rond de introductie van hun S400 Triumf, wat momenteel het krachtigste zou interceptorsysteem zijn (tot twee maal meer bereik dan het Amerikaanse Patriot systeem).

Aan de andere kant is de defensie-industrie van Rusland dan ook afhankelijk van buitenlandse contracten, terwijl dit voor Amerika veel minder speelt...