Archief - Nieuwe (pre-)formateur gezocht!
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
DreaDNoughT
Legacy Member
Muismat zei:
Wallonie is groter dan Vlaanderen en telt de helft minder inwoners . Heeft bovendien enorm veel plek voor industrie maar grijpt die kansen niet .
Vlaanderen verliest zetels bij een volledige BHV splitsing .
De walen zijn vriendelijke mensen . Bovendien veel toffer dan vlamingen vind ik . De franstalige politici geven het sein om belgie te splitsen . Compensaties vragen voor een ongrondwettelijke kieskring waar vlamingen gediscrimineerd worden . Geld pompen in brussel zonder garanties is gewoon idioot . Met zoon groot besparingsplan ga je toch geen geld wegsmijten . Dan komt de dag dat we weten waar ze zullen snoeien en de burger het moet ophoesten .
Hobbezak
Legacy Member
Troj zei:Nota staat integraal op DS. Sorry, maar die 'blanco cheque' is echt bullshit, nu er ook gestipuleerd staat waar het geld uitsluitend voor mag dienen (mobiliteit, opleiding, tewerkstelling). Als er hier iemand vindt dat Brussel geen extra geld moet investeren in mobiliteit en opleiding, dan mag die zijn hand opsteken.
Ik vind het echt moeilijk te geloven dat je dit niet kan slikken: er is een extra financiering van Brussel, ja, maar er is ook die overdracht van bevoegdheden, een splitsing van BHV én een toezegging rond het herbekijken van de financieringswet. Voor zover ik zie halen de "Vlamingen" dan enorm veel binnen, en vragen de Franstaligen enkel nog dat geld voor Brussel, dat dan ook nog eens vooraf een bestemming krijgt. En investeren in Brussel, men doet altijd precies of dat handje contantje geld schenken aan de Walen is.
Soit, perceptie zal het altijd wel blijven.
Edit: en Di Rupo begint eraan n de Kamer!
Wat ik niet snap, is waarom de Waalse politici zo moeilijk doen over het toevoegen van de extra financiering van Brussel aan de financieringswet.
Voor zover ik er zicht op heb, handelt de financieringswet over een nieuwe manier om gewesten te financieren. Dan past die extra financiering van Brussel (toch ook een gewest) daar toch perfect in?
Omdat de herfinanciering van Brussel hoogdringend is? Tja, Bart de Wever stelde zelfs een tijdelijke oplossing voor 2010 en 2011 voor, daarmee is het probleem van hoogdringendheid lijkt me toch van de baan.
En als concrete antwoord op jouw post: In het voorstel had je:
- BHV-splitsing op moment X --> Vraag Vlamingen
- Extra financiering voor Brussel op moment X --> Vraag Walen
- Bijzondere financieringswet + staatshervorming op moment Y --> Vraag Vlamingen.
Als er tussen Vlamingen en Walen voldoende vertrouwen zou zijn, zou dit geen probleem zijn. Maar ik denk dat de relatie zo verzuurd is, dat het ofwel gelijk oversteken is, ofwel niets is. Want nadat die financiering voor Brussel gestemd is, is er in principe geen incentive voor de Walen om de rest op korte termijn op te lossen, en wordt alles dus mogelijk op de lange baan geschoven.
fluffster71
Legacy Member
Troj zei:
Ik zal dan maar mijn hand opsteken...
50% voor
1)Mobiliteitsbeleid
2)Betaling taalpremies
3)Kosten tewerkstelling en opleiding
4)Uitgaven die verband houden met demografische explosie
1)Akkoord.
2)Dit is er echt wel over. Wie onze landstalen niet machtig is, moet ofwel een beetje moeite doen, ofwel ander werk zoeken.
3)Akkoord.
4)Lijkt me logischer om die explosie tegen te gaan. Simpelweg de geldkraan toedraaien zou al moeten volstaan.
dJeez
Legacy Member
Het is een publiek geheim dat er geld vanuit Brussel doorvloeit naar de Franstalige Gemeenschap (Picqué ontkent het zelfs niet, hij zegt enkel dat de bedragen niet van die omvang zijn dat ze voor de huidige tekorten zorgen - zie Waarom heeft Brussel extra geld nodig?). Raken aan de financiële stromen naar Brussel is dan ook inherent raken aan de transfers naar Wallonië. Vandaar ook dat ze een garantie willen hebben op 250 miljoen jaarlijks, met daarbovenop nog eens een optie op 250 miljoen extra per jaar (via de financieringswet). Mij lijkt het logisch dat je het hele pakket in de financieringswet steekt omwille van de transparantie, waarvoor dient die anders?Hobbezak zei:
dJeez
Legacy Member
De Wever heeft anders wel duidelijk gezegd waar het op staat :Georges zei:
deredactie.be: "Betalen voor bevoegdheden aanvaard ik niet".
Het heeft wel veel weg van "Veel beloven en weinig geven, doet de zotten in vreugde leven"...
Troj
Legacy Member
Hobbezak zei:
Tja, ik blijf dit een heel vreemde interpretatie vinden. Ja, het is een expliciete vraag van de Franstaligen om extra geld in Brussel te investeren, maar zoals ik al zei, Brussel heeft m.i. ook geld nodig. En ja, er wordt gezegd dat er naar de Franse Gemeenschap wordt doorgesluisd, maar er is anderzijds ook gezegd door de Vlaamse minister van Begroting dat er al een enorme besparingsinspanning is gedaan in Brussel. Het is dus maar te zien wie je gelooft. Soit, punt blijft dat ik vind dat je dit echt niet kan interpreteren als een 'blanco cheque aan de Walen'. Het is geld met een vooraf ingevulde bestemming, dat gaf zelfs BDW toe, en het komt zaken ten goede zoals mobiliteit en opleiding/tewerkstelling. En daar gaan de Vlamingen dan niet van profiteren? Wat met de lagere sociale zekerheidsuitgaven voor de werklozen die je kan opleiden en tewerkstellen? Juist, het is utopisch te denken dat je die gigantische werkloosheid in 1-2-3 oplost, maar je kan moeilijk niets blijven doen. Daar geld aan geven, daar kan ik mee leven. Hetzelfde geldt voor mobiliteit.
Met zo'n redeneringen blijf ik de Vlaamse zaak trouwens ook dommer dan dom vinden: enerzijds wel Brussel absoluut willen behouden (terecht!) en tweetaligheid eisen (terecht) én verongelijkt reageren als er nog maar eens een statistiek van de verfransing opduikt, maar als er extra geld naartoe gaat, is het ineens een buitenlandse enclave die al genoeg opsoupeert. Zitten er geen Vlamingen in die regering misschien? En komt dat geld geen Vlamingen rechtstreeks en onrechtstreeks ten goede?
Goed, gemiste kans en de pagina is omgedraaid. Spijtig genoeg zijn we nu weer vertrokken voor een dansje van weken en maanden, en ondertussen gebeurt er niets.
dJeez
Legacy Member
Probeer jij dan maar eens uit te leggen dat je, op een moment dat er 25 miljard bespaard dient te worden, voor 2 miljard (ofwel bijna 10% van dat bedrag) extra middelen gaat uitdelen aan Brussel. Het gaat hier over de genoemde bedragen over de hele legislatuur (4 jaar), voor je er bedenkingen over krijgt. Feit is dat Vlamingen en Franstaligen een totaal andere visie op Brussel hebben. De Vlaamse partijen zien het eerder als een uniform stadsgewest - Brussels DC (N-VA uitgezonderd, want die willen er eigenlijk vanaf), de Franstaligen willen echter niet afstappen van het versnipperde Brussel met zijn 19 baronieën. Dat die kleine koninkrijkjes binnen het BHG een doorn in het oog zijn en er een logger geheel (met extra financieringsnoden) van maakt zien ze dus blijkbaar totaal niet in.Troj zei:
En dan eens even een kanttekening ivm die premie voor tweetaligheid. Je weet toch (veronderstel ik) dat ze die momenteel nog steeds gewoon uitkeren, ongeacht het feit of de persoon in kwestie effectief tweetalig is? Ik verwacht nu niet dat iedereen direct perfect tweetalig is (ben ik zelf ook niet, maar ik kan wel mijn plan trekken), maar basisbegrippen als "links" en "rechts" uit elkaar kunnen houden lijkt mij nu niet bepaald rocket science en zelfs daar slagen Brusselse ambulanciers (die die premie nu krijgen) niet in... Oh btw, die vallen onder de uitzondering "op basis van diploma" zodat ze de Selor examens niet moeten afleggen. De Franstaligen doen overigens niet anders dan de tweetaligheidsvereisten uithollen, voornamelijk omdat bepaalde Franstalige verkozenen (je kan de partijen in kwestie zelf ook wel bedenken zeker) huiveren van het idee dat ze Nederlandstalig personeel (aangezien zij de meerderheid uitmaken van de tweetaligen) moeten aanwerven (de uitzonderingen bevestigen zoals steeds de regel).
Troj
Legacy Member
dJeez zei:
Ik vind dat er nog genoeg kan bespaard worden zonder dat je moet beknibbelen op uitgaven aan opleiding en tewerkstelling in het gewest met de grootste werkloosheid. Maar goed, je kan inderdaad over het moment waarop die herfinanciering wordt gevraagd discussiëren, daar ben ik mee akkoord. Dan nog is het niet de eerste keer dat er moeilijk wordt gedaan over welke hoeveelheid geld dan ook die er naar Brussel gaat, en de houding van veel Vlamingen omtrent de hoofdstad blijft ambigu.
Vraag je mij nu of ik weet dat de theorie niet altijd overeenkomt met de praktijk? We hebben het hier over de overheid.
dJeez
Legacy Member
Het gaat erom dat het geld dat je geeft aan Brussel ook wel goed en correct besteed dient te worden, en over de betrouwbaarheid van de partijen aan tafel.Voor Di Rupo was het tegenvoorstel van N-VA blijkbaar initieel nog aanvaardbaar (het zou mij niet verwonderen als dat effectief zo was, Di Rupo heeft geen persoonlijk baat bij Brussel, da's zijn kiespubliek niet). Maar zodra de andere Franstalige partijen er bij kwamen is hij hun mening (imbuvable) gaan overnemen. Die 9 zetels maken het verschil...Troj zei:
Troj
Legacy Member
dJeez zei:
En ik blijf dat een schimmenspel vinden; je geeft het geld aan een gewest waar de helft van de regering Vlamingen zijn. Je zou dan toch mogen verwachten dat dat geld deftig besteed wordt, zeker als het dan nog eens op papier wordt gezet. Dat gediaboliseer van de Brusselaars en bij uitbreiding de Franstaligen als totale gangsters, daar doe ik niet aan mee.
Hobbezak
Legacy Member
Troj zei:
Tja, je kan de zaak ook omdraaien. Waarom is een staatshervorming en wijziging van de financieringswet enkel een eis van de Vlamingen? De Walen krijgen dan toch evengoed extra bevoegdheden? Waarom moet daar door de Vlamingen dan een prijs voor betaald worden?
Je moet rekening houden met de realiteit, en dan lijkt het logisch dat je gewoon een evenwichtig compromis uitwerkt waar het ene het andere uitbalanceert (zoals naar verluid nu gebeurd zou zijn), en dat je dat compromis dan in één keer uitwerkt. Want zo moet dat nu eenmaal in een land waar beide gemeenschappen elkaar niet meer vertrouwen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.