Archief - Nieuwe verkiezingen komen eraan

Het valt wel op dat men steeds dezelfde mensen erbij haalt, die dan verre van objectief zijn. Die mogen dan eens hun mening geven.

Onlangs met oh zo typische Yves Desmet...tja. Aan zo ene moet je het weer vragen.

Het is ook niet de bedoeling dat ze objectieve (voor zover dat mogelijk is) mensen uitnodigen in zo'n programma. Het is toch het nieuws niet?
En het zijn altijd dezelfde, maar Vlaanderen is dan ook niet zo groot.

Bluto zei:

Het is ook niet de bedoeling dat ze objectieve (voor zover dat mogelijk is) mensen uitnodigen in zo'n programma. Het is toch het nieuws niet?
En het zijn altijd dezelfde, maar Vlaanderen is dan ook niet zo groot.

Klik om te vergroten...

De ene zijn partij-afgevaardigen, logisch dat die niet neutraal zijn.
Men kan die moeilijk gaan negeren.

Maar als men eens een derde partij erbij haalt die haar visie mag geven, zijn het weer oude bekenden met een te uitgesproken mening.

Wij zijn misschien niet groot, maar er zit wel meer vis in de vijver dan wat telkens weer wordt voorgeschoteld.

Het is wel de bedoeling dat men de verschillende kanten belicht, en niet altijd vanuit dezelfde invalshoek commentaar laat komen.

EDIT: Wat Oldskooler zei. Het is ver gekomen dat ik hem nog gelijk moet geven.

Oldskooler zei:

Onlangs met oh zo typische Yves Desmet...tja. Aan zo ene moet je het weer vragen.

Klik om te vergroten...

Volgens De Morgen bevat de nota-De Wever de blauwdruk voor een staatshervorming van eerste orde, maar zelfs de meest rabiate unitarist kan er toch geen blauwdruk voor de splitsing van België in zien. "Evenmin kan worden gesteld dat De Wever alle dada's van de Vlaamse beweging ontziet", stelt Yves Desmet.

Ongetwijfeld zijn er volgens Desmet nog opmerkingen te maken en zal er nog verder moeten onderhandeld worden over timing en modaliteiten. "Maar deze tekst wegblazen als een compleet onevenwichtig voorstel van een onverbeterlijk separatist is bijzonder moeilijk. Deze tekst is niet te nemen of te laten, maar men kan niet ontkennen dat hij een basis kan vormen voor een doorstart van de onderhandelingen", besluit Desmet.

Klik om te vergroten...

Bron : De Standaard Online - Vlaamse krantencommentaren over de nota van De Wever

dJeez zei:

Bron : De Standaard Online - Vlaamse krantencommentaren over de nota van De Wever

Klik om te vergroten...

Zelfs Gennez heeft een gelijkaardige mening, is zij plots dan een goede partner?:

HLN De formatie - Caroline Gennez: "Dom en onverantwoord van Franstaligen" (1171106)

Natuurlijk is iedereen het wel "eens" met die tekst, toch botst men achteraf heus weer en blijft het politieke spectrum versplinterd in Vlaanderen.
Iedereen vindt het natuurlijk positief en men is/was weer enthousiast, en het was weer een goede basis, zowat elke politieke strekking in VL ging weer akkoord. Al dikwijls gehoord.
Je gaat gene enkele uitgenodigd krijgen, die niet positief doet over die tekst, want die zijn er amper.

Tobback is nu op de radio. Zijn stelling is dat mensen vooral voor eennoplossing voor bhv gestemd hebben en dat sommige partijen daar steeds maar zaken bijhalen (bv. hoeveel mensen hebben bewust gestemd voor een aanpassing van de financieringswet?) en dat we zo dus bezig kunnen blijven.

aba81 zei:

Kijk, of wel lost Wallonië hun eigen problemen op (willen ze niet - geen responsabilisering), of Vlaanderen lost ze voor hen op (willen ze niet, is inmenging), dat is dan ook goed voor mij, maar dan geen centen meer.

De tijd om aan te smodderen is echt wel voorbij. Als een totale sociale en economische crisis vermeden moet worden is het tijd voor concrete acties.

"Verder onderhandelen" betekend mij: "rond de pot draaien tot we weer eens hetzelfde kregen als de afgelopen 30 jaar". Daar is het te laat voor.

Klik om te vergroten...

Vlaanderen moet zich ook niet moeien in de zaken van Wallonië, de federale regering echter wel. Zij moet de mogelijkheid en voorzieningen krijgen om het probleem in Wallonië aan te pakken. De bevoegdheden splitsen om Wallonië hun eigen probleem aan te laten pakken zal, zoals je zelf zegt - geen responsabilisering, weinig opleveren. Het zal er gewoon voor zorgen dat we een ledemaat zullen krijgen dat best geamputeerd wordt. Dat is natuurlijk het doel van BDW en co.

Bluto zei:

De Standaard Online - Alles behalve verduidelijking

De Standaard Online - Is dit wat de kiezer wou?

Interessant leesvoer

Klik om te vergroten...

+1

Bluto zei:

En voor een groot deel van de nationalisten is beter bestuur enkel maar een uitleg om hun droom van een onafhankelijk Vlaanderen rechtvaardigen. Ik zeg niet dat dat voor alle nationalisten geldt, maar voor een groot deel (zeker van de echte extremisten) toch wel. Als je bv ziet dat sommigen Brussel zomaar willen laten vallen om toch maar die onafhankelijk te verkrijgen, denk ik dat dat niks te maken heeft met goed bestuur en een verhoging van de welvaart.

Klik om te vergroten...

Ze willen Brussel niet 'zomaar' laten vallen. Er zijn veel gegronde redenen waarom Brussel beter af is als stad ipv als gewest. Alle politieke bestuurniveau's waar elke beslissing doorheen moet, is er één van: In knack stond indertijd nog een mooi artikel over hoe de politie elk voorstel, om iets goedgekeurd te krijgen, door minstens 11 bestuursraden en ministerpostjes moest laten gaan om uiteindelijk iets goedgekeurd te krijgen, terwijl dat in gewone steden zoals A'pen, Gent, enz. een heel stuk minder is. Hierdoor is het onmogelijk om misdaad, sluikstort en verkrotting tegen te gaan.
De hervorming van de politie in het hoofdstedelijk gewest is een stap in de goede richting geweest, maar in principe compleet overbodig: reorganiseer Brussel zoals elke andere stad, en die problemen zullen aangepakt kunnen worden zoals ze elders ook wordt aangepakt.

Bluto zei:

Tobback is nu op de radio. Zijn stelling is dat mensen vooral voor eennoplossing voor bhv gestemd hebben en dat sommige partijen daar steeds maar zaken bijhalen (bv. hoeveel mensen hebben bewust gestemd voor een aanpassing van de financieringswet?) en dat we zo dus bezig kunnen blijven.

Klik om te vergroten...

Ik heb bewust gestemd voor NVA om een totaaloplossing met grote veranderingen op vlak van de 'staat' België te verkrijgen. De technische inhoud van zo'n oplossing (inclusief financieringswet, BHV, gezondheidszorg, personenbelasting,...) moet door de technische specialisten uitgewerkt worden. Maar de grote lijnen zijn (wat mij betreft) door Bart de Wever nu op papier gezet.
DAT zijn de zaken die moeten gebeuren om een versimplifiëring te verkijgen van onze staatsstructuur wat trouwens een rechtstreekse invloed kan hebben op de mens in de straat (1 formulier invullen in plaats van 100 naar verschillende instanties).
Ik zeg niet dat dit 1 week na het vormen van een nieuwe regering plots allemaal zo zou zijn, maar op zijn minst zou er aan kunnen gewerkt worden.

Achteraf bekeken vind ik de reactie van de PS nog vreemder dan ik ze al vond in het begin:
- Ze schieten met heel zwaarwichtige bewoordingen het volledige document af en breken het af tot op de grond enkele uren na het uitbrengen ervan.
- Enige tijd daarna legt Magnette uit dat 90% van het document OK is en reeds inbegrepen was in de voorstellen van Di Rupo als preformateur.
- Dat wil (als mijn wiskunde mij niet in de steek laat) zeggen dat slechts 10% van het document niet naar hun zin was. OK, volgens hen zelfs onaanvaardbaar.
- Ze hadden het dus ook zo kunnen verwoorden op hun eerste persconferentie: "We hebben het document doorgenomen en wij zien een document waarvan we kunnen starten. Er zijn echter nog enkele zaken die voor ons ontoelaatbaar zijn, maar daarover moeten we dus onderhandelen".
- 10% is onaanvaardbaar: in mijn logica van wat compromissen inhoudt, betekent dit dat de NVA op 5% moet toegeven en de PS (franstaligen) ook op 5% moet toegeven.
- Eigenlijk is dit document van Bart de Wever dus voor 95% een akkoord !

What's the fuss all about!?

Hiapoe

cura zei:

Vlaanderen moet zich ook niet moeien in de zaken van Wallonië, de federale regering echter wel. Zij moet de mogelijkheid en voorzieningen krijgen om het probleem in Wallonië aan te pakken. De bevoegdheden splitsen om Wallonië hun eigen probleem aan te laten pakken zal, zoals je zelf zegt - geen responsabilisering, weinig opleveren. Het zal er gewoon voor zorgen dat we een ledemaat zullen krijgen dat best geamputeerd wordt. Dat is natuurlijk het doel van BDW en co.

Klik om te vergroten...

Je veronderstelt dat onze federale excellenties denken op Belgisch niveau en het beste voorhebben met het hele land. Dat is jammer genoeg, zeker bij onze franstalige vrienden, niet het geval.

Bluto zei:

Tobback is nu op de radio. Zijn stelling is dat mensen vooral voor eennoplossing voor bhv gestemd hebben en dat sommige partijen daar steeds maar zaken bijhalen (bv. hoeveel mensen hebben bewust gestemd voor een aanpassing van de financieringswet?) en dat we zo dus bezig kunnen blijven.

Klik om te vergroten...

Ik vind zo een argument belachelijk. Dit is gewoon een eigenschap van onze particratie. Je kan niet op standpunten afzonderlijk stemmen, dus je moet op een partij(programma) stemmen. Als je op een partijprogramma stemt, stem je dus op de hele bundel standpunten die daar ingenomen worden. Dat geldt niet alleen voor de NVA, maar voor alle andere partijen.

Toen de SPA in de regering zat hebben ze zelf ook een aantal nieuwe wetten gestemd. Kan Tobback garanderen dat iedere stem op de SPA ook een stem was voor alle wetten die de SPA realiseerde? Natuurlijk kan hij dat niet. Zijn kritiek is geen kritiek op NVA maar op het hele kiesstelsel en vermits hij gewoon rustig mee doet met dat kiesstelsel, zonder er iets aan te willen veranderen, kan ik alleen maar concluderen dat hij dat geen probleem vindt. Waarmee hij alle recht verliest om NVA verwijten te maken.

Hiapoe zei:

De technische inhoud van zo'n oplossing (inclusief financieringswet, BHV, gezondheidszorg, personenbelasting,...) moet door de technische specialisten uitgewerkt worden. Maar de grote lijnen zijn (wat mij betreft) door Bart de Wever nu op papier gezet.
DAT zijn de zaken die moeten gebeuren om een versimplifiëring te verkijgen van onze staatsstructuur wat trouwens een rechtstreekse invloed kan hebben op de mens in de straat (1 formulier invullen in plaats van 100 naar verschillende instanties).

Klik om te vergroten...

Heb jij dat verslag van BDW gelezen? Versimplifiëring van onze staatsstructuur is het allesbehalve! Extra regeltjes die toegevoegd worden als oplossing van bepaalde problemen zodat ze zichzelf nog meer in de nesten werken op lange (en eigenlijk ook korte) termijn.

Hiapoe zei:

Achteraf bekeken vind ik de reactie van de PS nog vreemder dan ik ze al vond in het begin:
- Ze schieten met heel zwaarwichtige bewoordingen het volledige document af en breken het af tot op de grond enkele uren na het uitbrengen ervan.
- Enige tijd daarna legt Magnette uit dat 90% van het document OK is en reeds inbegrepen was in de voorstellen van Di Rupo als preformateur.
- Dat wil (als mijn wiskunde mij niet in de steek laat) zeggen dat slechts 10% van het document niet naar hun zin was. OK, volgens hen zelfs onaanvaardbaar.
- Ze hadden het dus ook zo kunnen verwoorden op hun eerste persconferentie: "We hebben het document doorgenomen en wij zien een document waarvan we kunnen starten. Er zijn echter nog enkele zaken die voor ons ontoelaatbaar zijn, maar daarover moeten we dus onderhandelen".
- 10% is onaanvaardbaar: in mijn logica van wat compromissen inhoudt, betekent dit dat de NVA op 5% moet toegeven en de PS (franstaligen) ook op 5% moet toegeven.
- Eigenlijk is dit document van Bart de Wever dus voor 95% een akkoord !

What's the fuss all about!?

Hiapoe

Klik om te vergroten...

Vreemd misschien, maar enkel en alleen omdat wij niet weten wat er allemaal gezegd is aan de onderhandelingstafels. Als die 10% dingen zijn waar de PS constant voor ijvert als enige echt onmogelijke voorstellen doet het er niet toe dat die 90% voor hen allemaal wel past. Als die 10% bij hen nauw aan het hart liggen is het hun volste recht om dat verslag af te wijzen. Zij weten misschien al hoeveel keer er over enkele punten van die 10% gediscussieërd is en weten dat er geen uitweg bestaat aangezien BDW die punten, desondanks hij weet dat de PS die punten onaanvaardbaar vindt nadat ze dit telkens opnieuw en opnieuw duidelijk gemaakt hebben, toch in zijn voorstel gezet heeft.
Net zoals uw mening over de afwijzing van dit voorstel door de PS gebaseerd is op een fractie van het geheel beeld, is mijn mening hierover eveneens gebaseerd op een fractie van het geheel beeld.

Inspector Monkfish zei:

Je veronderstelt dat onze federale excellenties denken op Belgisch niveau en het beste voorhebben met het hele land. Dat is jammer genoeg, zeker bij onze franstalige vrienden, niet het geval.

Klik om te vergroten...

Dan moet dit aangepakt worden en moeten er daar wetten voor komen om dit aan te pakken, een splitsing en alles complexer maken dan het nu is, is zeker niet de juiste manier.

Ik vond VDB, zoals vaak, toch nog het verstandigst: laat hen alle voorstellen doornemen, grondig berekenen, en dan kijken waar we effectief staan, en ophouden met de grote woorden (De Wever en Di Rupo).

Dat is echt de enige manier om uitspraken te kunnen doen. Onder Di Rupo, waren er alleen gesprekken. Dat is helemaal bizar. De Wever heeft dan toch de moeite gedaan om dingen op papier te zetten. Het is nu tijd om die verder in detail te bekijken.

cura zei:

Heb jij dat verslag van BDW gelezen? Versimplifiëring van onze staatsstructuur is het allesbehalve! Extra regeltjes die toegevoegd worden als oplossing van bepaalde problemen zodat ze zichzelf nog meer in de nesten werken op lange (en eigenlijk ook korte) termijn.



Vreemd misschien, maar enkel en alleen omdat wij niet weten wat er allemaal gezegd is aan de onderhandelingstafels. Als die 10% dingen zijn waar de PS constant voor ijvert als enige echt onmogelijke voorstellen doet het er niet toe dat die 90% voor hen allemaal wel past. Als die 10% bij hen nauw aan het hart liggen is het hun volste recht om dat verslag af te wijzen. Zij weten misschien al hoeveel keer er over enkele punten van die 10% gediscussieërd is en weten dat er geen uitweg bestaat aangezien BDW die punten, desondanks hij weet dat de PS die punten onaanvaardbaar vindt nadat ze dit telkens opnieuw en opnieuw duidelijk gemaakt hebben, toch in zijn voorstel gezet heeft.
Net zoals uw mening over de afwijzing van dit voorstel door de PS gebaseerd is op een fractie van het geheel beeld, is mijn mening hierover eveneens gebaseerd op een fractie van het geheel beeld.



Dan moet dit aangepakt worden en moeten er daar wetten voor komen om dit aan te pakken, een splitsing en alles complexer maken dan het nu is, is zeker niet de juiste manier.

Klik om te vergroten...

1. Ja ik heb het gelezen (uitvoerig) en ik vind het een versimplificering... Dat jij dit niet vind, tjah, dan gaan we moeten akkoord gaan dat we hierover van mening verschillen
2. Ik geef je 100% gelijk, we weten niet wat tijdens de onderhandelingen reeds gezegd is en ik zeg ook letterlijk dat het goed kan zijn dat die 10% inderdaad 'onaanvaardbaar' is voor de franstaligen. Maar dan moeten ze dat ook zo verwoorden. Waarom zetten ze zelf niet eens op papier wat zij dan willen. Er zijn wel dingen besproken tijdens de preformatie, maar niks daarvan staat op papier. Als er weinig vertrouwen is tussen 2 partijen, dan moet je dingen op papier zetten om da andere vertrouwen te bieden. Op zijn minst kan je zeggen dat dit toch een stap voorwaarts is. Al is het onaanvaardbaar, het staat nu ten minste op papier! Bart de Wever / NVA kunnen nu niet meer zeggen dat ze het 'zo niet bedoeld' of 'zo niet gezegd' hadden tijdens de onderhandelingen (wat je wel altijd kan doen als je dingen bespreekt maar niet op papier zet).

Ik wil dus zeker mijn mening nog nuanceren aan de hand van het feit dat we inderdaad niet de hele context weten over wat tijdens de voorbije 4 maanden al allemaal gezegd is. Maar ik zie wel dat er nu eindelijk iets op papier staat waarmee ze moeten verder werken.

Dat het niet jouw visie is die in die nota staat, dat kan goed zijn. Ik kan je verzekeren dat de voorbije 10 jaar (met paarse en Leterme regeringen) de visie van het regeerakkoord niet aan míjn visie voldeed, maar goed, das democratie.

Hiapoe

zikje zei:

Ik vond VDB, zoals vaak, toch nog het verstandigst: laat hen alle voorstellen doornemen, grondig berekenen, en dan kijken waar we effectief staan, en ophouden met de grote woorden (De Wever en Di Rupo).

Dat is echt de enige manier om uitspraken te kunnen doen. Onder Di Rupo, waren er alleen gesprekken. Dat is helemaal bizar. De Wever heeft dan toch de moeite gedaan om dingen op papier te zetten. Het is nu tijd om die verder in detail te bekijken.

Klik om te vergroten...

Hoewel ik geen socialist ben, ga ik ook met de meerderheid van wat hij zei akkoord.

Maar BDW had letterlijk gezegd dat het niet te nemen of te laten was, en dat er gerust over gepraat kan worden en dat de technische invulling en berekeningen gerust onder de loep mogen genomen worden (zonder aan de fundamentele principes te raken die erin staan, want dat is het minimum).

Dus ik zou zeggen: go for it Di Rupo en de rest!

cura zei:

Dan moet dit aangepakt worden en moeten er daar wetten voor komen om dit aan te pakken, een splitsing en alles complexer maken dan het nu is, is zeker niet de juiste manier.

Klik om te vergroten...

Ha, je wil wetten gaan ontwerpen die de regeringsleden ertoe verplichten om effecicienter samen te werken op nationaal niveau? Strak plan.

De enige oplossing is en blijft de invulling van artikel 35 van de grondwet. Men moet beslissen wat men nog samen wil doen. Op andere vlakken werkt het niet meer. En dat gaat niet veranderen hoor. De tweedeling van het land bestaat al sinds de 19de eeuw en er zal altijd (of toch voor een lange tijd) een hij/zij-mentaliteit bestaan. Vlaanderen, Wallonië en Brussel willen hun eigen richting uit binnen België. Vlaanderen wil dit zo veel mogelijk doen met eigen middelen en zonder federale(lees: Franstalige) bemoeienissen, terwijl de andere 2 dit vanuit een federale logica willen verwezenlijken. Zoiets valt niet meer te rijmen.

Heel die politieke poppenkast moest maar eens gedaan zijn, allemaal ontslaan die achterlijke excuses voor politici, geldwolven zijn het, terwijl het land aan status verliest en wij godverdomme tot onze 70e verjaardag kunnen gaan werken zitten die vetklep van een De Wever en zijn collegaatjes rustig geld binnen te rijven.



Politiek is zoals Religie, een ouwbollig en overroepen concept dat tegenwoordig meer kwaad dan goed aanricht.

ivm politiek:

If you can't beat them, join them!

Wordt dringend tijd dat ik wat meer ga asslicken en profiteren van het systeem.

Wg_Flow zei:

Heel die politieke poppenkast moest maar eens gedaan zijn, allemaal ontslaan die achterlijke excuses voor politici, geldwolven zijn het, terwijl het land aan status verliest en wij godverdomme tot onze 70e verjaardag kunnen gaan werken zitten die vetklep van een De Wever en zijn collegaatjes rustig geld binnen te rijven.



Politiek is zoals Religie, een ouwbollig en overroepen concept dat tegenwoordig meer kwaad dan goed aanricht.

Klik om te vergroten...

Bontus zei:

ivm politiek:

If you can't beat them, join them!

Wordt dringend tijd dat ik wat meer ga asslicken en profiteren van het systeem.

Klik om te vergroten...

Ik vraag mij af wat heb nut is van zulke anti-politieke uitspraken? Geloven jullie echt jullie eigen onzinning, wollig, inhoudsloos discours?