cura
Legacy Member
Solid Q zei:You're missing the point. Het waren niet de politici die zich in een conflictsituatie bevonden maar de sociale partners zelf ! VL-actoren hadden een andere visie op natuurbeheer/jacht dan WL-actoren. Op die manier kon er geen standpunt gevormd worden en op nationaal niveau actie worden ondernomen. Zij waren net die onafhankelijke experts !
De nood aan regionalisering groeide uit maatschappelijke overweging en niet puur politieke redenen.
http://www.bondbeterleefmilieu.be/downloads_ftp/tekst map 30 jaar vier federaties.pdf
Dit is nu net een fenomeen wat velen willen negeren. Een grote groep denkt dat regionalisering omwille van politiek gewin plaatsvind, terwijl het de sociale actoren zijn die nood hebben aan specifieke/lokaal beleid en het proces van regionalisering aanwakkeren.
Dat de introductie van een federale structuur een straat zonder einde is geef ik u gelijk. De invoering heeft geleid tot een verdere verbrokkeling van het Belgische eenheidsdenken en de nood aan politieke samenwerking. Maar ik beschouw dat niet als een negatieve evolutie, los van politieke overtuiging. Subsidiariteit is een zeer democratisch principe (breng de bevoegdheden zo dicht mogelijk bij de burger en datgene wat net niet lokaal kan, doe je hoger/Europees).
Zonder veel kennis te hebben van iets specifiek als milieubeleid vind ik het toch nog raar dat er een vraag kwam vanuit de sociale partners om dit te splitsen. Konden BBL-Vlaanderen, Inter-Environnement Wallonie en Inter-Environnement Bruxelles dan niet gewoon organisaties zijn die overkoepeld werden? Als ik het te simplistisch voorstel is dat enkel omdat ik geen diepere kennis heb hierover hé, je mag me altijd bijscholen.
Ik zou graag gewoon een oplossing gezien hebben zonder te beginnen splitsen waarbij er niet aan de verregaande gevolgen op termijn (kort en lang) worden gedacht. Misschien heb je wel gelijk dat er bepaalde bevoegdheden zo dicht mogelijk bij de burger moeten komen, maar dan vind ik wel dat dit zonder een "ikke en den dikke (no pun intended) en de rest kan stikke"-mentaliteit moet. Dit laatste is echter hetgeen de nota van BDW van overloopt.
Het is inderdaad niet realistisch om alle beslissingen door dat overkoepelend orgaan te regelen en er moet een vorm van organisaties op lager niveau zijn dat beslissingen kan maken voor hun eigen gebied (want zij hebben de kennis), maar zonder enig overkoepelend iets die waakt over de "eerlijkheid" zal enkel de sterkste overleven. Misschien voor de kapitalisten en liberalen onder ons geen nadeel maar ik zie dit wel als een nadeel.

