Archief - Nieuwe verkiezingen komen eraan

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Naar wie gaat jullie nieuwe stem?


  • Totaal aantal stemmers
    722
  • Opiniepeiling gesloten.

cura

Legacy Member
Solid Q zei:
You're missing the point. Het waren niet de politici die zich in een conflictsituatie bevonden maar de sociale partners zelf ! VL-actoren hadden een andere visie op natuurbeheer/jacht dan WL-actoren. Op die manier kon er geen standpunt gevormd worden en op nationaal niveau actie worden ondernomen. Zij waren net die onafhankelijke experts !

De nood aan regionalisering groeide uit maatschappelijke overweging en niet puur politieke redenen.

http://www.bondbeterleefmilieu.be/downloads_ftp/tekst map 30 jaar vier federaties.pdf



Dit is nu net een fenomeen wat velen willen negeren. Een grote groep denkt dat regionalisering omwille van politiek gewin plaatsvind, terwijl het de sociale actoren zijn die nood hebben aan specifieke/lokaal beleid en het proces van regionalisering aanwakkeren.

Dat de introductie van een federale structuur een straat zonder einde is geef ik u gelijk. De invoering heeft geleid tot een verdere verbrokkeling van het Belgische eenheidsdenken en de nood aan politieke samenwerking. Maar ik beschouw dat niet als een negatieve evolutie, los van politieke overtuiging. Subsidiariteit is een zeer democratisch principe (breng de bevoegdheden zo dicht mogelijk bij de burger en datgene wat net niet lokaal kan, doe je hoger/Europees).

Zonder veel kennis te hebben van iets specifiek als milieubeleid vind ik het toch nog raar dat er een vraag kwam vanuit de sociale partners om dit te splitsen. Konden BBL-Vlaanderen, Inter-Environnement Wallonie en Inter-Environnement Bruxelles dan niet gewoon organisaties zijn die overkoepeld werden? Als ik het te simplistisch voorstel is dat enkel omdat ik geen diepere kennis heb hierover hé, je mag me altijd bijscholen. :) Ik zou graag gewoon een oplossing gezien hebben zonder te beginnen splitsen waarbij er niet aan de verregaande gevolgen op termijn (kort en lang) worden gedacht.

Misschien heb je wel gelijk dat er bepaalde bevoegdheden zo dicht mogelijk bij de burger moeten komen, maar dan vind ik wel dat dit zonder een "ikke en den dikke (no pun intended) en de rest kan stikke"-mentaliteit moet. Dit laatste is echter hetgeen de nota van BDW van overloopt.
Het is inderdaad niet realistisch om alle beslissingen door dat overkoepelend orgaan te regelen en er moet een vorm van organisaties op lager niveau zijn dat beslissingen kan maken voor hun eigen gebied (want zij hebben de kennis), maar zonder enig overkoepelend iets die waakt over de "eerlijkheid" zal enkel de sterkste overleven. Misschien voor de kapitalisten en liberalen onder ons geen nadeel maar ik zie dit wel als een nadeel.

Killertweety

Legacy Member
Ik denk dat we uiteindelijk allemaal hetzelfde willen: dat het goed gaat met onze maatschappij en dus uiteindelijk ook met onszélf (als het erop aankomt zijn we allemaal wel een beetje egoïstisch denk ik).
Of je daartoe beter zoveel mogelijk zelf, op kleine schaal, moet kunnen beslissen of je eerder heil ziet in samenwerking en dus een 'ruimer', laat het me 'gebied' noemen, is de kern van heel deze discussie. Dat er hier soms bitsig en persoonlijk vijandig wordt gereageerd maakt duidelijk dat het bij sommige mensen 'diep' zit.

NVA staat voor seperatisme, niet op korte termijn, maar dat is wél waar men naartoe wil. Dat is wat ook de bevolking moet beseffen. Overigens ben ik de eerste om toe te geven dat NVA met bepaalde standpunten overschot van gelijk heeft (o.a. migratie).

Dat NVA het seperatisme camoufleert onder de norm 'een diepgaand confederalisme' vind ik zand strooien in de mensen hun ogen. NVA zegt: de beslissingen die uiteindelijk op Europees niveau zouden moeten genomen worden, laat die federaal (defensie, sommige aspecten van het buitenlands beleid ...). Échter, en dat weet elke nuchter denkende mens, Europa is ziek, het 'Europees gedachtengoed' van de jaren 70 en 80 is weg, Europa 'kost geld' in de mensen hun ogen. Duitsland en Frankrijk samen één leger ... komaan, ni zeveren. Daartoe zijn de verschillen tussen verschillende landen en regio's te groot.
De Verenigde Staten van Europa? Een 'Europa van regios'? Allemaal mooi, maar of dat er daadwerkelijk ooit van komt? I wish, maar 't zal niet voor morgen zijn. Ik hoor het een Nederlandse politicus één van de voorbije dagen nog zeggen "laat ons dat maar netjes 'Nederlands houden', we zullen zélf wel beslissen hoe we ons huishouden regelen". Context/verduidelijking: NOS Nieuws - EU wil eigen belasting innen


Mijn persoonlijke conclusie: laat Vlaanderen en Wallonië gerust belissingsrecht hebben op bepaalde vlakken, daar is absoluut niks mis mee. Een gemeente mag zelf ook op bepaalde vlakken beslissingen nemen, en dat is nuttig. Maar laat wat interessant is om 'op elkaar afgestemd' te zijn aub federale bevoegdheid, want een 'Europese' bevoegdheid zal er toch nooit van komen (althans niet op middellange of korte termijn). Alles (blind) splitsen, 'een Vlaamse Republiek' oprichten, ... lost écht niet alle problemen op. Sommige misschien wel, maar andere creëer je er ongetwijfeld bij :)

[EDIT]@Bluto ... helaas niet geabonneerd op De Standaard. Is het mogelijk om eventueel dit tekstje eens te copy-pasten in een pm ... ?

Hiapoe

Legacy Member
Killertweety zei:
Ik denk dat we uiteindelijk allemaal hetzelfde willen: dat het goed gaat met onze maatschappij en dus uiteindelijk ook met onszélf (als het erop aankomt zijn we allemaal wel een beetje egoïstisch denk ik).
Of je daartoe beter zoveel mogelijk zelf, op kleine schaal, moet kunnen beslissen of je eerder heil ziet in samenwerking en dus een 'ruimer', laat het me 'gebied' noemen, is de kern van heel deze discussie. Dat er hier soms bitsig en persoonlijk vijandig wordt gereageerd maakt duidelijk dat het bij sommige mensen 'diep' zit.

NVA staat voor seperatisme, niet op korte termijn, maar dat is wél waar men naartoe wil. Dat is wat ook de bevolking moet beseffen. Overigens ben ik de eerste om toe te geven dat NVA met bepaalde standpunten overschot van gelijk heeft (o.a. migratie).

Dat NVA het seperatisme camoufleert onder de norm 'een diepgaand confederalisme' is zand strooien in de mensen hun ogen. NVA zegt: de beslissingen die uiteindelijk op Europees niveau zouden moeten genomen worden, laat die federaal (defensie, sommige aspecten van het buitenlands beleid ...). Échter, en dat weet elke nuchter denkende mens, Europa is ziek, het 'Europees gedachtengoed' van de jaren 70 en 80 is weg, Europa 'kost geld' in de mensen hun ogen. Duitsland en Frankrijk samen één leger ... komaan, ni zeveren. Daartoe zijn de verschillen tussen verschillende landen en regio's te groot.
De Verenigde Staten van Europa? Een 'Europa van regios'? Allemaal mooi, maar of dat er daadwerkelijk ooit van komt? I wish, maar 't zal niet voor morgen zijn. Ik hoor het een Nederlandse politicus één van de voorbije dagen nog zeggen "laat ons dat maar netjes 'Nederlands houden', we zullen zélf wel beslissen hoe we ons huishouden regelen". Context/verduidelijking: NOS Nieuws - EU wil eigen belasting innen


Conclusie, laat Vlaanderen en Wallonië gerust belissingsrecht hebben op bepaalde vlakken, daar is absoluut niks mis mee. Een gemeente mag zelf ook op bepaalde vlakken beslissingen nemen, en dat is nuttig. Maar laat wat interessant is om 'op elkaar afgestemd' te zijn aub federale bevoegdheid, want een 'Europese' bevoegdheid zal er toch nooit van komen (althans niet op middellange of korte termijn). Alles (blind) splitsen, 'een Vlaamse Republiek' oprichten, ... lost écht niet alle problemen op. Sommige ongetwijfeld wel, maar andere creëer je er even ongetwijfeld bij :)

[EDIT]@Bluto ... helaas niet geabonneerd op De Standaard. Is het mogelijk om eventueel dit tekstje eens te copy-pasten in een pm ... ?

Dit vind ik een mooie samenvatting.

Maar ik zou erbij willen zeggen: Ik denk dat veel mensen die op N-VA gestemd hebben en nog altijd zouden stemmen, heel goed beseffen dat N-VA als uiteindelijk doel heeft om Vlaanderen onafhankelijk te krijgen en dit misschien zelf niet nodig vinden, maar er toch op stemmen.
Ik ben trouwens zelf ook zo iemand. Ik ga heus niet akkoord met álles van het programma van N-VA. Maar van welke partij wel?
Ik weet alleen dat wat de N-VA nu wil veranderen (cfr. nota van B d Wever) effectief voor 90% is wat ik correct vind op dit moment.
- Een grondige staatshervorming (los van de discussie over onafhankelijkheid of niet) met bijhorend financieel model voor de 'nieuwe' staat België
- Consistentie en rechtlijnigheid (In deze woelige tijden is het heel moeilijk, maar ik vind dat ze zich erg consistent gedragen)
- Eerlijkheid en duidelijkheid (N-VA zijn de allereersten die een voorstel op papier hebben gezet en openbaar hebben gemaakt. Hiermee maken ze zichzelf heel kwetsbaar, ze kunnen niet meer zeggen dat ze X of Y zo niet bedoelen, maar het toont wel dat ze eindelijk naar duidelijkheid en eerlijkheid in de onderhandelingen willen, los van het feit of je akkoord bent met de punten in die nota uiteraard).
- Ethiek in de politiek: cumuls aanpakken, verloningen aanpakken, afslanken van het overheidsapparaat. Allemaal zaken die in mijn opinie essentieel zijn voor de komende regering maar die ik een andere partij nog niet op papier zie zetten (want ze bezondigen er allemaal zelf aan, N-VA trouwens ook op dit moment - omdat het mag - maar zij willen er tenminste iets aan doen, al snijden ze ermee ook in hun eigen vel.
- IEDEREEN zal verarmen de komende jaren, hoogstens een behoud van levensstandaard. Ik WEET ondertussen dat het zo is en leer er ook mee leven dat ik de komende jaren al tevreden zal mogen zijn dat ik gewoon rondkom zonder luxe reisjes, etc... Kijk naar de landen rondom ons: tientallen miljarden besparing. Welke idioot gelooft er dat dit kan zonder dat iedereen in de maatschappij zijn steentje zal moeten bijdragen. Als je zegt dat we allemaal wat egoïsten zijn: dat klopt, maar ik probeer mij daar nu in deze periode toch over te zetten. Als ik 5% van mijn loon zou moeten inleveren om onze welvarende maatschappij te redden, dan zou ik dat direct doen! Maar iedereen moet meewillen natuurlijk.

Hiapoe

cura

Legacy Member
snake880 zei:
De Standaard Online - Wat een grof volkje
deze link werkt bij mij zonder abonnement.

Zou verplichte lectuur moeten worden.


Hiapoe zei:
Dit vind ik een mooie samenvatting.

Maar ik zou erbij willen zeggen: Ik denk dat veel mensen die op N-VA gestemd hebben en nog altijd zouden stemmen, heel goed beseffen dat N-VA als uiteindelijk doel heeft om Vlaanderen onafhankelijk te krijgen en dit misschien zelf niet nodig vinden, maar er toch op stemmen.
Ik ben trouwens zelf ook zo iemand. Ik ga heus niet akkoord met álles van het programma van N-VA. Maar van welke partij wel?
Ik weet alleen dat wat de N-VA nu wil veranderen (cfr. nota van B d Wever) effectief voor 90% is wat ik correct vind op dit moment.
- Een grondige staatshervorming (los van de discussie over onafhankelijkheid of niet) met bijhorend financieel model voor de 'nieuwe' staat België
- Consistentie en rechtlijnigheid (In deze woelige tijden is het heel moeilijk, maar ik vind dat ze zich erg consistent gedragen)
- Eerlijkheid en duidelijkheid (N-VA zijn de allereersten die een voorstel op papier hebben gezet en openbaar hebben gemaakt. Hiermee maken ze zichzelf heel kwetsbaar, ze kunnen niet meer zeggen dat ze X of Y zo niet bedoelen, maar het toont wel dat ze eindelijk naar duidelijkheid en eerlijkheid in de onderhandelingen willen, los van het feit of je akkoord bent met de punten in die nota uiteraard).
- Ethiek in de politiek: cumuls aanpakken, verloningen aanpakken, afslanken van het overheidsapparaat. Allemaal zaken die in mijn opinie essentieel zijn voor de komende regering maar die ik een andere partij nog niet op papier zie zetten (want ze bezondigen er allemaal zelf aan, N-VA trouwens ook op dit moment - omdat het mag - maar zij willen er tenminste iets aan doen, al snijden ze ermee ook in hun eigen vel.
- IEDEREEN zal verarmen de komende jaren, hoogstens een behoud van levensstandaard. Ik WEET ondertussen dat het zo is en leer er ook mee leven dat ik de komende jaren al tevreden zal mogen zijn dat ik gewoon rondkom zonder luxe reisjes, etc... Kijk naar de landen rondom ons: tientallen miljarden besparing. Welke idioot gelooft er dat dit kan zonder dat iedereen in de maatschappij zijn steentje zal moeten bijdragen. Als je zegt dat we allemaal wat egoïsten zijn: dat klopt, maar ik probeer mij daar nu in deze periode toch over te zetten. Als ik 5% van mijn loon zou moeten inleveren om onze welvarende maatschappij te redden, dan zou ik dat direct doen! Maar iedereen moet meewillen natuurlijk.

Hiapoe

Mja, iets dat ik zelf tijdens de verkiezingen al gemerkt heb, praktisch alle partijën hebben overlappingen van standpunten en die punten die jij opsomt vindt men bij de meeste partijën terug. Het enige verschil is hoe ze het willen bekomen, maar om dat terug te vinden moet je al een beetje dieper graven en zelf mails sturen (wat ik in het geval van de SPA moeten doen heb). Die manier waarop van de N-VA kan ik me niet echt in vinden en vooral de punten van wat moet gesplitst worden en vooral hoe is waar ik schrik van heb als de ongeïnteresseerde massa blijft stemmen op de N-VA.

dee

Legacy Member
Killertweety zei:
Mijn persoonlijke conclusie: laat Vlaanderen en Wallonië gerust belissingsrecht hebben op bepaalde vlakken, daar is absoluut niks mis mee. Een gemeente mag zelf ook op bepaalde vlakken beslissingen nemen, en dat is nuttig. Maar laat wat interessant is om 'op elkaar afgestemd' te zijn aub federale bevoegdheid, want een 'Europese' bevoegdheid zal er toch nooit van komen (althans niet op middellange of korte termijn). Alles (blind) splitsen, 'een Vlaamse Republiek' oprichten, ... lost écht niet alle problemen op. Sommige misschien wel, maar andere creëer je er ongetwijfeld bij :)

Ofwel heb je volledig beslissingsrecht ofwel volg je iemand anders zijn beslissingen, een combinatie is niet te doen. Afstemmen = wetten opleggen.

Mobiliteit wordt ook "afgestemd" op federaal niveau terwijl dat enkel een staatssecretaris heeft.
Praktisch gaat dat dan als volgt:
- Wallonie heeft al 3 jaar trajectcontrole. Is vragende partij voor een wetgeving.
- Vlaanderen al 2 jaar. Is vragende partij voor een wetgeving.
- Alle 2 onafhankelijk van elkaar. Zowel middelen als kennis.
-> België heeft nog altijd geen wetgeving want onzen Etienne zegt dat dat voot de Vincent is. Vincent weet van niks. Blahblahblahblah. Nog altijd niets wetgeving.
Dan krijg je situaties als Turnhout die het gaan gebruiken terwijl er geen homologering of wet voor is.

En zo zijn er nog veel voorbeelden van in de praktijk. Dit terwijl ze de federale staat niet nodig hebben. Vlaamse en Brusselse ministerie van mobiliteit werken constant samen aan interregionale akkoorden.
Het federale niveau is in deze situatie gewoon nutteloos en zelfs nadelig. Ze werken elkaar zelfs tegen.

cura zei:
Die manier waarop van de N-VA kan ik me niet echt in vinden en vooral de punten van wat moet gesplitst worden en vooral hoe is waar ik schrik van heb als de ongeïnteresseerde massa blijft stemmen op de N-VA.

:ironic:

Hiapoe

Legacy Member
cura zei:
Zou verplichte lectuur moeten worden.




Mja, iets dat ik zelf tijdens de verkiezingen al gemerkt heb, praktisch alle partijën hebben overlappingen van standpunten en die punten die jij opsomt vindt men bij de meeste partijën terug. Het enige verschil is hoe ze het willen bekomen, maar om dat terug te vinden moet je al een beetje dieper graven en zelf mails sturen (wat ik in het geval van de SPA moeten doen heb). Die manier waarop van de N-VA kan ik me niet echt in vinden en vooral de punten van wat moet gesplitst worden en vooral hoe is waar ik schrik van heb als de ongeïnteresseerde massa blijft stemmen op de N-VA.

Ik ben juist van mening dat we ondertussen toch al moeten doorhebben dat de manier waarop de traditionele partijen (SP.a, open VLD, CD&V) tot de oplossing willen raken, niet de manier is...
We moeten snelle correcte beslissingen kunnen nemen, en ik zie dat niet mogelijk als we niet voor een pragmatische methode kiezen van knopen doorhakken. Ja, dat kan/zal pijn doen en er zal veel protest op komen (van die 'hersenloze' massa die niet verder denkt dan hun neus lang is en niet aan de toekomst denkt maar enkel aan henzelf, cfr. Frankrijk), maar de nodige beslissingen zullen ondertussen wel genomen zijn!

In Frankrijk ZULLEN ze de pensioenleeftijd verhogen. Sarkozy en de zijnen maken er zich misschien niet populair en geliefd mee, maar hij doet wat hij gelooft wat het beste is voor het volk en de welvaart van de maatschappij op middellange en lange termijn en hij neemt die beslissingen NU, niet na nog jarenlang erover te onderhandelen.

Dat is ook het probleem op dit moment in België: zelfs om een kleine knoop door te hakken, moet je hier jaren onderhandelen met tientallen partijen, sociale partners, regeringen, instellingen,... eenmaal de beslissing genomen wordt, is ze al zodanig afgelengd door compromissen langs alle kanten, dat ze niet meer de nodige slagkracht heeft om het initiële probleem aan te pakken en komt ze waarschijnlijk veel te laat en is het kwaad al geschied.

Ik pleit er niet voor dat er niét meer moet onderhandeld worden, uiteraard niet. Maar dat proces moet in België VEEL en VEEL efficiënter worden!!
Ik denk dat dàt dé essentie is en dé opdracht voor deze regeringsvorming. En zolang niet alle partijen hieraan mee willen werken, begrijp en steun ik de NV-A in hun doorzettingsvermogen.

Ik denk dat de meeste NVA-stemmers wel ongeveer zo een gedachtengoed hebben en zoals je ziet heeft gans dat gedachtengoed eigenlijk niks te maken met onafhankelijkheid van Vlaanderen of niet. Je kan wel vaststellen dat in Wallonië zowel de manier van denken (linkser) en de manier waarop ze de problemen willen aanpakken (of niet?) fúndamenteel verschilt! En dan kan je je de vraag stellen: "Wij willen op de hierboven beschreven manier te werk gaan (knopen doorhakken, efficiënter worden,...), jullie willen dat op een andere manier doen, waarvan wij geloven dat het gans ons sociaal systeem letterlijk failliet zal doen gaan op middellange/lange termijn! Dus dan kunnen we niet zeggen, OK doe maar. Dan moeten we ons eigen weg gaan en het elk op onze manier doen. De toekomst zal dan wel uitwijzen wie gelijk had..."

Nu, ik geloof niet in de PS-manier van denken en mentaliteit... Ik ben een heel sociaal iemand, maar dan op middellange/lange termijn en cfr. "Don't give a man a fish, but teach him how to fish"... Tis natuurlijk makkelijker om gewoon de vis te krijgen, dan dat ge moet leren vissen en eenmaal ge kunt vissen elke dag een uur moet gaan vissen om eten te hebben.
Maar als de persoon die u elke dag die vis gaf er plots niet meer is of die persoon heeft geen vissen genoeg meer om met u te delen, dan staat ge der schoon. Vandaar dat ik het een prachtige toegeving vond in de nota van B de Wever: die overdracht van de belastingsinning en bijhorende verantwoordelijkheid over 10 jaar spreiden. Dat is het leerproces, niet alleen voor Wallonië trouwens, maar ook voor Vlaanderen. Langzaam aan, stap voor stap leren omgaan met ons eigen geld (leren vissen). Elkaar zomaar laten stikken, vind ik nooit een goeie oplossing. Elkaar steunen en helpen in het leren omgaan met eigen middelen vond ik het prachtigste initiatief in de nota.
(De exacte cijfers, daar is al genoeg over gezegd geweest, dat is voer voor financiele experts,...)

Hiapoe

cura

Legacy Member
dee zei:
Het feit buiten beschouwing gelaten dat een smiley geen argument is toch ff reageren want volgens mij voel je je aangesproken? Het is niet omdat ik zeg dat de ongeïnteresseerde massa op de N-VA stemt dat alle N-VA stemmers ongeïnteresseerd zijn hé..

Hiapoe zei:
Ik ben juist van mening dat we ondertussen toch al moeten doorhebben dat de manier waarop de traditionele partijen (SP.a, open VLD, CD&V) tot de oplossing willen raken, niet de manier is...
We moeten snelle correcte beslissingen kunnen nemen, en ik zie dat niet mogelijk als we niet voor een pragmatische methode kiezen van knopen doorhakken. Ja, dat kan/zal pijn doen en er zal veel protest op komen (van die 'hersenloze' massa die niet verder denkt dan hun neus lang is en niet aan de toekomst denkt maar enkel aan henzelf, cfr. Frankrijk), maar de nodige beslissingen zullen ondertussen wel genomen zijn!

In Frankrijk ZULLEN ze de pensioenleeftijd verhogen. Sarkozy en de zijnen maken er zich misschien niet populair en geliefd mee, maar hij doet wat hij gelooft wat het beste is voor het volk en de welvaart van de maatschappij op middellange en lange termijn en hij neemt die beslissingen NU, niet na nog jarenlang erover te onderhandelen.

Dat is ook het probleem op dit moment in België: zelfs om een kleine knoop door te hakken, moet je hier jaren onderhandelen met tientallen partijen, sociale partners, regeringen, instellingen,... eenmaal de beslissing genomen wordt, is ze al zodanig afgelengd door compromissen langs alle kanten, dat ze niet meer de nodige slagkracht heeft om het initiële probleem aan te pakken en komt ze waarschijnlijk veel te laat en is het kwaad al geschied.

Ik pleit er niet voor dat er niét meer moet onderhandeld worden, uiteraard niet. Maar dat proces moet in België VEEL en VEEL efficiënter worden!!
Ik denk dat dàt dé essentie is en dé opdracht voor deze regeringsvorming. En zolang niet alle partijen hieraan mee willen werken, begrijp en steun ik de NV-A in hun doorzettingsvermogen.

Ik denk dat de meeste NVA-stemmers wel ongeveer zo een gedachtengoed hebben en zoals je ziet heeft gans dat gedachtengoed eigenlijk niks te maken met onafhankelijkheid van Vlaanderen of niet. Je kan wel vaststellen dat in Wallonië zowel de manier van denken (linkser) en de manier waarop ze de problemen willen aanpakken (of niet?) fúndamenteel verschilt! En dan kan je je de vraag stellen: "Wij willen op de hierboven beschreven manier te werk gaan (knopen doorhakken, efficiënter worden,...), jullie willen dat op een andere manier doen, waarvan wij geloven dat het gans ons sociaal systeem letterlijk failliet zal doen gaan op middellange/lange termijn! Dus dan kunnen we niet zeggen, OK doe maar. Dan moeten we ons eigen weg gaan en het elk op onze manier doen. De toekomst zal dan wel uitwijzen wie gelijk had..."

Nu, ik geloof niet in de PS-manier van denken en mentaliteit... Ik ben een heel sociaal iemand, maar dan op middellange/lange termijn en cfr. "Don't give a man a fish, but teach him how to fish"... Tis natuurlijk makkelijker om gewoon de vis te krijgen, dan dat ge moet leren vissen en eenmaal ge kunt vissen elke dag een uur moet gaan vissen om eten te hebben.
Maar als de persoon die u elke dag die vis gaf er plots niet meer is of die persoon heeft geen vissen genoeg meer om met u te delen, dan staat ge der schoon. Vandaar dat ik het een prachtige toegeving vond in de nota van B de Wever: die overdracht van de belastingsinning en bijhorende verantwoordelijkheid over 10 jaar spreiden. Dat is het leerproces, niet alleen voor Wallonië trouwens, maar ook voor Vlaanderen. Langzaam aan, stap voor stap leren omgaan met ons eigen geld (leren vissen). Elkaar zomaar laten stikken, vind ik nooit een goeie oplossing. Elkaar steunen en helpen in het leren omgaan met eigen middelen vond ik het prachtigste initiatief in de nota.
(De exacte cijfers, daar is al genoeg over gezegd geweest, dat is voer voor financiele experts,...)

Hiapoe

Groot gelijk (over quasi heel uw post). Behalve het feit dat de problemen van de "traditionele partijën" die niets gedaan krijgen ligt aan de complexe structuur van bevoegdheden die gesplitst zijn en dan nog eens het feit dat die federale, gewestelijke en gemeentelijke verkiezingen niet eens samenvallen (absurd tot en met). Zolang dat zo blijft zal geen enkele partij z'n werk kunnen doen, ook de N-VA niet. Dus zomaar eens stemmen op de N-VA omdat de andere partijën hun standpunten niet kunnen doorvoeren vind ik eerder een boycott-stem dan een beredeneerde stem.

Zeer komisch vind ik dat dit een voorbeeld is van wat de bevolking wil of zelf EIST en dat daar geen woord over gerept wordt, terwijl die politiekers (die zogezegd ons belang of toch het belang van de staat verdedigen en dat item praktisch allemaal in hun standpunten om naar de verkiezingen te trekken gezet hebben) maar zitten te vechten gelijk kleuters over het overhevelen van de bevoegdheden. Lees De Standaard Online - Is dit wat de kiezer wou?.

Solid Q

Legacy Member
snake880 zei:
De Standaard Online - Wat een grof volkje
deze link werkt bij mij zonder abonnement.

Universiteiten doen op een onafhankelijke en integere wijze aan wetenschappelijk onderzoek, en het is niet onze job om naar de pijpen van politici en drukkingsgroepen te dansen

Hahaha, dat moet net Hooghe zeggen. Die zijn colleges zijn telkens opnieuw een open forum om het Vlaams-nationalisme te marginaliseren tot een hoopje racisten en domme schreeuwers. Ik heb er vaak genoeg gezeten. Hij weet goed genoeg doet het niet zozeer het VL-nat is, maar gewoon een evolutie binnen de politiek (los van partij/opinie) dat hard roepen meer effect heeft wegens de toenemende rol van de media in het vormen van politieke agenda's. Andere partijen maken evengoed gebruik van deze nieuwe methodes.

Ik ga zelfs verder, ik ben VOOR een meer directe link tussen universiteit en andere kenniscentra en ons maatschappelijk leven, dit heeft volgens mij meer voordelen dan nadelen. Maar dan moet je niet hypocriet zijn in uw traktaten en beweren dat je onafhankelijk bent.

Hiapoe

Legacy Member
cura zei:
Het feit buiten beschouwing gelaten dat een smiley geen argument is toch ff reageren want volgens mij voel je je aangesproken? Het is niet omdat ik zeg dat de ongeïnteresseerde massa op de N-VA stemt dat alle N-VA stemmers ongeïnteresseerd zijn hé..



Groot gelijk (over quasi heel uw post). Behalve het feit dat de problemen van de "traditionele partijën" die niets gedaan krijgen ligt aan de complexe structuur van bevoegdheden die gesplitst zijn en dan nog eens het feit dat die federale, gewestelijke en gemeentelijke verkiezingen niet eens samenvallen (absurd tot en met). Zolang dat zo blijft zal geen enkele partij z'n werk kunnen doen, ook de N-VA niet. Dus zomaar eens stemmen op de N-VA omdat de andere partijën hun standpunten niet kunnen doorvoeren vind ik eerder een boycott-stem dan een beredeneerde stem.

Zeer komisch vind ik dat dit een voorbeeld is van wat de bevolking wil of zelf EIST en dat daar geen woord over gerept wordt, terwijl die politiekers (die zogezegd ons belang of toch het belang van de staat verdedigen en dat item praktisch allemaal in hun standpunten om naar de verkiezingen te trekken gezet hebben) maar zitten te vechten gelijk kleuters over het overhevelen van de bevoegdheden. Lees De Standaard Online - Is dit wat de kiezer wou?.

Je hebt enigszins gelijk, in die zin dat we inderdaad moeten vaststellen dat de NV-A er OOK niet aan uit geraakt. Maar dat is de taktiek (bewust of onbewust) van de franstaligen: zolang rekken tot ze toegeven omdat je uiteindelijk uit 'staatsmansschap' een regering moet vormen omdat het land anders te lang zonder regering zit... DAT is wat in 2007 gebeurd is. Het heeft geleid tot een onslagkrachtige regering en ik denk dat we dat de komende jaren kunnen missen als heel zware kiespijn zonder pijnstillers in het medicijnenkastje!
Ik vréés dus dat de franstaligen het ook deze keer zo lang zullen volhouden, met het ene verschil: de NV-A zal niet plooien en meestappen in een regering zonder slagkracht. Ze zullen niét in een regering zitten.
Het is bijna een soort van (onbewuste) chantage van de franstaligen. Alles zodanig rekken tot het volk kwaad wordt op diegene die voet bij stuk houdt dat er essentiële veranderingen moeten gebeuren, tot ze plooien en dan maar die essentiële veranderingen laten varen om toch maar een regering te hebben en zodoende zogezegd 'staatsmansschap' te tonen...

Heel paradoxale situatie die ons geen goed zal doen op middellange termijn!

Hiapoe

dee

Legacy Member
cura zei:
Het feit buiten beschouwing gelaten dat een smiley geen argument is toch ff reageren want volgens mij voel je je aangesproken? Het is niet omdat ik zeg dat de ongeïnteresseerde massa op de N-VA stemt dat alle N-VA stemmers ongeïnteresseerd zijn hé..

Wat is er aan te argumenteren? Dat was gewoon een domme een nietszeggende opmerking van u. Welke waarde geeft dat nu aan uw post? Moet ik nu ineens overtuigd zijn van iets omdat de grote massa ongeinteresseert is? Wat als ik nu zeg dat de niet-nva stemmers de grote ongeinteresseerde massa is die de schuld is van dit alles. Heffen die stellingen elkander dan op?
Dat is echt zo'n typische praat. In het verleden was het misschien de gewoonte om bij elke "rechtse" topic fascist ofzo te roepen (eender wat dat denigrerend is). Ik ben echt blij dat de nva nu zoveel stemmen haalt. Geeft een hele andere dimensie aan opinies. Het vb was een gemakkelijk doel, de nva zal dat niet zijn. :)

rizla +

Legacy Member
Hiapoe zei:
Alle gekheid op een stokje rizla... het klopt inderdaad wel dat je kritiek nogal ongenuanceerd is in één richting.

Mij lijkt het dat jij volgende redenering maakt:
1. principe: Ik ben tegen N-VA
2. Ik hoor/lees standpunten van de N-VA
3. Ik kan onmogelijk akkoord gaan met 2. door principe 1.


Stel dat de N-VA morgen plots in hun programma iets zet dat jij eigenlijk heel goed vind, dan nog zal je een manier vinden om het zodanig om te draaien dat je er niet mee akkoord moet gaan, gewoon omdat je start vanuit het vooroordeel dat je tegen N-VA moet zijn.

Althans zo kom je nu hier over.

Doe eens de oefening: neem de nota van Bart de Wever, neem een gele en roze markeerstift en duidt in het geel aan waar je mee akkoord gaat en duidt in het roze aan waar je niet mee akkoord bent. Analyseer dan wat je in het roze gezet hebt en stel jezelf de vraag: "Waarom ben ik hier niet mee akkoord, waarom denken die N-VA'ers dat dit beter zou zijn voor de maatschappij en waarom denk ik van niet?",...

Hiapoe


Deze morgend had ik niet voldoende tijd, maar nu wil ik hier toch wel even op antwoorden.

Om te beginnen apprecieer ik mensen die in staat zijn op een normale manier te antwoorden zonder dat daar allerhande vijandigheden in moeten. Dat stelt op zijn minst in staat om van mijn kant iets bij te leren of sommige dingen anders te gaan bekijken. Maar van een boer heb ik geen lessen te trekken. Wanneer ik het gevoel krijg dat zoiets niet kan, en dat heb ik hier al te vaak, zal ik erg laagdunkend zijn en meer dan terecht overigens. Iig volgens mijn normen toch. Sommigen wanen zichzelf de n-va navenant de reacties..


Iedereen komt hier om zijn gevoelens en meningen omtrent de actuele politiek te uiten en het maakt geen bal uit of die mensen allemaal even geletterd zijn of wat voor verzinsels dan ook. Een forum relativeren is ook wat. Een beetje fatsoen en respect voor elkanders mening zou sommigen niet misstaan maar howla wanneer je kritiek uit om de n-va dezer dagen.
Het is nochthans evenzeer ieders recht de n-va de grond in te boren als hij daar zin in heeft, net zoals ze door anderen kwasie de hemel in geprezen worden. En het blijft merkwaardig, want wat voor sommigen onduidelijk blijkt omtrent mijn posts is voor anderen zo klaar als een klontje. Het is zeker niet zo dat mijn invalhoeken onverstaanbaar zijn, mijn mening is gewoon radicaal maar het zijn n-va voorstanders die er veel problemen mee hebben.

Nu, over de inhoud..


Het lijkt u dat ik tegen de n-va ben. Goede opmerking.. en weet je dan ook waarom misschien? Enig idee?
(Het antwoord staat er immers al, heel aannemelijk en voor een redelijk persoon aanvaardbaar. Er zijn voor mij ook geen "ja maar's" of in betweens..) Laat maar iets weten wanneer je wil, dan zal ik verder antwoorden ;)


Trouwens voor de geintresseerden, m'n vlag staat daar vooral omwille sportieve redenen, dat ze ook mijn persoonlijkheid vertegenwoordigd in het politieke landschap is gewoon goed meegenomen voor mijn kant

Hiapoe

Legacy Member
Ik probeer alvast altijd op een deftige manier de dingen uiteen te zetten.
Want iedereen mag inderdaad zijn mening hebben en ook verkondigen.

Ikzelf heb de gewoonte om mijzelf en mijn meningen altijd in twijfel te trekken.
Zo heb ik al de getuigen van Jehova binnen gelaten, heb ik de bijbel gelezen hoewel ik agnost ben, heb ik de mormonen al eens laten naar mijn huis komen, heb ik het partijprogramma van de pvda+ gelezen en bestudeerd en mezelf gevraagd: staan hier misschien toch geen dingen in die wel intelligent zijn? (vooroordeel zegt mij dat pvda+ de meest debiele politieke stroming is van ons land, maar toch wil ik mij erin verdiepen vooraleer ik er kritiek op geef. Ik probeer nOOIt uit te gaan van mijn vooroordelen als ik mijn mening over iets geef... maar het is niet altijd even makkelijk)

trouwens, er is 1 iets wat je op het einde zegt, wat ik niet honderd procent begrijp:
Jouw mening is voor een redelijk persoon aanvaardbaar, maar zelf heb je geen ja maars of in betweens... Naar mijn mening is iemand die redelijk is, juist iemand die een in between kan vinden tussen eigen mening en anderen hun mening.

Hiapoe

cura

Legacy Member
dee zei:
Wat is er aan te argumenteren? Dat was gewoon een domme een nietszeggende opmerking van u. Welke waarde geeft dat nu aan uw post? Moet ik nu ineens overtuigd zijn van iets omdat de grote massa ongeinteresseert is? Wat als ik nu zeg dat de niet-nva stemmers de grote ongeinteresseerde massa is die de schuld is van dit alles. Heffen die stellingen elkander dan op?
Dat is echt zo'n typische praat. In het verleden was het misschien de gewoonte om bij elke "rechtse" topic fascist ofzo te roepen (eender wat dat denigrerend is). Ik ben echt blij dat de nva nu zoveel stemmen haalt. Geeft een hele andere dimensie aan opinies. Het vb was een gemakkelijk doel, de nva zal dat niet zijn. :)

Kom het druipt er gewoon van af dat je je op uw tenen getrapt voelt. Het is nu eenmaal zo dat er bij elke verkiezing een massa stemmers van de ene partij naar de andere partij "overlopen" en meedraaien met de wind. Dit zijn zeker niet de mensen die een vast ideaal hebben of zich verdiepen in de standpunten van de partijen. Vandaar, de ongeïnteresseerde massa.
Ik vraag me in welke reactie er zou gekomen zijn als ik hersenloze of domme massa gebruikt had.

Hiapoe

Legacy Member
cura zei:
Kom het druipt er gewoon van af dat je je op uw tenen getrapt voelt. Het is nu eenmaal zo dat er bij elke verkiezing een massa stemmers van de ene partij naar de andere partij "overlopen" en meedraaien met de wind. Dit zijn zeker niet de mensen die een vast ideaal hebben of zich verdiepen in de standpunten van de partijen. Vandaar, de ongeïnteresseerde massa.
Ik vraag me in welke reactie er zou gekomen zijn als ik hersenloze of domme massa gebruikt had.

Je kan natuurlijk ook een vast ideaal hebben en merken dat de partij waarvoor je gans je leven al stemt (en je ouders vóór jou) niet meer voldoet aan dat ideaal...

Ik denk dat er veel mensen in dát geval zijn cura...

Ik hoor heel dikwijls (vooral de oudere generatie) zeggen:
"Ik ben ne socialist, ik stem altijd voor de socialisten en zal da altijd blijven doen..."
of
"Ik moe nie weten van die allochtonen, ik stem altijd voor het VB en zal da altijd blijven doen."

alé wat ik bedoel: Iemand die altijd voor dezelfde partij stemt, kan je in mijn ogen ook bij de 'hersenloze' massa rekenen omdat ze hun idealen niet meer aftoetsen met de partij waarvoor ze willen stemmen, maar gewoon erop stemmen omdat ze gans hun leven al voor die partij hebben gestemd en hun ouders ook... (gewoontestemmers dus)

Hiapoe

Bontus

Legacy Member
cura zei:
Kom het druipt er gewoon van af dat je je op uw tenen getrapt voelt. Het is nu eenmaal zo dat er bij elke verkiezing een massa stemmers van de ene partij naar de andere partij "overlopen" en meedraaien met de wind. Dit zijn zeker niet de mensen die een vast ideaal hebben of zich verdiepen in de standpunten van de partijen. Vandaar, de ongeïnteresseerde massa.
Ik vraag me in welke reactie er zou gekomen zijn als ik hersenloze of domme massa gebruikt had.

De ongeïnteresseerde massa is in mijn ogen net het omgekeerde, dat zijn die mensen die hondstrouw voor dezelfde partij stemmen.
Vooral CD&V heeft er zo een pak.

Bart Religion

Legacy Member
Toch kan er geen twijfel zijn dat een groot deel van de NVA stemmers enkel voor Bart De Wever gestemd hebben doordat z'n kop een tijdlang niet van TV weg te krijgen was.

puni

Legacy Member
Of omdat hij telkens hij op televisie komt zinnige dingen te vertellen heeft, i.t.t. quasi alle andere politici. ;)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan