Archief - Nieuwe verkiezingen komen eraan

Blanco zei:

Die poll op deredactie.be waar men vroeg of BDW gelijk had, was wel duidelijk. 67% was akkoord, op die moment 17000 voters.

Klik om te vergroten...

Ik ben 1 vd 67%

denkt het er hier nu werkelijk iemand dat ge en BHV splitsen en de staat kunt hervormen en sociaal-economisch iets kunt veranderen als ze ni iets geven aan de walen ?

Hiapoe zei:

Ik hou het kort:
- Ik ga akkoord dat je moet kunnen compromissen sluiten en 'toegevingen' doen in een democratie.

Dat is volgens mij ook het probleem niet. Zowel PS als NV-A zijn bereid om toegevingen te doen.

Probleem is wel: Het minimum van de NV-A ligt nog mijlenver van het maximum van de PS, en het minimum van de PS ligt mijlenver van het maximum van de NV-A...Ik zie meer en meer in dat het echt water en vuur is en dat dit nooit of te nimmer verenigbaar is of zal zijn!
Ik denk dat we nu moeten doorhebben na meer dan een jaar proberen, dat PS en NV-A imo NOOIT in eenzelfde regering zullen zitten. (vraag me niet hoe het dan wel moet )

Ik herhaal ook wat ik al in verschillende posts gezegd heb: Hoofdprobleem ligt bij het niet moeten afleggen van verantwoording aan de volledige kiesgerechtigde bevolking.
(In de nota staat wel een voorstel tot federale kieskring, maar ook zoals ik in een eerdere post zei, inclusief heel erg floue voetnoot waarin staat dat een rechttrekking moet gebeuren als in die kieskring een ondervertegenwoordiging is van verkozenen van één van de twee taalgroepen... )

Dat is het grote probleem met de nota: geen visie, lapwerk en letterlijk overal dubbele bodems, voetnoten of onduidelijk en inconcrete beschrijvingen. Toen ik de nota aan het doornemen was, moest ik soms denken aan astro TV, SMS spelletjes en ringtone abonnementen reclames... waarbij je de kleine lettertjes goed moet lezen en inzien dat die kleine lettertjes belangrijker zijn dan de hoofdboodschap (je koop niet 1 ringtone, maar je moet betalen per verzonden/ontvangen bericht en hangt vast aan een abo).

Hiapoe

Klik om te vergroten...

Dit en dan kom ik terug op het feit dat België gewoon een samenraapsel is van 2 totaal andersdenkende landsdelen.
Zoiets kàn gewoon niet werken.
En toch zal het met die 2 moeten gebeuren. Want is het zonder Nva dan zullen de Vlamingen zich te kort gedaan voelen, gaan ze verder zonder de PS (is dat eigenlijk mogelijk zelfs?) zullen de walen zich te kort gedaan voelen.

Dus moeten ze het wel samendoen. Maar wat de PS verkocht als een ongelooflijk cadeau voor de Vlamingen bleek een mooi verpakt cadeau zonder inhoud. En zo wordt het moeilijk om samen nog iets te doen.
Maar elke Vlaamse partij die mee in een regering stapt zonder de Nva op basis van deze nota schiet zichzelf in de voet, ik hoop dat ze dat zeer goed beseffen.

Eagle` zei:

denkt het er hier nu werkelijk iemand dat ge en BHV splitsen en de staat kunt hervormen en sociaal-economisch iets kunt veranderen als ze ni iets geven aan de walen ?

Klik om te vergroten...

Nee, wie zou dat eigenlijk gezegd hebben?

Ik zou nog willen toevoegen dat wat ik hierboven zeg over NV-A (Het minimum van de NV-A ligt nog mijlenver van het maximum van de PS, en het minimum van de PS ligt mijlenver van het maximum van de NV-A...)

eigenlijk ook geldt voor open-VLD bijvoorbeeld... Herinner u dat het antwoord van open-VLD op de nota was: "We willen aan tafel gaan zitten, maar we willen wel alles herbekijken".

Dus hoe open-VLD en PS ooit een akkoord kunnen bereiken zonder dat beiden of één van beiden hun programma volledig de vuilnisbak inkieperen, blijft mij ook een raadsel.

En dan spreek ik nog niet over hoe de Vlaamse partijen met het FDF en CDH ooit een degelijke uitkomst kunnen bespreken omtrent de institutionele zaken en Brussel...

maw... ze kunnen mss wel rond tafel gaan zitten met 8 partijen, maar ofwel gaan ze terug vervallen in oude krokodillenpolitiek met hun 8ten, nl. niks bereiken en allemaal hun programma verloochenen, ofwel zullen de onderhandelingen na enkele maanden ook blokkeren...

Hiapoe

Hiapoe zei:

Ik zou nog willen toevoegen dat wat ik hierboven zeg over NV-A (Het minimum van de NV-A ligt nog mijlenver van het maximum van de PS, en het minimum van de PS ligt mijlenver van het maximum van de NV-A...)

eigenlijk ook geldt voor open-VLD bijvoorbeeld... Herinner u dat het antwoord van open-VLD op de nota was: "We willen aan tafel gaan zitten, maar we willen wel alles herbekijken".

Dus hoe open-VLD en PS ooit een akkoord kunnen bereiken zonder dat beiden of één van beiden hun programma volledig de vuilnisbak inkieperen, blijft mij ook een raadsel.

En dan spreek ik nog niet over hoe de Vlaamse partijen met het FDF en CDH ooit een degelijke uitkomst kunnen bespreken omtrent de institutionele zaken en Brussel...

maw... ze kunnen mss wel rond tafel gaan zitten met 8 partijen, maar ofwel gaan ze terug vervallen in oude krokodillenpolitiek met hun 8ten, nl. niks bereiken en allemaal hun programma verloochenen, ofwel zullen de onderhandelingen na enkele maanden ook blokkeren...
Hiapoe

Klik om te vergroten...

Het laatste is eigenlijk het scenario waar de Nva logischerwijs van uit gaat. Gezien dat dit bij nader inzicht een links programma is verpakt als een compromis.

Eigenlijk zou de nota van Beke nu naar boven moeten komen, benieuwd wat daar precies instond en waarom men daar niet verder mee wilde gaan.

Bluto zei:

Nogmaals, de nva mag dan wel de eerste standvastige partij zijn, maar met die standvastigheid kan je gewoon niet regeren in ons systeem. In een coalitie zal je steeds toegevingen moeten doen. De nva-kiezers zijn dus blij dat hun partij niet in het bestaande kiessysteem wil meedoen?

Ons systeem van evenredige vertegenwoordiging is trouwens zeker niet slechter dan een meerderheidsstelsel. In zo'n systeem komt meestal om de zoveel jaar een andere partij aan de macht die dan wel haar partijprogramma kan uitvoeren, maar die grote partijen zijn sowieso al gematigd en de ommezwaai in het beleid om de zoveel jaar zorgt ook voor matiging (en veel kosten).

Klik om te vergroten...

Met zo'n mentaliteit ga je nooit het bestaande kiessysteem veranderen. Het zou toch eindelijk eens mogen doordringen dat het huidige Belgische compromis systeem gefaald heeft. Hopelijk dringt dat eindelijk eens door bij de jongere garde politiekers en verdwijnen die oude rotten als Eyskens, tobback ed vlug van de politieke voorgrond.

Een tabula rasa is nodig, vooral in de fiscaliteit. Als ge ziet wat EDR mee kwam aandraven op fiscaal vlak was echter een ramp.

kay-gell zei:

Nee, wie zou dat eigenlijk gezegd hebben?

Klik om te vergroten...

was meer een algemene statement, om eens wat reacties los te krijgen. Zoals hier reeds aangehaald werd is min acceptabele voor vlaanderen mijlenver van het max voor wallonië en vice versa. Wat zouden jullie willen opgeven van min om het wig kleiner te maken en de rest van het programma wel te verkrijgen

Mijn pick zou gaan naar het opgeven van BHV, faciliteitengemeentes ten voordelen van Brussel.

Bart Religion zei:

Nee, dat is 1000 euro om een gezin te onderhouden en niet te sterven van de honger en een krot te kunnen permitteren dat een moet voorstellen. :ironic:

Sukkelen om de eindjes aan elkaar te knopen en een wreed, onmenselijk bestaan leiden. Dat is niet leven, maar overleven.

1200 euro is dan ook een te laag minimumloon. Het is al zo ver gekomen dat werk geen garantie meer is om niet in armoede en miserie te (over)leven.

Klik om te vergroten...

Neen, dat is 1000 euro omdat ge geen werk hebt. Als meneer X of mevrouw Y morgen ontslagen wordt na 10 jaar lang een loon getrokken te hebben van 4k netto, dan kunnen die ook dopgeld krijgen.

En ik zie totaal het probleem niet in het feit dat als ge met 1000 euro moet rondkomen, ge schamel behuisd zult zijn.

Zoals iemand hier overigens ook zei: er komt meer bij kijken dan enkel die som (zeker als ge lange tijd zonder werk zit). Van gratis vervoer naar gratis fitnessclublidmaatschap (i kid you not) naar bijzonder goedkoop huren. (toegegeven, na wachttijd van 3 tot 5 jaar naargelang uw gezinssamenstelling en regio).

*edit* nog iets, armoede wordt op relatieve basis berekend. het is niet omdat ge geclassificeerd wordt in de statistieken als arm, dat ge echt in een bijzonder onzalige situatie zit. (ruim zult ge het ook wel niet hebben natuurlijk)

Bart Religion zei:

Blijven stemmen op neoliberalen zoals NVA of de andere traditionele partijen

Klik om te vergroten...

Jesus man, gij hebt de socio-economische realiteitszin van een muskusrat.
Het enige begrip waar ik wat voor kan opbrengen waar een persoon geld ontvangt van een ander, voor dus NIETS te doen. Is wanneer deze mentaal/fysiek gehandicapt is ,tegenslag ondervindt (met een max periode van 12 maand om zich te 'herpakken') of op pensioen is.
Al de rest voor mij is pure diefstal.

En voor al de mensen die lachen met het bezwaar dat werkgevers meer dan 50% van hun werknemers loon moeten afstaan aan de staat die hebben juist al hun geloofwaardigheid verloren.

Eagle` zei:

was meer een algemene statement, om eens wat reacties los te krijgen. Zoals hier reeds aangehaald werd is min acceptabele voor vlaanderen mijlenver van het max voor wallonië en vice versa. Wat zouden jullie willen opgeven van min om het wig kleiner te maken en de rest van het programma wel te verkrijgen

Mijn pick zou gaan naar het opgeven van BHV, faciliteitengemeentes ten voordelen van Brussel.

Klik om te vergroten...

BHV is in strijd met de grondwet, daar moet niets aan toegegeven worden imo.
Wat er toegegeven moet worden hangt naar mijn mening erg af van het totaal pakket.
Als er een gedegen staatshervorming komt met afslaking en meer bevoegdheid voor de gemeenschappen inzake gezondheidshervorming etc... dan wil ik wel luisteren naar een lichte verhoging van de RV.
Maar geen 50% heffing op meerwaarde van aandelen en extra belasting op spaargelden zonder dat er een degelijke staatshervorming komt bijvoorbeeld.

Wallonie heeft blijkbaar nog niks geleerd, het ligt aan het infuus en wilt nu ook nog een morfinepomp bij, wie betaald? de (vooral vlaamse) middenklasse.
Ben akkoord dat wij ook moeten betalen (evident) maar dan moet ook iedereen meebetalen. inc laagste pensioenen, uitkeringen, ziektenzorg en langer werken. Maar dat is precies taboe terwijl daar net het probleem zit!

Ik heb als vlaming met een middeninkomen het gevoel dat ik heel het begrotingsprobleem hier in Belgie ALLEEN moet oplossen! Belgie heeft nu al ongeveer de hoogste belastingsdruk van heel de wereld en tegelijk het grootste gat in het hand. Het is niet meer dan evident dat men, zoals Bart zegt (als enigste blijkbaar!), in de uitgave moet schrappen, terwijl men er nu nog een pak extra belastingen wil invoeren. Daar gaat dit land echt kapot aan.
Zelf mocht ik een belgiscist zijn zou ik hiervoor nog op Bart stemmen!

Hierjuist een discussie proberen te houden met mijn Waalse collega's. Wat een totale grap was dat.
Echt zo hard overtuigd dat n-va en specifiek De Wever de schuld draagt van alles. En geen woord tussen te krijgen.
Die komen zelfs met belachelijk zaken af zoals "n-va wilt enkel Vlaams spreken". Als reactie op "wie heeft volgens u dan wel ja gezegd?" En toen stapte hij weg.

En natuurlijk, De Wever heeft geen visie, geen voorstellen, hij heeft niets.

Legatus zei:

Jesus man, gij hebt de socio-economische realiteitszin van een muskusrat.
Het enige begrip waar ik wat voor kan opbrengen waar een persoon geld ontvangt van een ander, voor dus NIETS te doen. Is wanneer deze mentaal/fysiek gehandicapt is ,tegenslag ondervindt (met een max periode van 12 maand om zich te 'herpakken') of op pensioen is.
Al de rest voor mij is pure diefstal.

En voor al de mensen die lachen met het bezwaar dat werkgevers meer dan 50% van hun werknemers loon moeten afstaan aan de staat die hebben juist al hun geloofwaardigheid verloren.

Klik om te vergroten...

Hou uw beledigingen eens voor jezelf

night ghost 128 zei:

Hierjuist een discussie proberen te houden met mijn Waalse collega's. Wat een totale grap was dat.
Echt zo hard overtuigd dat n-va en specifiek De Wever de schuld draagt van alles. En geen woord tussen te krijgen.
Die komen zelfs met belachelijk zaken af zoals "n-va wilt enkel Vlaams spreken". Als reactie op "wie heeft volgens u dan wel ja gezegd?" En toen stapte hij weg.

En natuurlijk, De Wever heeft geen visie, geen voorstellen, hij heeft niets.

Klik om te vergroten...

Je moet niet per se met Walen praten om die indruk te krijgen. Hier zijn er blijkbaar ook genoeg die vinden dat BDW alle schuld draagt.

Het feit dat BDW bij vele franstaligen gedemoniseerd wordt heeft veel te maken met de Waalse partijen. Hetzelfde kan gezegd worden over hoe wij Vlamingen denken over onze zuiderburen. Je moet deze thread maar eens doorlezen en bekijken hoeveel agressieve praat hier staat t.o.v. de Walen, wellicht zonder dat ook maar één iemand beschikt over alle objectieve data.

Het probleem ligt bij de politieke partijen (en bij het systeem), niet bij de bevolking.

Ik heb alleszins nog nooit iets slechts gezegd rechtstreeks geënt op de "Walen" of "franstaligen"...

Ik probeer dat altijd te nuanceren en te zien in het algemeen kader van het systeem...

Hiapoe

Waarom kunnen de andere Vlaamse partijen niet gewoon eens aan de zijde van de NVA gaan staan in plaats van alsmaar in het koor van de Waalse partijen te zingen? Ik begrijp het nog steeds niet. Dan zou het misschien eens wat vooruitgaan.

Want wat De Wever zei over de nota van Di Rupo tijdens die persconferentie is op zijn minst toch voer voor discussie. Waarom dan steeds dat stigmatiseren van de NVA? Denken ze nog steeds dat ze stemmen zullen loswringen door NVA als zondebok te bestempelen? Zijn ze zodanig incompetent dat ze de argumenten van de NVA niet begrijpen of niet willen begrijpen? Is het gewoon een kwestie van de interpretatie van het woord "grondig", in context van een grondige staatshervorming? Of vrezen ze nog meer stemmen te verliezen wanneer ze De Wever gelijk geven in iets?

Mijn visie is misschien niet helemaal onpartijdig, maar kan iemand mij eens uitleggen waarom de VLD (eerst de regering laten vallen omdat er geen oplossing was voor BHV, en nu toch willen onderhandelen op basis van Di Rupo's tekst, waar nota bene geen oplossing voor BHV in voor komt), SPA (NVA = hét probleem, maar ze MOETEN toch in de regering) en CD&V (doodsbang om hun eigen standpunt in te nemen) handelt zoals het doet?

1. Er is wel een voorstel tot splitsing van BHV, dus dat klopt niet echt Neoken.

Los daarvan kan ik ook alleen maar zien dat NV-A een uitgebreide duidelijke uiteenzetting doet van meer dan een half uur, vergezeld met een document van 10 blz. die een duidelijke visie en onderzoek toont in de nota van Di Rupo.

De andere partijen zeggen gewoon OK we gaan babbelen...

Waarom zie ik geen bundel van opmerkingen van open VLD, CD&V, SP.a en Groen en van de franstalige partijen? Welke amendementen willen zij dan nog doen? Welke opmerkingen hebben zij exact? Op basis waarvan denken zij dat nu gaan onderhandelen tot resultaat en overeenkomst zou leiden?

Zo lijkt het alsof NV-A de enige partij is die grondig en duidelijk alles tot in detail bestudeerd heeft.

De publieke opinie van vandaag is niet meer wat ze 20-30-40 jaar geleden was: De publieke opinie van vandaag houdt van openheid, grondigheid, duidelijkheid en eerlijkheid... DAT moeten de andere politieke partijen blijkbaar dringend leren...
En om eerlijk te zijn, ik vind dat een goeie ommekeer in de publieke opinie.
Ik ben eigenlijk al 12 jaar op zoek naar zo'n partij, die zegt waar ze voor staat en dan niet in regeringsonderhandelingen hun ganse programma in de vuilbak gooien.

Als ik ga stemmen, weet ik HEEL goed waarvoor ik stem. Ik lees het programma van elke partij, ik volg de media erover in detail, ik volg de publieke opinies, enz...
Ik heb in het verleden nog voor CD&V gestemd... Ze winnen dan de verkiezingen en als je dan het regeerakkoord bekijkt, was het helemaal NIET waarvoor ik gestemd had, dikwijls zelfs eerder het tegenovergestelde (omdat ze de premier mochten leveren)...

Tjah,... iets met zaaien en oogsten schiet me te binnen...

Hiapoe

Neoken zei:

Mijn visie is misschien niet helemaal onpartijdig, maar kan iemand mij eens uitleggen waarom de VLD (eerst de regering laten vallen omdat er geen oplossing was voor BHV, en nu toch willen onderhandelen op basis van Di Rupo's tekst, waar nota bene geen oplossing voor BHV in voor komt), SPA (NVA = hét probleem, maar ze MOETEN toch in de regering) en CD&V (doodsbang om hun eigen standpunt in te nemen) handelt zoals het doet?

Klik om te vergroten...

1) VLD: interne druk (Lang niet iedereen was akkoord met de regering te laten vallen toendertijd. Slechte score achteraf maakte de ontevredenen luidruchtiger.) Er is in principe een oplossing in Di Rupo zijn nota. Of het een degelijke/voldoende is voor u, laat ik in het midden. Voor mijzelf: BHV interesseert me eigenlijk nauwelijks omdat ik niet van die streek ben en geen inlevingsvermogen heb in dat thema.

2) SP.A stelt nu voor om voort te onderhandelen zonder NV-A. Zo gehecht zijn ze niet op NV-a in de regering. Ookal zegt Gennez iets anders. Zij wil het ook doen lijken dat NV-a zichzelf buitenspel zet, niet dat de SP.A NV-A buitenspel zet.

3) CD&V is ook een zwalpend schip geworden zonder leider. Ontevredenheid leidt tot verschillende fracties binnen de partij en de huidige top wil niemand tegen het hoofd stoten. Beke en Peeters hebben toch andere meningen, de oudere garde (Eyskens) zou nog het liefst van al een cordon sanitair verzinnen voor de NV-A, en tegelijkertijd zit iedereen buiten de partij ze te beledigen voor lafaards, angsthazen,... Moesten er nu verkiezingen komen voor de CD&V, dan krijgen ze nog een ferme extra dreun.
Het Nieuwsblad - Intern en externe druk op CD&V

Eyskens geeft idd ferm van jetje tegen de NV-A

« La N-VA et le Vlaams Belang : même combat » - lesoir.be

Das nu es een oude krokodil die het helemaaaaaaaaaaal niet doorheeft!!

Die doet mij denken aan hoe ik indertijd mijn grootvader moest uitleggen hoe hij met een computer moest werken... Nen helen toffe mens en ik hield zielsveel van hem (hij rust in vrede), maar op die leeftijd hem nog nieuwe moderne technieken aanleren was onbegonnen werk...

Hiapoe