Archief - Nieuwe verkiezingspoll deel 2

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Voor welke partij zou u nu stemmen?


  • Totaal aantal stemmers
    312
  • Opiniepeiling gesloten.

smitske

Legacy Member
Roma-Victoria zei:
"Zij definiëren populisme als een kloof tussen goede, verstandige 'gewone mensen' enerzijds en wereldvreemde en al dan niet corrupte 'elite' anderzijds."

Is de definitie volgens de sociologen, ik zie populisten eerder als mensen die profiteren van een mislukking van een maatschappij, een partij of nog iets anders en dan met een onrealistische oplossing komen

tja zo kan je alles gaan verklaren en alles iets slechts gaan noemen.
Ik denk dat die sociologen toch nog net iets beter dan u of ik weten wat het wil zeggen, volgens u definitie is overigens groen ook een heel populistische partij, om maar ff te zeggen.

Roma-Victoria

Legacy Member
kay-gell zei:
Omdat we nu WEER met een federale regering zitten die niet eens de helft van de Vlamingen vertegenwoordigd, daarom!

Op dat moment deden de groenen nog mee en hadden we wel nog een Vlaamse meerderheid ...

en soms moeten politici iets doen om het volk van iets erger te beschermen want nog eens 100 dagen zonder regering zou nog slechter zijn afgelopen. Zoals Quickenborne nu ook iets moet doen waar de NMBS niet tevreden mee is maar het moet nu eenmaal (en het zou nog meer mogen).

Roma-Victoria

Legacy Member
smitske zei:
tja zo kan je alles gaan verklaren en alles iets slechts gaan noemen.
Ik denk dat die sociologen toch nog net iets beter dan u of ik weten wat het wil zeggen, volgens u definitie is overigens groen ook een heel populistische partij, om maar ff te zeggen.

idd, de winst van de groenen in Duitsland na Fukushima was puur populistisch daar heb ik geen moeite mee om dat toe te geven omdat dat gwn zo is

kay-gell

Legacy Member
smitske zei:
tja zo kan je alles gaan verklaren en alles iets slechts gaan noemen.
Ik denk dat die sociologen toch nog net iets beter dan u of ik weten wat het wil zeggen, volgens u definitie is overigens groen ook een heel populistische partij, om maar ff te zeggen.

Ach definitieneuken over het woord populisme. Allemaal om voorbij te gaan aan de feiten:

- NVa is eruit gewipt door de traditionele partijen
- Die partijen hebben ons land met een torenhoge staatsschuld opgezadeld
- Minder dan 50% van de Vlamingen wordt vertegenwoordigd door deze federale regering

En al dat ander mierengeneuk doet er niet eens toe. Punt, andere lijn.

Roma-Victoria

Legacy Member
Dus jullie willen allemaal of 71% van jullie een onafhankelijke staat Vlaanderen?

smitske

Legacy Member
Niet per sé, maar ben er ook niet per sé tegen, als je overigens die redenering volgt, dan kan je voor geen enkele partij meer stemmen want die zullen allemaal iets hebben waar je niet noodzakelijk achterstaat (en dat lijk jij me hier toch te willen uitlokken).
De manier hoe NVA dit trouwens voorstelt is IMO ook geen probleem, ivm hoe het VB het bvb ziet.

Roma-Victoria

Legacy Member
smitske zei:
Niet per sé, maar ben er ook niet per sé tegen, als je overigens die redenering volgt, dan kan je voor geen enkele partij meer stemmen.
De manier hoe NVA dit trouwens voorstelt is IMO ook geen probleem, ivm hoe het VB het bvb ziet.

er staat nochtans letterlijk op de site van de NV-A dat ze streven naar een Vlaanderen dat als onafhankelijke lidstaat van de Europese Unie zijn verantwoordelijkheid opneemt in de internationale samenwerking en solidariteit.

en om lid van de EU te worden moet je een Europese onafhankelijke staat zijn dus onafhankelijk

Waar wij voor staan | Nieuw-Vlaamse Alliantie (N-VA)

Neoken

Legacy Member
Roma-Victoria zei:
Ik geef je volledig gelijk in wat je zegt maar wat is er zo slecht om zonder de NV-A te onderhandelen? en als hun woord zouden gegeven hebben om dit niet te doen was dat idd niet zo mooi van de Vlaamse partijen maar er was wel degelijk druk van buitenaf hoe druk die was kun je nu niet meer beoordelen

In principe hoefde de NVA niet noodzakelijk in de regering te zitten. Je kan ook een democratische meerderheid bekomen zonder hen. Maar de andere Vlaamse partijen wisten maar al te goed dat de mensen dit niet zomaar gingen pikken. De traditionele partijen verloren namelijk stemmen, en de NVA won er enorm veel. Dat was het "signaal van de kiezer" waar men destijds zoveel over sprak. Daarom dat men van dag één al woord hield om geen regering zonder de NVA te vormen, om dit signaal van de kiezer te respecteren. Ook een regering zonder meerderheid aan Vlaamse kant was ondenkbaar volgens diezelfde partijen.

Waarom hebben ze dan toch een regering gevormd zonder de NVA én zonder meerderheid aan Vlaamse kant? Omdat de druk uiteindelijk zodanig groot werd dat men hun woordbreuk kon verantwoorden. Zonder die druk van buitenaf ging men bijvoorbeeld nooit de NVA kunnen laten vallen, want dat zou electorale zelfmoord geweest zijn. Nu echter, kon men de schijnbaar uit de hand lopende crisis inroepen als hét excuus, dé bijzondere omstandigheden, om in hun woorden "de verantwoordelijkheid op te nemen".

Maar ik val wat in herhaling. Bekijk het zoals je wilt.

smitske

Legacy Member
Evolutie <=> Revolutie

NVA <=> VB

En zoals gezegd, ik ben niet per sé tegen. Mja je zoekt gewoon een stok om mee te slagen nu dus het is nutteloos er nog op in te gaan.

Roma-Victoria

Legacy Member
Neoken zei:
In principe hoefde de NVA niet noodzakelijk in de regering te zitten. Je kan ook een democratische meerderheid bekomen zonder hen. Maar de andere Vlaamse partijen wisten maar al te goed dat de mensen dit niet zomaar gingen pikken. De traditionele partijen verloren namelijk stemmen, en de NVA won er enorm veel. Dat was het "signaal van de kiezer" waar men destijds zoveel over sprak. Daarom dat men van dag één al woord hield om geen regering zonder de NVA te vormen, om dit signaal van de kiezer te respecteren. Ook een regering zonder meerderheid aan Vlaamse kant was ondenkbaar volgens diezelfde partijen.

Waarom hebben ze dan toch een regering gevormd zonder de NVA én zonder meerderheid aan Vlaamse kant? Omdat de druk uiteindelijk zodanig groot werd dat men hun woordbreuk kon verantwoorden. Zonder die druk van buitenaf ging men bijvoorbeeld nooit de NVA kunnen laten vallen, want dat zou electorale zelfmoord geweest zijn. Nu echter, kon men de schijnbaar uit de hand lopende crisis inroepen als hét excuus, dé bijzondere omstandigheden, om in hun woorden "de verantwoordelijkheid op te nemen".

Maar bekijk het zoals je wilt.

Ik geef je hier volledig gelijk in, zonder die economische problemen waren we nu nog aan het onderhandelen met een Vlaams "Front"

smitske zei:
Evolutie <=> Revolutie

NVA <=> VB

En zoals gezegd, ik ben niet per sé tegen. Mja je zoekt gewoon een stok om mee te slagen nu dus het is nutteloos er nog op in te gaan.

idd omdat ik het even zat ben om te zien hoe jullie de NV-A blijven verdedigen, de NV-A heeft ook veel goede ideeen zoals elke partij heeft maar elke partij heeft ook slechte standpunten en de ene is al sterker dan de andere.

En streven naar een onafhankelijk Vlaanderen is onmogelijk in deze tijden, nu gaat het goed met Vlaanderen maar binnen 30 jaar is Wallonie weer sterker dan Vlaanderen dat is ook al uit studies gebleken dat Wallonie Vlaanderen weer inhaalt, dus mss is het nu beter om te splitsen maar niet op lange termijn

En er staat nergens in hoeveel tijd ze willen splitsen het is allemaal zo vaag ....

Neoken

Legacy Member
Je noemt het "onmogelijk", een sterke verklaring. Dan moet je ook kunnen aantonen waarom dat onmogelijk zou zijn hé.

Roma-Victoria

Legacy Member
Neoken zei:
Je noemt het "onmogelijk", een sterke verklaring. Dan moet je ook kunnen aantonen waarom dat onmogelijk zou zijn hé.

Ok niets is onmogelijk dat geef ik toe, maar het zou uiterst onverstandig zijn.

Wil je cijfers zien waarom? (lees uitleg dat Walonie Vlaanderen zal inhalen)

Neoken

Legacy Member
Roma-Victoria zei:
Ok niets is onmogelijk dat geef ik toe, maar het zou uiterst onverstandig zijn.

Wil je cijfers zien waarom? (lees uitleg dat Walonie Vlaanderen zal inhalen)

Inhalen is één iets. Je gaat er echter van uit dat Vlaanderen zichzelf niet kan onderhouden op termijn.

Roma-Victoria

Legacy Member
Neoken zei:
Inhalen is één iets. Je gaat er echter van uit dat Vlaanderen zichzelf niet kan onderhouden op termijn.

Zichzelf onderhouden zal wel lukken maar veel groeien niet omdat we te veel kosten aan de ouderen en het zilverfonds is ook geen groot succes dus daar moet ook niet op gerekend worden

smitske

Legacy Member
Roma-Victoria zei:
Ik geef je hier volledig gelijk in, zonder die economische problemen waren we nu nog aan het onderhandelen met een Vlaams "Front"

En fout. spa/groen verkiezen hun zusterpartijen graag boven het vlaams front, aangezien voor hen het 'vlaamse' niet zo van tel is (als in communautaire problemen e.d.) maar andere dingen, zoals een sterk sociaal vangnet, waarvoor ze bij hun waalse partijgenoten meer bijval vinden. Aan waalse kant echter is het waals zijn er wel sterker, voortkomend IMO uit de typische arrogantie van franstaligen omdat ze nog steeds willen vasthouden aan hun machtspositie van vroeger. (puur eigen visie erop hier).

idd omdat ik het even zat ben om te zien hoe jullie de NV-A blijven verdedigen
En jij verwijt de NVA hypocrisie terwijl je nu zelf hypocriet doet want jij blijft maar anti doen.
De NV-A heeft ook veel goede ideeen zoals elke partij heeft maar elke partij heeft ook slechte standpunten en de ene is al sterker dan de andere.
Maar toch enkel op NVA schieten? Zelfde als hierboven. Dit doet je geloofwaardigheid niet ten goede.

En streven naar een onafhankelijk Vlaanderen is onmogelijk in deze tijden, nu gaat het goed met Vlaanderen maar binnen 30 jaar is Wallonie weer sterker dan Vlaanderen dat is ook al uit studies gebleken dat Wallonie Vlaanderen weer inhaalt, dus mss is het nu beter om te splitsen maar niet op lange termijn.

Onmogelijk? Moeilijk, ja, onmogelijk? Nee, maar daarom niet zonder kleerscheuren, voor beide zijden. Wallonie groeit inderdaad (met vlaams geld mag wel gezegd worden), de vraag is gaan zij hetzelfde doen voor ons? ONVOORWAARDELIJK geld doorgeven? Want dat is wat wij nu doen, en wat krijgen we als dank? Geen respect, ze beschouwen vlaams nog altijd als minderwaardige taal en willen niet eens proberen in veel gevallen, ze willen de theoretische 2-tligheid in brussel wegwerken, nadat men dit in de praktijk al heeft verwezenlijkt. Zij zijn het overigens die territorium liggen veilig te stellen voor een splitsing (brussel, sterkere greep op de rand, eisen tot een corridor die er 1 van de volgende keren wel zal komen met de traditionele partijen), niet de vlamingen.

Dus ja, zij zullen later mogelijks sterker staan, of zij echter even naïef gaan zijn zoals de vlaming, onvoorwaardelijk geld geven, maar geen inspraak hebben? I don't think so. Ik denk dat er snel nog wel wat delen verfranst zullen worden.

En er staat nergens in hoeveel tijd ze willen splitsen het is allemaal zo vaag ....
Eerder dat je het gewoon niet genoeg volgt wat al meermaals gebleken is in de discussie, als je dat deed dan zou je weten dat ze er ook geen vooropgestelde termijn voor hebben, enkel dat dat is waar ze heen willen evolueren.

Darkseid

Legacy Member
Roma-Victoria zei:
En streven naar een onafhankelijk Vlaanderen is onmogelijk in deze tijden, nu gaat het goed met Vlaanderen maar binnen 30 jaar is Wallonie weer sterker dan Vlaanderen dat is ook al uit studies gebleken dat Wallonie Vlaanderen weer inhaalt, dus mss is het nu beter om te splitsen maar niet op lange termijn

lol Wallonië sterker dan Vlaanderen, right.

En er staat nergens in hoeveel tijd ze willen splitsen het is allemaal zo vaag ....

Zo extreem zijn ze er dan niet in hé.. :ironic:

Roma-Victoria

Legacy Member
smitske zei:
En fout. spa/groen verkiezen hun zusterpartijen graag boven het vlaams front, aangezien voor hen het 'vlaamse' niet zo van tel is (als in communautaire problemen e.d.) maar andere dingen, zoals een sterk sociaal vangnet, waarvoor ze bij hun waalse partijgenoten meer bijval vinden. Aan waalse kant echter is het waals zijn er wel sterker, voortkomend IMO uit de typische arrogantie van franstaligen omdat ze nog steeds willen vasthouden aan hun machtspositie van vroeger. (puur eigen visie erop hier).


En jij verwijt de NVA hypocrisie terwijl je nu zelf hypocriet doet want jij blijft maar anti doen.
Maar toch enkel op NVA schieten? Zelfde als hierboven. Dit doet je geloofwaardigheid niet ten goede.



Onmogelijk? Moeilijk, ja, onmogelijk? Nee, maar daarom niet zonder kleerscheuren, voor beide zijden. Wallonie groeit inderdaad (met vlaams geld mag wel gezegd worden), de vraag is gaan zij hetzelfde doen voor ons? ONVOORWAARDELIJK geld doorgeven? Want dat is wat wij nu doen, en wat krijgen we als dank? Geen respect, ze beschouwen vlaams nog altijd als minderwaardige taal en willen niet eens proberen in veel gevallen, ze willen de theoretische 2-tligheid in brussel wegwerken, nadat men dit in de praktijk al heeft verwezenlijkt. Zij zijn het overigens die territorium liggen veilig te stellen voor een splitsing (brussel, sterkere greep op de rand, eisen tot een corridor die er 1 van de volgende keren wel zal komen met de traditionele partijen), niet de vlamingen.

Dus ja, zij zullen later mogelijks sterker staan, of zij echter even naïef gaan zijn zoals de vlaming, onvoorwaardelijk geld geven, maar geen inspraak hebben? I don't think so. Ik denk dat er snel nog wel wat delen verfranst zullen worden.


Eerder dat je het gewoon niet genoeg volgt wat al meermaals gebleken is in de discussie, als je dat deed dan zou je weten dat ze er ook geen vooropgestelde termijn voor hebben, enkel dat dat is waar ze heen willen evolueren.

Heb ik ergens gezegd dat ik zelf niet hypocriet ben? elk mens is hypocriet alleen de ene al meer dan de andere, en van mensen die een land moeten besturen verwacht ik toch dat ze minder hypocriet zijn dan anderen.

en Vlaams is ten eerste geen taal het is Nederlands dat je zult bedoelen ...
En Nederlands is nu eenmaal in de internationale economie en politiek minder belangrijk als Frans of duits of Engels maar idd, ze zouden omdat we nog altijd 1 land zijn meer Nederlands moeten leren daar geef ik je volledig gelijk in.

Ik heb altijd geleerd dan een streefdoel
-Haalbaar
-afgebakend in tijd
- en richting moet geven

dan mag ik concluderen dat het een slecht streefdoel is?

en deze discussie volg ik idd nog niet zo heel lang maar de actualiteit toch wel

Darkseid zei:
lol Wallonië sterker dan Vlaanderen, right.



Zo extreem zijn ze er dan niet in hé.. :ironic:

Wil je de cijfers zien, waaruit blijkt dat Wallonie sterker zal zijn dan Vlaanderen?

en ik heb nooit gezegd dat de NV-A extreem is, leg me geen woorden in de mond aub

Mini

Legacy Member
Ik ben al lang gestopt met het lezen van die onzin.
Het ergste is dat ik niet eens een NVA stemmer ben en die man werkt me nog op de zenuwen.


Sent from my iPhone.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan