Archief - Nieuwe verkiezingspoll deel 3

Lothorion · 10 mei 2014

Nesjamag zei:
Je punt 2 is des te meer aanwezig in alle systemen die we momenteel hebben.
Op punt 3 wil ik zeggen dat het in het systeem zou inbegrepen zijn dat ook daar rekening mee gehouden wordt en er effectief ook met individuen en hun verlangens en noden rekening gehouden wordt. Het is de bedoeling dat er zeer veel vrijheid zou zijn voor diversiteit en dat er zelfs niet meer iets zou zijn als afwijken van een norm omdat er geen echte norm meer zou zijn.

Punt 1 kan ik zowel zeggen dat we dat ethisch probleem momenteel sterk hebben in het huidige systeem. En dat mijn suggestie net gebaseerd zou zijn op objectieve kennis en inzichten en zo weinig mogelijk op ideologie. Ook de vrijheid die zou bestaan voor individuen om zichzelf ten volle in vrijheid te ontplooien zou net tegengaan dat alles vanuit de belangen van een beperkte groep gedaan wordt.
Daarnaast zouden referenda en dergelijke altijd mogelijk zijn en ingezet kunnen worden door elke burger, zowel als suggesties voor nieuwe dingen, maar ook als feedback systeem. Die algoritmen zouden rekening moeten houden met dergelijke feedback die van het volk komt en zou daar moeten aanpassen.

Natuurlijk is punt 2 problematisch in alle systemen, maar wat is de oplossing in jouw systeem? Wie beslist wanneer de wetenschap ontoereikend of oneens is? Ik kan u Bruno Latour: 'Nous n'avons jamais été modernes' aanraden kan u veel stof tot denken geven om u systeem verder uit te denken.

Nog enkele bedenkingen:

Is volledige diversiteit wel wenselijk? Streeft de mens niet van nature naar groepsgevoel en een zekere assimilatie? Is het afschaffen van de 'norm' niet juist het onderdrukken van vrijheid (aangezien de norm tot stand komt door vrije individuen)? Ik begrijp wel dat je hiermee vooral doelt op mensen die uit de maatschappij worden verstoten omdat zij van de norm afwijken (ik ontken niet dat er een problematiek is), maar trek je het niet te ver door? Is het soms niet wenselijk om als afwijkend individu zelf water bij de wijn te doen?

Je wil zo weinig mogelijk rond ideologie werken, maar ideologie is onoverkomelijk

Ook de vrijheid die zou bestaan voor individuen om zichzelf ten volle in vrijheid te ontplooien zou net tegengaan dat alles vanuit de belangen van een beperkte groep gedaan wordt.

is een ideologie op zich.

Hoe zou je bijvoorbeeld ethische kwesties behandelen in jouw systeem? Directe democratie (stemming)?

Nesjamag · 10 mei 2014

Lothorion zei:
Natuurlijk is punt 2 problematisch in alle systemen, maar wat is de oplossing in jouw systeem? Wie beslist wanneer de wetenschap ontoereikend of oneens is? Ik kan u Bruno Latour: 'Nous n'avons jamais été modernes' aanraden kan u veel stof tot denken geven om u systeem verder uit te denken.

Nog enkele bedenkingen:

Is volledige diversiteit wel wenselijk? Streeft de mens niet van nature naar groepsgevoel en een zekere assimilatie? Is het afschaffen van de 'norm' niet juist het onderdrukken van vrijheid (aangezien de norm tot stand komt door vrije individuen)? Ik begrijp wel dat je hiermee vooral doelt op mensen die uit de maatschappij worden verstoten omdat zij van de norm afwijken (ik ontken niet dat er een problematiek is), maar trek je het niet te ver door? Is het soms niet wenselijk om als afwijkend individu zelf water bij de wijn te doen?

Je wil zo weinig mogelijk rond ideologie werken, maar ideologie is onoverkomelijk is een ideologie op zich.

Hoe zou je bijvoorbeeld ethische kwesties behandelen in jouw systeem? Directe democratie (stemming)?

Dat punt 2 gaat nooit echt mogelijk zijn. Wetenschap evolueert, dus het objectieve zal altijd iets zijn dat zal mee veranderen. Daar is geen echte oplossing voor.

Ik vind diversiteit wenselijk. Dat gaat niet in tegen gemeenschap trouwens. Ik zie ze als compatibel. Diversiteit is een enorme meerwaarde in menselijke gemeenschappen. het laat toe dat mensen zich zowel specialiseren, als dat er verschillende perspectieven en inzichten kunnen komen. Interdisciplinariteit, diversiteit, specialisatie, ... ze zijn allemaal meerwaarde in evolutionaire processen, evolutie van een maatschappij is daar deel van. Ik geloof dat diversiteit en compatibiliteit even goed een gemeenschapsgevoel kan creëren, met extra veel aanvaarding en samenwerking zelfs. het is door diversiteit en compatibiliteit dat de mens zo succesvol is geworden. Alle regimes die op uniformiteit hebben ingezet hebben geneigd naar controle, conflict, oorlog.
Volledig zou ze niet moeten zijn, maar zou wel mogelijk moeten zijn voor individuen zelf. Sommige mensen zullen altijd gelijkaardig zijn of naar dezelfde idealen streven, niets fout mee, dat zou ook niet verboden zijn of zo.

Ethische kwesties zou ik zoveel mogelijk willen kwantificeren. Misschien klinkt dit nog net extreem, maar dit is de weg waarop ethiek zal evolueren. Dat is trouwens ver van een nieuw idee als het gaat over de objectiviteit of subjectiviteit van ethiek. Vroeg of laat zal het meetbaar worden wat goed en slecht is voor een individu (niet de mens, maar een individueel persoon).
Directe democratie zou er ook plaats in hebben. Omdat het systeem natuurlijk niet perfect zal zijn en uiteindelijk is het systeem ten dienste van de mensen, niet omgekeerd (zoals redelijk wat partijen en ideologieën nu wel lijken te denken).

Karre · 10 mei 2014

k995 zei:
Tja duidelijk dat je weinig idee hebt hoeveel werk er in zoiets kruipt.

Niet elke werk duurt 5 minuutjes om te maken hoor. Een boek schrijven is arbeidsintensief en zwaar en vergt veel van je.

Neem nu lord of the rings.
The hobbit is van 37, LOTR zelf van 54 . Tot 68 verkocht de uitgever en een 250 000 van, nu staat de teller op 150 miljoen . 0.16% van de inkomsten dus. Sorry die man werkte er dan langer aan dat hij er geld kon aan verdienen.

Dat is iets anders, het is niet omdat je hervormd dat plots dat onderzoek gebeurd. Wie zal de miljoenen tot miljarden erin steken om zoiets te ontwikkelen als door de patentering je er amper aan kan verdienen? DIe bedrijven schakelen over op iets anders hoor .

Geld dat naar zijn nabestaanden gaat omdat hij al overleden is. Ik vind jouw voorbeeld van Lord of the Rings trouwens echt niet goed. De verkoop van boeken is dankzij de films gewoon de lucht ingeschoten, net zoals nu hetzelfde met A Song of Ice and Fire gebeurt.

Voorts mogen patenten echt wel veranderd worden zodanig dat het nog onmogelijk wordt om de patent troll uit te hangen. Zij bieden geen enkele waarde buiten het remmen van innovatie.

k995 · 10 mei 2014

Karre zei:
Geld dat naar zijn nabestaanden gaat omdat hij al overleden is. Ik vind jouw voorbeeld van Lord of the Rings trouwens echt niet goed. De verkoop van boeken is dankzij de films gewoon de lucht ingeschoten, net zoals nu hetzelfde met A Song of Ice and Fire gebeurt.

sorry maarbeide verkochten al miljoenen daarvoor .

Waarom zou een vader die een huis met zijn handen bouwt dat kunnen overdragen maar een schrijver niet ?

Voorts mogen patenten echt wel veranderd worden zodanig dat het nog onmogelijk wordt om de patent troll uit te hangen. Zij bieden geen enkele waarde buiten het remmen van innovatie.

Er moet idd aan gesleuteld worden maar patent trollen zal je moeilijk kunnen uitsluiten .

Hiapoe · 10 mei 2014

Nesjamag zei:
Hoe meer herverdelend, hoe beter voor zowel mensen (ook de rijken) als maatschappij. Dus Groen scoort tussen die partijen het best.

Alles dat economische ongelijkheid tegengaat = goed eigenlijk.

Is dat wel zo?

Is volledige economische gelijkheid de hypothetisch beste situatie voor elke mens?
Met andere woorden: geeft volledige economische gelijkheid altijd per definitie het meeste welzijn (financieel en persoonlijk welzijn, ook wel gelukkig zijn genaamd) voor iedereen?

Gegeven: een maatschappij van 2 personen waarin 1.000 euro per maand een minimum is om te kunnen 'overleven'.

Situatie 1:
- Iedereen heeft 100 euro per maand

Situatie 2:
- Persoon X heeft 10.000 euro per maand
- Persoon Y heeft 5.000 euro per maand

In welke situatie hebben we de maatschappij met het meeste welzijn voor iedereen?

Conclusie: een economisch ongelijke maatschappij KAN een betere maatschappij zijn (qua welvaart voor iedereen) dan een economisch gelijke maatschappij.

Bovendien moet je rekening houden met de emoties van het menselijk wezen. De emoties zorgen namelijk voor de tweede factor van welzijn: gelukkig zijn, wat niet altijd met geld te maken heeft (of materiele welstand). Jaloezie, beter willen zijn dan je buurman, etc... zijn emoties en eigenschappen van elke mens (de één meer dan de ander) waaraan moet voldaan zijn om gelukkig te kunnen zijn tot op zeker niveau.

Zolang mensen geen robotten zijn, zal in mijn opinie dus een economische gelijkheid nooit tot het meeste welvaart leiden. Daarom claim ik dat jouw stelling fout is.

Misschien is het voor jou individueel wél zo hoor. Want uit al jouw posts kan afgeleid worden dat jij misschien een hoog autistisch gehalte bezit (ik kan fout zijn uiteraard). En één van de eigenschappen van autisme is dat je je niet echt kan inleven in emoties etc... je komt altijd heel berekend over en ik heb dikwijls de indruk dat je emoties niet meeneemt in je berekeningen omtrent socio-economische meningvorming. Ik heb dat zelf ook moeten leren.

Ik voel ook heel weinig emoties, maar ik kan wel vaststellen als rationalist dat emoties blijkbaar een grote rol spelen bij de meerderheid van de mensheid. Dus socio-economische systemen uitvinden die daar geen rekening mee houden zijn hoogstens leuke utopische denkoefeningen die enkel in een robottenmaatschappij echt zouden werken in praktijk.

bnjmnA · 11 mei 2014

Dus de NVA wil het leefloon beperken tot maximum drie jaar maar ze willen het wel verhogen echter denk ik dat dit kan leiden tot de eerste 3 jaar een groot economisch verlies en vervolgens na drie jaar (als de persoon geen werk heeft) ze het afschaffen . Echter wat moet deze persoon dan doen ? Ik denk dat dit kan leiden tot meer criminaliteit en armoede .Ze beweren wel uitdrukkelijk dat het derde jaar een "extra" jaar is waar je intensief begeleid wordt naar een passende job echter wat bedoelen ze met intensief zoals het momenteel is bij de VDAB of gaan ze u werkelijk dag na dag checken of je al een job hebt ?

Ik vindt het zeer paradoxaal dat zij na drie jaar ervan uit gaan dat je wil profiteren van van hun sociale welzijn .

Nesjamag · 11 mei 2014

Hiapoe zei:
Tekst

Nee nee en nee.
Niet enkel ik zeg dat economische ongelijkheid slecht is voor mens en maatschappij, de feiten zeggen dat. Niets hypothetisch aan.
Ik ben verre van autistisch, eerder het tegengestelde in de zin dat ik niet graag structuur heb en liever verstoring heb.
Ik ben net zeer inlevend en empathisch, maar ik laat mij niet uitsluitend leiden door emoties, maar door gevoelens + rationaliteit.

NotoriousP · 11 mei 2014

Allé, weer een communist... gelijkheid is net nefast voor de maatschappij. Dat is de beste manier om innovatie kapot te maken.

Een maatschappij hoort gelijke kansen te hebben, geen gelijkheid.

Karre · 11 mei 2014

k995 zei:
sorry maarbeide verkochten al miljoenen daarvoor .

Waarom zou een vader die een huis met zijn handen bouwt dat kunnen overdragen maar een schrijver niet ?

Er moet idd aan gesleuteld worden maar patent trollen zal je moeilijk kunnen uitsluiten .

Er valt gewoon niet te ontkennen dat de populariteit van een boek de hoogte inschiet wanneer er een verfilming van is.

En de nabestaanden mogen er gerust geld van krijgen, ik zal ook wel zowat de eerste zijn die voor een correcte verloning ijvert. Echter is die termijn veel te lang.

Hiapoe zei:
Is dat wel zo?

Is volledige economische gelijkheid de hypothetisch beste situatie voor elke mens?
Met andere woorden: geeft volledige economische gelijkheid altijd per definitie het meeste welzijn (financieel en persoonlijk welzijn, ook wel gelukkig zijn genaamd) voor iedereen?

Gegeven: een maatschappij van 2 personen waarin 1.000 euro per maand een minimum is om te kunnen 'overleven'.

Situatie 1:
- Iedereen heeft 100 euro per maand

Situatie 2:
- Persoon X heeft 10.000 euro per maand
- Persoon Y heeft 5.000 euro per maand

In welke situatie hebben we de maatschappij met het meeste welzijn voor iedereen?

Conclusie: een economisch ongelijke maatschappij KAN een betere maatschappij zijn (qua welvaart voor iedereen) dan een economisch gelijke maatschappij.

Bovendien moet je rekening houden met de emoties van het menselijk wezen. De emoties zorgen namelijk voor de tweede factor van welzijn: gelukkig zijn, wat niet altijd met geld te maken heeft (of materiele welstand). Jaloezie, beter willen zijn dan je buurman, etc... zijn emoties en eigenschappen van elke mens (de één meer dan de ander) waaraan moet voldaan zijn om gelukkig te kunnen zijn tot op zeker niveau.

Zolang mensen geen robotten zijn, zal in mijn opinie dus een economische gelijkheid nooit tot het meeste welvaart leiden. Daarom claim ik dat jouw stelling fout is.

Misschien is het voor jou individueel wél zo hoor. Want uit al jouw posts kan afgeleid worden dat jij misschien een hoog autistisch gehalte bezit (ik kan fout zijn uiteraard). En één van de eigenschappen van autisme is dat je je niet echt kan inleven in emoties etc... je komt altijd heel berekend over en ik heb dikwijls de indruk dat je emoties niet meeneemt in je berekeningen omtrent socio-economische meningvorming. Ik heb dat zelf ook moeten leren.

Ik voel ook heel weinig emoties, maar ik kan wel vaststellen als rationalist dat emoties blijkbaar een grote rol spelen bij de meerderheid van de mensheid. Dus socio-economische systemen uitvinden die daar geen rekening mee houden zijn hoogstens leuke utopische denkoefeningen die enkel in een robottenmaatschappij echt zouden werken in praktijk.

Met een beetje lucratief cijfers uit je duim te zuigen kan iedereen wel iets bewijzen. Als je een punt wil maken, doe het dan tenminste met reeële cijfers van een land.

Die jaloezie om beter te willen zijn met afgunst als gevolg tussen buren is ook iets dat zo snel mogelijk de kiem in gesmoord mag worden. Het niet blij kunnen zijn voor anderen omdat zij iets meer hebben is één van de hatelijkste dingen die er zijn.

Ik denk ook wel dat er niemand ijvert voor een geheel gelijke verdeling, maar voor een correctere verdeling.

En serieus Hiapoe, iemand autistisch benoemen?

ludnak · 11 mei 2014

Hiapoe zei:
Is dat wel zo?

Is volledige economische gelijkheid de hypothetisch beste situatie voor elke mens?
Met andere woorden: geeft volledige economische gelijkheid altijd per definitie het meeste welzijn (financieel en persoonlijk welzijn, ook wel gelukkig zijn genaamd) voor iedereen?

Gegeven: een maatschappij van 2 personen waarin 1.000 euro per maand een minimum is om te kunnen 'overleven'.

Situatie 1:
- Iedereen heeft 100 euro per maand

Situatie 2:
- Persoon X heeft 10.000 euro per maand
- Persoon Y heeft 5.000 euro per maand

In welke situatie hebben we de maatschappij met het meeste welzijn voor iedereen?

Conclusie: een economisch ongelijke maatschappij KAN een betere maatschappij zijn (qua welvaart voor iedereen) dan een economisch gelijke maatschappij.

Bovendien moet je rekening houden met de emoties van het menselijk wezen. De emoties zorgen namelijk voor de tweede factor van welzijn: gelukkig zijn, wat niet altijd met geld te maken heeft (of materiele welstand). Jaloezie, beter willen zijn dan je buurman, etc... zijn emoties en eigenschappen van elke mens (de één meer dan de ander) waaraan moet voldaan zijn om gelukkig te kunnen zijn tot op zeker niveau.

Zolang mensen geen robotten zijn, zal in mijn opinie dus een economische gelijkheid nooit tot het meeste welvaart leiden. Daarom claim ik dat jouw stelling fout is.

Misschien is het voor jou individueel wél zo hoor. Want uit al jouw posts kan afgeleid worden dat jij misschien een hoog autistisch gehalte bezit (ik kan fout zijn uiteraard). En één van de eigenschappen van autisme is dat je je niet echt kan inleven in emoties etc... je komt altijd heel berekend over en ik heb dikwijls de indruk dat je emoties niet meeneemt in je berekeningen omtrent socio-economische meningvorming. Ik heb dat zelf ook moeten leren.

Ik voel ook heel weinig emoties, maar ik kan wel vaststellen als rationalist dat emoties blijkbaar een grote rol spelen bij de meerderheid van de mensheid. Dus socio-economische systemen uitvinden die daar geen rekening mee houden zijn hoogstens leuke utopische denkoefeningen die enkel in een robottenmaatschappij echt zouden werken in praktijk.

Men heeft 100 euro nodig om goed te leven.

Situatie 1: Iedereen heeft 100 euro.

Situatie 2: X en Y hebben elk 5000 euro.

Conclusie: Economische gelijkheid kan beter zijn.

Echte conclusie: Zulke denkoefeningen zeggen niks.

Nesjamag · 11 mei 2014

NotoriousP zei:
Allé, weer een communist... gelijkheid is net nefast voor de maatschappij. Dat is de beste manier om innovatie kapot te maken.

Een maatschappij hoort gelijke kansen te hebben, geen gelijkheid.

Leer lezen eh.
Ik zit hele tijd bezig over hoe uniformiteit schadelijk is diversiteit een meerwaarde is, en dan komt gij af met zo een zever uitspraak. Echt wtf. Leer lezen of zwijg.

Natuurlijk gaat gans het herverdelingsverhaal over gelijke kansen, kansen tot zelfontplooiing. Niet over iedereen hetzelfde maken.

k995 · 11 mei 2014

Karre zei:
Er valt gewoon niet te ontkennen dat de populariteit van een boek de hoogte inschiet wanneer er een verfilming van is.

Is voor deze discussie van geen belang buiten het feite dat als je de termijn inkort studio's gewoond e termijn afwachten en dan films uitbrengen en de schrijver krijgt geen cent.

En de nabestaanden mogen er gerust geld van krijgen, ik zal ook wel zowat de eerste zijn die voor een correcte verloning ijvert. Echter is die termijn veel te lang.

Hoe lang dan? 14 jaar is absurd kort ik zie geen reden om dit ergens onder de 50 jaar te brengen. DWZ eenmaal de normale levensduur van een boek weg is en dat in het publiek domein komt .

Karre · 11 mei 2014

k995 zei:
Is voor deze discussie van geen belang buiten het feite dat als je de termijn inkort studio's gewoond e termijn afwachten en dan films uitbrengen en de schrijver krijgt geen cent.

Hoe lang dan? 14 jaar is absurd kort ik zie geen reden om dit ergens onder de 50 jaar te brengen. DWZ eenmaal de normale levensduur van een boek weg is en dat in het publiek domein komt .

Tot 70 jaar na de dood van een auteur is toch te zot voor woorden? Met welke reden moeten nabestaanden of zij die dan het auteursrecht overerven nog zo'n voordeel hebben?

In verband met een correctere termijn, ik heb daar niet genoeg kennis over om daar iets op te plaatsen.

dJeez · 11 mei 2014

NotoriousP zei:
Allé, weer een communist... gelijkheid is net nefast voor de maatschappij. Dat is de beste manier om innovatie kapot te maken.

Een maatschappij hoort gelijke kansen te hebben, geen gelijkheid.

Amen. Maar communisten zijn sowieso niet voor gelijkheid, want die geldt enkel voor het plebs. De apparatsjiks zijn steeds wat "gelijker" dan de rest

.

TYPHOON-online · 11 mei 2014

bnjmnA zei:
Dus de NVA wil het leefloon beperken tot maximum drie jaar maar ze willen het wel verhogen echter denk ik dat dit kan leiden tot de eerste 3 jaar een groot economisch verlies en vervolgens na drie jaar (als de persoon geen werk heeft) ze het afschaffen . Echter wat moet deze persoon dan doen ? Ik denk dat dit kan leiden tot meer criminaliteit en armoede .Ze beweren wel uitdrukkelijk dat het derde jaar een "extra" jaar is waar je intensief begeleid wordt naar een passende job echter wat bedoelen ze met intensief zoals het momenteel is bij de VDAB of gaan ze u werkelijk dag na dag checken of je al een job hebt ?

Ik vindt het zeer paradoxaal dat zij na drie jaar ervan uit gaan dat je wil profiteren van van hun sociale welzijn .

Kan je aub eens interpunctie toepassen want ik heb echt moeite te volgen wat je schrijft.
OT: Je hebt drie jaar om werk te vinden, is dat zo weinig dan?
Na drie jaar kom je bij het leefloon terecht dat eveneens door de NVA verhoogd zou worden.

Swagger · 11 mei 2014

Lijkt mij een heel aanvaardbaar voorstel van de NVA.

Mijn gebuur staat letterlijk al bijna 30 jaar op werkloosheidsuitkering. Ik wil gerust mensen helpen die hun job verloren zijn. Maar van die gevallen die gewoon niet willen werken, die mogen ze toch is gaan aanpakken.

TYPHOON-online · 11 mei 2014

En het is nu niet dat NVA de enigste partij is die oppert voor een beperking in de tijd...

Black · 11 mei 2014

Is het nu nog mogelijk om zolang op de werkloosheidsuitkering te blijven zitten ?
Er worden toch allerhande activeringsprocedures toegepast en ken heel wat mensen die door de VDAB/RVA zijn geactiveerd en bij weigering werd hun uitkering stopgezet hoor.

Heb ook een buur hier die al sinds mijn geboorte werkloos is en dat nu nog steeds is.
Is dan wel de eerste om te klagen dat buitenlanders niet werken :crazy:

Heb het gevoel dat ze de 'oudere generatie' nog zo laten, maar dat het bij onze jongere generatie toch een heel pak strenger is geworden hoor.

Indien ge gaat beperken in de tijd wilt ge eigenlijk zeggen dat alle instanties die nu de controle moeten uitoefenen of mensen moeten activeren niet goed werken.

Hiapoe · 11 mei 2014

Karre zei:
Er valt gewoon niet te ontkennen dat de populariteit van een boek de hoogte inschiet wanneer er een verfilming van is.

En de nabestaanden mogen er gerust geld van krijgen, ik zal ook wel zowat de eerste zijn die voor een correcte verloning ijvert. Echter is die termijn veel te lang.

Met een beetje lucratief cijfers uit je duim te zuigen kan iedereen wel iets bewijzen. Als je een punt wil maken, doe het dan tenminste met reeële cijfers van een land.

Die jaloezie om beter te willen zijn met afgunst als gevolg tussen buren is ook iets dat zo snel mogelijk de kiem in gesmoord mag worden. Het niet blij kunnen zijn voor anderen omdat zij iets meer hebben is één van de hatelijkste dingen die er zijn.

Ik denk ook wel dat er niemand ijvert voor een geheel gelijke verdeling, maar voor een correctere verdeling.

En serieus Hiapoe, iemand autistisch benoemen?

Het klopt dat niet iedereen hypothetisch en abstracte voorbeelden begrijpt...

Ik heb hem niet autistisch benoemd, ik heb hem de vraag gesteld of hij misschien autistisch is.
En ik begreep uit Nesjamag zijn post dat het ideaal volgens hem volledige gelijkheid is.

Soit, on topic: indien correctere verdeling beter is, dan wil ik wel even duiden dat België/Vlaanderen al één van de grootste gelijkheden heeft ter wereld.

fcberke · 22 mei 2014

Ben ik de enige die het redelijk onlogisch vind dat je niet op politici buiten je provincie kan stemmen? Als Oost-Vlaming kan je bv niet op De Wever of De Block stemmen?

Archief - Nieuwe verkiezingspoll deel 3

Voor welke partij zou u nu stemmen?

PvdA

Groen!

Rood

SP.a

CD&V

Open VLD

LDD

N-VA

Vlaams Belang

Blanco

Lothorion

Legacy Member

Nesjamag

Legacy Member

Karre

Legacy Member

k995

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

bnjmnA

Legacy Member

Nesjamag

Legacy Member

NotoriousP

Legacy Member

Karre

Legacy Member

ludnak

Legacy Member

Nesjamag

Legacy Member

k995

Legacy Member

Karre

Legacy Member

dJeez

Legacy Member

TYPHOON-online

Legacy Member

Swagger

Legacy Member

TYPHOON-online

Legacy Member

Black

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

fcberke

Legacy Member