Archief - Nieuwe verkiezingspoll
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
smitske
Legacy Member
JPV zei:
Dit is denk ik toch net wat er wordt voorgesteld in dat artikel lijkt me...
We gaan als eerste snel de franstalige voordelen geven zodat zij in de toekomst nog meer bescherming en voordelen genieten, en in ruil geven zij hun woord aan de vlamingen, maar dat houden ze niet/ ze zorgen ervoor dat hun toegeving niet moet gebeuren.
Waarom oogsten vlaamse flaminganten wat ze gezaaid hebben? Her zijn juist de andere vlaamse partijen die dit zullen doen.
Hiapoe
Legacy Member
JPV zei:
Hoe bedoel je nu? De Vlaamse flaminganten zitten niet rond de tafel... ik snap niet wat je bedoelt... (cfr. Smitske)
Trouwens, hoe kan iets in de grondwet komen zonder dat het grondwettelijk hof en raad van state het heeft goedgekeurd? Ben niet genoeg thuis in die materie om het ten volle te verstaan vrees ik.
JPV
Legacy Member
nee, wat Di Rupo voorstelt is net om die zaken (de uitgewerkte teksten, waarover akkoord is) allemaal gelijktijdig te bespreken (in het parlement) en stemmen:smitske zei:
'Wat de onderhandelde oplossing betreft over BHV en de andere teksten die deel van een globaal evenwicht maken, is het de bedoeling van de onderhandelaars de legale teksten in het Parlement voor te stellen na de installatie van de regering. Die teksten zullen besproken en gestemd worden na het advies van de Raad van State.'
Als je dit niet wil, riskeer je een scenario waarbij de ene wet afgekeurd wordt en de andere niet...
JPV
Legacy Member
hier begeef ik me deels op glad eis (ken enkel de basis van raad van state & arbitrage/grondwettelijk hof), maar een poging (die vele uitzonderingen zal ontbreken):Hiapoe zei:
arbitragehof kijkt niet naar het ontwerp van een wet. Zij beoordelen slechts of een wet de bevoegheidsverdeling tussen Vlamingen en franstaligen én/of de grondwet schendt.
raad van state checkt idd of de ontwerpen van wetten voldoen aan de wetgeving, maar bij hoogdringendheid kan dit ?deels? genegeerd worden (procedure duurt nogal lang). Daarnaast controleert de raad van state ook of gewone wetten niet in contrast zijn met bepaalde hogere regels.
(héél summier, wie kan aanvullen/verbeteren, doe gerust)
Cin
Legacy Member
Chinese animatie over NoGov:
Government shutdown yields economic growth for Belgium - YouTube
Government shutdown yields economic growth for Belgium - YouTube
smitske
Legacy Member
JPV zei:
De eerste zin in de quote insinueert anders wel helemaal het scenario dat jij hierboven aan de 'flaminganten' toeschrijft.
We gaan bhv pas splitsen als de franstaligen hun voordelen hebben.
Dus eerst de voordelen voor de franstaligen (per slot van rekening zijn de grondwetswijzigingen in faciliteitengemeenten enkel voordelen voor franstaligen, tenzij ze ineens beslissen ze af te schaffen, maar dat zal nooit gebeuren), en dan gaan we de rest van BHV als 1 pakket doen. MAW eerst halen de franstaligen een slag thuis en dan gaan ze, zeggen ze, BHV doen en al de rest daarrond (wellicht met nog meer toegevingen aan vlaamse kant, maar niet in de grondwet gebetonneerd, waarmee ze nu wellicht gewoon de eerste stap zet naar het toevoegen van deze faciliteiten aan brussel, en dit in de grondwet te zetten, het toevoegen aan brussel is het uiteindelijke doel), maw zij hebben op voorhand al toegevingen gekregen.
Time
Legacy Member
Er is een akkoord over de benoeming van burgemeesters die de taalwet overtreden:
(gelieve geen commentaar te geven voor je de tekst minstens 2 keer gelezen hebt, echt geen overbodige luxe)
De onderhandelingsmarathon van zondag op maandag heeft wel degelijk een doorbraak opgeleverd. Er staat een procedure op papier over de benoeming van de burgemeesters in de faciliteitengemeenten in de Vlaamse Rand, waarmee de acht onderhandelde partijen - inclusief MR en CD&V - akkoord kunnen gaan.
In concreto komt het erop neer dat vanuit de gemeenteraad een burgemeester zou worden voorgedragen, die dan al dan niet benoemd moet worden door de Vlaamse regering. Tot daar blijft alles bij het oude, aan de voogdij-bevoegdheid van de Vlaamse regering wordt dus niet geraakt.
In de bestaande regeling wordt bij een weigering van de benoeming door de Vlaamse regering, de verkozen eerste schepen waarnemend burgemeester, maar beschikt hij of zij niet over de volle bevoegdheden. De waarnemend burgemeester heeft bijvoorbeeld niets te zeggen over de politie. In de nieuwe procedure, zoals voorgesteld door Di Rupo, zou dat wel het geval zijn.
Een ander verschil met de huidige procedure is dat de burgemeester wiens benoeming is geweigerd door de Vlaamse regering, daartegen in beroep zal kunnen gaan voor de paritair samengestelde Verenigde Vergadering van de Raad van State, terwijl dat nu voor de Vlaamse afdeling van de Raad van State is.
Dit compromis komt erop neer dat er niet wordt geraakt aan de bevoegdheid van de Vlaamse regering, maar dat de burgemeesters die worden geweigerd wel defacto burgemeester zullen zijn en kunnen beschikken over hun volle bevoegdheid. Bovendien wordt er vanuit gegaan dat de Verenigde Vergadering van de Raad van State niet snel tot een uitspraak zal komen, waardoor de waarnemende burgemeester heel de legislatuur zal kunnen uitdoen.
De bedoeling is de nieuwe procedure snel in voege te laten treden, zodat de drie FDF/MR-burgemeesters in de Vlaamse rand als volwaardige burgemeesters de gemeenteraadsverkiezingen van 2012 kunnen ingaan.
Of hoe Di Rupo water en vuur heeft verzoend.
Samengevat: niet-benoemde burgemeesters stappen in een procedure die maar 1 ding meer oplevert: de titel van burgemeester. Alle andere bevoegdheden krijgen ze vanaf nu wél.
Het compromis is dat ze wél burgemeester mogen zijn, maar je hen geen officieel burgemeester mag noemen.
Iemand trouwens ooit al gehoord van de Verenigde Vergadering van de Raad van State? Zelfs Google geef hier geen hits. Is dit een nieuw orgaan? Ik dacht ik ga de samenstelling eens opzoeken, mis poes, helemaal niks over te vinden.
(gelieve geen commentaar te geven voor je de tekst minstens 2 keer gelezen hebt, echt geen overbodige luxe)
De onderhandelingsmarathon van zondag op maandag heeft wel degelijk een doorbraak opgeleverd. Er staat een procedure op papier over de benoeming van de burgemeesters in de faciliteitengemeenten in de Vlaamse Rand, waarmee de acht onderhandelde partijen - inclusief MR en CD&V - akkoord kunnen gaan.
In concreto komt het erop neer dat vanuit de gemeenteraad een burgemeester zou worden voorgedragen, die dan al dan niet benoemd moet worden door de Vlaamse regering. Tot daar blijft alles bij het oude, aan de voogdij-bevoegdheid van de Vlaamse regering wordt dus niet geraakt.
In de bestaande regeling wordt bij een weigering van de benoeming door de Vlaamse regering, de verkozen eerste schepen waarnemend burgemeester, maar beschikt hij of zij niet over de volle bevoegdheden. De waarnemend burgemeester heeft bijvoorbeeld niets te zeggen over de politie. In de nieuwe procedure, zoals voorgesteld door Di Rupo, zou dat wel het geval zijn.
Een ander verschil met de huidige procedure is dat de burgemeester wiens benoeming is geweigerd door de Vlaamse regering, daartegen in beroep zal kunnen gaan voor de paritair samengestelde Verenigde Vergadering van de Raad van State, terwijl dat nu voor de Vlaamse afdeling van de Raad van State is.
Dit compromis komt erop neer dat er niet wordt geraakt aan de bevoegdheid van de Vlaamse regering, maar dat de burgemeesters die worden geweigerd wel defacto burgemeester zullen zijn en kunnen beschikken over hun volle bevoegdheid. Bovendien wordt er vanuit gegaan dat de Verenigde Vergadering van de Raad van State niet snel tot een uitspraak zal komen, waardoor de waarnemende burgemeester heel de legislatuur zal kunnen uitdoen.
De bedoeling is de nieuwe procedure snel in voege te laten treden, zodat de drie FDF/MR-burgemeesters in de Vlaamse rand als volwaardige burgemeesters de gemeenteraadsverkiezingen van 2012 kunnen ingaan.
Of hoe Di Rupo water en vuur heeft verzoend.
Samengevat: niet-benoemde burgemeesters stappen in een procedure die maar 1 ding meer oplevert: de titel van burgemeester. Alle andere bevoegdheden krijgen ze vanaf nu wél.
Het compromis is dat ze wél burgemeester mogen zijn, maar je hen geen officieel burgemeester mag noemen.
Iemand trouwens ooit al gehoord van de Verenigde Vergadering van de Raad van State? Zelfs Google geef hier geen hits. Is dit een nieuw orgaan? Ik dacht ik ga de samenstelling eens opzoeken, mis poes, helemaal niks over te vinden.
KnightOfCydonia
Legacy Member
Of hoe het ineens een voordeel is dat ons rechtssysteem waaronder de Raad van State zo hopeloos traag is dat het niet binnen de zes jaar een volwaardig vonnis kan afleveren.
En wat met de gemeenteraadsverkiezingen na de volgende? Start deze klucht na elke verkiezing dan opnieuw, of worden deze niet-benoemde maar wel bevoegde burgemeesters ooit wel degelijk definitief bevestigd of afgekeurd in hun positie?
En wat met de gemeenteraadsverkiezingen na de volgende? Start deze klucht na elke verkiezing dan opnieuw, of worden deze niet-benoemde maar wel bevoegde burgemeesters ooit wel degelijk definitief bevestigd of afgekeurd in hun positie?
Conradus
Legacy Member
Er zal vanuit gegaan worden dat de tweetalige kamer aangezien die paritair is samengesteld nooit tot een afkeuring zal komen. Wat ze dan gaan doen na een legislatuur is mij nog een beetje een raadsel. En volgens mij kan je er ook niet zomaar vanuit gaan dat die tweetalige kamer gaat doen wat de Franstaligen willen. Dat valt nog af te wachten. Het paritair samengestelde GWH doet dat ook niet.
Time
Legacy Member
Dat begint dan idd opnieuw. :]
Houd er ook rekening mee dat dit waarschijnlijk enkel een probleem zal opleveren in legislaturen met een bevoegde minister van CD&V of NVA-signatuur. De andere partijen zullen er zich waarschijnlijk minder van aantrekken.
Dit mag je trouwens volgens mij toch wel als een toegeving van de Vlamingen beschouwen? Wil dit dan zeggen dat de Franstaligen een toegeving mbt de splitsing van BHV beloven ofzo? Moest dit nu deel van de pasmunt zijn zou ik het nog begrijpen.
Houd er ook rekening mee dat dit waarschijnlijk enkel een probleem zal opleveren in legislaturen met een bevoegde minister van CD&V of NVA-signatuur. De andere partijen zullen er zich waarschijnlijk minder van aantrekken.
Dit mag je trouwens volgens mij toch wel als een toegeving van de Vlamingen beschouwen? Wil dit dan zeggen dat de Franstaligen een toegeving mbt de splitsing van BHV beloven ofzo? Moest dit nu deel van de pasmunt zijn zou ik het nog begrijpen.
den crack
Legacy Member
Vlaamse partijen ontkennen akkoord over burgemeesters - De Standaard
Wat is er nu gebeurt, communicatiefout of zo?
Heeft de tijd een fout gemaakt?
Of hebben de Vlaamse partijen ja gezegd en zich bedacht daarna wanneer ze eigenlijk beseften waarop ze ja zeggen?
Wat is er nu gebeurt, communicatiefout of zo?
Heeft de tijd een fout gemaakt?
Of hebben de Vlaamse partijen ja gezegd en zich bedacht daarna wanneer ze eigenlijk beseften waarop ze ja zeggen?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.