Archief - Nieuwe verkiezingspoll

JPV zei:

volledig fout. Er zijn 88 Nederlandstaligen in het parlement. 62 Franstaligen. Om het over België te bekijken, moet je die tellen: 87 Vlamingen, 14 Brusselaars (1 Nederlandstalige, 13 Franstaligen), 49 Walen (incl. Duitstaligen). 49/150 = 3.339.516 Walen op 10.239.085 inwoners in België in 2001 (volgende hertelling is dit jaar).

Klik om te vergroten...

Dit is dan ook enkel zo omwille van een ongelijkheid tussen de zetelverdeling gebaseerd op de bevolkingsaantallen, en de stemming die effectief gebaseerd is op het aantal stemgerechtigden. Strikt genomen heb je natuurlijk gelijk en zat ik volledig fout.
Toch blijf ik het "onrechtvaardig" vinden dat de P.S. met 13% van de stemmen op het federale niveau met bijna evenveel zetels gaat lopen als de NV-A met 17%. Een ander voorbeeld: Groen! en Ecolo scoorden beiden tussen de 4 en 5%, maar er zit wel een verschil tussen van 3 kamerzetels, wat eigenlijk met een verschil van 2% in de verkiezingsuitslag zou moeten overeenstemmen.
Nu deze discussie is hier al eens gevoerd meen ik me te herinneren, en ik wil ze niet heropenen. Maar als het aan mij zou liggen: één federale kieskring, weg stemplicht en zetelverdeling afhankelijk van het aantal effectief geldig uitgebrachte stemmen, of eventueel zelfs een paar parlementsleden minder om de blanco stemmers ook eens écht te vertegenwoordigen.

geen voorkeursbehandeling echter... geen voorkeur: ook de Vlamingen kunnen dat, bvb in brussel.

Klik om te vergroten...

Desalniettemin blijven dergelijke blokkeringsmechanismen in de eerste plaats in het voordeel van de minderheidsgroepen, anders zouden ze überhaupt niet eens zijn ingevoerd.
Deze situatie zou vergelijkbaar zijn mocht de Vlaamse minderheid in Brussel collectief samen regeren met een Franstalige minderheid, wat natuurlijk niet snel zal gebeuren aangezien de verschillen tussen de taalgroepen in Brussel eerder 95/5 dan 45/55 zijn.

eisen op? het is altijd voorbehouden (een gewoonte) voor de grootste partij van de fractie. Nergens een "eis", gewoon de logica.

Klik om te vergroten...

Ok, geen "eis" dan, maar ik stel toch vast dat met een Franstalige premier, in combinatie met een gelijk aantal ministers voor beide taalgroepen, is het evenwicht wel helemaal zoek is. En Bart de Wever had het premierschap alleszins uitgeroepen tot voorwerp van onderhandelingen, dus de "logica" ging ditmaal niet meteen op.

Nu nogmaals, begrijp me niet verkeerd, ik zou een regering met een minderheid aan Franstalige zijde even verwerpelijk vinden, en Martens IV was "voor mijn tijd". Men is alleszins gevaarlijk bezig en ik vrees dat de NV-A bij volgende verkiezingen nog wel eens groter zal worden en zich bevestigd voelen in het eigen grote gelijk, en hoe lang gaan we dan weer bezig zijn met een regering te vormen?

Perscommuniqué van Di Rupo: ze gaan door met 6 zonder Groen! en Ecolo.

woohooo, Vlaamse minderheid in regering...

*cynisch lachje* (ja 'wij' NV-a'ers zijn daar goed in, cynisme )

Met de groenen is de regering te links zonder niet vlaams genoeg. NVA ging dus sowieso kritiek geven. Zijn dan ook een oppositie partij natuurlijk.

De twee winnaars van de verkiezingen in Vlaanderen allebei in de oppositie. Lang leve Belgische politiek :')

Het viel me plots te binnen dat dit wel eens de eerste keer in de geschiedenis zou kunnen zijn dat de 3 traditionele partijen in Vlaanderen samen geen meerderheid behalen. En low en behold inderdaad:

Som van het percentage van de Vlaamse traditionele partijen (CD&V, open VLD, SP.a) in Vlaanderen bij federale verkiezingen (kamer):

- 1981: 74,33%
- 1985: 77,83%
- 1987: 76,5%
- 1991: 68%
- 1995: 71,5%
- 1999: 63,16%
- 2003: 69,5%
- 2007: 68,66% (CD&V in kartel met NV-a)
- 2010: 47,95%

:O eureka! Kunnen we de traditionele partijen wel nog 'traditionele' partijen noemen? Ze vertegenwoordigen samen niet meer de helft van de democratische bevolking waar ze verantwoording aan moeten afleggen (de Vlamingen en Brusselaars die op Vlaamse lijsten stemmen)

dadash zei:

Met de groenen is de regering te links zonder niet vlaams genoeg. NVA ging dus sowieso kritiek geven. Zijn dan ook een oppositie partij natuurlijk.

Klik om te vergroten...

Dit. Liever een 'kleinere' regering met 6 zonder zo'n symbolische meerderheid dan een onbestuurbaar monster van een regering.

N-VA kan commentaar geven zoveel het wil, maar laten we vooral niet vergeten dat zij zelf ook gewoon niet in staat is om constructief mee te werken aan noch een staatshervorming en noch de regeringsvorming. De N-VA is m.a.w. even verantwoordelijk voor het gebrek aan een Vlaamse meerderheid als pakweg de PS. (Maar nu zullen ze dit natuurlijk weer zo uitspelen alsof de Walen de boeman zijn en die drie Vlaamse partijen volksverraders. Same old)

Unkn0wn zei:

Dit. Liever een 'kleinere' regering met 6 zonder zo'n symbolische meerderheid dan een onbestuurbaar monster van een regering.

N-VA kan commentaar geven zoveel het wil, maar laten we vooral niet vergeten dat zij zelf ook gewoon niet in staat is om constructief mee te werken aan noch een staatshervorming en noch de regeringsvorming. De N-VA is m.a.w. even verantwoordelijk voor het gebrek aan een Vlaamse meerderheid als pakweg de PS. (Maar nu zullen ze dit natuurlijk weer zo uitspelen alsof de Walen de boeman zijn en die drie Vlaamse partijen volksverraders. Same old)

Klik om te vergroten...

Nee, alstublieft, niet opnieuw deze discussie starten...

Vlaanderen stemt communautair en zit met een minderheidsregering, alleen in België.

KnightOfCydonia zei:

Dit is dan ook enkel zo omwille van een ongelijkheid tussen de zetelverdeling gebaseerd op de bevolkingsaantallen, en de stemming die effectief gebaseerd is op het aantal stemgerechtigden. Strikt genomen heb je natuurlijk gelijk en zat ik volledig fout.

Klik om te vergroten...

stemming is gebaseerd op inwoners (voor aantal zetels) én stemmers. Aantal stemgerechtigden wordt voor niks gerekend. Het aantal Walen wordt echter altijd correct vertegenwoordigd.

Je kan enkel zeggen dat het onrechtvaardig is dat je niet volgens het aantal stemmen gerekend wordt, maar geef dan eerst eens een systeem waarbij dit wél kan zonder een compleet federale kieskring te hebben.

KnightOfCydonia zei:

Desalniettemin blijven dergelijke blokkeringsmechanismen in de eerste plaats in het voordeel van de minderheidsgroepen, anders zouden ze überhaupt niet eens zijn ingevoerd.

Klik om te vergroten...

minderheidsgroepen zijn zowel Vlaamse minderheden als Waalse midnerheden.

KnightOfCydonia zei:

Deze situatie zou vergelijkbaar zijn mocht de Vlaamse minderheid in Brussel collectief samen regeren met een Franstalige minderheid, wat natuurlijk niet snel zal gebeuren aangezien de verschillen tussen de taalgroepen in Brussel eerder 95/5 dan 45/55 zijn.

Klik om te vergroten...

hmm... er zijn 4 ministers in Brussel. 2 Nederlandstalige, 2 Franstalige...

DJ BUZZE retro zei:

Feit blijft: Hoeveel mensen geloven DAT? Meer mensen van het VB-KIESPUBLIEK aan het koningshuis verknochdan anderen ... komaan...

Klik om te vergroten...

Hint: conservatieven van 60+ die zich eerder zorgen over migratie maken, redelijk geloofwaardig als je't mij vraagt en dat kan mooie aantallen vormen.
Mensen gaan niet altijd 100% akkoord met alle punten van de partij waar ze op stemmen, schokkend.

allahmcbeal zei:

ik denk dat ge hierin de bal misslaat.
de traditionele partijen hebben de NVA vakkundig buitenspel gezet zoals een goede democratie dat betaamt... :ironic:
of het nu nva, groen, partij pipo of janneken en mieken is die de meeste stemmen gehaald heeft in de verkiezingen maakt me allemaal niet uit. maar die partij moet wel regeren.

Klik om te vergroten...

Ik heb niet gezegd dat de partij niet mocht regeren. Ik ben nog altijd voorstander van een democratie (voor zover er sprake van is).
N-VA heeft zijn kans gehad om iets constructiefs op tafel te leggen. Als je tijdens je verkiezingspropaganda harde taal spreekt, is het wel de bedoeling dat je die harde taal waar kan maken (en dat is niet enkel voor N-VA zo).
Ze zijn de grootste partij maar wat hebben ze tot hiertoe kunnen waarmaken? Zijn (De Wever) periode als informateur stelde uiteindelijk niets voor. En toe hij verduidelijker was, verleden jaar oktober, waren de onderhandelingen gestaakt na amper 1 dag.

grafzerkpisser zei:

Ik heb niet gezegd dat de partij niet mocht regeren. Ik ben nog altijd voorstander van een democratie (voor zover er sprake van is).
N-VA heeft zijn kans gehad om iets constructiefs op tafel te leggen. Als je tijdens je verkiezingspropaganda harde taal spreekt, is het wel de bedoeling dat je die harde taal waar kan maken (en dat is niet enkel voor N-VA zo).
Ze zijn de grootste partij maar wat hebben ze tot hiertoe kunnen waarmaken? Zijn (De Wever) periode als informateur stelde uiteindelijk niets voor. En toe hij verduidelijker was, verleden jaar oktober, waren de onderhandelingen gestaakt na amper 1 dag.

Klik om te vergroten...

Zucht. Als iedereen u tegenwerkt kunt ge in onze democratie natuurlijk nooit iets waarmaken.. Dit puur op de NVA steken is belachelijk.

Wel grappig die stijgende spread, de markten hebben veel vertrouwen in de komende regering.

(en ja ik weet ook wel dat Dexia meespeelt)

KnightOfCydonia zei:

Deze situatie zou vergelijkbaar zijn mocht de Vlaamse minderheid in Brussel collectief samen regeren met een Franstalige minderheid, wat natuurlijk niet snel zal gebeuren aangezien de verschillen tussen de taalgroepen in Brussel eerder 95/5 dan 45/55 zijn.

Klik om te vergroten...

Die twee minderheden gaan nooit samen kunnen regeren hé een Vlaamse en Franstalige minderheid heeft nooit een meerderheid in een parlement.

Hiapoe zei:

:O eureka! Kunnen we de traditionele partijen wel nog 'traditionele' partijen noemen? Ze vertegenwoordigen samen niet meer de helft van de democratische bevolking waar ze verantwoording aan moeten afleggen (de Vlamingen en Brusselaars die op Vlaamse lijsten stemmen)

Klik om te vergroten...

Maakt dat uit? Dat zijn de traditionele partijen omdat die er al sinds het ontstaan van België bij zijn (de christen-democraten en liberalen toch, de socialisten zijn van iets later). Er is toch geen andere reden om die zo te noemen?

Darkseid zei:

Zucht. Als iedereen u tegenwerkt kunt ge in onze democratie natuurlijk nooit iets waarmaken.. Dit puur op de NVA steken is belachelijk.

Klik om te vergroten...

Ik heb enkel gezegd dat ze hun kansen gehad hebben. Zij hebben nog de kans gekregen om mee te mogen zitten aan de onderhandelingstafel. In het verleden zijn er anderen geweest die dat voorrecht zelfs niet hadden.
Trouwens, in hoeverre kan je jezelf Vlaams-Nationalistisch noemen als je in 2004 een kartel afsluit met CD&V?

Conradus zei:

Die twee minderheden gaan nooit samen kunnen regeren hé een Vlaamse en Franstalige minderheid heeft nooit een meerderheid in een parlement.



Maakt dat uit? Dat zijn de traditionele partijen omdat die er al sinds het ontstaan van België bij zijn (de christen-democraten en liberalen toch, de socialisten zijn van iets later). Er is toch geen andere reden om die zo te noemen?

Klik om te vergroten...

Ja klopt... de naam doet er niet zoveel toe...
Maar toch een duidelijke en (vond ik toch) schokkende statistiek...

Voor het éérst in de geschiedenis hebben socialisten, christen-democraten én liberalen SAMEN geen 50% van de stemmen meer...

Als je daar even bij stil staat, is dat toch speciaal...

Wetende dat ze ook nog eens bereid zijn een minderheidsregering te vormen maakt het nog specialer.

grafzerkpisser zei:

Ik heb enkel gezegd dat ze hun kansen gehad hebben. Zij hebben nog de kans gekregen om mee te mogen zitten aan de onderhandelingstafel. In het verleden zijn er anderen geweest die dat voorrecht zelfs niet hadden.
Trouwens, in hoeverre kan je jezelf Vlaams-Nationalistisch noemen als je in 2004 een kartel afsluit met CD&V?

Klik om te vergroten...

Dat is net een bewijs dat ze helemaal niet zo extreem zijn zoals velen hier beweren. En natuurlijk hadden ze toen ook te weinig stemmen op hun eigen

Enkele leuke quotes in het NVA persbericht.

“Natuurlijk stappen wij niet in een federale regering zonder een Vlaamse meerderheid”, aldus toenmalig CD&V-voorzitter Marianne Thyssen (DM, 07/06/2010).

Ook Open Vld-voorzitter Alexander De Croo was duidelijk: “Daar bestaat geen discussie over.” (DS, 07/06/2010) Hij voegde daar toen een vraag aan toe, die vandaag wel bijzonder relevant blijkt: “Belooft De Wever ook om geen linkse regering op de been te helpen die de belastingen verhoogt in plaats van te bezuinigen?” (DS, 07/06/2010). Vandaag stellen wij als N-VA diezelfde vraag opnieuw aan de Open Vld-voorzitter.

We citeren tot slot een recenter citaat van Vincent Van Quickenborne (Open Vld): “Een regering met de drie traditionele partijen heeft aan Vlaamse kant geen meerderheid. Het zou dus al om een quadripartite moeten gaan. Het is immers uitgesloten een regering te vormen zonder een Vlaamse meerderheid. En daar zit echt niemand op te wachten.” (DM, 21/04/2011)

Klik om te vergroten...

Ik vind het ook maar raar dat het lozen van Groen relatief weinig stof doet opwaaien. Drie partijen die afgestraft werden door de kiezer gaan samen een regering zonder Vlaamse meerderheid vormen. Afgezien van alle politieke voorkeur, dit is toch iets dat echt op het randje van het aanvaardbare is, of er zelfs al zwaar over wat mij betreft. Maar blijkbaar worden daar amper nog vragen bij gesteld.