Archief - Nieuwe verkiezingspoll
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
kay-gell
Legacy Member
deredactie.be: Wordt het 1+7+7 ministers +3 staatssecretarissen?
Iedereen besparen behalve de staat: 15 ministers en 3 staatssecretarissen.
Zo kennen we ze weer
Iedereen besparen behalve de staat: 15 ministers en 3 staatssecretarissen.
Zo kennen we ze weer
JPV
Legacy Member
Heb jij zo'n obsessie om de grootste te hebben/zijn?kay-gell zei:Allez, ik wil gerust wedden dat het niet de grootste partij zal zijn die de burgemeester levert.
De grootste partij wil niks zeggen, je moet ook nog kunnen een meerderheid vinden over het gebied waar het over gaat. Als dat niet lukt, mag je nog 45% van de stemmen hebben, je vertegenwoordigt niet de meerderheid van het volk.
ng
Legacy Member
kay-gell zei:deredactie.be: Wordt het 1+7+7 ministers +3 staatssecretarissen?
Iedereen besparen behalve de staat: 15 ministers en 3 staatssecretarissen.
Zo kennen we ze weer
De staatssecretarissen zijn allicht een toegeving van Di Rupo aan de Vlaamse partijen die het niet zagen zitten om het te stellen met 1 taalneutrale premier en 7 ministers per taalgroep omdat ze Di Rupo niet taalneutraal vinden. Zij vrezen dat het moeilijk wordt om een voor meer dan de helft Franstalige regeringsploeg te verkopen aan de achterban.
Say what?
JPV
Legacy Member
en iedereen kan stemmen waarop hij wil. Janssens maakt duidelijk én publiek coalitieafspraken (allez, CD&V zou op dezelfde lijst staan als SP.A), mensen kunnen hem daar dus gerust op afrekenen als ze het er niet mee eens zijn.
Open VLD, CD&V én anderen zijn zeker ook bezig (geweest) met gesprekken met N-VA. N-VA heeft er echter uitdrukkelijk voor gekozen om géén gemeenschappelijke lijst te vormen met CD&V, je kan de CD&V het nu niet verwijten dat ze met een andere partij een lijst willen vormen.
Open VLD, CD&V én anderen zijn zeker ook bezig (geweest) met gesprekken met N-VA. N-VA heeft er echter uitdrukkelijk voor gekozen om géén gemeenschappelijke lijst te vormen met CD&V, je kan de CD&V het nu niet verwijten dat ze met een andere partij een lijst willen vormen.
zikje
Legacy Member
Als NVA met CD&V groot geworden is, is dat niet meer zielig? Het is toch een logische stap van kleinere partijen om groter te worden. Ik ben zelf altijd tegen kartels; ik begrijp de selectieve verontwaardiging niet.DTE zei:Janssens begint nattigheid te voelen, en terecht.
Moest er allesinds hartelijk om lachen. Zielig is het perfecte woord hiervoor
kay-gell
Legacy Member
zikje zei:
Omdat het er nogal vingerdik op ligt (of oplicht zo je wil
) dat het enkel is om NVa van het bestuur te houden zoals ze ook op federaal niveau gedaan hebben.Een beetje samenspannen en dan met een minderheid regeren.
@ JPV Je mag nog zeggen dat het wettelijk correct is, etisch is het alles behalve.
zikje
Legacy Member
Dat is toch hun recht? En dat is ook democratisch?kay-gell zei:Omdat het er nogal vingerdik op ligt (of oplicht zo je wil
Ik vind dat NVA best goede standpunten heeft over een aantal zaken. Maar ik heb een enorm probleem met de online fanboys (de comments op Knack zijn daarbij veruit het ergste). Die behandelen BDW als de grote leider, en iedereen die nog maar iets zegt over NVA, is naïef, corrupt of gewoonweg dom. Het mag best een stukje zakelijker. Er zijn ook mensen buiten de NVA die soms een punt kunnen maken. De nuance is totaal weg. Dat stelt me wel teleur.
Darkseid
Legacy Member
In ons syteem, ja. Het is dus duidelijk dat ons land niet meer overeenstemt met het systeem dat we gebruiken tbh. Als NVA 40% haalt zouden ze van mij alleen mogen regeren. Geef mij liever een systeem waarin om de beurt PS en NVA een aantal jaren mogen regeren, waarin ze EFFECTIEF iets kunnen uitvoeren ook, ipv ons systeem waarin er altijd +- dezelfde coalities gevormd worden en geen structurele aanpassingen mogelijk zijn.JPV zei:
Dat zal ongetwijfeld wel zo zijn denk ik ja. Denk dat CD&V hierdoor nog wel stemmen zal verliezen, veel CD&V stemmers zouden ze namelijk liever samen met NVA zien regeren dan met SPA.JPV zei:
kay-gell zei:
Wettelijk correct in een slecht systeem, ja. Het is toch duidelijk dat dit niet meer werkt hier tbh.
Swagger
Legacy Member
Trouwens, wat we nu zien, is het resultaat van stevig lobby werk, goeie planning. Het akkoord zelf was enkel bijzaak, het opnieuw op het voorplan geraken en het behouden van de macht is de hoofdzaak van de traditionele partijen.
Aan politiek doe je niet met open vizier zoals De Wever dat te lang geprobeerd heeft, aan politiek doe je via 'the underground', achter de rug, via je netwerken. Je liegt, je trapt na en je bent vertakt in alle lagen van de maatschappij. Jammer maar het is zo.
Aan politiek doe je niet met open vizier zoals De Wever dat te lang geprobeerd heeft, aan politiek doe je via 'the underground', achter de rug, via je netwerken. Je liegt, je trapt na en je bent vertakt in alle lagen van de maatschappij. Jammer maar het is zo.
JPV
Legacy Member
en wat doe je dan als N-VA 40% haalt, maar SP.A 60%?Darkseid zei:
Wat jij eigenlijk wil, is het systeem waar ze net van afgestapt zijn: de grootste partijen belonen omdat ze groot zijn (via het systeem van kleine kieskringen). Zie het systeem in Engeland:
Daar haalde bij een bepaalde verkiezing (2006?) de volgende partijen in percentage/zetels:
Conservatieven: 198 seats, 32.4%
Labour: 355 seats, 35.2%
Lib. Democrats: 62 seats, 22.1%
vind je dat eerlijker?
maw: schrap verkiezingen... hoe kan je nu op voorhand al bepalen dat de ene keer de ene en de andere keer de andere aan de macht zal zijn?Darkseid zei:
dat is je mening, maar waarop zou die gebaseerd zijn... wss op je voorkeur voor N-VA tegenover SP.ADarkseid zei:
voor mij is dat niet duidelijk.Darkseid zei:
sorry, daar heb ik echt geen bron voor nodig. Dat is standaard partijpolitiek. In elke gemeente worden er momenteel gesprekken over coalitievorming gedaan, ook met de N-VA (bvb in Ieper). In Ieper staan ze op dezelfde lijst, ook al zouden er daar nu weer gaten in gekomen zijn.DTE zei:
Neoken
Legacy Member
JPV zei:
Ik begrijp u nog steeds niet hoor. Als minder dan 50% van de Vlaamse kiezers vertegenwoordigd wordt door de partijen die deel uitmaken van de federale regering, dan kan je toch niet zeggen dat die regering in Vlaanderen door de meerderheid van het volk gesteund wordt?
Of bedoel je het volgende: het "gebied naar keuze" hier is België, en de federale regering die dit gebied moet besturen heeft de meerderheid van de Belgische kiezer achter zich staan. Maar volgens die redenering zouden bijvoorbeeld alle Vlaamse partijen samen een federale regering kunnen vormen die democratisch gelegitimeerd is om gans België te besturen. Dan zou het dus ook perfect legitiem zijn om de Waalse kiezers te negeren als het ware. Dus denk ik dat je iets anders bedoelt?
In elk geval wil ik nog eens benadrukken dat ik de situatie in de federale regering, namelijk waar de partijen die de Vlaamse kiezer moeten vertegenwoordigen samen geen meerderheid van de Vlaamse stemmen halen, persoonlijk beschouw als een ondemocratische toestand. En ik zou alleszins nooit durven zeggen dat deze federale regering de steun geniet van de Vlaamse kiezer, juist vanwege bovenstaande reden. Daar ging de discussie met Afiscaliteit althans om.
Ja, daar ben ik me ook wel van bewust. Ik had het tot nu toe echter wel steevast over de federale regering op zich, en niet het regeerakkoord dat deels door Groen gesteund wordt.
JPV zei:
Blijkbaar. Alvast bedankt voor uw interesse, maar toch had ik graag gehad dat je mijn reacties op Afiscaliteit ook eens in de context van die discussie bekeek.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.