dJeez zei:
Ik denk dat je het deel van de nota Di Rupo dat over Brussel handelt dan toch niet geheel gevat hebt. Ik ga in herhaling vallen, lees volgend artikel eens :
Geen staatsmanschap maar boerenbedrog - De Gedachte - De Morgen. De auteur van die bijdrage (Hendrik Vuye) is hoogleraar staatsrecht aan de Universiteit Namen, moest de titel je afschrikken.
De auteur ken ik, een flamingant (o.a. nog voor nsv gespreksavond meegedaan), dus niet echt neutraal. En dat blijkt uit zijn tekst.
"Voor de burger die dit wenst, wordt Frans de gerechtstaal, net alsof men niet in Vlaanderen woont." Onzin: Frans zal enkel kunnen als ook de tegenpartij voor het Frans kiest én dan nog zal het proces verhuizen naar Brussel. wat me niet meer dan logisch lijkt. Dit zorgt er nergens voor dat de Vlaamstaligen op een of andere manier Frans moeten spreken of Frans luisteren.
"In een ander hoofdstuk komt het taalgebruik in de randgemeenten aan bod. Voor een periode van zes jaar verlopen de contacten met de gemeente in het Frans. Na verloop van zes jaar krijgt men een Franstalig schrijven met het verzoek deze periode te verlengen. Dit betekent dat de Franstaligen in de zes Vlaamse randgemeenten nooit een Nederlandstalig contact hebben met hun gemeentebestuur, net alsof ze niet in Vlaanderen wonen."
Lijkt me een vereenvoudiging van de procedure, die niks verandert aan de utieindelijke rechten van de Franstaligen. Nu konden ze dit ook al. Opnieuw: voor een vlaming zelf geen enkele verandering.
"De enige gemeentemandataris waar de Vlaamse regering nog vat op heeft is de burgemeester. Wat stelt nu de nota-Di Rupo? Indien de Vlaamse regering weigert een burgemeester te benoemen, dan kan deze benoemd worden door het Grondwettelijk Hof. Op deze wijze ontsnapt de benoeming aan de Vlaamse voogdij, net alsof deze gemeenten geen Vlaamse gemeenten zijn."
Vergeet er toevallig bij te zeggen dat de taalwetten nog altijd gerespecteerd moeten worden. én het wordt onmogelijk om steeds dezelfde kandidaat voor te stellen.
"Door gemeenten te laten toetreden tot dit orgaan wordt ook een culturele samenwerking mogelijk - handig verzwegen in de nota - tussen een Brusselse gemeente en een verfranste gemeente uit de rand. Beide kunnen dan bijvoorbeeld gezamenlijk op Vlaams grondgebied een Franstalige bibliotheek oprichten die subsidies krijgt van de Franse Gemeenschap. Dit zijn extraterritoriale bevoegdheden en dus een doorbreken van het territorialiteitsbeginsel. Zo wordt de Franse Gemeenschap bevoegd in Vlaamse gemeenten, net alsof het Brusselse gemeenten zijn."
Dat lees ik nergens. wat hij wss bedoelt is pagina 25. Maar daar staat dat de gewestregeringen het overleg organiseren. Die samenwerken kan imho dus enkel als ze dit overeenkomen.
Over raad v. state / grondwettelijk hof kan ik niet oordelen, da's voor mij te technisch.
Federale kieskring botst hij ook af, al zie ik niet in wat dit tégen de vlamingen zou opleveren...
Mas: nergens (behalve mss het voorlaatste punt, maar da's onduidelijk) gaan rechten van vlamingen achteruit. Waar wordt er dan een afbreuk aan tweetaligheid gedaan? En gelieve met stukken uit de tekst (of verwijzingen) te reageren, niet met eenzijdige analyses die betwijfelbaar zijn. 't is niet toevallig dat Vuye dat artikel NA het afkeuren van N-VA heeft geschreven en niet ervoor...
.
.
