Archief - Nieuwe Vlaamse regering

kobevr · 6 okt 2019

Nahrtent zei:
..

Als er één moment was waar ik op het punt stond om in discussie te treden, was het daar. Achteraf gezien ben ik blij dat ik het niet gedaan heb.

Ik denk dat ik nu even geen politici meer spreek. Al is politiek nooit ver weg. Binnenkort iemand van De Morgen, dan zal het er ook wel over gaan.

Ik zou wel graag nog eens met Jan Peumans spreken, of Rik Torfs.

parabellum · 6 okt 2019

Er is al een testcase geweest: wie voor 2016 een lening afsloot kreeg nog een pak meer terug via de hypothecaire aftrek. Als we dat gezwans van Jambon dat de dalende prijzen het verlies aan woonbonus zal compenseren willen geloven, wat is dan volgens hem de reden dat dit bij de vorige aanpassing niet is gebeurd en nu opeens wel zou gebeuren?

Zijn er trouwens statistieken van stemmen per leeftijdscategorie? Heeft deze regering een meerderheid bij de jongeren?

beryl · 7 okt 2019

parabellum zei:
Er is al een testcase geweest: wie voor 2016 een lening afsloot kreeg nog een pak meer terug via de hypothecaire aftrek. Als we dat gezwans van Jambon dat de dalende prijzen het verlies aan woonbonus zal compenseren willen geloven, wat is dan volgens hem de reden dat dit bij de vorige aanpassing niet is gebeurd en nu opeens wel zou gebeuren?

Zijn er trouwens statistieken van stemmen per leeftijdscategorie? Heeft deze regering een meerderheid bij de jongeren?

Dat was een daling van de woonbonus met een 30%. Over de looptijd van de lening was dit een tussenkomst van de staat van zo'n 15K, maar tegelijkertijd zijn de intresten nog verder gedaald wat een opwaartse druk op de prijzen heeft. Da's altijd het probleem met zo'n analyses: er zijn een heleboel factoren tegelijk aan het spelen, je hebt meestal maar 1 of een paar datapunten, en de zaken waarvan je het effect wil berekenen zijn vaak hoe dan ook al beperkt qua omvang.

Wie weet waren de huizenprijzen nu 3% hoger als die woonbonus toen niet beperkt was, het is heel moeilijk om daar uitsluitsel over te krijgen.

JPV · 7 okt 2019

phate_13 zei:
Absoluut mee akkoord, maar ik heb vooral een probleem met de manier waarop het afgeschaft wordt. Zoals de argumentatie waarom de registratierechten "maar" met 1% zakken. Omdat anders de begroting niet in orde is.

Waarom laat men de woonbonus dan niet uitdoven?
2020 : 80% van de woonbonus, 6% registratierechten
2021 : 60% van de woonbonus, 5% registratierechten
2022 : 40% van de woonbonus, 4% registratierechten
2023 : 20% van de woonbonus, 3% registratierechten
2024 : 0% van de woonbonus, 2% registratierechten

Als voorbeeld he, pakt me niet op de details.

dat kan, maar dan zal je wéél heel wat belastingscodes erbij krijgen. NU, 't is vooral een besparingsoperatie, hé, niet een operatie "hoe maken we het fairder".

phate zei:
Daarnaast, snap ik ook niet dat er op een nieuwbouw 21% btw moet betaald worden. Men wil zo ecologisch mogelijke oplossingen, maar de meest ecologische oplossing maakt men zeer bewust het duurste.

niet mee eens. Kleine oppervlaktes met nieuwbouw zijn mss ecologischer, maar de meeste nieuwbouwwoningen zijn nog altijd halfopen bebouwingen of vrijstaande woningen. Die zijn NIET ecologischer tegenover vernieuwbouw. Daarentegen zijn beide wss wel ecologischer dan verbouwingen, dat terzijde

.

phate_13 zei:
Een woning, een dak boven uw hoofd, dat is toch een basisgoed. Waarom moet er op een basisvoorziening 21% btw betaald worden?

omdat nieuwbouw niet gelijkstaat met een dak boven je hoofd. Een dak boven je hoofd kan je ook door huren of kopen bereiken.

(en omdat de 6% regeling volgens Europa niet mag voor alle nieuwbouwwoningen)

beryl · 7 okt 2019

JPV zei:
omdat nieuwbouw niet gelijkstaat met een dak boven je hoofd. Een dak boven je hoofd kan je ook door huren of kopen bereiken.

(en omdat de 6% regeling volgens Europa niet mag voor alle nieuwbouwwoningen)

Ik weet dat dat een reden is die ze gegeven hebben indertijd waarom ze die 6% niet konden handhaven, maar bijvoorbeeld in de UK betaal je in de meeste gevallen gewoon geen BTW op nieuwbouw woningen en in de UK moet aan net dezelfde BTW regels voldoen. Ik weet niet op welke regels de Belgische regering steunde, maar ben wel wat sceptisch over of het wel klopt.

JPV · 7 okt 2019

beryl zei:
Ik weet dat dat een reden is die ze gegeven hebben indertijd waarom ze die 6% niet konden handhaven, maar bijvoorbeeld in de UK betaal je in de meeste gevallen gewoon geen BTW op nieuwbouw woningen en in de UK moet aan net dezelfde BTW regels voldoen. Ik weet niet op welke regels de Belgische regering steunde, maar ben wel wat sceptisch over of het wel klopt.

In UK is het blijkbaar niet zomaar 0%. Ik was wat aan het zoeken en zag dit: https://www.uipi.com/wp-content/upl...ive-Analysis-on-Real-Estate-Taxation-2013.pdf

Slide 31 en 32 spreken elkaar daar wel wat tegen (als ik het juist interpreteer) maar er betaat zeker een taxatie van 20% in sommige gevallen.

tolya · 7 okt 2019

JPV;22109161 (en omdat de 6% regeling volgens Europa niet mag voor alle nieuwbouwwoningen)[/QUOTE zei:
als het in het kraam vd overheid past is het altijd schuld van Europa

het hele woonbeleid is een drama
zowel op macro- als microniveau

voor de overheid is een eigen afbetaalde woning ondertussen de 4e peiler van je pensioen en we zitten met het milieuverhaal. ALS je vanuit die 2 elementen vertrekt is de aanpak vd overheid een ramp en bereik je het tegenovergestelde.
met oog op pensioen en klimaat moet je mensen aan zuinige woningen helpen. Dat betaalt zich dubbel en dik terug op lange termijn.

nu?
registratierechten is eigenlijk een grap als je eerlijk bent, de staat pakt al 21% en daarna nog eens een paar procent. 250 000 wordt plots 50 000 Btw erbij en nog eens 15 000 registratie (alles samen 25% vd totale prijs maw)
btw renovatie is 6% maar nieuwbouw, klimaat?, 21%
op 1e woning geen woonbonus
op 2e woning wel
...

zo zullen vele mensen van een aankoop/renovatie moetne afzien

beryl · 7 okt 2019

JPV zei:
In UK is het blijkbaar niet zomaar 0%. Ik was wat aan het zoeken en zag dit: https://www.uipi.com/wp-content/upl...ive-Analysis-on-Real-Estate-Taxation-2013.pdf

Slide 31 en 32 spreken elkaar daar wel wat tegen (als ik het juist interpreteer) maar er betaat zeker een taxatie van 20% in sommige gevallen.

De grote voorwaarde is dat je er ook effectief moet wonen dacht ik, beetje zoals bij de woonbonus hier. Dat VAT tarief is daardoor eerder de uitzondering dan de regel (ik vermoed dat dit het verschil tussen de slides verklaart)

KnightOfCydonia · 7 okt 2019

beryl zei:
Niet noodzakelijk, Je zou kunnen zeggen dat de macht van de verkopers zo groot is dat ze in hun vraagprijs enkel beperkt worden door wat potentiële kopers nog kunnen betalen. Als dat zo zou zijn dan wordt elk bedrag dat je kopers toestopt om iets te kunnen kopen meteen vertaalt in prijsstijging, en omgekeerd wordt dan elke verarming van de koper rechtstreeks doorgerekend in een prijsdaling.

Ik weet niet of het zo is, maar een heel sterke machtspositie van de verkopers kan, hoewel het op het eerste zicht misschien contradictorisch lijkt, wel degelijk compatibel zijn met het volledig moeten slikken van het verlies door die verkopers.

Bij dit soort subsidies zijn het altijd de machtsverhoudingen tussen kopers en verkopers die bepalen die bepalen welk deel van subsidie naar wie gaat. Op wiens rekening de overheid de subsidie stort heeft in een rationele markt weinig of geen belang, er zal bijna altijd een verdeling zijn waarbij zowel de koper en de verkoper een deel krijgen. Het is in de meeste situaties bijna onmogelijk om empirisch te meten naar wie het voordeel gaat maar als je de vraag beantwoordt of de vastgoedmarkt een koper- of een verkopers-markt is kan je al een berekende gok maken over naar wie het leeuwendeel van de subsidie gaat.

Wel een belangrijke factor die je hier negeert: de kopers van vandaag zijn niet langer alleen mensen die woningen kopen voor eigen gebruik:
https://trends.knack.be/economie/im...le-normal-905373.html?cookie_check=1570430967

Zelf ook van nabij meegemaakt overigens: eerste appartement dat ik wou kopen - zelfs een optie op genomen had om een lening te gaan aanvragen - was deel van een blok van 4 appartementen.
Ik wandelde net bij een bank buiten toen de makelaar belde dat een "investeerder" de hele blok wou opkopen en ik mijn optie kwijt was... Had eigenlijk die makelaar moeten aanklagen destijds, maar die gluiperd had er natuurlijk voor gezorgd dat hij die optie alleen telefonisch bevestigd had, dus had ik weinig bewijs buiten een halve e-mail. Ik heb dus gewoon verder gezocht.

Bovendien zit je met het uitermate perverse gegeven dat er volgend jaar meer dan waarschijnlijk wél nog steeds een woonbonus op tweede woningen zal zijn, want dat is een federale bevoegdheid. Met dank aan de politieke clusterf*ck van bevoegdheden in dit land.

FlatSix · 7 okt 2019

KnightOfCydonia zei:
Als verkopers en banken de winst van de woonbonus zo gemakkelijk in hun zakken hebben kunnen steken, zullen ze er ook wel over kunnen waken dat het verlies bij de kopers terecht komt.

Grootste gestraften door deze maatregel zijn inderdaad de jongere generaties. Dit is één van de meest schandalige belastingverhogingen ooit in dit land. Ik ben er nog nipt aan ontsnapt, weliswaar met de afgezwakte versie van de woonbonus helaas.

Oldskooler heeft overschot van gelijk.

Geld dat je niet hebt kan je niet verliezen. Dit is helemaal geen belastingsverhoging. Het is niet omdat men dit nu krijgt dat dat de volgende generatie daar automatisch recht op heeft?

JPV · 7 okt 2019

FlatSix zei:
Geld dat je niet hebt kan je niet verliezen. Dit is helemaal geen belastingsverhoging. Het is niet omdat men dit nu krijgt dat dat de volgende generatie daar automatisch recht op heeft?

Het is wel een belastingsverhoging voor de meeste personen, aangezien de uiteindelijke last op een woning hoger wordt. Maak maar de berekening. Het is wel niet zomaar iets afnemen, want wat je niet hebt, kan niet afgenomen worden. Maar dat wil nog niet zeggen dat het geen belasting is.

bassie82 · 7 okt 2019

JPV zei:
Het is wel een belastingsverhoging voor de meeste personen, aangezien de uiteindelijke last op een woning hoger wordt. Maak maar de berekening. Het is wel niet zomaar iets afnemen, want wat je niet hebt, kan niet afgenomen worden. Maar dat wil nog niet zeggen dat het geen belasting is.

Het is geen belastingsverhoging of extra belasting.
Je krijgt gewoon geen belastingsvermindering. Het gaat wel zorgen dat je marginale belastingsdruk gaat stijgen.

Zo merk je toch wel dat het goed is dat de woonbonus wordt afgeschaft. Iedereen vindt het zo normaal dat de staat je sponsort om een lening van paar 100.000€ te nemen.

FlatSix · 7 okt 2019

JPV zei:
Het is wel een belastingsverhoging voor de meeste personen, aangezien de uiteindelijke last op een woning hoger wordt. Maak maar de berekening. Het is wel niet zomaar iets afnemen, want wat je niet hebt, kan niet afgenomen worden. Maar dat wil nog niet zeggen dat het geen belasting is.

De woning die ze nog niet hebben? Waar ze nog een lening voor moeten aanvragen?

KnightOfCydonia · 7 okt 2019

Zelfs als je akkoord zou gaan met de stelling dat een belastingvermindering niet krijgen, die andere generaties wél kregen, géén botte belastingverhoging zou zijn (quod non wat mij betreft), dan nog moet je je de vraag stellen waarom dergelijke belastingverminderingen net specifiek ontzegd worden aan de jongere generaties, maar men oudere generaties ongemoeid laat, laat staan extra belast op het vermogen dat ze op die manier hebben opgebouwd.

Met die logica zou N-VA nu eigenlijk ook voorstander moeten zijn van salariswagens op federaal niveau toch wél maar aan te pakken door het VAA realistisch te gaan berekenen, inclusief gebruik van de onbeperkte tankkaart. Benieuwd of dat gaat gebeuren.

parabellum · 7 okt 2019

beryl zei:
Dat was een daling van de woonbonus met een 30%. Over de looptijd van de lening was dit een tussenkomst van de staat van zo'n 15K, maar tegelijkertijd zijn de intresten nog verder gedaald wat een opwaartse druk op de prijzen heeft. Da's altijd het probleem met zo'n analyses: er zijn een heleboel factoren tegelijk aan het spelen, je hebt meestal maar 1 of een paar datapunten, en de zaken waarvan je het effect wil berekenen zijn vaak hoe dan ook al beperkt qua omvang.

Wie weet waren de huizenprijzen nu 3% hoger als die woonbonus toen niet beperkt was, het is heel moeilijk om daar uitsluitsel over te krijgen.

Je hebt gelijk dat het moeilijk (onmogelijk?) is om de exacte invloed van elke parameter op de evolutie van de vastgoedprijzen te weten. Ik vermoed echter toch dat de administratie dit al onderzocht heeft. En noem mij maar een cynicus, maar als ze nu met geen woord reppen over de vorige verlaging en het effect daarvan op de prijzen, dan is het omdat het de conclusie moet geweest zijn dat dit geen grote invloed heeft gehad op de prijzen.

FlatSix · 7 okt 2019

Of de zeer lage rentes uiteraard,...? Lijkt mij dat eerder.

parabellum · 7 okt 2019

FlatSix zei:
Of de zeer lage rentes uiteraard,...? Lijkt mij dat eerder.

Je kan de rentecurve uitzetten tegenover de gemiddelde woningprijs. Als de rente evenveel gedaald is tussen Q4 2014 en Q1 2015, als (bijvoorbeeld) tussen Q4 2015 en Q1 2016, zou je alsnog een ander verloop van de woningprijzen moeten zien tussen die twee periodes. Ik heb zelf momenteel echter geen tijd om al die gegevens op te zoeken en in een excel te smijten...en eigenlijk zijn het journalisten of de oppositie (of de regering, als ze eerlijk willen zijn) die zich zulke dingen moeten afvragen.

bassie82 · 7 okt 2019

parabellum zei:
Je kan de rentecurve uitzetten tegenover de gemiddelde woningprijs. Als de rente evenveel gedaald is tussen Q4 2014 en Q1 2015, als (bijvoorbeeld) tussen Q4 2015 en Q1 2016, zou je alsnog een ander verloop van de woningprijzen moeten zien tussen die twee periodes. Ik heb zelf momenteel echter geen tijd om al die gegevens op te zoeken en in een excel te smijten...en eigenlijk zijn het journalisten of de oppositie (of de regering, als ze eerlijk willen zijn) die zich zulke dingen moeten afvragen.

Waarom? Evolutie van woningprijzen kan je niet per kwartaal bekijken.
Dan heb je nog meerdere professoren en economen die bevestigen dat woonbonus een effect heeft op de woningprijzen.
Hoe gaat een journalist daar tegen kunnen gaan? Idem voor oppositie, voor ieder argument tegen gaan ze de studies tonen waarom het wel goed is om woonbonus af te schaffen.

Door de lage rente is op zich een goed moment om het af te schaffen. Impact op verkoop van woningen gaat miniem zijn omdat mensen nog altijd gaan kopen wegens de lage rente.
Stijgende rente gaat ook trager gaan dan woonbonus afschaffen dus kan je de impact spreiden.

parabellum · 7 okt 2019

bassie82 zei:
Waarom? Evolutie van woningprijzen kan je niet per kwartaal bekijken.
Dan heb je nog meerdere professoren en economen die bevestigen dat woonbonus een effect heeft op de woningprijzen.
Hoe gaat een journalist daar tegen kunnen gaan? Idem voor oppositie, voor ieder argument tegen gaan ze de studies tonen waarom het wel goed is om woonbonus af te schaffen.

Zeggen dat de woonbonus de woningprijzen heeft doen stijgen wil nog niet zeggen dat het afschaffen van de woonbonus de prijzen zal doen zakken. Als er studies zijn die het tweede beweren dan wil ik ze graag lezen. En dan wil ik graag hun analyse lezen over de verminderde woonbonus van 2015.

beryl · 7 okt 2019

parabellum zei:
Je hebt gelijk dat het moeilijk (onmogelijk?) is om de exacte invloed van elke parameter op de evolutie van de vastgoedprijzen te weten. Ik vermoed echter toch dat de administratie dit al onderzocht heeft. En noem mij maar een cynicus, maar als ze nu met geen woord reppen over de vorige verlaging en het effect daarvan op de prijzen, dan is het omdat het de conclusie moet geweest zijn dat dit geen grote invloed heeft gehad op de prijzen.

De administratie zal het misschien wel onderzocht hebben, maar het zou me straf lijken als ze uit hun cijfers harde conclusies kunnen trekken. Uiteindelijk hebben die ook maar de cijfers die ook publiek beschikbaar zijn. Je kan zo'n prijsevoluties analyseren, maar echt harde quantificaties maken over welke invloeden van welke prijsevoluties hebben veroorzaakt gaan die ook niet kunnen. Je mag daar nog alle topeconomen van de wereld naar laten kijken, de data is gewoon te beperkt om er harde conclusies aan te verbinden.

En ergens is het wel logisch dat de belastingsvermindering grotendeel "opgeëist" wordt door de verkopers. Als de overheid morgen iedereen die appels koopt 100€ extra geeft, maar het aanbod appels kan niet stijgen, dan ga je logischerwijs de prijzen zien stijgen. Het zou vreemd zijn moest dat niet gebeuren.

Archief - Nieuwe Vlaamse regering

kobevr

Legacy Member

parabellum

Legacy Member

beryl

Legacy Member

JPV

Legacy Member

beryl

Legacy Member

JPV

Legacy Member

tolya

Legacy Member

beryl

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

FlatSix

Legacy Member

JPV

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

FlatSix

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

parabellum

Legacy Member

FlatSix

Legacy Member

parabellum

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

parabellum

Legacy Member

beryl

Legacy Member