Archief - Nieuwe Vlaamse regering

bassie82 zei:

en hoe wil je dat oplossen?

Vanaf 2020 niemand, dus ook niet de huidige, woonbonus geven. En dus wel afnemen van diegene die er nu wel recht op hebben?
Of gewoon behouden maar dan gaat je langer dan 20 jaar meebetalen voor de woonbonussen van vorige generaties.

Klik om te vergroten...

Afschaffen voor iedereen zou de meest eerlijke oplossing zijn (merk op: ik geniet zelf ook van de afgezwakte woonbonus sinds 2017). Dit niet doen getuigt van electorale lafheid, en is tekenend voor een beleid op maat van de babyboomers.

KnightOfCydonia zei:

Afschaffen voor iedereen zou de meest eerlijke oplossing zijn (merk op: ik geniet zelf ook van de afgezwakte woonbonus sinds 2017). Dit niet doen getuigt van electorale lafheid, en is tekenend voor een beleid op maat van de babyboomers.

Klik om te vergroten...

Wat ik vooral niet snap is dat ipv een limiet op de tijd (1 januari 2020) te zetten voor de woonbonus, dat ze niet gewoon een limiet op het aankoopbedrag van de woning gezet hebben (bv. enkel voor woningen onder de 250k of 300k).

nestorius zei:

Gelieve dan ook het pensioen af te schaffen aangezien we dit ook betalen voor de vorige generatie.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

Klik om te vergroten...

*ahum* groenestroomcertificaten *ahum*

Carrion zei:

Voor uw pensioen (en andere zaken) heb je wel +- 40 jaar de helft van uw loon aan de staat gegeven.

Klik om te vergroten...

maar dan ontvang je effectief iets. Bij woonbonus gaat het enkel over minder betalen. Toch nog een verschil

Vinceness zei:

Wat ik vooral niet snap is dat ipv een limiet op de tijd (1 januari 2020) te zetten voor de woonbonus, dat ze niet gewoon een limiet op het aankoopbedrag van de woning gezet hebben (bv. enkel voor woningen onder de 250k of 300k).

Klik om te vergroten...

Omdat dat te sociaal zou zijn ...
Als ge het systeem van Brussel of Wallonië neemt die zijn sociaal.


Maar ik ben wel voor de volledige afschaffing hoe het nu is.

Volledige afschaffing kan je beslissen als politiek, maar dan zal het volgende gebeuren:

- politiek enorm moeilijk: de politici die dit beslissen, zullen afgestraft worden bij de volgende verkiezingen en die zullen vlug volgen.
- juridisch niet mogelijk: tenzij je kan argumenteren dat dit echt een noodzaak is voor de begroting (quod non), kan je dit er niet door krijgen. Mensen hebben die belofte gekregen en kunnen die juridisch afdwingen. Dingen in de marge zoals niet-indexatie kan je wel juridisch argumenteren, maar een volledige afschaffing die voor mensen een verlies van tot 40000 euro kan betekenen, kan je niet.

Als je al iets "grondigers" kan veranderen lijkt het me de beperking van het voordeel van de aftrek tot de intrest die je betaalt, wat ook al de moeite zou zijn gezien de lage rentes.

Politiek enorm moeilijk -> lees electorale lafheid zoals ik reeds zei.

Juridisch niet mogelijk? Kan best zijn, maar wat mij betreft valt er juridisch ook een lans te breken voor prioriteit te geven aan het gelijkheidsbeginsel. Waar is de rechtvaardiging dat iemand die in X aantal jaren geleden een woning kocht nog tot decennia lang een veel voordeligere belastingaftrek mag genieten dan iemand anders die er nu één koopt? De lagere rente? Die kan veranderen. Dit is een pure, platte belastingverhoging voor één zwakke doelgroep, waarbij men tegelijkertijd de electoraal interessante babyboomers kan ontzien. Ik vind het huidige systeem gewoon je reinste discriminatie, ingevoerd door een bende lafaards.

Bij groene stroomcertificaten had je tenminste de rechtvaardiging voor de afbouw dat het gaat om de afbetaling van een specifieke installatie, en dat zonnepanelen ook echt goedkoper geworden zijn. Dat laatste kan je van woningen al helemaal niet zeggen.

KnightOfCydonia zei:

Politiek enorm moeilijk -> lees electorale lafheid zoals ik reeds zei.

Juridisch niet mogelijk? Kan best zijn, maar wat mij betreft valt er juridisch ook een lans te breken voor prioriteit te geven aan het gelijkheidsbeginsel. Waar is de rechtvaardiging dat iemand die in X aantal jaren geleden een woning kocht nog tot decennia lang een veel voordeligere belastingaftrek mag genieten dan iemand anders die er nu één koopt? De lagere rente? Die kan veranderen. Dit is een pure, platte belastingverhoging voor één zwakke doelgroep, waarbij men tegelijkertijd de electoraal interessante babyboomers kan ontzien. Ik vind het huidige systeem gewoon je reinste discriminatie, ingevoerd door een bende lafaards.

Bij groene stroomcertificaten had je tenminste de rechtvaardiging voor de afbouw dat het gaat om de afbetaling van een specifieke installatie, en dat zonnepanelen ook echt goedkoper geworden zijn. Dat laatste kan je van woningen al helemaal niet zeggen.

Klik om te vergroten...

Er zijn nog andere beginselen buiten het gelijkheidsbeginsel zoals het rechtszekerheidsbeginsel.

Nu wel akkoord met je uitspraak. Het is een belastingverhoging gemaakt dan nog door twee partijen die voortdurend palaveren over belastingverlagingen. Dit op een klein publiek die waarschijnlijk toch niet behoren tot hun doelpubliek en tegen dat we vijf jaar verder zijn, dat zijn we toch alweer vergeten .

Maar we stappen uit Unia! Daar was iedereen op aan het wachten . (We richten wel een alternatief op die evenveel gaat kosten en dat duurt een paar jaar en ....)


https://www.vlaanderen.be/vlaamse-r...leven/aanbod-op-maat-van-de-woonbehoefte/2030
Vind ik ook wel grappig .

Tegen 2030:

Verhuizen naar iets beters of meer op maat is evident.

Mensen die nu een woonbonus hebben, gaan nu juist wachten met verhuizen .

2030 is natuurlijk wel niet meer voor deze groep ministers en staatssecretarissen .

JPV zei:

Volledige afschaffing kan je beslissen als politiek, maar dan zal het volgende gebeuren:

- politiek enorm moeilijk: de politici die dit beslissen, zullen afgestraft worden bij de volgende verkiezingen en die zullen vlug volgen.
- juridisch niet mogelijk: tenzij je kan argumenteren dat dit echt een noodzaak is voor de begroting (quod non), kan je dit er niet door krijgen. Mensen hebben die belofte gekregen en kunnen die juridisch afdwingen. Dingen in de marge zoals niet-indexatie kan je wel juridisch argumenteren, maar een volledige afschaffing die voor mensen een verlies van tot 40000 euro kan betekenen, kan je niet.

Als je al iets "grondigers" kan veranderen lijkt het me de beperking van het voordeel van de aftrek tot de intrest die je betaalt, wat ook al de moeite zou zijn gezien de lage rentes.

Klik om te vergroten...

Ik denk niet echt dat het juridisch heel erg moeilijk zou zijn, al zou je er als parlement wel over moeten waken dat je het voor de juiste redenen doet. Niet retroactiviteit is geen grondwettelijk verankerd beginsel (en bovendien zou het ook geen echte retroactiviteit zijn). En wat het grondwettelijk verbod op discriminatie betreft heeft het grondwettelijk hof al verschillende keren laten weten dat discriminatie die ontstaat doordat de wet een onderscheid maakt tussen mensen die voor de wet iets gedaan hebben en mensen die na de wet hetzelfde gedaan hebben een uitzondering is die ze in sé toelaten, omdat anders oordelen zou willen zeggen dat een parlement in de praktijk geen beleid kan voeren.

Vinceness zei:

Wat ik vooral niet snap is dat ipv een limiet op de tijd (1 januari 2020) te zetten voor de woonbonus, dat ze niet gewoon een limiet op het aankoopbedrag van de woning gezet hebben (bv. enkel voor woningen onder de 250k of 300k).

Klik om te vergroten...

Er is geen enkele reden om de woonbonus te behouden, ook niet voor woningen onder de 250k.
Het is een historisch slechte beslissing geweest om die ooit in te voeren omdat het de prijzen heeft opgedreven.
De huizenmarkt is simpelweg vraag en aanbod, elke subsidie daarop verhoogt de verkoopprijs.

Afschaffen dus en liefst zo snel mogelijk om de schok tussen wel/geen woonbonus zo klein mogelijk te maken. Ga je het 6 maanden uitstellen dan zullen nog veel meer mensen anticiperen en zal de schok na de afschaffing nog een pak groter zijn.

Gray zei:

Er is geen enkele reden om de woonbonus te behouden, ook niet voor woningen onder de 250k.

Klik om te vergroten...

Goh, jawel. Er zijn wel degelijk goeie redenen, omdat voor jonge starters het nu wel plots een stuk moeilijker haalbaar wordt om een woning te kopen. Je kan dat "so be it" vinden, maar het is wel een reden.

Wat je had kunnen doen is het uitdoven voor mensen door bvb enkel nog de woonbonus te behouden voor aankoop van een allereerste woning (dus niet als je verhuist van ene naar andere eigendom), maximaal voor het bedrag dat je aan intrest aflost en maximaal voor woningen <250.000 euro. En dan nog kan je het belastingsvoordeel langzaamaan laten dalen, bvb 5% minder voordeel per jaar.

Er zijn er weinigen tegen de afschaf van de woonbonus. Waar wél zorgen over gemaakt worden is de drastische impact dat dit voor mensen met plannen heeft. Dat kon beter, zonder dat je daarom de ganse begroting op stelten moet zetten.

Carrion zei:

Voor uw pensioen (en andere zaken) heb je wel +- 40 jaar de helft van uw loon aan de staat gegeven.

Klik om te vergroten...

Ik doelde gewoon op het feit dat we wel voor meerdere zaken van de vorige generatie betalen dus dit niet echt een zwaar argument is. En feitelijk is het voor een ander zijn pensioen dat je de helft van je loon afstaat.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

JPV zei:

Goh, jawel. Er zijn wel degelijk goeie redenen, omdat voor jonge starters het nu wel plots een stuk moeilijker haalbaar wordt om een woning te kopen. Je kan dat "so be it" vinden, maar het is wel een reden.

Klik om te vergroten...

Had een nieuwe studie niet opnieuw uitgerekend dat de prijzen van de huizen de komende 2 jaar met 10% zou zakken door de afschaffing van de woonbonus?
Jonge starters hebben veel meer aan een daling van registratierechten dan een woonbonus die ze op lange termijn terugtrekken.
Ik heb 3 jaar geleden nog 10% betaald.

M°°nblade zei:

Had een nieuwe studie niet opnieuw uitgerekend dat de prijzen van de huizen de komende 2 jaar met 10% zou zakken door de afschaffing van de woonbonus?
Jonge starters hebben veel meer aan een daling van registratierechten dan een woonbonus die ze op lange termijn terugtrekken.
Ik heb 3 jaar geleden nog 10% betaald.

Klik om te vergroten...

Zullen door de afschaffing van de woonbonus de huizenprijzen dalen (en wacht ik dus beter met de aankoop van een huis)?
Dat kan op dit moment - helaas - niemand voorspellen. Onderzoekers aan de VUB concludeerden eerder wel dat de woonbonus de prijzen op de vastgoedmarkt had helpen stijgen. Maar dat betekent niet per se dat die bij een afschaffing weer zullen zakken, zo zeggen ze in de krant De Tijd.

Sven Damen, onderzoeker aan de KU Leuven, is het daar niet mee eens. Volgens hem kunnen de woningprijzen in Vlaanderen over twee jaar tijd met 10 procent dalen door de afschaffing van de woonbonus, schrijft De Standaard.

Vrtnws

Nu: een paar duizend euro minder registratierechten, of later: over de termijn van de lening een paar tien duizend euro belastingkorting... welke dwaas zou vrijwillig voor dat eerste kiezen? De enige manier waarop dat eerste voordeliger is, is als je ofwel een enorm dure kast van een huis koopt met een lening van een miljoen euro, of als je genoeg geld hebt om een woning te kopen zonder lening.

De prijzen die zouden dalen? Eerst zien, dan geloven. In Brussel heeft men de woonbonus ook afgeschaft, en daar zijn de prijzen alvast niet gedaald.
Dat zijn van die mooie theoretische modellen die pretenderen dat economie een exacte wetenschap is, wat al talloze keren - cfr. elke economische crisis - bewezen is dat duidelijk niet het geval is. Economen die pretenderen de toekomst van de economie te kunnen voorspellen zijn niet veel beter dan kwakzalvers, veruit de meesten zijn onbetrouwbaar. In die mate dat degenen die achteraf wel gelijk bleken te hebben, misschien zelfs gewoon die fractie zijn waarvan je statistisch kan verwachten dat ze gewoon juist gegokt hebben.

KnightOfCydonia zei:

Nu: een paar duizend euro minder registratierechten, of later: over de termijn van de lening een paar tien duizend euro belastingkorting... welke dwaas zou vrijwillig voor dat eerste kiezen? De enige manier waarop dat eerste voordeliger is, is als je ofwel een enorm dure kast van een huis koopt met een lening van een miljoen euro, of als je genoeg geld hebt om een woning te kopen zonder lening.

De prijzen die zouden dalen? Eerst zien, dan geloven. In Brussel heeft men de woonbonus ook afgeschaft, en daar zijn de prijzen alvast niet gedaald.
Dat zijn van die mooie theoretische modellen die pretenderen dat economie een exacte wetenschap is, wat al talloze keren - cfr. elke economische crisis - bewezen is dat duidelijk niet het geval is. Economen die pretenderen de toekomst van de economie te kunnen voorspellen zijn niet veel beter dan kwakzalvers, veruit de meesten zijn onbetrouwbaar. In die mate dat degenen die achteraf wel gelijk bleken te hebben, misschien zelfs gewoon die fractie zijn waarvan je statistisch kan verwachten dat ze gewoon juist gegokt hebben.

Klik om te vergroten...

Zeker zijn kan je misschien niet, maar dat het afschaffen van de woonbonus een neerwaartse druk op de prijzen heeft is logica. Da's geen garantie dat het zal gebeuren, er zijn nog andere factoren waarvan we niet weten wat ermee zal gebeuren. Prijszetting, net zoals economie in het algemeen, blijft voor een groot deel psychologie, en daar weten we een pak minder van dan we soms durven denken. Maar uiteindelijk zijn al onze economische beslissingen wel gebaseerd op dat soort best guesses en dat werkt wel min of meer.

Stel u voor de woonbonus geen paar tienduizend zou zijn, maar een paar miljoen die aan kopers gegeven wordt, dan denk ik dat iedereen wel akkoord zou gaan met het idee dat dat een impact op de prijzen zou hebben, net zoals de afschaffing van zo'n systeem. Je moet geen economie gestudeerd hebben om aan te voelen in welke richting zo'n "subsidie" de markt duwt, de enige echte vraag is of het bedrag nu groot genoeg is om andere invloeden te overstemmen. Da' een moeilijkere vraag waarop niemand een pasklaar antwoord zal kunnen geven, maar een bedrag van 40K op een typisch aankoopbedrag van pakweg 250-450K is niet niets. Er van uitgaan dat zoiets effect lijkt me een veiliger gok dan stellen dat het geen enkel effect heeft. Zelfs als er nadien geen mooie zuivere prijsdaling te zien zal zijn zou het redelijk bizar zijn moesten zo'n bedragen op langere termijn geen invloed hebben op huizenprijzen (want dat zou eigenlijk willen zeggen dat verkopers makkelijk altijd al 40K meer hadden kunnen vragen voor hun huizen en dat ze hun huizen nu veel te goedkoop verkopen, wat me onwaarschijnlijk lijkt)

beryl zei:

Zeker zijn kan je misschien niet, maar dat het afschaffen van de woonbonus een neerwaartse druk op de prijzen heeft is logica. Da's geen garantie dat het zal gebeuren, er zijn nog andere factoren waarvan we niet weten wat ermee zal gebeuren. Prijszetting, net zoals economie in het algemeen, blijft voor een groot deel psychologie, en daar weten we een pak minder van dan we soms durven denken. Maar uiteindelijk zijn al onze economische beslissingen wel gebaseerd op dat soort best guesses en dat werkt wel min of meer.

Stel u voor de woonbonus geen paar tienduizend zou zijn, maar een paar miljoen die aan kopers gegeven wordt, dan denk ik dat iedereen wel akkoord zou gaan met het idee dat dat een impact op de prijzen zou hebben, net zoals de afschaffing van zo'n systeem. Je moet geen economie gestudeerd hebben om aan te voelen in welke richting zo'n "subsidie" de markt duwt, de enige echte vraag is of het bedrag nu groot genoeg is om andere invloeden te overstemmen. Da' een moeilijkere vraag waarop niemand een pasklaar antwoord zal kunnen geven, maar een bedrag van 40K op een typisch aankoopbedrag van pakweg 250-450K is niet niets. Er van uitgaan dat zoiets effect lijkt me een veiliger gok dan stellen dat het geen enkel effect heeft. Zelfs als er nadien geen mooie zuivere prijsdaling te zien zal zijn zou het redelijk bizar zijn moesten zo'n bedragen op langere termijn geen invloed hebben op huizenprijzen (want dat zou eigenlijk willen zeggen dat verkopers makkelijk altijd al 40K meer hadden kunnen vragen voor hun huizen en dat ze hun huizen nu veel te goedkoop verkopen, wat me onwaarschijnlijk lijkt)

Klik om te vergroten...

Als de woonbonus een subsidie van een paar miljoen zou zijn (geweest), dan heb je helemaal gelijk, maar dat is niet het geval.
De woonbonus is een belastingaftrek, dat is dus géén subsidie. Een woonbonus van een paar miljoen zou voor de meeste mensen géén belastingaftrek zijn, maar een regelrechte "subsidie" door de staat, want veruit de meeste mensen verdienen zelf niet eens één miljoen euro op jaarbasis. Dwaze vergelijking dus.
Dat de woonbonus invloed heeft gehad op de prijs, wil ik niet eens betwisten, alhoewel het volledige bedrag in rekening (20k voor een alleenstaande, 40k voor een koppel) brengen eigenlijk absurd is: want de kopers krijgen dat bedrag ook maar terug over een looptijd van 20 à 25 jaar, en betalen bij een langere looptijd ook meer interest. Ze zouden dus echt niet 40k extra kunnen leggen op het moment van de aankoop.

Boven alles is stellen dat door deze af te schaffen deze invloed ongedaan zou gemaakt worden, een zeer moeilijk te staven bewering. Weer zo'n typisch staaltje economisch denken waarbij alle actoren in de markt volkomen eerlijk en rationeel zouden handelen en een heleboel andere factoren gelijk zouden blijven. Zoals je zelf zegt er zijn andere invloeden: invloeden die mogelijk net sterker zullen worden ten opzichte van mensen die een eigen woonst willen kopen, net doordat die laatsten de woonbonus verliezen. Dan denk ik in de eerste plaats aan investeerders die huizen opkopen om achteraf te verhuren, waardoor het aanbod op de koopmarkt daalt, maar even goed aan mensen die een tweede woonst willen kopen, en - oh ironie - wél nog van een federale woonbonus genieten hierop.

Als de prijs van woningen al zou dalen, dan zal dat op een langere termijn van jaren zijn, wat betekent dat veel kopers - vnl. jongeren - de komende jaren een extra zware belastingverhoging krijgen, daar waar andere generaties gespaard worden, de babyboomers vnl. omwille van electorale lafheid, de generaties na hen als ze geluk hebben dat de prijzen alsnog zouden dalen. Hoe kan je dat nog eerlijk noemen?

M°°nblade zei:

Had een nieuwe studie niet opnieuw uitgerekend dat de prijzen van de huizen de komende 2 jaar met 10% zou zakken door de afschaffing van de woonbonus?

Klik om te vergroten...

niet gelezen, zou me ook verbazen dat ze dat met stellige zekerheid zou zeggen als de politici al geen lichtere dalen durven beloven ).

Jonge starters hebben veel meer aan een daling van registratierechten dan een woonbonus die ze op lange termijn terugtrekken.
Ik heb 3 jaar geleden nog 10% betaald.

Klik om te vergroten...

da's omdat je geen klein beschrijf had. Starters hebben véél vaker een woning met klein beschrijf en betaalden toen 5% (mét nog kortingen mogelijk). Nu 7%, straks 6%, zonder mogelijke kortingen. Meeste starters betalen dus nu al meer dan vroeger en zullen nog veel meer betalen. Verlies van woonbonus én de hogere registratierechten, daar is een mogelijke 10% daling van de prijzen niet tegen op gewasssen.

Los van het feit dat wie een woning bouwt, weinig merkt van die daling van registratierechten en goedkopere woningprijzen (nu, die mensen hun budget is sowieso een stuk hoger, dus die zouden relatief gezien minder last van de afschaffing van de woonbonus hebben, omdat die nog de mogelijkheid hebben om te kopen ipv te bouwen)

JPV zei:

niet gelezen, zou me ook verbazen dat ze dat met stellige zekerheid zou zeggen als de politici al geen lichtere dalen durven beloven ).
da's omdat je geen klein beschrijf had. Starters hebben véél vaker een woning met klein beschrijf en betaalden toen 5% (mét nog kortingen mogelijk). Nu 7%, straks 6%, zonder mogelijke kortingen. Meeste starters betalen dus nu al meer dan vroeger en zullen nog veel meer betalen. Verlies van woonbonus én de hogere registratierechten, daar is een mogelijke 10% daling van de prijzen niet tegen op gewasssen.

Los van het feit dat wie een woning bouwt, weinig merkt van die daling van registratierechten en goedkopere woningprijzen (nu, die mensen hun budget is sowieso een stuk hoger, dus die zouden relatief gezien minder last van de afschaffing van de woonbonus hebben, omdat die nog de mogelijkheid hebben om te kopen ipv te bouwen)

Klik om te vergroten...

Gewoon terzijde, maar registratierechten zijn toch niet de prijs van de woning? Of dat nu 5 of 10% met gelijk wat er tussen. De prijs van uw woning verandert niet, gewoon de extra kosten die er bij komen

Jongeren moeten niet teveel zagen. Ik ken er genoeg die enkele jaren op de lijst stonden voor sociale leningen en die nu in een prachtig nieuwbouw huis wonen die ze bij de gewone bank nooit konden betalen. Eerlijk is het allesbehalve want die koppels die ik persoonlijk ken verdienen genoeg om bij de bank te lenen. Alleen kunnen ze daar geen prachtig nieuwbouw huis mee kopen -> ze gaan het dan maar gaan zoeken bij sociale leningen

Belachelijk. Sociale leningen zijn er imho voor sociale gevallen. Ik zeg maar iets, de man staat op den dop en de vrouw is poetsvrouw met laag inkomen. Maar neen, ze geven het aan alleenstaanden met een deftig loon die te mooi zijn om eerst eens een paar jaar in iets niet-zo-mooi te wonen. Hatelijk is dit, als je andere alleenstaanden kent die een oud huisje kopen en s' avonds maanden aan een stuk alles renoveren na hun gewoon werk.

Het systeem van sociale leningen en sociale huisvesting moet inderdaad eens grondig herbekeken worden of voor mijn part mag het afgeschaft worden.