Archief - Nieuwe Vlaamse regering

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Five-seveN

Legacy Member
M°°nblade zei:
Waar ik naartoe wil is dat je alleen benadrukt wat je graag wil benadrukken. Je benadrukt dat 'veel mensen' verliezen omdat wie vroeger onder klein beschrijf viel ocharme 1 procentje slechter uitkomt maar je negeert dat ook +- even 'veel mensen' 4 procent belastingen uitsparen. Netto is dat positief. Verder heb je niet gedefinieerd wat starters zijn en gekwantificeerd hoeveel daarvan een klein en hoeveel een groot beschrijf gekocht hebben.


https://imgur.com/a/zNDCgI0
De grafiek die je gevonden hebt zegt niets over de onderliggende intrinsieke waarde en geschiktheid van het pand als starterswoning. Als je in centrum Leuven vastgoed zoekt met een KI dat vroeger onder 'klein beschrijf' viel, kom je terecht bij studentenkoten en studiootje van 20 - 38 m². Als pas samenwonend 'starters'koppeltje met een kinderwens heb je daar niets aan want je hebt een klein huis nodig. Dus koop je maar iets op de buiten waar je dat wel nog met klein beschrijf vond.
Als je het KI standaardiseert aan de noden van starters (bv. bewoonbare ruimte) is het verschil immens en heeft jouw 'klein beschrijf' alleen maar het prijsverschil tussen grootsteden en platteland kunstmatig geamplificeerd.


Dat voorbeeld van een huis van 400k heb ik nooit bedoeld als een representatief voorbeeld van een starterswoning (maar het kan wel), wel om mijn stelling te simuleren dat je naarmate hoe hoger de aankoopkost is, hoe groter je profijt is. Door het opsplitsen van mijn post is deze contekst verloren gegaan.


Dat komt omdat je dingen niet vanuit de ogen van een starter bekijkt en dingen vergeet te becijferen. Voor iemand die geen of amper spaargeld heeft, kan met het nieuwe systeem sneller een huis kopen. Je kan die 16k in je eigen inbreng steken waardoor je de jaarlijkse rente bij je bank lager kan drukken dan wanneer je dat kwijt was aan de belastingen. Je heb die 16k voordeel onmiddelijk en niet verspreid over de lengte van de lening, waarbij je dan ook nog eens inflatie van de munt moet meerekenen.Als jij mij over 25 jaar 16k cadeau doet, dan heb je mij met jaarlijkse inflatie van 1.9% infeite maar 10k gegeven (woonbonus was natuurlijk gradueel).
Ik zie niet in waarom een bank u een lagere interest zou geven als je 3k direct op tafel legt, maar wel 2k per jaar minder inkomsten gedediceerd aan leningen hebt. En dus voor een langere periode zal moeten lenen. Een bank kijkt wel verder dan 1 jaar. En door die 2k per jaar extra inkomsten kan uw lening verkorten van vb een onleenbare 35j naar 30j.

Trouwens de wet nu spreekt toch van 1% dus geen nut van overal het over 16k te hebben. Het is 3k vergeleken met 35k. Voor een starterskoppel. Duidelijk wat zij het liefst hebben toch.

Uw situatie: je kan 25k op tafel leggen maar hebt wel een plafond van 700 euro per maand.

Mijn situatie: kan maar 20k op tafel leggen maar heb een plafond van 1000 euro per maand.

Wie zal het verst geraken denk je? Zelfs als je die cijfers nog verder uit elkaar trekt zal je behoorlijk ver moeten gaan.

JPV

Legacy Member
M°°nblade zei:
Waar ik naartoe wil is dat je alleen benadrukt wat je graag wil benadrukken. Je benadrukt dat 'veel mensen' verliezen omdat wie vroeger onder klein beschrijf viel ocharme 1 procentje slechter uitkomt maar je negeert dat ook +- even 'veel mensen' 4 procent belastingen uitsparen. Netto is dat positief. Verder heb je niet gedefinieerd wat starters zijn en gekwantificeerd hoeveel daarvan een klein en hoeveel een groot beschrijf gekocht hebben.
en jij rekent wel het voordeel van de verlaging van 10/7 naar 6%, maar "vergeet" even de woonbonus. Je vergeet ook dat de BTW op nieuwbouwwoningen NIET daalt, terwijl je wel met "starters"woningen van 400k afkomt (die in de prijsrange van goedkopere nieuwbouwwoningen liggen). Wie benadrukt hier graag wat hij wil?
M°°nblade zei:
https://imgur.com/a/zNDCgI0
De grafiek die je gevonden hebt zegt niets over de onderliggende intrinsieke waarde en geschiktheid van het pand als starterswoning. Als je in centrum Leuven vastgoed zoekt met een KI dat vroeger onder 'klein beschrijf' viel, kom je terecht bij studentenkoten en studiootje van 20 - 38 m². Als pas samenwonend 'starters'koppeltje met een kinderwens heb je daar niets aan want je hebt een klein huis nodig. Dus koop je maar iets op de buiten waar je dat wel nog met klein beschrijf vond.
Als je het KI standaardiseert aan de noden van starters (bv. bewoonbare ruimte) is het verschil immens en heeft jouw 'klein beschrijf' alleen maar het prijsverschil tussen grootsteden en platteland kunstmatig geamplificeerd.
de studie ging over gewone woonhuizen. Dus geen studios, koten etc.
M°°nblade zei:
Dat komt omdat je dingen niet vanuit de ogen van een starter bekijkt en dingen vergeet te becijferen. Voor iemand die geen of amper spaargeld heeft, kan met het nieuwe systeem sneller een huis kopen. Je kan die 16k in je eigen inbreng steken waardoor je de jaarlijkse rente bij je bank lager kan drukken dan wanneer je dat kwijt was aan de belastingen. Je heb die 16k voordeel onmiddelijk en niet verspreid over de lengte van de lening, waarbij je dan ook nog eens inflatie van de munt moet meerekenen.Als jij mij over 25 jaar 16k cadeau doet, dan heb je mij met jaarlijkse inflatie van 1.9% infeite maar 10k gegeven (woonbonus was natuurlijk gradueel).
Je hoeft geen wiskundige te zijn om te zien dat 16k in 1 keer niet afweegt tegen de woonbonus. Zélfs met inflatie en het rentevoordeel meegerekend (wat op 400k nauwelijks zal meespelen). Verder: zie Dieter, bank denktnet iets verder.

M°°nblade

Legacy Member
Dieter85 zei:
Ik zie niet in waarom een bank u een lagere interest zou geven als je 5k direct op tafel legt, maar wel 2k per jaar minder inkomsten gedediceerd aan leningen hebt. Een bank denkt in tegenstelling tot een starter wel verder dan zijn neus lang is.
En net daarom geven ze u die lagere intrest.
Die 16k die bijdraagt tot de eigen inbreng steek je vast in je aangekochte bakstenen waar de bank een hypotheek op heeft en betekent voor hen een verminderde risico exposure . Want als jij er niet in slaagt om de lening correct terug te betalen, dan is het risico voor de bank met die buffer kleiner dat ze het openstaande kapitaal van jouw lening niet meer kunnen recupereren.
Wat jij daarintegen doet met die 2k die je per jaar terugtrekt, daar hebben zij geen enkel vat op en is geen enkele garantie dat ze dit bij jou kunnen ophalen om hun geleende geld te recupereren moest dat nodig zijn.

Five-seveN

Legacy Member
M°°nblade zei:
En net daarom geven ze u die lagere intrest.
Die 16k die bijdraagt tot de eigen inbreng steek je vast in je aangekochte bakstenen waar de bank een hypotheek op heeft en betekent voor hen een verminderde risico exposure . Want als jij er niet in slaagt om de lening correct terug te betalen, dan is het risico voor de bank met die buffer kleiner dat ze het openstaande kapitaal van jouw lening niet meer kunnen recupereren.
Wat jij daarintegen doet met die 2k die je per jaar terugtrekt, daar hebben zij geen enkel vat op en is geen enkele garantie dat ze dit bij jou kunnen ophalen om hun geleende geld te recupereren moest dat nodig zijn.
Een bank leent graag geld uit. Ze lenen het zo graag uit. En liefst ZOVEEL mogelijk. Als ik u hoor dan leent een bank liefst helemaal niks uit! Geen risico!

Neenee, aan wie denk je dat de bank het liefst geld leent, iemand met een solvabiliteit van 200K over de volgende 20 jaar, die wel 3K op tafel legt, of iemand met een solvabiliteit van 235K de komende 20 jaar. Of 235K lenen aan iemand op 20 jaar, of 235K lenen aan iemand op 25j omdat hij niet solvabel genoeg is (geen woonbonus). Dan moeten ze 5 jaar langer op hun geld wachten. Wie gaan ze het liefst geld uitlenen denkt ge?! Keuze is rap gemaakt hoor. En dan weet je ook meteen wie de beste interestvoet krijgt.

Open eender welke lening simulator en je zal het zien. Dat koppel met de woonbonus kan dus wel ongeveer 250 euro per maand extra aflossen welteverstaan.

Tweak37

Legacy Member
Gray zei:
En hoe komt het dat het een onderbelicht probleem is? omdat het de politiek niet interesseert, electoraal gezien is het een ramp en dat gaat van de Groenkiezers (die houtstook toch zo gezellig en "duurzaam") vinden tot het VB (lekker goedkoop).

Benieuwd naar de reactie van rechts als Groen actief zou beginnen ijveren voor een verbod op houtkachels... :ironic:
Verband tussen Groenkiezers en "houtstook gezellig en duurzaam vinden" ontgaat me ook volledig. Komt volledig uit uw duim veronderstel ik, of heb je ook enige onderbouwing?

Gray

Legacy Member
Tweak37 zei:
Benieuwd naar de reactie van rechts als Groen actief zou beginnen ijveren voor een verbod op houtkachels... :ironic:
Verband tussen Groenkiezers en "houtstook gezellig en duurzaam vinden" ontgaat me ook volledig. Komt volledig uit uw duim veronderstel ik, of heb je ook enige onderbouwing?

Omdat houtverwarming geen fossiele brandstof is en dus goed is voor het "kLiMaAt" :love: het mantra van Groen.
Omdat ze de luchtvervuiling liever misbruikt tegen de industrie en transportsector voor hun eigen politieke agenda. (steden zonder auto's ed.)

Als het hun echt om de gezondheid zou gaan zouden hun prioriteiten wel anders liggen.

Conradus

Legacy Member
De enige link die ik zou kunnen zien is dat het bij het hippieprofiel past dat graag op groen geplakt wordt, maar was de groenkiezer niet net bij de hoger opgeleide in de praktijk.

Wat me wel verbaast is dat verwarming op hout zou toenemen in Vlaanderen. Zijn daar verklaringen voor?

bassie82

Legacy Member
Gray zei:
Omdat houtverwarming geen fossiele brandstof is en dus goed is voor het "kLiMaAt" :love: het mantra van Groen.
Omdat ze de luchtvervuiling liever misbruikt tegen de industrie en transportsector voor hun eigen politieke agenda. (steden zonder auto's ed.)

Als het hun echt om de gezondheid zou gaan zouden hun prioriteiten wel anders liggen.

Bomen zijn groen dus verbranden van groene dingen is goed voor klimaat :D


Conradus : goedkoop verwarmen.
Meestal kan je gemakkelijk aan brandhout geraken, soms wordt er ook 'slecht' hout erin gesmeten zolang het maar brandt

JPV

Legacy Member
Conradus zei:
De enige link die ik zou kunnen zien is dat het bij het hippieprofiel past dat graag op groen geplakt wordt, maar was de groenkiezer niet net bij de hoger opgeleide in de praktijk.

Wat me wel verbaast is dat verwarming op hout zou toenemen in Vlaanderen. Zijn daar verklaringen voor?
Pelletkachels + slechtere kwaliteit van sommige soorten hout dat gebruikt wordt in gewone houtkachels (bij wijze van spreken steeds meer ikea-hout met lijm en verfresten)?

M°°nblade

Legacy Member
Conradus zei:
De enige link die ik zou kunnen zien is dat het bij het hippieprofiel past dat graag op groen geplakt wordt, maar was de groenkiezer niet net bij de hoger opgeleide in de praktijk.

Wat me wel verbaast is dat verwarming op hout zou toenemen in Vlaanderen. Zijn daar verklaringen voor?
Stijging verwarmingskosten? Hout stoken is gratis.
Als ik morgen al mijn paletten op overschot met een bordje 'gratis meenemen' op de oprit stapel zijn die binnen de dag weg. Genoeg buren die dat gratis meepakken, verzagen en opstoken.

Daarnaast is het ook terug trendy om voor een 'landelijk leven' te gaan. En daarbij hoort natuurlijk zo'n design houtkorf met gesloten haard in de rustieke living en een vuurkorf buiten op het terras om een paar houtsblokken in te smijten met een dekentje over je benen terwijl je een kop warme chocomelk of gluhwein drinkt.
Nog twee maanden en het is alweer de tijd voor die leuke massa kerstboomverbrandingen die de gezinsbond organiseert. :p

coldplayke

Legacy Member
Gray zei:
Omdat houtverwarming geen fossiele brandstof is en dus goed is voor het "kLiMaAt" :love: het mantra van Groen.
Omdat ze de luchtvervuiling liever misbruikt tegen de industrie en transportsector voor hun eigen politieke agenda. (steden zonder auto's ed.)

Als het hun echt om de gezondheid zou gaan zouden hun prioriteiten wel anders liggen.

Zit de hoogste concentratie Groenkiezers niet in steden? Hoeveel van de huishoudens in steden hebben een houtkachel versus het aantal huishoudens met een houtkachel in landelijkere gebieden?

Sylverscythe

Legacy Member
coldplayke zei:
Zit de hoogste concentratie Groenkiezers niet in steden? Hoeveel van de huishoudens in steden hebben een houtkachel versus het aantal huishoudens met een houtkachel in landelijkere gebieden?

De link tussen op Groen stemmen en hout opstoken zie ik niet eigenlijk, maar in een stad heb je toch wel veel oudere huizen waar de verwarming navenant is denk ik, gecombineerd met buurten die eerder arm zijn, dus echt beter dan buiten de stad zou ik dat niet inschatten.

Loser

Legacy Member
Sylverscythe zei:
De link tussen op Groen stemmen en hout opstoken zie ik niet eigenlijk, maar in een stad heb je toch wel veel oudere huizen waar de verwarming navenant is denk ik, gecombineerd met buurten die eerder arm zijn, dus echt beter dan buiten de stad zou ik dat niet inschatten.

In een stad is het iets lastiger om aan hout te raken, of dat te stockeren. Erg anekdotisch, maar ik heb ondertussen al heel wat stadshuizen/appartementen vanbinnen gezien, en ben nog niet vaak een werkende open haard tegengekomen.

Maar goed, inderdaad dus uit de duim gezogen, zoals Gray zelf zegt. Het is hier speuren naar een mogelijke link, om een conclusie te staven die op voorhand is gemaakt. Lijkt me niet echt de juiste manier om bij een betrouwbare conclusie uit te komen. Maar ik ben mee met wat Gray zegt: Eindelijk wat uitgebreidere en verregaande klimaatmaatregelen, in alle sectoren van het leven.

Sylverscythe

Legacy Member
Loser zei:
In een stad is het iets lastiger om aan hout te raken, of dat te stockeren. Erg anekdotisch, maar ik heb ondertussen al heel wat stadshuizen/appartementen vanbinnen gezien, en ben nog niet vaak een werkende open haard tegengekomen.

Maar goed, inderdaad dus uit de duim gezogen, zoals Gray zelf zegt. Het is hier speuren naar een mogelijke link, om een conclusie te staven die op voorhand is gemaakt. Lijkt me niet echt de juiste manier om bij een betrouwbare conclusie uit te komen. Maar ik ben mee met wat Gray zegt: Eindelijk wat uitgebreidere en verregaande klimaatmaatregelen, in alle sectoren van het leven.

Het kan, ik heb ook geen cijfers uiteindelijk.

En ja, veranderingen krijg je makkelijker verkocht als iemand anders het moet doen. Het is ook klassiek dat mensen afkomen met "jamaar de grote bedrijven dit en dat", al dan niet met een foto van een industriële schouw, terwijl ze zelf wat behandeld hout in hun "allesbrander" steken. In de familie toch ook zo een paar gevallen alleszins.

Recent een huis te koop zien staan, EPC > 1000 want verwarming bestond uit een pelletkachel en een allesbrander, waarschijnlijk werd daar niet veel restafval opgehaald...

SomeDude

Legacy Member
M°°nblade zei:
Stijging verwarmingskosten? Hout stoken is gratis.
Als ik morgen al mijn paletten op overschot met een bordje 'gratis meenemen' op de oprit stapel zijn die binnen de dag weg. Genoeg buren die dat gratis meepakken, verzagen en opstoken.

Daarnaast is het ook terug trendy om voor een 'landelijk leven' te gaan. En daarbij hoort natuurlijk zo'n design houtkorf met gesloten haard in de rustieke living en een vuurkorf buiten op het terras om een paar houtsblokken in te smijten met een dekentje over je benen terwijl je een kop warme chocomelk of gluhwein drinkt.
Nog twee maanden en het is alweer de tijd voor die leuke massa kerstboomverbrandingen die de gezinsbond organiseert. :p

Marshmallows niet vergeten!

Sir.Killalot

Legacy Member
Gray zei:
En hoe komt het dat het een onderbelicht probleem is? omdat het de politiek niet interesseert, electoraal gezien is het een ramp en dat gaat van de Groenkiezers (die houtstook toch zo gezellig en "duurzaam") vinden

Alé, we zitten hier weer te veronderstellen zonder enige feiten.

Uit het programma van Groen: "Met het kachelplan starten we een stimuleringsprogramma voor de vervanging van huisverwarming met open haarden of vervuilende kachels. We maken zo veel mogelijk woningen energiezuinig zodat minder warmte nodig is en we schakelen geleidelijk aan over op duurzame verwarming zoals warmtenetten en warmtepompen." Link: https://www.groen.be/milieu

In 2017 eiste Groen een meer kordate aanpak voor propere lucht. Wat stond in die oproep? "Daarnaast vinden we dat het niet langer kan dat zowat de helft van alle houtkachels die op de markt zijn, de veilige normen voor de gezondheid overschrijden", merkt Meuleman op: "De Vlaamse overheid moet bijkomend steun geven aan wie vervuilende kachels vervangt door properder verwarmingssystemen. Link: https://www.groen.be/recht_op_propere_lucht_groen_eist_meer_kordate_aanpak

In hun Charter voor groene lucht: "Houtkachels, haarden en allesbranders stoten veel fijn stof en schadelijke roetdeeltjes uit. Steden spelen een belangrijke rol om hun inwoners hierover te sensibiliseren. Aanvullend stimuleren we de vervanging van houtkachels door milieuvriendelijke alternatieven, zoals de aansluiting op een warmtenet of een warmtepomp (in combinatie met zonnepanelen)." Link: https://www.groen.be/charterschonelucht

In hun FAQ over de lage emissiezone: "Maar een lage emissiezone zal op zichzelf de luchtvervuiling in Vlaanderen niet oplossen. Daarom maakt ze deel uit van een algemeen plan voor gezonde lucht. Dat bevat ook de volgende maatregelen:

Opmaak van een stimuleringsprogramma voor de vergroening van huisverwarming en de versnelde vervanging van vervuilende kachels;" Link: https://www.groen.be/lage_emissiezone_q_a

Dat duurt dus echt nog geen 5 minuten om die info te vinden, maar ja, het is fijner om met je blinddoek aan vooroordelen te posten natuurlijk.

zarathustra

Legacy Member
Mensen smijten toch wel constant vanalles door elkaar.

Fijn stof en roetdeeltjes =/= CO2 en klimaatverandering =/= fileproblematiek

etc

FlatSix

Legacy Member
zarathustra zei:
Mensen smijten toch wel constant vanalles door elkaar.

Fijn stof en roetdeeltjes =/= CO2 en klimaatverandering =/= fileproblematiek

etc

Je vergeet nog =/= slecht OV. :)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan