Hiapoe zei:
Ik ga akkoord dat vrije meningsuiting heel belangrijk is. Maar imo is aan alles een grens, ook aan vrije meningsuiting.
Op den duur gaan mensen hun misdadige plannen gaan verstoppen onder het mom van vrije meningsuiting.
Enkele voorbeelden:
"Alle ****** stinken"
"Die Joden zouden moeten uitgeroeid worden"
"Ik vind mijn gebuur zodanig irritant dat ik hem ga neerschieten met mijn jachtgeweer."
"Ik heb graag seks met kinderen onder 12 jaar en streef ernaar dit doel te bereiken."
Horen deze zaken ook bij vrije meningsuiting? Of kan je ze onder bedreigingen betitelen?
Zoals ik zeg, de grens moet ergens getrokken worden.
De eerste twee zijn gewoon meningen, en vallen dus onder de vrije meningsuiting (behalve in landen waar die afgeschaft is en dergelijke meningen strafbaar gemaakt zijn). Zelfs als het niet meteen de meest verstandige meningen zijn.
De laatste twee zijn aanwijzingen dat er een misdaad voorbereid wordt, waartegen men eventueel kan optreden als er een ernstige dreiging is (als het bijvoorbeeld niet gewoon een grap was). Nummer twee zou ook in deze categorie kunnen zitten als de uitspraak gedaan wordt door iemand die dit zou kunnen uitvoeren.
Als je bijvoorbeeld zegt dat vrije meningsuiting niet gebruikt mag worden voor meningen die tegen de mensenrechten ingaan, dan maak je een fout in je beoordeling van die mensenrechten. Die zijn namelijk geen absolute waarden, maar een constructie van mensen die zelf niet perfect waren, en dus niet noodzakelijk op alle omstandigheden voorzien. Als blijkt dat die mensenrechten ongunstige gevolgen hebben (en niet iedereen hoeft dezelfde mening te hebben over wat dat betekent), moet er dus een mogelijkheid zijn om er kritiek op te hebben.
Om het even te verduidelijken: stel dat WO2 anders afgelopen was, en de Nazi's gewonnen hadden. Dan hadden ze misschien hun eigen basistekst ingevoerd, met een vergelijkbare status als de mensenrechten nu. Een van de punten in die basistekst zou jouw tweede voorbeeld kunnen zijn, "Die Joden zouden moeten uitgeroeid worden". En misschien zou jij dan ook die tekst verdedigen als boven kritiek verheven, onder invloed van de propaganda die je heel je leven krijgt, net zoals je nu tegen deze uitspraken bent onder invloed van andere propaganda.
(Als je zou beweren dat je geen propaganda ziet, dan betekent dat gewoon dat de propaganda van vandaag wat subtieler geworden is dat de belachelijk extreme affiches zoals je die in musea kan zien. Alles wat in de media komt, en waarin een waardeoordeel van de schrijver voorkomt, of alle media die bepaalde feiten brengen en zelfs overdrijven terwijl ze andere niet vermelden, vallen ook onder beïnvloeding en zijn als propaganda te beschouwen.)
ByTEsPaWn zei:
Honderden zwarten die dood zijn, en het enige wat sommige hier uit hun botten kunnen slaan is "gelukkig dat ze stierven, anders pakten ze misschien wel 0,02% procent van mijn rijkdom af en kan ik mijn geforce 7900 pas twee dagen later kopen". Ethiek krijgt weer een gigantische dreun in het gezicht vandaag, doe vooral zo voort! Wat jullie zeggen komt er gewoon op neer dat westerlingen meer recht hebben op een beter leven dan andere volkeren. Een lekker potje solidariteit en moraliteit dus.
Nee. Dat is gewoon het gevolg van een te beperkt inzicht. Je kijkt naar de situatie, en wat zie je? Een Afrikaan, in slechte omstandigheden, die ginder kan blijven, of op de vlucht sterven, of hier raken en beter leven. Jouw conclusie: slechtste = sterven, beste = hier raken.
Waarom is dat jouw conclusie? Omdat je een hoop belangrijke zaken niet ziet:
- ecologische impact van een te hoge bevolkingsdichtheid bij ons.
- impact op onze sociale voorzieningen, werkloosheid.
- gettovorming (het zijn niet bepaald zeldzame gevallen die hierheen komen).
- criminaliteit (ook niet altijd de braafsten).
- terrorisme (op zoek naar strijders voor de heilige oorlog e.d.).
- gevolgen voor hun thuisland (de zwaksten blijven vaak ginder, het zijn vaak de iets meer dynamische individuen die vertrekken).
-...
Wat zouden de kosten zijn van al die dingen? Niet alleen economisch, maar ook cultureel, voor de samenleving?
De situatie in Afrika moet drastisch veranderen. En niet door hulporganisaties maar door revolutie, een volledige ommekeer van de volledige economische en bedrijfsstructuur in het volledige continent.
Ja, en als wij het gaan doen zitten we misschien met een situatie zoals in Irak.
_DM_ zei:
Tja, milieu...
Net gehoord dat er in Abidjan talloze mensen ziek zijn geworden omdat een buitenlands (Panama dacht ik, maar zo varen er veel rond, kon even goed een Hollands schip zijn) schip giftige stoffen heeft geloosd, met orders van een NEDERLANDS bedrijf...
Oh ja. Net zoals hier, in ons land, hopen mensen gestorven zijn door afval van bedrijven die goed wisten dat er gevaar was, en zelfs hun eigen werknemers lieten sterven zonder bescherming.
De logica is ver zoek. Bepaalde bedrijven, die zowel hier als in Afrika over lijken gaan, hebben ginder (net zoals hier) schade aangericht, dus moeten we hen als compensatie maar naar hier laten komen. Wie heeft daar bij ons last van? Vooral onze eigen minder begoeden (waarvan een deel zelf slachtoffer was van eerder genoemde bedrijven), want de vluchtelingen zullen niet meteen in de rijkste wijken terechtkomen, en een beroep doen op dezelfde sociale diensten die overbelast raken. Intussen slagen sommige bedrijven (dezelfde?) er misschien in de lonen wat naar beneden te halen voor laaggeschoolden dankzij de extra werklozen.
Aan wiens kant sta jij eigenlijk?
HTrance zei:
@Ec8or: Ik daag u uit om één deftige rationele reden te geven waarom de zwarten in hun land zouden moeten blijven en waarom ze hun kansen niet mogen wagen in een land waar ze beter af zijn.
Misschien gelijk even een reden geven waarom wij er zouden moeten binnenlaten, als wij beter af zijn als we ze buiten houden?
Ooit al eens overwogen dat er in de derde wereld meer dan genoeg mensen aanwezig zijn om, bij open grenzen, de samenleving in alle Westerse landen samen totaal te ontwrichten (gigantische werkloosheid, overbevolking, ziekten, vernietiging van alle sociale voorzieningen), en er ginder nog meer dan genoeg over te houden om de bevolking en de daarbij horende problemen verder te doen stijgen?
Een korte, eenvoudige video over het probleem?
http://video.google.com/videoplay?docid=5871651411393887069
(OK, Amerikaans, maar eigenlijk algemeen toepasbaar)
Of liever het academische werk?
http://www.populationenvironmentresearch.org/papers/Colemanmigration.pdf
