Archief - Noord - vs Zuid Korea (+ USA, Japan, China)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Sarcastr0

Legacy Member
101st Airborne zei:
Elk land zou het recht hebben op kernwapens.
Die met kernwapens spelen de baas tegenover die zonder kernwapens...

Dat Iran, Turkije, Noord Korea ect... kernwapens zou bezitten, is een doorn in het oog, omdat die landen dan een grotere inspraak en invloed zullen hebben op wereldtoneel.
Iets dat de Verenigde Staten en Rusland ten koste willen vermijden.
Het heeft niets te maken met religie en al die andere zevers... gewoon macht en invloed op deze aardkloot.

Als landen zoals India en Pakistan nu een arsenaal hebben zoals de Verenigde Staten bijvoorbeeld... Dan zal er ook een kleine switch van power zijn, India en Pakistan zullen meer beginnen hun eisen op tafel te leggen.
Landen zonder kernwapens, moeten braafkes ja knikken tegenover landen met kernwapens.

What. The. Fuck.

Geen nukes in de handen van onbetrouwbare gekken.

In fact, liever no nukes at all.

Al goed zijn diegene die nukes hebben toch al een halve eeuw zo slim geweest ze ni te gebruiken.

Maar schurkenstaten/religieuze kwistenbiebels...



Uw redenering achter uw mening is ook. Wauw. Hier lees je soms toch wat.

Gladiator

Legacy Member
101st Airborne zei:
Elk land zou het recht hebben op kernwapens.
Die met kernwapens spelen de baas tegenover die zonder kernwapens...

Dat Iran, Turkije, Noord Korea ect... kernwapens zou bezitten, is een doorn in het oog, omdat die landen dan een grotere inspraak en invloed zullen hebben op wereldtoneel.
Iets dat de Verenigde Staten en Rusland ten koste willen vermijden.
Het heeft niets te maken met religie en al die andere zevers... gewoon macht en invloed op deze aardkloot.

Als landen zoals India en Pakistan nu een arsenaal hebben zoals de Verenigde Staten bijvoorbeeld... Dan zal er ook een kleine switch van power zijn, India en Pakistan zullen meer beginnen hun eisen op tafel te leggen.
Landen zonder kernwapens, moeten braafkes ja knikken tegenover landen met kernwapens.

1. What the fuck ... ?
2. Doen wij niet samen met de meeste die nu nukes hebben? Past in onze agenda dan toch?

M°°nblade

Legacy Member
Pokem0ng zei:
Een paar gedachten:

1) de oorlog tussen NK en VS linken aan China/Rusland die een oorlog tegen de VS gaan beginnen is imo dikke onzin. De ruwe kracht van de VS war machine moet niet worden onderschat. Zeker wanneer het kernwapens betreft. China en Rusland hebben bijna geen vloot, geen stealth bombers (al werken ze eraan. Wat hun raketten betreft: een deel zal misfire zijn, een ander deel zal door de VS worden onderschept.

Een kernoorlog tussen de VS, China en Rusland is een utopische onzin en het einde van de wereld zoals wij het kennen. Its not going to happen. At least at this point of history. En zeker niet over iets marginaals als NK.

2) zoals ik al zei: andere schurkenstaten zoals Saudi Arabie, Egypte, Turkije, Iran kijken nu naar de VS vs NK story en trekken grote conclusies. Islamitische landen die onstabiel zijn wegens dictatuur en godsdienst, landen waar revolities mogelijk zijn, landen die op Turkije na bijna uitsluitend van verkoop van olie leven, die landen met kernwapens? No thanks. Stel je voor dat Assad of Khadaffi kernwapens zouden hebben. Wat zou ermee gebeurden tijdens de burgeroorlog? Zouden ze in verkeerde handen vallen? En dan? Een aanslagje met een 250kt nukeske in Parijs ofzo? No thx.

Het feit dat Pakistan nukes heeft is op zich al bijzonder zorgwekkend.

Ik weet dat er hier figuren rondlopen als Laki met een fetish voor alles wat Perzisch is, in realiteit is de moderne Iran een uiterst degoutante religieuze staat waar dagelijkse shows van executies de norm is. Google ervoor: meestal zie je een menigte van alle lagen van de bevolking inclusief kleine kinderen die allemaal toejuichen als ze wat homos zien hangen.

Een kernwapen bij shiiten zal onvermihdelijk tot een kernwapen bij sunni zorgen.

Één van de grote uitdagingen van de VS is imo ervoor te zorgen dat kernwapens geen commodity wordt.

Landen die nukes al hebben en die ik vertrouw. Met vertrouw bedoel ik: ze gaan het niet zomaar inzetten of de technologie doorgeven: VS, Rusland, Frankrijk, VK, China, India, Israel.

Landen die kernwapens hebben en die ik persoonlijk niet vertrouw: Pakistan, NK.

The world is looking at you mr Trump. These weapons may not become a commodity.
Altijd maar die kernwapens .... zoals je zelf zegt: er is geen enkel land dat die kernwapens gaat gebruiken. Zelfs als het ooit tot een oorlog komt, dan is dit een doomscenario en een point-of-no-return. Zelfs Iran, pakistan en NK gaan dat nooit overwegen. En die dombo terroristen die niet eens de vaardigheden hebben om simpele spijkerbommen te maken voor aanslagen, gaan al helemaal geen expertise hebben om kernkoppen te lanceren.

In ieder geval, China groeit, wordt steeds dominanter en het zal slechts een kwestie van tijd zijn eer ze de US ook op militair vlak overstijgen.

squalleke123

Legacy Member
M°°nblade zei:
Altijd maar die kernwapens .... zoals je zelf zegt: er is geen enkel land dat die kernwapens gaat gebruiken. Zelfs als het ooit tot een oorlog komt, dan is dit een doomscenario en een point-of-no-return. Zelfs Iran, pakistan en NK gaan dat nooit overwegen. En die dombo terroristen die niet eens de vaardigheden hebben om simpele spijkerbommen te maken voor aanslagen, gaan al helemaal geen expertise hebben om kernkoppen te lanceren.

In ieder geval, China groeit, wordt steeds dominanter en het zal slechts een kwestie van tijd zijn eer ze de US ook op militair vlak overstijgen.

Die dombo terroristen hebben financiering die wel de ingenieurs en wetenschappers kan aantrekken die een kernwapen kunnen maken... Het huidige probleem dat ze hebben om zo ver te geraken is dat de voorraden kernbrandstof vrij streng gecontroleerd worden, maar als je NK laat doen weet ik niet of internationaal die controlestandaarden zo hoog kunt houden.

M°°nblade

Legacy Member
squalleke123 zei:
Die dombo terroristen hebben financiering die wel de ingenieurs en wetenschappers kan aantrekken die een kernwapen kunnen maken...
Kernwapens maken is 1 ding. Je moet daarna ook in staat zijn om ze doelgericht te kunnen gebruiken. En daar heb je een gigantisch netwerk voor nodig dat zelfs de meest succesvolle terreurorganisatie ooit, IS, niet gerealiseerd kreeg.
Als er een nucleaire terreuraanslag gepleegd wordt, zal dit eerder door sabotage van kernreactoren gerealiseerd kunnen worden dan jarenlang ongemerkt miljarden pompen in een internationaal terreurnetwerk.

Leuk voer voor hollywoodfilms, maar geen realistische bedreiging.

squalleke123

Legacy Member
M°°nblade zei:
Kernwapens maken is 1 ding. Je moet daarna ook in staat zijn om ze doelgericht te kunnen gebruiken. En daar heb je een gigantisch netwerk voor nodig dat zelfs de meest succesvolle terreurorganisatie ooit, IS, niet gerealiseerd kreeg.
Als er een nucleaire terreuraanslag gepleegd wordt, zal dit eerder door sabotage van kernreactoren gerealiseerd kunnen worden dan jarenlang ongemerkt miljarden pompen in een internationaal terreurnetwerk.

Leuk voer voor hollywoodfilms, maar geen realistische bedreiging.

Klopt niet, simpelweg omdat de doelstellingen van de terroristen anders zijn.

Als je doel is om first-strike capaciteit te hebben moet je ze inderdaad goed weten te gebruiken. Als je doel is om burgerslachtoffers te maken kan je ze bij wijzen van spreken opblazen waar je wil zolang het bewoond gebied is. Uiteindelijk, eens het kernwapen gebouwd en de detonator in positie is het niet moeilijker te gebruiken als een gewone bom. Het kernwapen ter plekke krijgen is nog min of meer lastig maar met geld krijg je alles gesmokkeld.

F1r3

Legacy Member
Pokem0ng zei:
Ik weet dat er hier figuren rondlopen als Laki met een fetish voor alles wat Perzisch is, ...

Zeer relevante bijdrage tot de discussie..

Pokem0ng zei:
Landen die nukes al hebben en die ik vertrouw. Met vertrouw bedoel ik: ze gaan het niet zomaar inzetten of de technologie doorgeven: VS, Rusland, Frankrijk, VK, China, India, Israel.

Rusland blijkt een heel onbetrouwbare partner met hun admin rond nucleair materiaal, sinds het uiteenvallen van de USSR zijn er (voor zover m'n weet bij het CFR) een 300tal gevallen van poging tot verkoop of smokkelen van materiaal over de grenzen heen.

squalleke123

Legacy Member
F1r3 zei:
Rusland blijkt een heel onbetrouwbare partner met hun admin rond nucleair materiaal, sinds het uiteenvallen van de USSR zijn er (voor zover m'n weet bij het CFR) een 300tal gevallen van poging tot verkoop of smokkelen van materiaal over de grenzen heen.

Het rusland van Jeltsin =/= het rusland van Poetin.

Jeltsin heeft rusland in de uitverkoop gezet (inclusief militair materiaal), Poetin beheert Rusland als zijn eigen speelgoed...

Pokem0ng

Legacy Member
F1r3 zei:
Rusland blijkt een heel onbetrouwbare partner met hun admin rond nucleair materiaal, sinds het uiteenvallen van de USSR zijn er (voor zover m'n weet bij het CFR) een 300tal gevallen van poging tot verkoop of smokkelen van materiaal over de grenzen heen.

Bron? Dit is onzin.

Sinds de eerste nuclear test in Stalins USSR tot het einde van de koude oorlog hebben ze aangetoond dat ze met die wapens wel verstandig kunnen omgaan..

1) ze hebben die wapens nooit gebruikt
2) talrijke allies van USSR zijn regelmatig naar Moskou geweest om te bedelen voor nukes of tenminste voor de technologie om die te maken. Vooral in de jaren 60-70 onder Brezhnev kwamen figuren als Assad senior, Khadaffi, Castro, Hussein ezv naar Moskou met de vraag "we have bought your tanks, planes, SAMs.. can we have nukes?" Het antwoord was altijd "njet".

3) na de val van USSR heeft Rusland alle kernwapens uit de kleine republieken meteen verwijderd. (Oekrainers vinden het nu jammer trouwens lol)

Opnieuw: graag een bron voor die 300 gevallen claim aub.

Elke1988

Legacy Member
Er gebeurt juist niks tussen VS en NK.

NK. gaat echt niet als eerst aanvallen.

F1r3

Legacy Member
Pokem0ng zei:
Bron? Dit is onzin.

Sinds de eerste nuclear test in Stalins USSR tot het einde van de koude oorlog hebben ze aangetoond dat ze met die wapens wel verstandig kunnen omgaan..

1) ze hebben die wapens nooit gebruikt
2) talrijke allies van USSR zijn regelmatig naar Moskou geweest om te bedelen voor nukes of tenminste voor de technologie om die te maken. Vooral in de jaren 60-70 onder Brezhnev kwamen figuren als Assad senior, Khadaffi, Castro, Hussein ezv naar Moskou met de vraag "we have bought your tanks, planes, SAMs.. can we have nukes?" Het antwoord was altijd "njet".

3) na de val van USSR heeft Rusland alle kernwapens uit de kleine republieken meteen verwijderd. (Oekrainers vinden het nu jammer trouwens lol)

Opnieuw: graag een bron voor die 300 gevallen claim aub.

Onzin you say?

https://www.cfr.org/backgrounder/loose-nukes#chapter-title-0-4

Have terrorist organizations ever tried to obtain Russian nuclear weapons?
Yes. Russian authorities say that in the past three years alone they have broken up hundreds of nuclear-material smuggling deals.

Edit: alles wat je zegt over tijdens de koude oorlog, daar ga ik niet op in want dat heb ik dan ook nooit gezegd, dus verdraai mijn woorden niet. Mijn punt was NA de koude oorlog, NA het ineenstorten van de USSR.

F1r3

Legacy Member
squalleke123 zei:
Essentiele woorden die je blijkbaar op 1 of andere manier gemist hebt: TRIED to obtain, Have broken up...



F1r3 zei:
sinds het uiteenvallen van de USSR zijn er (voor zover m'n weet bij het CFR) een 300tal gevallen van poging tot verkoop of smokkelen van materiaal over de grenzen heen.

Essentieel woord dat jij hebt gemist in bold.

k995

Legacy Member
squalleke123 zei:
Iemand die bezig is met beleidslijnen uit te zetten moet zich bezighouden met dergelijke risico-analyses over alles, dus ook inclusief de vluchtelingencrisis. Maar in dat geval zijn er nog andere opties als schieten. Er is ook min of meer een consensus om de reden die je aanhaalt dat we de vluchtelingen moeten spreiden over gans europa bijvoorbeeld.

Veranderd weinig aan het risico. Nee met jouw logica moeten we die gewoon kelderen op zee en de grenzen volledig sluiten en de rest hier afknallen .

Gelukkig natuurlijk dat die logica redelijk van de pot gerukt gek is en is er niemand (buiten trump misschien en zelfs daar heb ik mijn twijfeld) die aan de macht is die zo effectief denkt.

Ik zie in de noord-koreaanse situatie geen methode die succes biedt met minder slachtoffers EN vind, net als 90% van de regeringsleiders dat de dreiging voldoende reeel is om er iets aan te doen.

Jouw toekomst is dus gevuld met een NK oorlog die honderd duizenden mensenlevens kost en daar kunnen we niks aan doen.

Nogmaals niks toont aan dat NK die apens offensief zou gebruiken, en niks toont aan dat NK zelfs nog maar in staat is een invasie op touw te zetten laat staan een succesvolle.

M°°nblade

Legacy Member
squalleke123 zei:
Klopt niet, simpelweg omdat de doelstellingen van de terroristen anders zijn.

Als je doel is om first-strike capaciteit te hebben moet je ze inderdaad goed weten te gebruiken. Als je doel is om burgerslachtoffers te maken kan je ze bij wijzen van spreken opblazen waar je wil zolang het bewoond gebied is. Uiteindelijk, eens het kernwapen gebouwd en de detonator in positie is het niet moeilijker te gebruiken als een gewone bom. Het kernwapen ter plekke krijgen is nog min of meer lastig maar met geld krijg je alles gesmokkeld.
Enig idee hoeveel zo'n atoombom weegt?
Ze krijgen ze ten eerste niet gebouwd. Laat staan dat ze ze ongezien binnengesmokkeld krijgen.
Maak me maar terug wakker wanneer ze er in slagen om met een simpele bomb truck een aanslag te plegen. Dan zal ik wel wakker liggen van een kernkop in een container in antwerpen die ze kunnen detoneren.

squalleke123

Legacy Member
M°°nblade zei:
Enig idee hoeveel zo'n atoombom weegt?
Ze krijgen ze ten eerste niet gebouwd. Laat staan dat ze ze ongezien binnengesmokkeld krijgen.
Maak me maar terug wakker wanneer ze er in slagen om met een simpele bomb truck een aanslag te plegen. Dan zal ik wel wakker liggen van een kernkop in een container in antwerpen die ze kunnen detoneren.

Iichtste atoomwapen ooit gebouwd is iets van een 20kg en past in een rugzak... En zowel Rusland als de VS hadden de capaciteit om die te bouwen.

Het is afhankelijk van waar je de prioriteiten legt. Ik kan me niet indenken dat IS of consoorten ook voor ICBM-nukes zouden gaan. De complexiteit wordt er groter mee en ze vinden wel iemand om een rugzak-nuke zoals de amerikaanse W-reeks persoonlijk tot ontploffing te brengen zodat hij zijn 72 maagden kan scoren.

M°°nblade

Legacy Member
squalleke123 zei:
Iichtste atoomwapen ooit gebouwd is iets van een 20kg en past in een rugzak... En zowel Rusland als de VS hadden de capaciteit om die te bouwen.
Maar dat zijn dan ook maar low yield tactical weapons die maar 0,01 tot 0,1 kiloton schade aanrichten.
Vergelijkbaar met een bomb truck ... waar ze ook nog nooit in geslaagd zijn.

Om te zeggen dat terreurgroepen hun prioriteiten kunnen aanpassen: de reden waarom IS zo succesvol was was net omdat ze een islamitisch kalifaat beloofden in het MO. Start een terreurgroep op met het doel om een atoombom aanslag te plegen en je zal nooit genoeg companen vinden die je voor die zaak kan spannen.

k995

Legacy Member
squalleke123 zei:
Iichtste atoomwapen ooit gebouwd is iets van een 20kg en past in een rugzak... En zowel Rusland als de VS hadden de capaciteit om die te bouwen.

Het is afhankelijk van waar je de prioriteiten legt. Ik kan me niet indenken dat IS of consoorten ook voor ICBM-nukes zouden gaan. De complexiteit wordt er groter mee en ze vinden wel iemand om een rugzak-nuke zoals de amerikaanse W-reeks persoonlijk tot ontploffing te brengen zodat hij zijn 72 maagden kan scoren.

Dit :

041917%20BI%20Oklahoma%20City%20McVeigh.jpg


Is al decennia mogelijk met gewoon materiaal dat je kan kopen of redelijk makkelijk stelen.

Veel eenvoudiger dan een atoomwapen , dat we dit nog niet gezien hebben zegt genoeg.

Daarbij een atoombom hoeft niet, genoeg radioactief materiaal en een bom in het centrum van een stad zou ook een enorme ramp zijn.

Sonny Crockett

Legacy Member
Musk zei:

Dat weten wij, ... maar dat weten ze helaas niet allemaal in Noord-Korea.
En zolang hij zijn bevolking weg kan blijven houden van de wereld rondom Noord-Korea, staan zij als één man achter hem.
Dat in combinatie met de idee, dat hij meent dat die adoratie naar zijn persoon oprecht is; en aldus zich in zijn visie (waanzin of niet) bevestigd ziet, ... zal de honger naar 'nog meer' adoratie alleen maar toenemen.
Er komt een dag dat hij effectief de stap zet, ...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan