Archief - Nuclearie energie beste koop
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
multavici
Legacy Member
Ik ben voor de kernuitstap, als je nu die kernuitstap gaat intrekken kan je er donder op zeggen dat er niemand meer gaat investeren in alternatieven. Die kerncentrales zijn afgeschreven en produceren energie tegen prijzen die je nooit of te nimmer kan evenaren met alternatieve energie in een geliberaliseerde markt. Als je het beetje initiatief dat er is omtrent alternatieven wil afstoppen moet je de kernuitstap afschaffen.
En dat de kerncetrales onder de vorm die ze nu hebben moeten verdwijnen is vanzelfsprekend. Afval produceren dat 200.000 jaar meegaat is helemaal onverantwoord, er is trouwens nog geen enkele goede manier om dat te stockeren.
En dat de kerncetrales onder de vorm die ze nu hebben moeten verdwijnen is vanzelfsprekend. Afval produceren dat 200.000 jaar meegaat is helemaal onverantwoord, er is trouwens nog geen enkele goede manier om dat te stockeren.
ng
Legacy Member
Maar groene energie is, op het moment, niet in staat om alle energie te voorzien.
Wat moeten we dan doen? Terug zwaar vervuilende fossiele brandstof centrales openen?
Kernenergie is de beste optie op het moment.
Veilig, betrouwbaar en in een zekere opvatting weinig vervuilend.
Wat moeten we dan doen? Terug zwaar vervuilende fossiele brandstof centrales openen?
Kernenergie is de beste optie op het moment.
Veilig, betrouwbaar en in een zekere opvatting weinig vervuilend.
freeza
Legacy Member
De kerncentrales sluiten in België zou toch echt dom zijn imo. De hoeveelheid energie die de kerncentrales produceren voor België is gewoonweg veel te hoog om die zomaar volledig te kunnen vervangen door groene energie.
Klassieke thermische centrales (op kool, olie of gas) stoten enorm veel CO2 uit dus die kan je ook al niet gebruiken ter vervanging. Ik ben zeker niet tegen groene energie, ik vind dat er zeker moet worden in geïnvesteerd maar kerncentrales sluiten in België is gewoon dom.
Imo moetn ze hier in België een hele hoop van die windmolens neerplanten. Weet er trouwens iemand hoeveel gezinnen zo'n windmolen kan voorzien van energie?
Klassieke thermische centrales (op kool, olie of gas) stoten enorm veel CO2 uit dus die kan je ook al niet gebruiken ter vervanging. Ik ben zeker niet tegen groene energie, ik vind dat er zeker moet worden in geïnvesteerd maar kerncentrales sluiten in België is gewoon dom.
Imo moetn ze hier in België een hele hoop van die windmolens neerplanten. Weet er trouwens iemand hoeveel gezinnen zo'n windmolen kan voorzien van energie?
multavici
Legacy Member
night ghost 128 zei:
Er staat een clausule in de uitstap die zegt dat moest er niet genoeg opvangcapaciteit is de centrales open blijven dus dat is geen probleem. Het gaat hem erom dat je een signaal geeft dat je niet alternatieven geloof als je die uitstap gaat afschaffen.
Flipkikker
Legacy Member
Tsjerno zei:
Zweden?
Weet niet zeker of ze ook compleet van kernenregie afwillen, maar ze waren allessinds al bezig met zich onafhankelijk te maken van fossiele brandstoffen enzo
Kdacht dat ze ook al flink geïnvesteerd hadden in windenergie, maar ik kan er naast zitten
LSDsmurf
Legacy Member
Tsjerno zei:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/18/Nuclear_power_stations.png
Mooie weergave van de nucleaire plannen overal ter wereld.
In het kort:
Italië: Alle kerncentrales zijn gesloten. Dit was beslist dmv een referendum kort na het Tjsernobyl ongeluk. Maar men is daar aan het overwegen om opnieuw kerncentrales te bouwen.
Duitsland: Twee centrales zijn reeds gesloten maar ook daar houd men de mogelijkheid open om hun kernuitstap wet terug te draaien.
Zweden: Eind jaren 70 werd via een referendum beslist om tegen 2010 alle kerncentrales te sluiten. Maar in 1998 besliste de overheid dat dit niet realistisch was en werden de kernuitstap plannen voor nog enkele tientallen jaren opgeborgen. Volgens de wiki is ook in Zweden de overheid aan het overwegen om de kernuitstap af te blazen.
Langere uitleg: http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_phase-out
k995
Legacy Member
russian zei:Uit De Standaard:
De commissie Energie 2030 wijst de regeringsonderhandelaars op de voordelen van het openhouden van kerncentrales.
Van onze redacteur
De Leuvense professor Willem D'haeseleer overhandigt vandaag een gesloten enveloppe op het kabinet van minister van Economie Marc Verwilghen (Open VLD), met daarin het definitieve rapport van de commissie 2030 over de toekomst van kernenergie in België. Het rapport wordt pas vrijdag voorgesteld, de grote lijnen zijn nu al duidelijk.
Net als in haar voorlopige rapport, dat eind vorig jaar veel stof deed opwaaien, wijst de commissie Energie 2030 erop dat er grote voordelen verbonden zijn aan het langer openhouden van de kerncentrales. Die opportuniteiten niet benutten, betekent dat het klimaatbeleid dat nodig is om de uitstoot van broeikasgassen te doen dalen, veel duurder wordt.
Je kan de uitkomst van het onderzoek niet echt een surprise noemen
Hoe staan jullie hier tegenover? En wat met het standpunt van de Open VLD? Ik denk dat de Open VLD uiteindelijk wel de professoren zal volgen (immers, hun standpunten werden reeds een paar keer begeschaafd).
Het is ook interessant om te weten dat de socialisten vorig jaar moord en brand schreeuwden, maar dit jaar oppositie voeren. Indien de liberalen dus bijdraaien, kan men misschien eindelijk tot de beslissing over gaan om de kerncentrales langer open te laten :applause: .
Vorige week een documentaire over gezien, blijkt dat enkele ledne van die commisie rechtsreeks of onrechtsstreeks gesponserd worden door electrabel.
Ik denk ok trouwens dat het geen slecht idee is om ze zo lang open te houden tot er iets beter en goedkoper is. Is dat opnieuw kernenergie of iets anders maakt mij weinig uit.
Maar ze open houden enkel om electrabel meer winst te laten maken: no thx, ze sluiten om de groenen tevreden te stellen en veel geld uitgeven om ze te vervangen ook no thx.
Bontus
Legacy Member
freeza zei:
Ik kan u alleszins zeggen dat ze in Duitsland onderzoek gedaan hebben daarnaar. En de conclusie was dat een Duitsland tsjokvol met windmolens nog niet genoeg energie opleverde.
Ik vind dat we de komende jaren het aandeel van de kerncentrales hetzelfde moeten houden. Maar die ~30% van de elektriciteit die door gascentrales ed wordt opgewekt zou toch met de helft moeten kunnen dalen.
Dingen zoals dit: http://en.wikipedia.org/wiki/Pelamis_wave_energy_converter
... zijn ook mogelijkheden.
Handsome Hermit
Legacy Member
² We zouden beter eerst van die gascentrales afgeraken, da's alleen maar afhankelijkheid van het buitenland.reteiP zei:
Verder kerncentrales gedeeltelijk openhouden ok (doel 1 en doel 2 zijn echt wel rot en zijn te verwaarlozen dus die kunnen toe): maar wel véél zwaardere controles over de infrastructuur.
Doel 3 en Doel 4 zwaar moderniseren. Eventueel terug in handen van de staat brengen als dat zou gaan. Zo van die fratsen met energieprijzen die door een monopolist worden verhoogt onterecht moeten tegengegaan worden.
Meer investeren in windmolens + zonnepanelen. Ik vraag mij trouwens af of ze hier nergens nog wat van die spaarbekkens zoals dat van coo kunnen aanleggen om het verschil tussen nachtopvang van energie en dagverbruik te compenseren, m.b.t. het fluctuerend onttrekken van windmolens.
Groene energie hoeft trouwens niet altijd duurder te zijn. 'Onzen elentrik' komt van ecopower, niet omdat hij groen is, wel omdat hij het goedkoopste was voor ons.
themummy123
Legacy Member
Handsome Hermit zei:Groene energie hoeft trouwens niet altijd duurder te zijn. 'Onzen elentrik' komt van ecopower, niet omdat hij groen is, wel omdat hij het goedkoopste was voor ons.
idd, ik heb het ook nagekeken, wel jammer van de wachttijd van 6 maanden.
Ik hou me in ieder geval klaar om onze huidige abo op het juiste moment op te zeggen
Boris Barowski
Legacy Member
Als we uitstappen hebben we een ferm tekort aan elektriciteit
dus moeten we in het buitenland gaan inkopen
die elektriciteit wordt opgewekt door kerncentrales in het buitenland
en taddaaa! en probleem is 100km verschoven
kerncentrales openhouden! we hebben geen winderige vlaktes, niet het klimaat voor zonnepannelen op immense schaal, geen mogelijkheid tot enorme stuwmeren... wat is dan het alternatief ? terug steenkoolcentrales openen? Dan steun ik toch het nucleair alternatief, tenminste tot kernfusie een werkbaar alternatief is
dus moeten we in het buitenland gaan inkopen
die elektriciteit wordt opgewekt door kerncentrales in het buitenland
en taddaaa! en probleem is 100km verschoven
kerncentrales openhouden! we hebben geen winderige vlaktes, niet het klimaat voor zonnepannelen op immense schaal, geen mogelijkheid tot enorme stuwmeren... wat is dan het alternatief ? terug steenkoolcentrales openen? Dan steun ik toch het nucleair alternatief, tenminste tot kernfusie een werkbaar alternatief is
Blackend
Legacy Member
Kernenergie. Tja een noodzakelijk kwaad. Maar vergeet niet: die kerncentrale openhouden kost quasi niets en vervuilt ook quasi niets.
Kheb in het begin van het jaar nog een seminarie gehad van Prof. Dhaeseleer (die overigens mee in het bestuur zit van een aantal energieleveranciers, of bij de verantwoordelijken voor de verdeling van elentriek , dit even terzijde
)
Anyway: hij zei toen dat de het nuclaire afval, voor een kerncentrale die een jaar werkt, ongeveer de grootte heeft van een monovolume, als ge met kolen dezelfde hoeveelheid energie wilt genereren, hebt ge ongeveer een ganse 'berg' afval. (zo van die koolbergen zoals ge die in de ardennen vindt) + een heleboel CO2 uitstoot.
Imo: kerncentrales (om)bouwen is ENORM duur (dat kost MILJARDEN), maar ze laten draaien kost bijna niets en de vervuiling is miniem. Enkel het radioactief afval moet zeer zorgvuldig mee omgesprongen wordt, maar als dat gebeurd is er geen probleem.
Vergeet ook niet: alles wat ge bouwt en bijmaakt enzo, ook voor de productie van een windmolen stoot ge weer tonnen en tonnen CO² uit. Ik vind het beleid goed zoals het nu is: kerncentrales maar andere initiatieven wel een duwtje in de rug geven. Maar 't is nog veel te vroeg om nu op grote schaal met bv. zonnepanelen te beginnen want die hun rendement is veel te laag tov. het prijskaartje dat er aan vast hangt.
Wat betreft die windmolens in zee op de Thorntonbank, hebben ze dna weer belachelijk lang gewacht door dat protest van de kustbewoners op de zeedijk :ironic:
En dan is er nog zoiets als kernfusie, dat zie ik ook nog wel gebeuren. Eigenlijk staat men er al vrij ver mee, fusie op zich lukt al, maar men moet er voorlopig quasi evenveel energie insteken als men eruit haalt.
En mensen die echt wakker liggen wat betreft CO2: ga eens naar Indonesië en Brazilië . Enormen stukken bos worden daar gewoonweg in brand gestoken door boeren die die grond willen ontginnen. Naarschatting 40% van de TOTALE UITSTOOT van CO2 zou afkomstig zijn van zulke mega-bosbranden.
Als ge dan ziet dat wij miljoenen moeten investeren om CO² uitstoot met 0,00001% te laten dalen ... :|
Kheb in het begin van het jaar nog een seminarie gehad van Prof. Dhaeseleer (die overigens mee in het bestuur zit van een aantal energieleveranciers, of bij de verantwoordelijken voor de verdeling van elentriek , dit even terzijde
)Anyway: hij zei toen dat de het nuclaire afval, voor een kerncentrale die een jaar werkt, ongeveer de grootte heeft van een monovolume, als ge met kolen dezelfde hoeveelheid energie wilt genereren, hebt ge ongeveer een ganse 'berg' afval. (zo van die koolbergen zoals ge die in de ardennen vindt) + een heleboel CO2 uitstoot.
Imo: kerncentrales (om)bouwen is ENORM duur (dat kost MILJARDEN), maar ze laten draaien kost bijna niets en de vervuiling is miniem. Enkel het radioactief afval moet zeer zorgvuldig mee omgesprongen wordt, maar als dat gebeurd is er geen probleem.
Vergeet ook niet: alles wat ge bouwt en bijmaakt enzo, ook voor de productie van een windmolen stoot ge weer tonnen en tonnen CO² uit. Ik vind het beleid goed zoals het nu is: kerncentrales maar andere initiatieven wel een duwtje in de rug geven. Maar 't is nog veel te vroeg om nu op grote schaal met bv. zonnepanelen te beginnen want die hun rendement is veel te laag tov. het prijskaartje dat er aan vast hangt.
Wat betreft die windmolens in zee op de Thorntonbank, hebben ze dna weer belachelijk lang gewacht door dat protest van de kustbewoners op de zeedijk :ironic:
En dan is er nog zoiets als kernfusie, dat zie ik ook nog wel gebeuren. Eigenlijk staat men er al vrij ver mee, fusie op zich lukt al, maar men moet er voorlopig quasi evenveel energie insteken als men eruit haalt.
En mensen die echt wakker liggen wat betreft CO2: ga eens naar Indonesië en Brazilië . Enormen stukken bos worden daar gewoonweg in brand gestoken door boeren die die grond willen ontginnen. Naarschatting 40% van de TOTALE UITSTOOT van CO2 zou afkomstig zijn van zulke mega-bosbranden.
Als ge dan ziet dat wij miljoenen moeten investeren om CO² uitstoot met 0,00001% te laten dalen ... :|sneax
Legacy Member
ipv nu nog te investeren in inefficiente 'groene' energie zou men dat geld beter investeren in r&d om die dingen te optimaliseren zodat ze effectief bruikbaar worden
ondertussen de kerncentrales openhouden, afval is ni echt een probleem, der zijn 'veilige' opslagplaatsen voor, en daar is nog plaats genoeg - als er iets mis mee gaat zou er nu ook een ramp gebeurendus ge kunt het evengoed volstampen
ondertussen de kerncentrales openhouden, afval is ni echt een probleem, der zijn 'veilige' opslagplaatsen voor, en daar is nog plaats genoeg - als er iets mis mee gaat zou er nu ook een ramp gebeurendus ge kunt het evengoed volstampen
themummy123
Legacy Member
Blackend zei:Kernenergie. Tja een noodzakelijk kwaad. Maar vergeet niet: die kerncentrale openhouden kost quasi niets en vervuilt ook quasi niets.
Kheb in het begin van het jaar nog een seminarie gehad van Prof. Dhaeseleer (die overigens mee in het bestuur zit van een aantal energieleveranciers, of bij de verantwoordelijken voor de verdeling van elentriek , dit even terzijde
Anyway: hij zei toen dat de het nuclaire afval, voor een kerncentrale die een jaar werkt, ongeveer de grootte heeft van een monovolume, als ge met kolen dezelfde hoeveelheid energie wilt genereren, hebt ge ongeveer een ganse 'berg' afval. (zo van die koolbergen zoals ge die in de ardennen vindt) + een heleboel CO2 uitstoot.
Imo: kerncentrales (om)bouwen is ENORM duur (dat kost MILJARDEN), maar ze laten draaien kost bijna niets en de vervuiling is miniem. Enkel het radioactief afval moet zeer zorgvuldig mee omgesprongen wordt, maar als dat gebeurd is er geen probleem.
Vergeet ook niet: alles wat ge bouwt en bijmaakt enzo, ook voor de productie van een windmolen stoot ge weer tonnen en tonnen CO² uit. Ik vind het beleid goed zoals het nu is: kerncentrales maar andere initiatieven wel een duwtje in de rug geven. Maar 't is nog veel te vroeg om nu op grote schaal met bv. zonnepanelen te beginnen want die hun rendement is veel te laag tov. het prijskaartje dat er aan vast hangt.
Wat betreft die windmolens in zee op de Thorntonbank, hebben ze dna weer belachelijk lang gewacht door dat protest van de kustbewoners op de zeedijk :ironic:
En dan is er nog zoiets als kernfusie, dat zie ik ook nog wel gebeuren. Eigenlijk staat men er al vrij ver mee, fusie op zich lukt al, maar men moet er voorlopig quasi evenveel energie insteken als men eruit haalt.
En mensen die echt wakker liggen wat betreft CO2: ga eens naar Indonesië en Brazilië . Enormen stukken bos worden daar gewoonweg in brand gestoken door boeren die die grond willen ontginnen. Naarschatting 40% van de TOTALE UITSTOOT van CO2 zou afkomstig zijn van zulke mega-bosbranden.
Kzou wel willen weten hoeveel "drinkgeld" uw leraar heeft ontvangen van electrabel....
En ja tuurlijk, laten we de bric-landen straffen voor de vervuiling van Amerika en Europa:doh:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.