Archief - Nuclearie energie beste koop

Blackend zei:

En mensen die echt wakker liggen wat betreft CO2: ga eens naar Indonesië en Brazilië . Enormen stukken bos worden daar gewoonweg in brand gestoken door boeren die die grond willen ontginnen. Naarschatting 40% van de TOTALE UITSTOOT van CO2 zou afkomstig zijn van zulke mega-bosbranden. Als ge dan ziet dat wij miljoenen moeten investeren om CO² uitstoot met 0,00001% te laten dalen ... :|

Klik om te vergroten...

Meer nog, een (groot?) deel van die bossen worden ontgonnen om vervolgens oliepalmen op te zetten, die voor -onze- groene energie moeten zorgen. (lichtjes hypocriete bedoening maar )
Verder graven die boeren daar kanalen van de rivier om hun oliepalm-boomgaarden te bevloeien, waardoor het waterpeil van die rivieren daalt. Gevolg daarvan: het slib komt boven water te liggen en stoot een gigantische hoeveelheid CO2 uit. "Groene energie" noemen ze dat dan.

Dan de "groene energie" van Electrabel wordt voor een groot deel bekomen door biomassa te vermengen met steenkool, waardoor die langer kunnen branden. Allemaal goed en wel, moest men dat niet doen in verouderde thermische centrales die een rendement van maar 40% hebben.

Op dit moment ben ik niet echt gewonnen voor groene energie. Het concept is goed, alleen moet er nu veel geld tegenaan gesmeten worden voor onderzoek ernaar.
Hoe aan dat geld komen? Op Europees niveau die massa-winsten van de grote energieleveranciers afromen .
Dus de kerncentrales mogen nog even blijven van mij. Het kernafval dat veilig wordt opgeborgen is veel minder dodelijk dan de CO2 die nog teveel de lucht ingeblazen wordt door het opwekken van pseudo groene energie...

Even een paar opmerkingen:

Leterme doet het uitschijnen dat als we die eerste 3 kerncentrales sluiten, dat dan de energieprijzen gaan vervijfvoudigen of dergelijke. (Let op, ik zeg niet dat Leterme dat zegt, maar zo laat hij het lijken.)

Terwijl, ik heb die lijst hier al ergens op het forum zien gepost worden, er genoeg alternatieven klaar zullen zijn tegen 2010!.
(Die 3 centrales samen produceren zoiets van een 13MW, die lijst met alternatieven die er ZOIEZO zijn tegen 2010, dit is dus zonder alle bijkomende projecten, produceren zoiets van een 14MW.)

Het sluiten is dus praktisch mogelijk en betaalbaar.

En zoals Bruno Tobback het nog zei: Als we ze niet in 2015 sluiten, wanneer dan wel?! Mij maak je niet wijs dat je ze dan amper 5 jaar langer open houd.
En wanneer ga je die andere kerncentrales wel sluiten?!



Een tweede punt.
Het lijkt mij dat veel mensen denken dat het energie verbruik met de jaren alleen maar gigantisch toeneemt.
Ja, het energieverbruik stijgt nog steeds in België (ik dacht 2% per jaar), maar er zijn steeds meer producten die zuiniger worden (Koelkasten bv.) en er zijn steeds meer bedrijven ed. die voor hun eigen energievoorziening instaan.

(Ff een paar (welliswaar marginale) voorbeelden die ik zo kan aanhalen:
- Bobbejaanland heeft een windmolen staan.
- Europaland heeft een massa zonnepanelen liggen.)

Handsome Hermit zei:

fout, het afval dat geproduceerd wordt heeft is er maar zal veel sneller niet meer radioactief zijn.

Klik om te vergroten...

het is de reactor zelf die da probleem gaat hebben, dus ni da ge gelijk bij kernsplitsing afval van het proces krijgt, groot verschil ^^.

en zoals de meeste mensen die dankzij de groenen nog geen fobie (=irrationele angst) van kernenergie hebben, ben'k er ook 100% voor, en besef ik ook dat het onze enige kans is voor de toekomst atm... goedkoop, weinig oppervlakte,veilig, met de nieuwste technieken amper afval meer, en we kunnen dat afval goed beheersen...
als enkel de fud (fear, uncertainty, doubt) campagne van de "groenen" (die geen enkel realistisch haalbaar alternatief kunnen geven) eens zou stoppen (ffs, een stichter van greenpeace is al pro kern energie, die gast zich ni uit z'n eigen organisatie laten schoppen tenzij daar echt een reden voor is, en iemand die greenpeace sticht is ni bepaald een dom iemand, of iemand die daar geen grondig onderzoek naar doet), kunnen we naar een mooie toekomst kijken met veel energie, en weinig co2 uitstoot

phate_13 zei:

Een tweede punt.
Het lijkt mij dat veel mensen denken dat het energie verbruik met de jaren alleen maar gigantisch toeneemt.
Ja, het energieverbruik stijgt nog steeds in België (ik dacht 2% per jaar), maar er zijn steeds meer producten die zuiniger worden (Koelkasten bv.) en er zijn steeds meer bedrijven ed. die voor hun eigen energievoorziening instaan.

(Ff een paar (welliswaar marginale) voorbeelden die ik zo kan aanhalen:
- Bobbejaanland heeft een windmolen staan.
- Europaland heeft een massa zonnepanelen liggen.)

Klik om te vergroten...

het enige wa ik ni begrijp is hoe we al die alternatieve bronnen massaal gaan kunnen inzetten, ze zijn onbetrouwbaar,: zeproduceren wisselvallig stroom... atm zitten ze in duitsland al met een probleem gezien de groenen daar geforceerd hebben gekregen dat windmolens ni ten voordele van andere stroombronnen mogen worden afgezet, bij harde wind hebben ze daar dus een gevaarlijke overcapaciteit, en moeten ze soms een kerncentrale stilzetten (wa geen sinecure is, en vooral ni het heropstarten erna wa ook lang duurt), gewoon om die windmolens te laten draaien (terwijl die stopzetten en weer starten letterlijk een druk op de knop is)...

een artikel in natuur wetenschap & techniek gaf een mooi "deltaplan" voor de nederlandse energie, met voornamelijk kerncentrales voor energie op het energienet (ook van de nieuwste centrales, om het afval te herwerken), en evt later kernfusie
en voor de alternatieve energiebronnen zagen ze eerder toekomst voor bijvoorbeeld tankstations. als de fossiele brandstoffen opzijn, en we rijden allemaal op waterstof, zet aan een tankstation een windmolen, laat die waterstof produceren, als die ni draait, no problem, ge hebt een voorraad, draait hij wel, bouwt ge uw voorraad weer op .

en da lijkt mij een realistisch, en gezonde manier om in de toekomst energie te voorzien, maar zomaar blindelings alternatieve energiebronnen die zo wispelturig als iets zijn aan ons net blijven koppelen gaat in de toekomst zware problemen geven....

Idd windmolens zijn voor het elektriciteitsnetwerk erg onbetrouwbaar. Het is zelf zo erg dat de backupcentrales (meestal gascentrales vermoed ik) 2x meer elektriciteit leveren dan de windmolens zelf.

Volgens professor Fred Kreuger, TU Delft:

Het totaal van alle windparken in Nederland bespaart minder dan 1% op het brandstofverbruik en de uitstoot van schadelijke gassen in Nederland. Zelfs een beoogd mega-windpark in zee, dat twintigmaal zo groot is als alle windparken in Nederland tezamen, bljkt niet meer dan 5% op brandstofverbruik en gasuitstoot te kunnen besparen. De voornaamste oorzaak ligt in de wind zelf: wind blijkt veel te wisselvallig en te energie-arm te zijn om aan de behoeften van een moderne maatschappij te kunnen voldoen. (...)

Bouw van windmolenparken vervangt niet de bouw van elektrische centrales: er zijn altijd reserve-centrales nodig om voor elektriciteit te zorgen als er geen of te weinig wind is. De reserve-centrales blijken zelfs meer elektriciteit te leveren dan het bijbehorende windpark: van de productie blijkt 2/3 uit centrales te komen en slechts 1/3 uit wind.

http://lvb.net/item/4718

Klik om te vergroten...

Bij mij weten heb ik nergens gezegd dat dit allemaal milieuvriendelijke projecten zijn he?
En daar is, naar mijn weten, al rekening mee gehouden dat sommige "onbetrouwbaar" zijn.

Het gaat onderandere ook om steenkoolcentrales die worden omgebouwd naar STEG-centrales (steenkool en gas centrales).
Wat niet alleen meer energie opleverd maar die steenkoolcentrales ook milieuvriendelijker maakt.

LSDsmurf zei:

Idd windmolens zijn voor het elektriciteitsnetwerk erg onbetrouwbaar. Het is zelf zo erg dat de backupcentrales (meestal gascentrales vermoed ik) 2x meer elektriciteit leveren dan de windmolens zelf.

Volgens professor Fred Kreuger, TU Delft:

Klik om te vergroten...

Natuurlijk niet. In essentie komt het energieprobleem neer op het feit dat we meer energie verbruiken (ttz nuttige energie omzetten naar warmte), dan dat we opwekken (ttz opvangen van de zon). Dit opwekken is uiteraard het meest efficiënt als ge zo weinig mogelijk tussenstappen hebt tussen het opvangen en het verbruiken. De meest efficiënte manier is dus om zonlicht direct om te zetten in elektriciteit. Nu is de enige manier om dat te doen een zonnecel(en bij benadering water opwarmen door de zon, of thermische centrales die werken met zonnespiegels). Probleem daarmee is dat ge meer energie nodig hebt om die te maken dan dat ge der ooit kunt uithalen.

Maw ofwel vinden we een technologie waarmee we energie kunnen maken, maar dat kan niet, ofwel vinden we een technologie die minstens evenveel energie opwekt als dat ge er in moet steken om te produceren. Vermits zo'n technologie nog niet bestaat moet ge, in plaats van te ruziën over kerncentrales, gewoon minder verbruiken. Als ge dat kunt realiseren is het energieprobleem in 1 slag opgelost.

LSDsmurf zei:

Idd windmolens zijn voor het elektriciteitsnetwerk erg onbetrouwbaar. Het is zelf zo erg dat de backupcentrales (meestal gascentrales vermoed ik) 2x meer elektriciteit leveren dan de windmolens zelf.

Volgens professor Fred Kreuger, TU Delft:

Klik om te vergroten...

geen gascentrales maar steenkoolcentrales. Het is geen zever dat de kernsluiting de CO2-uitstoot immens zou verhogen hoor.

De oplossing is het volgende..

-Een mix van alle soorten groene energie(zon, wind, biomassa,...)
-grotere fiscaal steun voor plaatsen van zonnepanelen
-investerngsaftrek voor bedrijven met een eigen windmolen/zonnepaneel
-producenten verplichten voor energiezuinige toestellen(europa was dit van plan geloof ik, om sluipverbruik tegen te gaan, weet iemand hier iets van?)

Na 5 á 10 jaar, max 15jaar is dit het geval...

themummy123 zei:

De oplossing is het volgende..

-Een mix van alle soorten groene energie(zon, wind, biomassa,...)
-grotere fiscaal steun voor plaatsen van zonnepanelen
-investerngsaftrek voor bedrijven met een eigen windmolen/zonnepaneel
-producenten verplichten voor energiezuinige toestellen(europa was dit van plan geloof ik, om sluipverbruik tegen te gaan, weet iemand hier iets van?)

Na 5 á 10 jaar, max 15jaar is dit het geval...

Klik om te vergroten...

bronnen hiervoor?

Anders is dit utopische bs van een gastje dat denkt dat hij er iets over weet en op een forum dit neerpent. Terwijl hij eigenlijk geen zak weet over energieconversie.

Het gaat vooral over die zever in het vet: waar heb jij ooit gelezen dat zoiets binnen 5 jaar doenbaar is & meer nog dat we op dit moment de middellen hebben om al onze energie uit milieuvriendelijke conversiemethodes te halen >_<?

de discussie verlegt zich naar de thermodynamica, nu wordt het pas echt interessant

killgore zei:

bronnen hiervoor?

Anders is dit utopische bs van een gastje dat denkt dat hij er iets over weet en op een forum dit neerpent. Terwijl hij eigenlijk geen zak weet over energieconversie.

Het gaat vooral over die zever in het vet: waar heb jij ooit gelezen dat zoiets binnen 5 jaar doenbaar is & meer nog dat we op dit moment de middellen hebben om al onze energie uit milieuvriendelijke conversiemethodes te halen >_<?

Klik om te vergroten...

Groene energie moet geen 14MW gaan produceren zoals de kerncentrale nu al doet. Als op elk dak een zonnepaneel staat, zitten we denk ik een focking grote stap in de goede richting.

De oplossing is een mix van al wat er staat. Het komt erop neer dat mensen hun eigen huis van elektriciteit voorzien.

En ja tuurlijk, de andere members in deze topic hebben al een master-diploma en 40jaar ervaring in deze thema.

devilface zei:

Natuurlijk niet. In essentie komt het energieprobleem neer op het feit dat we meer energie verbruiken (ttz nuttige energie omzetten naar warmte), dan dat we opwekken (ttz opvangen van de zon). Dit opwekken is uiteraard het meest efficiënt als ge zo weinig mogelijk tussenstappen hebt tussen het opvangen en het verbruiken. De meest efficiënte manier is dus om zonlicht direct om te zetten in elektriciteit. Nu is de enige manier om dat te doen een zonnecel(en bij benadering water opwarmen door de zon, of thermische centrales die werken met zonnespiegels). Probleem daarmee is dat ge meer energie nodig hebt om die te maken dan dat ge der ooit kunt uithalen.

Maw ofwel vinden we een technologie waarmee we energie kunnen maken, maar dat kan niet, ofwel vinden we een technologie die minstens evenveel energie opwekt als dat ge er in moet steken om te produceren. Vermits zo'n technologie nog niet bestaat moet ge, in plaats van te ruziën over kerncentrales, gewoon minder verbruiken. Als ge dat kunt realiseren is het energieprobleem in 1 slag opgelost.

Klik om te vergroten...

ik snap niet waar je naartoe wilt om eerlijk te zijn.

Het probleem draait er rond dat onze huidige conversiemethodes niet milieuvriendelijk zijn en een nefaste impact hebben op onze omgeving. Wat heeft dit te maken met opwekken en opvangen ?

themummy123 zei:

Groene energie moet geen 14MW gaan produceren zoals de kerncentrale nu al doet. Als op elk dak een zonnepaneel staat, zitten we denk ik een focking grote stap in de goede richting.

Klik om te vergroten...

Weerom: bronnen?

themummy123 zei:

De oplossing is een mix van al wat er staat. Het komt erop neer dat mensen hun eigen huis van elektriciteit voorzien.

Klik om te vergroten...

En hoe gaan ze dat juist doen? Weet je wel wat voor dure dingen zonnepanelen zijn?

themummy123 zei:

En ja tuurlijk, de andere members in deze topic hebben al een master-diploma en 40jaar ervaring in deze thema.

Klik om te vergroten...

Nergens gezegd. Ik heb jouw post gequote omdat ik ze zever vond. Een andere discussie (over afval bij kernfusie) is wel afgehandeld met bronnen.

devilface zei:

Wat ik hypocriet vind is dat iedereen altijd maar bezig is over het energieprobleem, de opwarming van de aarde,... en hoe we dat kunnen oplossen, maar er geen geld wil insteken. Dit rapport is weer maar is een voorbeeld van die houding. Een immense focus op de kosten van een uitstap uit kernenergie, maar weinig aandacht voor de, duurdere, alternatieven.

Klik om te vergroten...

Omdat die duurdere alternatieven niet opkunnen tegen kernenergie. OP water moeten we niet rekeken want ik denk niet da je een dam op de maas kan zetten. Wind energie dan moe je heel belgie vol zettne met windmolens plus de noordzee. Zonne energie van het zelfde een laken een broek. Dan heb je nog olie in plaats van diesel. Je hebt al 4 voetbalvelden nodig om 1 gezien 1 jaar lang van die olie te voorzien.

En denk je dat kernfusie geen geld kost. Dit is de properste energiebron die je maar kan hebben, maar daar zijn ze aan bezig en dat kost toch ook geld. Dan heb je nog de hybridemotor, maar het maken van H2 is ook een vervuilend proces dusja. Voorloopig moeten we het stellen met kernenergie

En dan nog iets ik niet dat het hier nodig is om aan energiebesparing te doen want als je kijkt naar grootmachten zoals China en Amerika die blijven vervuilen als een gek en dan nog al dat woud die gekapt wordt in Brazilie. Ik denk dat daar eerder het probleem ligt. Zelfs de Belgische regering (zelfs iemand van de SPA) heeft ooit al iets laten vallen dat wij in Europa meer dan ons best doen dan sommige grootmachten. Als zij blijven vervuilen dan helpt het niet wat wij met propere energie doen. Ik wil ook niet zeggen dat je hetzelfde moet doen als die grootmachten, maar heb beetje respect voor wat we al bereikt hebben aub. En kernenergie hoort nog altijd tot onze noodzakelijkheden.

En het is altijd die grote bedrijven en die verbrandingsovens die onder hun voeten krijgen als ze eens boven de norm zitten, maar als je dan kijkt wie er allemaal een open haard heeft en die gewoon rustig wat hout gaat stoken. Gassen uit fabriek en verbrandingsovens zijn een van de zuiverste gassen die je hebt. het is soms gewoon verdampt water die er uit komt, maar dan heb je van die paniekzaaiers die een pluim uit die fabriek komen en dan is het volle ambiance.

Onze afvalrecyclage en recuperatie is iets waar wij zeker trots op mogen zijn. Wij zijn een van de vooraanstaande landen weet je dat sommige landen alleen gerecycleerd plastiek willen omdat het zo zuiver is? Komaan jongens jullie hebben gewoon geen respect voor wat ze bezig aan het doen zijn. Jullie neuten er op los over dingen die er moeten gebeuren, maar goh goh respect voor wat we al allemeel gedaan hebben no way!

Ok, de recente cijfers tonen aan dat wij 7-8% boven onze CO2 emissie normen zitten, maar we doen er wel iets aan ook al is het budget dat de Belgie voorstelt te weinig om emmisierechter te kopen. Ik vraag me af wat er gaat gebeuren als de andere emissiestoffen er bijkomen in 2008. Dat zal pas een andere koek zijn.

Mijn mening: Belgie heeft kernenerige nodig.

Ik vind dat redelijk kortzichtig hoe jij redeneert dat kernenergie de enige oplossing is.
Zoals eerder aangehaald is het een combinatie van dingen die je moet toepassen.

Er is misschien niet genoeg plaats voor zonnepanelen om iedereen voor genoeg energie te voorzien.
Maar als iedereen al wat zonnepanelen op zijn dak heeft liggen (wat in de meeste gevallen toch maar onbenutte ruimte is), dat zou al heel wat oplossen.

phate_13 zei:

Ik vind dat redelijk kortzichtig hoe jij redeneert dat kernenergie de enige oplossing is.
Zoals eerder aangehaald is het een combinatie van dingen die je moet toepassen.

Er is misschien niet genoeg plaats voor zonnepanelen om iedereen voor genoeg energie te voorzien.
Maar als iedereen al wat zonnepanelen op zijn dak heeft liggen (wat in de meeste gevallen toch maar onbenutte ruimte is), dat zou al heel wat oplossen.

Klik om te vergroten...

Al heel wat maar niet genoeg. En denk je nu zelf dat mensen kernenergie zullen opgeven als ze weten dat groene energie te kort zal schieten? Dat ze plots zonder elektriek zouden vallen? EN die dingen kosten massas en ze hebben ook onderhoudskosten. En ik denk niet dat de regering al die zonnepannelen gaat subsideren en als ze dat doet welke belasting gaat er dan weer opslaan?

1) NATUURLIJK zorg je er voor dat er genoeg energie is. Ik heb nog niemand hier zien zeggen dat ze alle kerncentrales onmiddelijk moeten sluiten.
2) Er zijn al subsidies voor zonnepanelen. (Of daar komt het toch op neer, je moet een stuk minder belastingen betalen per zonnepanelen dat je aanlegt.)

phate_13 zei:

1) NATUURLIJK zorg je er voor dat er genoeg energie is. Ik heb nog niemand hier zien zeggen dat ze alle kerncentrales onmiddelijk moeten sluiten.
2) Er zijn al subsidies voor zonnepanelen. (Of daar komt het toch op neer, je moet een stuk minder belastingen betalen per zonnepanelen dat je aanlegt.)

Klik om te vergroten...

Dat subsidiegeld is momenteel al opgebruikt.
Of pardon, het ging te kort schieten. (Van brempt wou het oplossen met een wedstrijd ofzo)

phate_13 zei:

1) NATUURLIJK zorg je er voor dat er genoeg energie is. Ik heb nog niemand hier zien zeggen dat ze alle kerncentrales onmiddelijk moeten sluiten.
2) Er zijn al subsidies voor zonnepanelen. (Of daar komt het toch op neer, je moet een stuk minder belastingen betalen per zonnepanelen dat je aanlegt.)

Klik om te vergroten...

1)k weet wel wat je bedoeld, maar ik had het ook kernfussie misschien wachten ze daar wel op
2) denk je dat de regering dat volhoud nu zet miss 1% van de bevolking en de bedrijven zonnepanelen maar wat zou het zijn als 60% van de bevolking en de bedrijven zonnepanelen zou zetten? Subsidies down ofwel belasting up