devilface zei:
Wel in principe kunt ge alleen energie omzetten van de ene vorm naar de andere. Ge kunt geen energie maken(dus de energie in het totale universum is constant). Wat wij doen om ons te verwarmen, te produceren, ... is een omzetting van de ene energievorm naar de andere(het opbranden van een liter diesel geeft een deel vermogen aan uw motor en een deel warmte). Nu zijn de meeste omzettingsprocessen die wij doen ongeloofelijk ineffiënt. Uiteindelijk gaat er dus ooit een punt komen waarbij we geen energie van onze natuurlijke grondstoffen meer kunnen gebruiken omdat al die energie omgezet is. De enige manier waarop de aarde energie krijgt is van de zon (Die energie wordt dan wel omgezet in massa (fauna en flora), maar het principe blijft gelijk).
Er zijn dus 2 mogelijke oplossingen voor dit energieprobleem. Ofwel zorgt ge ervoor dat ge de energie die de zon naar de aarde straalt zo opvangt en omzet dat die omzetting evenveel nuttige energie opbrengt dan dat alle omzettingsprocessen samen verbruiken. Zo komt ge niet aan de natuurlijke energie van de planeet. De rest van de ingestraalde energie wordt dan aangewend om nieuwe massa te maken(faune en flora dus).
Ofwel doet ge dat niet, maar dan moet de mensheid gewoon zorgen dat er net evenveel energie wordt omgezet in processen dan dat er energie in massa bijkomt(maw ge zorgt ervoor dat ge evenveel energie gebruikt dan dat ge biologische midellen verbruikt).
Daarom dat kernenergie in principe ook niet milieuvriendelijk is. Het is idd de meest milieuvriendelijke technologie die nu beschikbaar is, maar ooit geraakt het plutonium/uranium ook op.
Mja, ik weet het, maar ik vind jouw redenering nogal extreem ver gezocht (ivm uitputting, binnenkomende energie, ...). Aarde krijgt trouwens nog op vele andere manieren energie bij, ik denk maar aan kosmische straling, inslagen van kometen & kosmische deeltjes, ... . Daarnaast is de hoeveelheid energie op aarde aanwezig (dus niet afkomstig van de zon) gewoonweg nog massaal, zelfs voor onze doeleinden. Kijk maar wat men bv. met gewoonweg fusie van deuterium kan doen (niet de meest rendabele methode, wel de meest natuurlijke).
Maar ik heb de indruk dat jij iets vrij simpel extreem moeilijk uitdrukt. Het komt erop neer dat onze "afvalsproducten" (dus onze omgezette energievormen) op termijn moeten evolueren naar iets dat in de natuur op
vlotte wijze herstelt wordt naar een (uiteindelijk) herbruikbare bron. CO2 is dit al bv. niet omdat onze fauna & flora niet krachtig genoeg is om de omzetting naar natuurlijker producten te volgen en in sommige (stedelijke gebieden) afwezig zijn.
Molensystemen zijn dit dan weer wel over het algemeen. Een watervalturbine maakt bv. gewoon simpelweg gebruikt van door zon opgewarmd water. Het enige effect dat zij hebben is dat ze water afremmen, waarvan iedereen nog steeds akkoord gaat dat dat niet echt ons klimaat zal veranderen
.
themummy123 zei:
Het is algemeen geweten dat je de investering van zonnepanelen na 10 jaar hebt terugverdiend. Hoe groter uw verbruik, hoe interessanter.
Voor bedrijven is het sowieso interessanter: aftrek btw, afschrijving op 10jaar + investeringsaftrek. Daarom dat meer en meer bedrijven het doen.
Algemeen geweten? Voor particulieren lagen die cijfers op meer dan 20 jaar meen ik me te herinneren ... . Maar dat kan dus natuurlijk ook fout zijn, ik heb nog steeds je bronnen niet gezien.
multavici zei:
Dat is toch dieptriestig, ons land zou een voortrekkersrol kunnen spelen in de R&D naar alternatieve energie, en vooral offshore windenergie. Maar de overheid vertikt het om daarin zwaar te investeren, terwijl er alleen voordelen aan vasthangen. En het ziet er niet naar uit dat het met onze CD&V'ers het erop gaat verbeteren.
Imho is het inderdaad schandalig. Ze willen wel iedereen hogere belastingen opleggen & milieutaksen/boetse starten zodat ze onze economie wat minder aantrekkelijk kunnen maken, maar zelf een investering doen zit er niet in.
De regering zou ffs elk bedrijf en elke particulier dat wilt investeren in groene energie, zwaar moeten subsidiëren, ongeacht hun inkomen. Ja, ik weet dat dat een serieuze investering is, maar beter vroeg als laat. België kan en moet een leidersrol nemen in dit gebeuren. Uiteindelijk zal elk land de stap moeten nemen, dan kan België er maar vroeg genoeg bij zijn, of we zullen weerom deel uitmaken van een algemene repressie. We zitten atm met een goede economie, maak er gebruik van.
multavici zei:
Maar om echt correct te zijn, moet je ook milieukosten van elke energiebron in rekening nemen.
In een totale maatschappelijke calculatie zeker en vast. Maar laat ons eerlijk zijn, de gewone mens denkt spijtig genoeg nog veel te veel van: "wat gaat mijn toevoeging uitdoen"? Dus bij die mensen moet je kunnen overtuigen met economische rendabiliteit, en die kan je vooralsnog voor zonnepanelen niet verzekeren zonder subsidies.
.