Archief - NWO: Fictie of Realiteit?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Bacon

Legacy Member
nielseke zei:
Ironie, althans de helft.

Ik denk eerlijk gezegd niet dat je het verschil kent.

Ironie:
Bush dreigt met nucleaire wapens om de onbestaande Iranese nucleaire wapens te 'vernietigen'

Sarcasme:
O wat ben jij slim!


Om het nog duidelijker te maken, je kan niets op een "ironische" wijze zeggen. Het is ironisch of het is het niet. Je kan wel vrijwel alles sarcastisch laten klinken.

stoomboot

Legacy Member
Bacon zei:
Ik denk eerlijk gezegd niet dat je het verschil kent.

Ironie:
Bush dreigt met nucleaire wapens om de onbestaande Iranese nucleaire wapens te 'vernietigen'

Sarcasme:
O wat ben jij slim!


Om het nog duidelijker te maken, je kan niets op een "ironische" wijze zeggen. Het is ironisch of het is het niet. Je kan wel vrijwel alles sarcastisch laten klinken.


Ironie zei:
spot waarbij men het tegendeel zegt van wat men bedoelt te zeggen
Nu, als ik dus zeg dat het een héél objectieve film is, terwijl ik zelf weet dat hier absoluut zelf geen sprake van kan zijn, en dus eigelijk het tegendeel bedoel van wat ik zeg, gebruik ik ironie.

Ironisch is ook je openingszinnetje van je ridicule post ;)

Nu, all mighty one... Wat was ironie en sarcasme ook weer?
Dit doet me terugdenken aan de tijd dat ge er heilig van overtuigd waart dat kindertjes onder de 10 ook subliminale boodschappen konden interpreteren, terwijl mijn psychologie-boeken daar het tegendeel van bewezen.

In ieder geval, dit keer ga ik er niet een welles-nietes-spelletje van maken.

Hier is een kleine reminder: Ge hebt vaker ongelijk dan ge denkt of wilt toegeven


Slaapzacht ;)

Bacon

Legacy Member
nielseke zei:
Nu, als ik dus zeg dat het een héél objectieve film is, terwijl ik zelf weet dat hier absoluut zelf geen sprake van kan zijn, en dus eigelijk het tegendeel bedoel van wat ik zeg, gebruik ik ironie.

Dat is dus sarcasme.

nielseke zei:
Dit doet me terugdenken aan de tijd dat ge er heilig van overtuigd waart dat kindertjes onder de 10 ook subliminale boodschappen konden interpreteren, terwijl mijn psychologie-boeken daar het tegendeel van bewezen.

Nee m'n beste, het ging over abstracte ideeën.
Maar bon, lees jij nog maar wat in uw psychologie-boeken, kom binnen 10 jaar eens terug als je kinderen hebt en weet me dan nog eens te zeggen of ze op hun 10e pas abstracte ideeën vormen :)

Of als je direct het antwoord wil kan je ook deze pdf lezen:

The emergence of abstract ideas: evidence from networks and babies
http://psych.colorado.edu/~colunga/publications/abstraction.pdf

--

The numbers of the 9/11 commission

Days until an investigation was ordered into the Pearl Harbour attack: 9
Days until an investigation was ordered into the Kennedy assassination: 7
Days until an investigation was ordered into the Challenger disaster: 7
Number of days until an investigation was ordered into the sinking of the Titanic: 6
Number of days until an investigation was ordered into the 9/11 attacks: 411
Amount of money allocated for the 1986 Challenger disaster investigation: $75 million
Amount of money allocated for the 2004 Columbia disaster investigation: $50 million
Amount of money allocated for Clinton-Lewinsky investigation: $40 million
Amount of money allocated for the 9/11 Commission: $14 million

Amount of money authorized by General Mahmoud Ahmad, head of Pakistan’s intelligence agency (ISI), to be sent to suicide hijacker Mohamed Atta prior to 9/11: $100,000 USD
Number of references in the Final Report to foreign governments providing funding for al-Qaeda operatives: 0 references

Number of hours of testimony given by FBI translator Sibel Edmonds concerning cover-ups by officials at FBI Headquarters: 3 and a half hours

-

Bush doet zaken met 's werelds grootste terrorist - "Merchant of Death" Victor Bout
In een pas verschenen boek over de Grote Doodsbrenger Victor Bout worden harde feiten aangedragen die aantonen dat de Bush-regering zaken heeft gedaan met deze man.

Bout, de grootste loslopende terrorist wordt gezocht door de VN, door België en door een rist andere landen. Onze eigen Johan Peleman is wereldberoemd voor zijn onderzoek naar deze wapentraffieken. Hij leverde het materiaal voor het boek.

Victor Bout, aka the "Merchant of Death", wordt verantwoordelijk geacht voor de dood van miljoenen mensen. Zijn netwerk van bedrijven leverde het oorlogstuig dat de gruwelijke oorlogen in ondermeer Congo, Angola, Sri Lanka, Sudan, Sierra Leone en Liberia mogelijk maakte.

De Clinton-regering had een actief programma om deze grootste der terroristen op te sporen en te arresteren.

Maar wat blijkt nu? De Bush-regering daarentegen werkt actief met deze misdadiger samen. Bout's netwerk verzorgde mee de oorlogslogistiek in Irak. Het Amerikaanse leger gebruikte zijn gestolen Sovjet-vliegtuigen om wapentuig te transporteren.

Dus in plaats van de grootste terrorist ter wereld te arresteren, doen ze er zaken mee.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/6991487.stm

stoomboot

Legacy Member
Bacon zei:
Dat is dus sarcasme.

Vriendje, dat was geen bijtende spot. Het werd op een genuanceerde manier aangebracht. Dus absoluut geen sprake van sarcasme!

Leer eens omgaan met uw ongelijk!


Bacon zei:
Nee m'n beste, het ging over abstracte ideeën.
Maar bon, lees jij nog maar wat in uw psychologie-boeken, kom binnen 10 jaar eens terug als je kinderen hebt en weet me dan nog eens te zeggen of ze op hun 10e pas abstracte ideeën vormen :)
Uhu, het waren abstracte ideeën (Ketnet). De ideeën die u onbewust moesten aanzetten tot iets. Ik noem dit (en u toen ook) subliminale boodschappen. En het was dit (maw: het onderwerp) waarop ik reageerde. Namelijk dat kinderen onder de 10 jaar niet eens subliminale berichten konden ontcijferen.
Er is een gekke reden waarom leerplannen de les rond reclame en dergelijke pas in het 4e leerjaar gepland hebben. De reden hiervoor is omdat de kinderen pas op die leeftijd ongeveer het verschil kunnen opmerken tussen verschillende boodschappen.
(En dit welles-nietes-spelletje hebben we gehad en wil ik graag laten voor wat het was. U heeft geen flauw benul van dat onderwerp, maar probeert toch altijd maar in discussie te treden.)


En ja, kinderen kunnen abstracte weergaven geven. De kribbels die babies / peuters / kleuters neerkrabbelen is een soort van emotionele verwerking en eventueel hun kijk op de realiteit. Wilt dit zeggen dat ze daarom abstract kunnen denken? Neen. Kan een baby bewust vooruit denken op de feiten en hieruit conclusies trekken? Neen.

Heeft uw bron het over subliminale boodschappen? Neen. Is hij dan relevant? Neen.


Overigens, ik denk dat ik al vaak genoeg om ga met kinderen (zowel in mijn vrije tijd als tijdens mijn carrière-gerichte tijd) ;)

U ook? Of bent u gewoon iemand die graag doet alsof hij van alles ook alles weet?

Bacon

Legacy Member
nielseke zei:
Vriendje, dat was geen bijtende spot. Het werd op een genuanceerde manier aangebracht. Dus absoluut geen sprake van sarcasme!

Leer eens omgaan met uw ongelijk!

Sorry dat ik zo lang wegbleef, maar ik had in de week de film Fahrenheit 9/11 nog eens bekeken en ja, deze heeft me echt gelovig gemaakt.

Waren alle films maar zo objectief.

Dus dat meen je met andere woorden?
Waarom zeg je dan het volgende om je post mee af te sluiten:

Precies of de regisseur de bedoeling had om alles in twijfel te trekken zodat de toeschouwers onzeker werden. En tevens slaat hij hier munt uit.
Oh, weet je wat? Als we nu eens regisseur vervangen door auteur!
En de naam Moore door Icke

Nu goed, bijna al uw posts zijn slechte pogingen om steek te houden heb ik de indruk.

nielseke zei:
Uhu, het waren abstracte ideeën (Ketnet). De ideeën die u onbewust moesten aanzetten tot iets. Ik noem dit (en u toen ook) subliminale boodschappen. En het was dit (maw: het onderwerp) waarop ik reageerde. Namelijk dat kinderen onder de 10 jaar niet eens subliminale berichten konden ontcijferen.

Worst attempt at spin ever :niceone:
Ik zou natuurlijk ook gewoon je post kunnen quoten waarin letterlijk staat dat het om abstracte ideeën ging.

Maar om eerlijk te zijn interesseren uw fantasieën mij niet.

nielseke zei:
Er is een gekke reden waarom leerplannen de les rond reclame en dergelijke pas in het 4e leerjaar gepland hebben. De reden hiervoor is omdat de kinderen pas op die leeftijd ongeveer het verschil kunnen opmerken tussen verschillende boodschappen.

We gaan al van abstracte ideeën naar lessen reclame 'en dergelijke'.
Dat iemand van 30 maanden geen lessen reclame krijgt vind u dus bewijs dat ze geen abstracte ideeën kunnen vormen?

nielseke zei:
(En dit welles-nietes-spelletje hebben we gehad en wil ik graag laten voor wat het was. U heeft geen flauw benul van dat onderwerp, maar probeert toch altijd maar in discussie te treden.)

Mensen die zo'n dingen roepen weten meestal het minste.
Je had natuurlijk gewoon even in de PDF kunnen kijken ipv je verder belachelijk te maken.

nielseke zei:
En ja, kinderen kunnen abstracte weergaven geven. De kribbels die babies / peuters / kleuters neerkrabbelen is een soort van emotionele verwerking en eventueel hun kijk op de realiteit. Wilt dit zeggen dat ze daarom abstract kunnen denken? Neen. Kan een baby bewust vooruit denken op de feiten en hieruit conclusies trekken? Neen.

Ah ik begin het te snappen, uw kennis van het begrip "abstract" is gewoon beperkt.

nielseke zei:
Heeft uw bron het over subliminale boodschappen? Neen. Is hij dan relevant? Neen.

Het argument ging over abstracte ideeën. Maanden terug ook al.
Jij probeert dit nu te negeren en de zaak te draaien naar subliminale beelden.

MAW jij bent degene die hier irrelevant is, dit was dus ook m'n laatste antwoord op uw uitlatingen.

puni

Legacy Member
Bacon, zowel ironie als sarcasme zijn niet gemeend. Sarcasme is gewoon een versterkte vorm van ironie, ook wel omschreven zoals Nielseke zei als 'bijtende spot' waar ironie maar lichte spot is.

Ironie is bedekte, milde spot. Men zegt bijvoorbeeld het tegenovergestelde van wat men bedoelt.

Sarcasme ten slotte kan geuit worden door prijzende taal, die in flagrante tegenspraak is met wat kennelijk bedoeld wordt.

Zoals u ziet, duiden beide vormen een tegenspraak aan i.t.t. wat bedoeld wordt.

stoomboot

Legacy Member
Oh, nu zegt u dat subliminale boodschappen volledig los staan van reclame...
Weet ge wel wat ge wilt?
Er is zelfs eergisteren nog een reportage geweest op Vitaya over reclame. En raar maar waar één van de manieren om reclame aan de man te brengen is via subliminale boodschappen.

Eerst het woordenboek tegenspreken en dan ook nog eens een hele documentaire, uzelf en een heel topic van in der tijd als foutief bestempelen.

Maar, ga gerust weer verder verkondigen dat het absoluut niets met elkaar te maken hebben.

Overigens heb ik in die PDF gekeken en er staat absoluut niks in over subliminale boodschappen.
Jammer dat u wilt dat ik er iets uit ga halen dat er niet in staat.


De derde quote van mij is gewoon een vaststelling. Niet meer en niet minder. Zoals het er staat mag het ook geinterpreteerd worden.
De tweede quote is een gewone tegenstelling van wat ik bedoel: Ironie.
Er wordt niet echt op een belachelijke (overdreven) manier dit aangehaald, dus is er geen sprake van sarcasme. (wat overigens uit een getypte tekst vaak moeilijk af te leiden valt)

En voor de rest, ga nog maar wat met modder gooien ;)

Bacon

Legacy Member
puni zei:
Vandale faalt niet, dit is wel degelijk wat ik ook zei.

Dus jullie falen alletwee. ;)
Het minste dat je kan zeggen van hun verklaring is dat ze hopeloos onvolledig is.

stoomboot

Legacy Member
nielseke zei:
Ge hebt vaker ongelijk dan ge denkt of wilt toegeven

Mijn woorden van gisteren mogen vandaag weer van stal om te grazen!
Hopelijk blijven ze vandaag wel langer hangen...

Bacon

Legacy Member
Je moest eens weten hoe ironisch dat klinkt :)


Soit, back on topic:

Rare dingen aan de hand met de passagiers op de gekaapte vluchten?

In addition, I had just discovered Black Op Radio earlier in the year and found an interesting show in their archives (# 156) on which Ellen and Mr. Berg appeared as guests. This may be the single biggest point concerning 9-11, and hopefully the last nail in the coffin of our government's lies. During this broadcast, Mrs. Mariani said that she was the only relative of all the passengers that died on Flight 175 that crashed into the South Tower. Her lawyer, Phil Berg, repeated this statement.

Flight 11: of the 92 people who are listed as dying on this flight, only 20 are listed in the SSDI (22%)

Of these 20 people, only three are on the 9-11 Compensation Fund list:

Judy Larocque
Laurie Neira
Candace Lee Williams

=======================================

Flight 77: of the 64 people who are listed as dying on this flight, only 14 are listed in the SSDI (22%)

Of these 64 people, only five on the 9-11 Compensation Fund list:

William Caswell
Eddie Dillard
Ian Gray
John Sammartino
Leonard Taylor

=======================================

Flight 175: of the 65 people who are listed as dying on this flight, only 18 are listed in the SSDI (28%)

Of these 65 people, only three are on the 9-11 Compensation Fund list:

Michael C. Tarrou
Gloria Debarrera
Timothy Ward

=======================================

Flight 93: of the 45 people who are listed as dying on this flight, only 6 are listed in the SSDI (13%)

Of these 45 people, none are on the 9-11 Compensation Fund list:

No one

=======================================

Have you noticed anything strange yet? Of the passengers and crew of Flight 11, 77, 175 & 93, only 22%, 22%, 28%, 13% respectively are in the SSDI.

http://69.28.73.17/thornarticles/911passengerlist.html

dJeez

Legacy Member
Bacon zei:
Da's ironie geen sarcasme m'n beste ;)
Koop u een woordenboek, bijtender dan dat kon het niet bedoeld zijn - maar soit :p.

Maar het geeft geen zin hier verder nog energie in te steken, je bent toch rotsvast overtuigd van je gelijk, zelfs al spreken de feiten dat tegen. Die feiten worden dan maar onder de mat geschoven als niet terzake doend, tjah, dan is elke discussie verder overbodig uiteraard. Ik heb mijn poging gedaan.

stoomboot

Legacy Member
dJeez zei:
Maar het geeft geen zin hier verder nog energie in te steken, je bent toch rotsvast overtuigd van je gelijk, zelfs al spreken de feiten dat tegen. Die feiten worden dan maar onder de mat geschoven als niet terzake doend, tjah, dan is elke discussie verder overbodig uiteraard. Ik heb mijn poging gedaan.

Die conclusie heeft hier al honderd keer gestaan :)
Niemand zal dit ontkennen!

Bacon

Legacy Member
Since the Minot story broke a week ago about the missing nukeclandestine operation from Minot, we have the following (for those who are paying attention):

1. All six people listed below are from Minot Airforce base
2. All were directly involved as loaders or as pilots
3. All are now dead
4. All within the last 7 days in 'accidents' [Not all of them --LRP]

http://www.kfyrtv.com/News_Stories.asp?news=10465
http://www.shreveporttimes.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20070915/BREAKINGNEWS/70915012
http://www.kxmc.com/News/161562.asp
http://www.kxmc.com/getArticle.asp?ArticleId=140988
http://www.bismarcktribune.com/articles/2007/07/20/news/state/136489.txt
http://www.komotv.com/news/local/9679367.html

edit: blijkbaar niet echt een clear cut case maar bon :)

democracy02

Legacy Member
GTM zei:
En je punt is...?

Let op ook de 'Europe: Many Tongues, One Voice' quote rechtsonder. Heel slim van jou om dit te zien, maar dat was net het punt van de makers :niceone:
Babel = Babylonië = Maatschappij van de "duivel" (slavernij/corruptie/oneerlijke praktijken/etc.. :p )

Das waar de Illuminati in een bepaalde periode nogal gecentraliseerd was.
Babylonië = huidig Irak

De bijbel = kopie van Babylonische Religie
http://users.telenet.be/psy/babel <- more info.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan