Archief - NWO: Fictie of Realiteit?

stoomboot · 24 sep 2007

Bacon zei:
General Wesley Clark's Call for a 9/11 Investigation
http://www.911blogger.com/node/11565

Seven CIA Veterans Challenge 9/11 Commission Report
http://www.opednews.com/articles/genera_alan_mil_070922_seven_cia_veterans_c.htm

Da's fijn voor u

Wat was het nut om hem te quoten en dat zinnetje er daarna nog neer te smijten?

Bacon · 25 sep 2007

U bezig houden.
Je moet niet verschieten als je met uw en Xenthril's houding hetzelfde terugkrijgt hé.

-

Dr. Frank Legge from Australia continues his diligent efforts to reach the public regarding 9/11 issues with his paper on the collapse of WTC 7 sans math, in an article entitled: "9/11 – Proof of Explosive Demolition without Calculations"

The paper begins:
"There are several reasons why a large proportion of the public is resistant to looking at the scientific evidence that explosives were used in the demolition of three buildings at the World Trade Centre on 9/11. The reason for some is that they do not trust their own calculations, or find calculations tedious, and instead rely on a trusted authority. The purpose of this paper is to provide an argument that explosives were used which does not require any calculation. The hope is that readers will be curious to see how this can be done and will read on and discover, perhaps with some surprise, that they are able to rely on their own judgment. The argument is based on material readily available for all to study, namely videos and photographs. "

http://journalof911studies.com/volume/2007/LeggeVerticalCollapseWTC7_6.pdf

Peephole · 25 sep 2007

"Proof of Explosive Demolition without Calculations"

Want wiskunde is maar voor pseudowetenschappers, ofzo.

stoomboot · 25 sep 2007

Bacon zei:
U bezig houden.
Je moet niet verschieten als je met uw en Xenthril's houding hetzelfde terugkrijgt hé.

Ik ben niet verschoten van dat dingetje

U gebruikt wel vaker zielige uitingen om de aandacht op iets anders te vestigen " :tongue:

"

Peephole · 25 sep 2007

Eens over WTC 7 de mening weergeven van iemand die er effectief was, i.p.v. die pseudowetenschappelijke rommel.

Regarding WTC 7: the long-awaited US Government NIST (National Institute of Standards and Technology) report on the collapse of WTC 7 is due to be published at the end of this year (although it has been delayed already a few times [adding fuel to the conspiracy theorists fires]). That report should explain the cause and mechanics of the collapse in great detail.

Early on the afternoon of September 11th 2001, following the collapse of WTC 1 & 2, I feared a collapse of WTC 7 (as did many on my staff). The reasons are as follows:

1. Although prior to that day high-rise structures had never collapsed, the collapse of WTC 1 & 2 showed that certain high-rise structures subjected to damage from impact and from fire will collapse.
2. The collapse of WTC 1 damaged portions of the lower floors of WTC 7.
3. WTC 7, we knew, was built on a small number of large columns providing an open Atrium on the lower levels.
4. Numerous fires on many floors of WTC 7 burned without sufficient water supply to attack them.

For these reasons I made the decision (without consulting the owner, the mayor or anyone else - as ranking fire officer, that decision was my responsibility) to clear a collapse zone surrounding the building and to stop all activity within that zone. Approximately three hours after that order was given, WTC 7 collapsed.

Conspiracy theories abound and I believe firmly that all of them are without merit.

Regards, Dan Nigro
Chief of Department FDNY (retired)

volpetrolski · 25 sep 2007

a N.W.O. ? Wees daar maar zeker van. Daar schreven ze zo'n 15 jaar geleden al (keigoeie) liekes over.

http://www.youtube.com/watch?v=PlcvJjRvT7c

:\../:

Bacon · 26 sep 2007

Peephole zei:
Eens over WTC 7 de mening weergeven van iemand die er effectief was, i.p.v. die pseudowetenschappelijke rommel.

Hij was er bij, dan moet hij wel weten hoe het gebeurt is hé?

Waarom slik jij die dingen zonder feitelijk bewijs? Al wat we kunnen zien is dat er brokstukken in de richting van WTC7 vliegen, we hebben geen bewijs van de schade, of bewijs dat die schade voor zo'n type instorting zou zorgen.
En toch ben jij de eerste om dat aan te nemen zonder er vragen bij te stellen, maar dan toch andere visies afstempelen als pseudowetenschap?

Kan het nog hypocrieter?

Het ergste van al is dat dit het eerste artikel is ZONDER wiskunde, en natuurlijk vergeet jij dan direct alle andere artikelen en begint te vitten op datgene wat ze openlijk toegeven.

Zwak hoor.

puni · 26 sep 2007

Bacon zei:
Hij was er bij, dan moet hij wel weten hoe het gebeurt is hé?

Waarom slik jij die dingen zonder feitelijk bewijs? Al wat we kunnen zien is dat er brokstukken in de richting van WTC7 vliegen, we hebben geen bewijs van de schade, of bewijs dat die schade voor zo'n type instorting zou zorgen.
En toch ben jij de eerste om dat aan te nemen zonder er vragen bij te stellen, maar dan toch andere visies afstempelen als pseudowetenschap?

Kan het nog hypocrieter?

Het ergste van al is dat dit het eerste artikel is ZONDER wiskunde, en natuurlijk vergeet jij dan direct alle andere artikelen en begint te vitten op datgene wat ze openlijk toegeven.

Zwak hoor.

Dan kunnen we al die getuigenissen die gij hier hebt gepost van mensen die erbij waren en die 'dachten iets gehoord te hebben' ook direct schrappen.

In uw eigen voet schieten.

En kom aub niet af met 'waar heb ik dat dan gezegd?', kheb geen zin om de ganse thread te doorzoeken maar kheb het regelmatig zien staan.

Bacon · 26 sep 2007

puni zei:
Dan kunnen we al die getuigenissen die gij hier hebt gepost van mensen die erbij waren en die 'dachten iets gehoord te hebben' ook direct schrappen.

In uw eigen voet schieten.

Wat peephole post is geen getuigenis maar een poging het absurde uit te leggen. 1 brandweerman komt u vertellen "zo is het gegaan" zonder bewijs, terwijl de getuigen die ik heb gepaste enkel maar _getuigen_, dat is een groot verschil tegenover die brandweerman die heel het gebeuren probeert te verklaren.

Ik snap echt niet hoe je dat verschil kan missen...
Het strafste van al is dat je alle andere getuigenissen moet negeren vooraleer je die ene persoon wel op z'n woord en zonder deftig bewijs kan geloven.
Waarom zijn jullie er altijd als de kippen bij verhalen aan te nemen waarvoor geen bewijs is zolang het maar in het huidige verhaal past? Skepticisme werkt hier duidelijk maar in 1 richting.

puni · 26 sep 2007

Bacon zei:
Wat peephole post is geen getuigenis maar een poging het absurde uit te leggen. 1 brandweerman komt u vertellen "zo is het gegaan" zonder bewijs, terwijl de getuigen die ik heb gepaste enkel maar _getuigen_, dat is een groot verschil tegenover die brandweerman die heel het gebeuren probeert te verklaren.

Ik snap echt niet hoe je dat verschil kan missen...
Het strafste van al is dat je alle andere getuigenissen moet negeren vooraleer je die ene persoon wel op z'n woord en zonder deftig bewijs kan geloven.
Waarom zijn jullie er altijd als de kippen bij verhalen aan te nemen waarvoor geen bewijs is zolang het maar in het huidige verhaal past? Skepticisme werkt hier duidelijk maar in 1 richting.

Duidelijk in twee richtingen, want das bij (ongeveer) al uw links ook het geval.

Het ging trouwens over het hoofd van de NYFD als ik goed gelezen heb. Ik denk dat die man toch vrij veel kennis en ervaring heeft over wat er kan en niet kan gebeuren.

Iets geloofwaardiger dan veel van uw bronnen.

Mabon, kben mij hier weer aant laten verleiden tot iets wa ik ni ging doen.

Bacon · 26 sep 2007

puni zei:
Het ging trouwens over het hoofd van de NYFD als ik goed gelezen heb. Ik denk dat die man toch vrij veel kennis en ervaring heeft over wat er kan en niet kan gebeuren.

Waarom zou hij ervarving hebben? Het is de eerste keer dat zoiets gebeurt. Maar er gaat dus geen belletje rinkelen bij u als zo'n unieke ervaring wordt verklaard, zonder bewijs, door 1 man? Ook al zijn er 100-tallen, waaronder ingenieurs en controlled demolition experts die hem tegenspreken?

En jij spreekt over skepticisme aan 2 kanten? Laat me niet lachen.

Zelfs al was hij een wereldwonder op't gebied van instortende gebouwen, zo'n uitleg accepteer je niet zonder bewijs.

Wist je trouwens dat de meeste gerespecteerde man op't gebied van invallende gebouwen verklaarde dat de eerste toren geen "natuurlijk" instorting was maar dat er explosieven waren gebruikt? Waarom geloof je die man niet op z'n woord?

puni zei:
Iets geloofwaardiger dan veel van uw bronnen.

Dat is natuurlijk gemakkelijk te claimen zonder er op te wijzen _welke_ bronnen en bovendien pagina's _na_ de feiten.
En als ik nu vraag waarover het gaat, zoals ik al 5 keer gedaan heb in deze thread, dan gaat die vraag weer genegeerd worden.

Conradus · 26 sep 2007

Bacon zei:
Waarom zou hij ervarving hebben? Het is de eerste keer dat zoiets gebeurt. Maar er gaat dus geen belletje rinkelen bij u als zo'n unieke ervaring wordt verklaard, zonder bewijs, door 1 man? Ook al zijn er 100-tallen, waaronder ingenieurs en controlled demolition experts die hem tegenspreken?

Zijn er niet meer die hem gelijk geven?

Bacon · 26 sep 2007

Conradus zei:
Zijn er niet meer die hem gelijk geven?

Ja, en ze hebben allemaal evenveel bewijs.

Deus ex Machina · 26 sep 2007

Bacon zei:
Waarom zou hij ervarving hebben? Het is de eerste keer dat zoiets gebeurt. Maar er gaat dus geen belletje rinkelen bij u als zo'n unieke ervaring wordt verklaard, zonder bewijs, door 1 man? Ook al zijn er 100-tallen, waaronder ingenieurs en controlled demolition experts die hem tegenspreken?
.

die man staat volgens mij niet alleen hoor, ik denk wel dat er nog een grote groep is die zegt dat het wel degelijk kan.

Bacon · 26 sep 2007

Deus ex Machina zei:
die man staat volgens mij niet alleen hoor, ik denk wel dat er nog een grote groep is die zegt dat het wel degelijk kan.

Je kan eender welk standpunt fantaseren en een grote groep vinden die er mee instemt. Zelfs al is zo'n standpunt/argument fysiek onmogelijk.

Dus wat zij denken doet er niet toe, het zijn de bewijzen die ik wil zien. En ik merk op dat er voor één kant van het verhaal geen bewijs is en er alles aan gedaan wordt om de andere kant niet boven water te laten komen.

ng · 26 sep 2007

Want jij toont natuurlijk zoveel bewijs hé.

Peephole · 26 sep 2007

Bacon zei:
we hebben geen bewijs van de schade

Paar ooggetuigenissen:

- [Shortly after the tower collapses] I don’t know how long this was going on, but I remember standing there looking over at building 7 and realizing that a big chunk of the lower floors had been taken out on the Vesey Street side. – Deputy Chief Nick Visconti, FDNY

- So we go there and on the north and east side of 7 it didn’t look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn’t look good. But they had a hose line operating. Like I said, it was hitting the sidewalk across the street, but eventually they pulled back too. ... There was a huge gaping hole and it was scattered through there. It was a huge hole. I would say it was probably a third of it, right in the middle of it. And so after Visconti came down and said nobody goes in 7, we said all right, we’ll head back to the command post. – Capt. Chris Boyle, FDNY

- After the initial blast, Housing Authority worker Barry Jennings, 46, reported to a command center on the 23rd floor of 7 World Trade Center. He was with Michael Hess, the city's corporation counsel, when they felt and heard another explosion [the collapse of the north tower]. First calling for help, they scrambled downstairs to the lobby, or what was left of it. "I looked around, the lobby was gone. It looked like hell." - Housing Authority worker Barry Jennings

- Anyway, I was looking at WTC7 and I noticed that it wasn’t looking like it was straight. It was really weird. The closest corner to me (the SE corner) was kind of out of whack with the SW corner. It was impossible to tell whether that corner (the SW) was leaning over more or even if it was leaning the other way. With all of the smoke and the debris pile, I couldn’t exactly tell what was going on, but I sure could see the building was leaning over in a way it certainly should not be. I asked another guy looking with me and he said “That building is going to come down, we better get out of here.” So we did. – M.J., Employed at 45 Broadway.

- At this point, 7, which is right there on Vesey, the whole corner of the building was missing. I was thinking to myself we are in a bad place, because it was the corner facing us. –Fred Marsilla, FDNY

Paar foto's:
http://img529.imageshack.us/img529/4319/wtc7swdhe4.jpg
http://img131.imageshack.us/img131/2088/newswtc71ay8.jpg
http://img119.imageshack.us/img119/9989/wtc7groove1qm7.jpg
http://img529.imageshack.us/img529/9061/wtc7groove2ev3.jpg
http://img131.imageshack.us/img131/2893/7wtcpo9.jpg

Bacon zei:
En toch ben jij de eerste om dat aan te nemen zonder er vragen bij te stellen, maar dan toch andere visies afstempelen als pseudowetenschap?

Ik beschouw een ongepubliceerd artikel van een chemicus over een ingenieurskwestie als weinig waardevol, ja.

Bacon zei:
Wat peephole post is geen getuigenis maar een poging het absurde uit te leggen. 1 brandweerman komt u vertellen "zo is het gegaan" zonder bewijs, terwijl de getuigen die ik heb gepaste enkel maar _getuigen_, dat is een groot verschil tegenover die brandweerman die heel het gebeuren probeert te verklaren.

Schandalig, het hoofd van de FDNY op 11 september die zijn mening geeft over 11 september.

Bacon · 27 sep 2007

Peephole zei:
Paar ooggetuigenissen:

Paar foto's:
http://img529.imageshack.us/img529/4319/wtc7swdhe4.jpg
http://img131.imageshack.us/img131/2088/newswtc71ay8.jpg
http://img119.imageshack.us/img119/9989/wtc7groove1qm7.jpg
http://img529.imageshack.us/img529/9061/wtc7groove2ev3.jpg
http://img131.imageshack.us/img131/2893/7wtcpo9.jpg

Als dat bewijs is voor een "natuurlijke" instorting dan is de instorting in 6 seconden bewijs dat er explosieven zijn gebruikt. Dus sta je nog nergens.

Trouwens 1 van die foto's zou al vervalst zijn, met welke reden vraag ik me dan af?

Peephole zei:
Ik beschouw een ongepubliceerd artikel van een chemicus over een ingenieurskwestie als weinig waardevol, ja.

Je meet met 2 maten. Ik heb niet gezegd dat dat artikel iets bewees. Maar een bewering van het hoofd van de FDNY zonder bewijs ook niet.

Peephole zei:
Schandalig, het hoofd van de FDNY op 11 september die zijn mening geeft over 11 september.

Schandalig, autoriteit als waarheid ipv waarheid als autoriteit. Denk dat de medelijden-kaart wel is uitgespeeld hoor.

Peephole · 27 sep 2007

Bacon zei:
Als dat bewijs is voor een "natuurlijke" instorting dan is de instorting in 6 seconden bewijs dat er explosieven zijn gebruikt.

Weer een leugen.
http://video.google.com/videoplay?docid=5003545088789410947

En dat is inderdaad geen bewijs voor een natuurlijke instorting, dat is bewijs dat dat gebouw serieus beschadigd was.

Bacon zei:
Trouwens 1 van die foto's zou al vervalst zijn, met welke reden vraag ik me dan af?

Tuurlijk, als het niet in uw kraam past dan is het vervalst.

Bacon · 27 sep 2007

Peephole zei:
Weer een leugen.
http://video.google.com/videoplay?docid=5003545088789410947

Och ja, het penthouse, natuurlijk hebben ze u daar ook mee liggen... hoe kan het ook anders.

Peephole zei:
En dat is inderdaad geen bewijs voor een natuurlijke instorting, dat is bewijs dat dat gebouw serieus beschadigd was.

Aan 1 kant was er schade, hoeveel weten we niet, maar jij bent alvast zeker dat het genoeg was om symmetrisch in te storten

Peephole zei:
Tuurlijk, als het niet in uw kraam past dan is het vervalst.

Dat heb ik niet gezegd, maar als je tot een degelijk besluit wil komen moet je wel alle bewijzen en informatie bekijken, en niet zoals jij kiezen wat je wil geloven.

Als je een foto ziet zoals deze:
http://img529.imageshack.us/img529/4319/wtc7swdhe4.jpg

die er op't eerste zich al niet echt uitziet, en bovendien krijg je daarna een andere foto uit dezelfde hoek, genomen nadat beide torens zijn gevallen, maar dan zonder de ontbrekende hoek, dan stel ik mij toch vragen.
Maar misschien negeer je zo'n dingen liever omdat dat niet in _uw_ kraam past?

Archief - NWO: Fictie of Realiteit?

stoomboot

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

stoomboot

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

volpetrolski

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

puni

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

puni

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

ng

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

Bacon

Legacy Member