Archief - Obama roept op tot oorlog met Iran

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Avondland

Legacy Member
mac-bc zei:
Lol. Jaja jongen, in het Westen is er censuur op de pers en in Iran niet. :niceone:
Weer iemand die niet kan kijken door de anti-VS hype van de laatste jaren.

Alsof de anti-Iranhype zo geloofwaardig is. Jij zou het nog goedkeuren mocht de VS, in samenwerking met Israël natuurlijk, Iran aanvallen en daar een marionettenregime wil laten installeren zoals ze gedaan hebben in Georgië en willen doen in Irak en Afghanistan.

Soldier XVR1759

Legacy Member
Propaganda. Net zoals met de Irak WMD's..

Iran volgt netjes alle regels van het IAIE (ofzoiets), dat ze een nucleaire bom maken is helemaal geen bewijs voor. Dat heeft zelfs een moedige Amerikaans generaal, high ranking dude in het leger allessinds gezegd onlangs.

Israel zou zich beter ook laten inspecteren en de threathy tekenen, het is immers een illegale atoommacht.

Soldier XVR1759

Legacy Member
[SMURF]Lolsmurf;13041813 zei:
Hmm dit vind ik nogal wreed uit de context gerukt en opgeblazen. Het laatste wat iemand met een Nobelprijs voor vrede zou willen is een oorlog tegen Iran voeren die ze toch niet kunnen winnen.

Ik geloof niet dat Obama's plannen oorlog inhouden.

Als het een echte Amerikaan is, dienen die geparkeerde cluster bommen om op Israel te droppen.

mac-bc

Legacy Member
Soldier XVR1759 zei:
Propaganda. Net zoals met de Irak WMD's..

Iran volgt netjes alle regels van het IAIE (ofzoiets), dat ze een nucleaire bom maken is helemaal geen bewijs voor. Dat heeft zelfs een moedige Amerikaans generaal, high ranking dude in het leger allessinds gezegd onlangs.

Israel zou zich beter ook laten inspecteren en de threathy tekenen, het is immers een illegale atoommacht.

Je vergeet wel iets te vermelden i.v.m. het internationaal atoom-agentschap:

Het bureau heeft het recht om inspecties te doen bij nucleaire installaties van de lidstaten. Sommige landen, zoals Iran en Noord-Korea, verzetten zich daartegen.

Hoe zou dat toch komen. En ziehier ook de eerste aanwijzing dat jij een voorstander bent van het Iran-regime. Is het ook voor dezelfde reden als alle anderen: "Zij durven tenminste tegenwerken tegen de VS. En de VS is slecht (ah ja want zij voeren oorlog voor olie). Dus Iran is goed." :ironic:

mac-bc

Legacy Member
Avondland zei:
Alsof de anti-Iranhype zo geloofwaardig is. Jij zou het nog goedkeuren mocht de VS, in samenwerking met Israël natuurlijk, Iran aanvallen en daar een marionettenregime wil laten installeren zoals ze gedaan hebben in Georgië en willen doen in Irak en Afghanistan.

Er is geen anti-Iranhype en die is er ook nog nooit geweest. Het inherente gevoel van de mensheid om meer sympathie te hebben voor David dan voor Goliath weegt blijkbaar meer door bij sommigen dan het feit dat Iran een uiterst onbetrouwbaar en provocatief regime heeft. Om nog maar te zwijgen over het binnenlandse beleid en schending van de mensenrechten.

Soldier XVR1759

Legacy Member
mac-bc zei:
Er is geen anti-Iranhype en die is er ook nog nooit geweest. Het inherente gevoel van de mensheid om meer sympathie te hebben voor David dan voor Goliath weegt blijkbaar meer door bij sommigen dan het feit dat Iran een uiterst onbetrouwbaar en provocatief regime heeft. Om nog maar te zwijgen over het binnenlandse beleid en schending van de mensenrechten.

Het is Amerika dat de eerste atoombom op mensen dropte. Overal democraties omverwerpte en in elke oorlog zitten ze wel tussen. Veel op basis van leugens. 60k eigen soldaten in vietnam.

Onbetrouwbaar niet echt, het is het westen dat ze altijd heeft belogen aangaande nucleaire overdrachten. Frankrijk heeft zich nooit aan de afspraken gehouden. Rusland ook niet, al lijken ze dat nu wel te doen.

Niet moeilijk dat ze die nu niet zomaar meer vertrouwen en het dan maar op eigen houtje beginnen.

Zou niet inzien waarom ze op israel een bom zouden gooien en alle moslims ginder mee de dood in jagen om over te blijven in een toxische heilige stad.

Je pleidooi is op lucht gebaseert en maakt bitter weinig indruk.

Anarchist12911

Legacy Member
Wat maakt het uit als de ene oorlog voert met de andere?

Het heeft geen zin ze als kwaadaardig (de VS dan) af te schilderen op een forum. Als ze echt oorlog willen voeren, maakt niet uit omwille van welke reden, dan zijn zij hier vrij in. Ze hebben immers met de moderne technologie hun redenen via de media altijd te verkopen als rechtvaardig aan een meerderheid van hun bevolking.

De redenen van oorlogsvoering doen er vandaag de dag niet meer toe, alles is subjectief en met fatsoenlijke marketing kan je alles als rechtvaardig verkopen. De invloed van publieke opinie is een mier die gemakkelijk (en gewillig) geplet wordt door de combat-botinnen van een degelijk media-management.

Avondland

Legacy Member
mac-bc zei:
Er is geen anti-Iranhype en die is er ook nog nooit geweest. Het inherente gevoel van de mensheid om meer sympathie te hebben voor David dan voor Goliath weegt blijkbaar meer door bij sommigen dan het feit dat Iran een uiterst onbetrouwbaar en provocatief regime heeft. Om nog maar te zwijgen over het binnenlandse beleid en schending van de mensenrechten.

Dan moet jij eens 'De geschiedenis van de CIA' van Tim Weiner lezen, dat boek toont aan dat de VS van 1945 tot nu zeer veel geheime operaties heeft gedaan in andere landen zoals het ondersteunen van rebellen en het ondersteunen van regimewisselingen die hen beter uitkwamen. Het regime van Iran wordt niet geregeerd door engeltjes, maar Iran heeft tenminste geen imperialistische neigingen die de VS duidelijk wél heeft om haar geopolitieke en -economische belangen te kunnen vrijwaren. Op vlak van internationale onveiligheid door het groeiende terrorisme ligt niet Iran aan de oorzaak, maar de VS dat sinds 1945 een hegemonie tracht uit te bouwen en haar belangen verdedigt waar nodig.

De VS hoeft trouwens niet te zeggen over mensenrechten. Jammer voor het Amerikaanse volk dat hun regering zo moet worden afgeschilderd, maar het is nu eenmaal zo.

Soldier XVR1759

Legacy Member
Anarchist12911 zei:
Wat maakt het uit als de ene oorlog voert met de andere?

Het heeft geen zin ze als kwaadaardig (de VS dan) af te schilderen op een forum. Als ze echt oorlog willen voeren, maakt niet uit omwille van welke reden, dan zijn zij hier vrij in. Ze hebben immers met de moderne technologie hun redenen via de media altijd te verkopen als rechtvaardig aan een meerderheid van hun bevolking.

De redenen van oorlogsvoering doen er vandaag de dag niet meer toe, alles is subjectief en met fatsoenlijke marketing kan je alles als rechtvaardig verkopen. De invloed van publieke opinie is een mier die gemakkelijk (en gewillig) geplet wordt door de combat-botinnen van een degelijk media-management.

Waarom zou hypocrisie blootleggen niet helpen? Zo weten we wie de vijand is, kunnen we de banden met terroristische organisaties breken. Zo bevrijden we de amerikanen misschien van hun coorporatisme door hen te isoleren.

Anarchist12911

Legacy Member
Soldier XVR1759 zei:
Waarom zou hypocrisie blootleggen niet helpen? Zo weten we wie de vijand is, kunnen we de banden met terroristische organisaties breken. Zo bevrijden we de amerikanen misschien van hun coorporatisme door hen te isoleren.

Het is zeer simpel om te weten wie de vijand is:
"Als wijzelf niet de machtshebber zijn dan is onze machtshebber onze vijand." Waarom? Macht = misbruik. Misbruik over uzelf laten maken = zelf-vernietigend. De enigste optie om dit te voorkomen is zelf de machtsbalans in uw richting te laten kantelen. De machtsbalans in uw richting kantelen zou dan ook het levensdoel moeten zijn van elke gezonde mannelijke persoon.

Het maakt niet uit of uw overheid nu voor rechtvaardigheid of onrechtvaardigheid streeft, ze zal altijd uw vijand blijven.

Praten zal ook niemand ooit bevrijden. De sleutel tot bevrijding ligt in geweld en manipulatie. Voor beide heb je zaken nodig die tegen de wet indruisen, omdat elke overheid een monopolie op beide wilt behouden tegenover haar onderdanen.

Laat ze oorlog voeren. Als zij hun middelen verbruiken tegen derden, dan zal het de (militaire, economisch, politieke) strijd voor het volk enkel maar gemakkelijker maken. Net zoals de Romeinen over Sparta en Athene heenwalsten omdat hun onderlinge oorlog hen zwak had gemaakt. Maar deze keer is het volk de Romeinen, en onze regering en de andere terroristische regering Athene en Sparta.

Soldier XVR1759

Legacy Member
Ja, daar zal wellicht bloed aan te pas komen. Ze zijn dan ook al goed voorzien van een ongeziene politiemacht en martial law zal ingeroepen worden.

Zoals Bush Sr ooit zei:

Als men ooit wist wat wij deden, hangde men ons op aan de lantaarnpalen.

Dus moeten we hen bekendmaken wat ze deden, en dat lukt aardig. Niet alleen aan hen maar de rest van de wereld. De waarheid verdient zijn recht. Er is geen manipulatie nodig.

Anarchist12911

Legacy Member
Soldier XVR1759 zei:
Zoals Bush Sr ooit zei:

Als men ooit wist wat wij deden, hangde men ons op aan de lantaarnpalen.

Idem met onze eigen europese regeringen.

Niet alleen aan hen maar de rest van de wereld. De waarheid verdient zijn recht. Er is geen manipulatie nodig.

Zonder manipulatie en marketing krijg je zelfs de waarheid niet verkocht.

Soldier XVR1759

Legacy Member
Anarchist12911 zei:
Idem met onze eigen europese regeringen.



Zonder manipulatie en marketing krijg je zelfs de waarheid niet verkocht.

Tuurlijk onze eigen regeringen, maar dat zijn appellen en peren ivg.

Anarchist12911 zei:
Zonder manipulatie en marketing krijg je zelfs de waarheid niet verkocht.

Als je het zo bekijkt, niet perse maar het kan helpen, al wil de manipulatie niet inhouden dat er geknoeid is met de waarheid.

Epyon

Legacy Member
Avondland zei:
Dan moet jij eens 'De geschiedenis van de CIA' van Tim Weiner lezen, dat boek toont aan dat de VS van 1945 tot nu zeer veel geheime operaties heeft gedaan in andere landen zoals het ondersteunen van rebellen en het ondersteunen van regimewisselingen die hen beter uitkwamen. Het regime van Iran wordt niet geregeerd door engeltjes, maar Iran heeft tenminste geen imperialistische neigingen die de VS duidelijk wél heeft om haar geopolitieke en -economische belangen te kunnen vrijwaren.
De VS is nooit geïnteresseerd geweest in het uitbouwen van een eigen imperium waar ze de rechtstreekse machthebber zou zijn. Moest ze dat wel gehad hebben zou de wereld er na WWII helemaal anders hebben uitgezien.
Wel heeft ze steeds gepoogd haar invloed in het buitenland te maximaliseren en voor hen gunstige regimes ondersteund. Dat kan je hen moeilijk verwijten als je ook hetzelfde wil doen.

Verder denk ik niet dat de CIA nog veel om handen heeft wat betreft regimewissels. Ondertussen is de internationale economische machine zo uitgebouwd en vrije communicatie zo wijdverspreid dat het al volstaat om inwoners een land van al dat Westers lekkers te doen dromen om hun regime omver te werpen.

Die tactiek is overigens ook veel goedkoper dan een oorlog, en laten we niet vergeten dat het tegenwoordig allemaal om kostprijs draait :) .

Aap

Legacy Member
Mercer zei:
Als Amerika Iran aanvalt, dat is olie op het vuur gooien en dat doen ze niet en mogen ze dat ook niet.

Ik heb niet gezegd dat Amerika Iran zal moeten aanvallen. Maar ik ben wel voorstander dat de internationale gemeenschap zijn verantwoordelijkheid opneemt.

Ten éérste; ze kunnen dat niet, want ze zitten nu in Irak, Afghanistan en Pakistaan, dus de Amerikanen zitten vast in het moeras en ze kunnen niet weg.

Ik heb geen tijdschema opgegeven...

Ten tweede; een oorlog kost geld, heel veel geld, waar ze gaan ze extra troepen en mankracht vandaan? Ze zitten bijna over hun reserves, dus die extra troepen gaan ze niet gebruiken. De economische crisis is nog altijd bezig. Het kost ook veel planning en voorbereiding.

Natuurlijk kost oorlog geld. Maar ik heb geen tijdschema opgegeven.

Ten derde; ze moeten éérst toestemming krijgen van de Russen en de Chinezen om Iran binnen te vallen.

Met der tijd zal dat er wel komen als de kaarten juist gespeeld worden. De Russen en de Chinezen zitten ook verveeld met het probleem.

Ten vierde; de publieke opinie en het congres moet erachter staan en zullen ze niet doen. Ook de wereldleiders zullen te aanval veroordelen. Zonder het mandaat van de Verenigde Naties kunnen ze Iran niet binnenvallen. Doen ze dat wel; dan is dat illegaal!

Op dit ogenblik is de publieke opinie niet optimaal maar dit kan natuurlijk veranderen. Eigenlijk ben ik er mee akkoord dat er een VN mandaat moet zijn zoals in Afghanistan en Irak. Maar als Iran de VN resoluties aan zijn laars lapt, dan kan oorlog wel gerechtvaardigd zijn.

boeffel

Legacy Member
Soldier XVR1759 zei:
Dat is geen democratie en helpt hen geen meter verder, dat leid toch tot een nieuwe revolutie. Duh

helpt de amerikanen wel met versterking van hun positie in het Midden-Oosten (zoals vroeger)

Soldier XVR1759

Legacy Member
Zal ook te maken hebben met de talloze aanvallen ze op hun kregen, zowel van binnen als buiten.

Wie beheerd de centrale bank, de fed daar? Prive investeerders
Militair industrieel complex
Cia, het is een regering op zich dat deed en wellicht nog doet aan drugshandel,...
Bedrijven interesten
Allerlei lobby's waaronder de joodse die daarboven nog vele topfuncties bekleden, ze zitten zogoed als in het witte huis.

Alles is zo corrupt als de pest. Ik bedoel, wie zwaait er echt de plak. Obama niet echt.

Soldier XVR1759

Legacy Member
Aap zei:
Ik heb niet gezegd dat Amerika Iran zal moeten aanvallen. Maar ik ben wel voorstander dat de internationale gemeenschap zijn verantwoordelijkheid opneemt.



Ik heb geen tijdschema opgegeven...



Natuurlijk kost oorlog geld. Maar ik heb geen tijdschema opgegeven.



Met der tijd zal dat er wel komen als de kaarten juist gespeeld worden. De Russen en de Chinezen zitten ook verveeld met het probleem.



Op dit ogenblik is de publieke opinie niet optimaal maar dit kan natuurlijk veranderen. Eigenlijk ben ik er mee akkoord dat er een VN mandaat moet zijn zoals in Afghanistan en Irak. Maar als Iran de VN resoluties aan zijn laars lapt, dan kan oorlog wel gerechtvaardigd zijn.

China steunt Iran zonder twijfel. Rusland geen idee, die spelen zowat dubbel spel, maar zullen niet terugdeinzen de amerikanen eens flink terug te grazen nemen.

China zal in principe altijd veto-en

zwerver

Legacy Member
Aap zei:
Ik heb niet gezegd dat Amerika Iran zal moeten aanvallen. Maar ik ben wel voorstander dat de internationale gemeenschap zijn verantwoordelijkheid opneemt.



Ik heb geen tijdschema opgegeven...



Natuurlijk kost oorlog geld. Maar ik heb geen tijdschema opgegeven.



Met der tijd zal dat er wel komen als de kaarten juist gespeeld worden. De Russen en de Chinezen zitten ook verveeld met het probleem.



Op dit ogenblik is de publieke opinie niet optimaal maar dit kan natuurlijk veranderen. Eigenlijk ben ik er mee akkoord dat er een VN mandaat moet zijn zoals in Afghanistan en Irak. Maar als Iran de VN resoluties aan zijn laars lapt, dan kan oorlog wel gerechtvaardigd zijn.
Een hoop nietszeggende uitspraken en een zin die uw geloofwaardigheid zwaar onderuit haalt.
Het niveau van de discussie hier is er in het algemeen niet op verbeterd de laatste uren.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan