Archief - Onderwijs: Genesis versus Darwin

Is Darwins evolutieleer de enige verklaring voor het ontstaan van de mens? Of moet de rol van God ook in de les biologie onderwezen worden?

2 theorieën
Evolutionisten:
"De mens zoals we die nu kennen is het resultaat van eeuwenlange evolutie, de evolutie van eenvoudige organismen tot de complexe mens zoals we hem nu kennen."

Creationisten:
"De wereld is 6000 jaar oud, en het leven is ontstaan zoals het in de bijbel beschreven staat"
Allemaal zijn ze er rotsvast van overtuigd dat wij hier niet toevallig rondlopen, maar deel uitmaken van een Intelligent Ontwerp. En ze proberen die overtuiging ook wetenschappelijk te onderbouwen, tot grote ergernis van exacte wetenschappers die dit als klinkklare onzin beschouwen.


De discussie tussen creationisten en darwinisten woedt intussen op verschillende niveaus. Leraren en ouders worstelen met de vraag in hoeverre geloofsovertuiging een rol mag spelen in de lessen biologie, natuurkunde en scheikunde. In verschillende scholen in Duitsland is dat al het geval.

Intelligent Design wint aan aanhang
De discussie staat ook op de politieke agenda. De Nederlandse onderwijsminister, Maria Van der Hoeven (CDA), verklaarde onlangs in het parlement dat ze Darwin in twijfel trekt, haar Duitse ambtsgenoot wil hierover een publiek debat, in Italië is de discussie ook in hevigheid losgebarsten. Alleen in ons land is het tot nog toe rustig gebleven.

Ons onderwijs, Onze toekomst
Hoe zien jullie ons onderwijs van de toekomst? Moet het Intelligent Ontwerp ( beter bekend als Intelligent Design) genegeerd worden in ons onderwijs? Of moet het Intelligent Design als evenwaardig onderwezen worden naast de evolutietheorie?


EDIT: Ter verduidelijking, het gaat hier wel degelijk over de discussie om Intelligent Design als wetenschappelijke theorie te geven in de scholen zoals dit nu al het geval is met de Evolutietheorie van Darwin

De leer van Darwin moet mijn inziens onderwijzen worden. Geeft men in de les godsdienst het scheppingsverhaal, heb ik daar geen probleem mee.
Zoals ons Belgisch lessysteem eigenlijk.

het ééne kun je geven in biologie

het andere kun je geven in ethiek,godsdienst ofzo

Creationisme is geenszins wetenschappelijk falsifieerbaar, dus moet ook niet gepretendeerd worden alsof het een wetenschap zou zijn. ID hoort dus thuis in de lessen godsdienst, ethiek, zedenleer, ...

Creationisme in de wetenschapslessen?

lijkt me geen goed idee

het eerste dus, wat er tijdens godsdienst gebazeld wordt is een andere zaak.

Als wetenschapper kan je mijn antwoord al raden

Creationisme is niet helemaal hetzelfde als Intelligent design dacht ik.
Bovendien zijn er ook intelligent design theorien die niet geloven dat de aarde maar 6000 jaar oud is.
Dit terzijde natuurlijk.
Evolutie in Biologie en het andere kan mij eigenlijk weinig schelen
In godsdienst dan maar.

Verzonnen verhaaltjes horen niet onderwezen te worden.

creationisme is zever, ID is een poging om een minder duidelijke zeverversie van creationisme te maken, zodat men later misschien toch naar echt creationisme kan overstappen

Darwin in biologie, creationisme (of alle andere theorieën zonder wetenschappelijke onderbouwing) in godsdienst of moraalleer.

Inderdaad, Darwin in biologie en de filosofisere kwesties daarbuiten.
De linkse apen moeten dus zwijgen over het niet bestaan van rassen, Darwin toont hun bestaan mooi aan, in Biologie, dus in godsdienst en zedenleer moeten ze daarover dan ook zwijgen

Flamingant zei:

Inderdaad, Darwin in biologie en de filosofisere kwesties daarbuiten.

Klik om te vergroten...

Nochtans roept Darwin zijn theorie heel wat filosofische vragen op. Niet dat ik vind dat creationisme in de biologieles thuishoort als zijnde een wetenschappelijk even aannemelijke theorie, maar er zou toch wat meer duiding mogen worden gegeven. In 2de kan heb ik een cursus "wijsgerige antropologie" gehad die zo goed als uitsluitend was gewijd aan kritieken op en de filosofische implicaties van de evolutietheorie. Dat was bijzonder interessant, al kan dat moeilijk anders indien gedoceerd door Patricia De Martelaere.

Edit: waarom stemmen de meesten op optie 1 terwijl ze in de thread optie 2 verkondigen?

Ulixes zei:

Nochtans roept Darwin zijn theorie heel wat filosofische vragen op. Niet dat ik vind dat creationisme in de biologieles thuishoort als zijnde een wetenschappelijk even aannemelijke theorie, maar er zou toch wat meer duiding mogen worden gegeven. In 2de kan heb ik een cursus "wijsgerige antropologie" gehad die zo goed als uitsluitend was gewijd aan kritieken op en de filosofische implicaties van de evolutietheorie. Dat was bijzonder interessant, al kan dat moeilijk anders indien gedoceerd door Patricia De Martelaere.

Edit: waarom stemmen de meesten op optie 1 terwijl ze in de thread optie 2 verkondigen?

Klik om te vergroten...

Omdat de TS in zijn post zegt: in de lessen biologie.

als ge ID wilt onderwezen krijgen, moet je naar een moslimschool gaan.
als je naar een moslimschool wilt gaan, moet je niet ver lopen.

Het is een schande dat daar geld in wordt gestoken.
Eigenlijk mogen moslims niet aan wetenschap doen, anders verloochenen ze hun godsdienst

Nematode zei:

als ge ID wilt onderwezen krijgen, moet je naar een moslimschool gaan.
als je naar een moslimschool wilt gaan, moet je niet ver lopen.

Het is een schande dat daar geld in wordt gestoken.
Eigenlijk mogen moslims niet aan wetenschap doen, anders verloochenen ze hun godsdienst

Klik om te vergroten...

Christenen en joden mogen dat eigenlijk ook niet doen van hun godsdienst

lol, 14 replys en het gaat al weer over moslims

Ik vind ook dat Darwinisme als wetenschap in de lessen biologie moet worden uitgelegd.
In de les godsdienst hoort het intelligent design dan weer thuis, aangezien het eerder een overtuiging is.

UltimateWeapon zei:

ja voor de duidelijkheid:
het gaat hier wel degelijk over de discussie om Intelligent Design als wetenschappelijke theorie te geven in wetenschappelijke lessen zoals biologie, natuurkunde, scheikunde

Klik om te vergroten...

Als je die theorie zou geven in Biologie kan je evengoed al de rest schrappen.
De cel zou al niet meer bestaan volgens die theorie.
Aangezien dat OOK een evolutie is van lagere protozoa die geevolueerd zijn.

waar is GenesisX? tgaat hier blijkbaar over een naamgenoot van hem.

ochja, hij zal te druk bezig zijn met zijn lief

ontopic: ik ben voor de meest wetenschappelijke bewezen theorie, namelijk de evolutie theorie.
over de hersprong van die evolutie heb ik wel twijfels, was het idd een komeet die op onze aarde viel met vreemde organismen op, ofja .. hoe kwamen die miniscuul kleine dingkes in de eerste plaats hier terecht?
bedoel, als da een komeet is, van waar kwam die komeet dan? afgebrokkeld van een bestaande aarde?

maar ben er toch van overtuigd dat de evolutietheorie de meest wetenschappelijkste bewezen theorie is.

Hoe komt gij in godsnaam bij een komeet?