Archief - Onderwijs: Genesis versus Darwin

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Hoe moet ons onderwijs omgaan met deze 2 theorieën?

  • Evolutietheorie van Darwin moet als enige theorie onderwezen worden

    Stemmen: 162 91,0%

  • Evolutietheorie en Intelligent Design moeten evenveel aandacht krijgen

    Stemmen: 10 5,6%

  • De Evolutietheorie van Darwin moet vervangen worden door het Intelligent Ontwerp

    Stemmen: 1 0,6%

  • Geen mening want ik zou niet weten welke theorie het meeste juist zou kunnen zijn

    Stemmen: 5 2,8%
  • Totaal aantal stemmers
    178
  • Opiniepeiling gesloten.
U

UltimateWeapon

Legacy Member
Poppel zei:
Dat zou trouwens ook onmiddelijk de vraag oplossen: is er leven buiten onze atmossfeer.
Klik om te vergroten...

ff ter zijde: die vraag is al beantwoord
er IS leven buiten onze atmosfeer ;)


Dillyracer heeft ons gewezen op een interessant artikel dat vandaag verschenen is:

"Scheppingsgeloof gevaar voor democratie"

Het creationisme - de opvatting dat God de aarde in zes dagen heeft geschapen - vormt een "ernstige bedreiging'' voor de mensenrechten. Dit staat in een rapport waarover de Raad van Europa op 26 juni zal debatteren en stemmen.

Het rapport, opgesteld door de raadscommissie voor cultuur, wetenschap en onderwijs, veroordeelt scherp het geloof in een Schepper en een geschapen wereld. Het geloof is ontstaan uit een ontkenning van de evolutietheorie, aldus het rapport; het is niet gebaseerd op feiten en is absoluut onwetenschappelijk. "Het creationisme is absoluut ongeschikt voor wetenschappelijk onderwijs'', luidt de conclusie van het rapport.

"Als we niet oppassen, bedreigt het creationisme de mensenrechten, die immers een hoeksteen vormen voor de Raad van Europa", menen de samenstellers. Aanhangers van het creationisme willen volgens de auteurs van het rapport de democratie vervangen door theocratie. Op deze "ernstige bedreiging'' door "religieuze fundamentalisten'' moet de Raad reageren "voor het te laat is''. "Intelligent design" als variant op het creationisme is "niet minder gevaarlijk''. Het advies is dan ook creationisme niet als wetenschappelijke discipline te erkennen.

Het rapport geeft een stand van zaken over de acceptatie van het creationistische gedachtegoed in verschillende Europese landen. Daaruit zou blijken dat het scheppingsverhaal niet wijdverbreid is en over het algemeen wordt afgewezen, maar nu vanuit de Verenigde Staten dreigt over te waaien naar Europa. (anp/hln)
Klik om te vergroten...

Bron: http://www.hln.be/hlns/cache/det/art_495081.html?wt.bron=hlnBottomArtikels
E

El_L4mor

Legacy Member
reteiP zei:
Miller zijn proef zegt idd niets over het ontstaan van complex leven zoals wij het kennen.
Niemand kan verklaren waarom de aparte bouwstenen van wezens/planten 100% levensloze materie zijn, terwijl het geheel bestaat met slechts één doel: overleven.
Klik om te vergroten...

Ik zeg alleen dat die proef wijst op het feit dat het prille begin van de evolutie, het onstaan van de eerste levensvormen in die condities, een zeer realistisch gegeven is.

Vergeet niet dat de evolutie van die eencelligen miljoenen jaren heeft geduurd. Mssn was er ooit eens een mutatie waardoor een cel zich plots begon te delen (denk maar aan huidige kankers, die ook vaak door omgeving komen)...
C

Coolguy

Legacy Member
Ik heb hier mijn exemplaar van On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life naast mij liggen en blijf bij deze theorie van de hoogst intelligent kerel Darwin.
E

EvilTwin

Legacy Member
De poll zegt genoeg zeker?

Ik zie eerlijkgezegd ook niet in wat wetenschap en creationisme in dezelfde lessen zouden doen.
d

democracy02

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Is Darwins evolutieleer de enige verklaring voor het ontstaan van de mens? Of moet de rol van God ook in de les biologie onderwezen worden?

2 theorieën
Evolutionisten:
"De mens zoals we die nu kennen is het resultaat van eeuwenlange evolutie, de evolutie van eenvoudige organismen tot de complexe mens zoals we hem nu kennen."
Klik om te vergroten...
Die exacte wetenschapers worden ook héél geërgerd door mensen die beweren dat er niet zoiets kan bestaan als een soort intelligentie als in intelligent design.
Alsook door mensen die beweren dat er niet zoiets kan bestaan als een kern van waarheid in al dat gedoe rond "god".

Het geloof dat jij predikt is niet het geloof van de exacte wetenschappers.
Het is er één van de ontspoorde wetenschappers die geloven in dingen die niet zijn bewezen ;)

Exacte wetenschappers zijn mensen die geloven in dat wat ze kunnen bewijzen en dat wat ze niet kunnen bewijzen laten ze open voor interpretatie.



Ik zie niet in waarom evolutie en een soort intelligent design niet kunnen samengaan.
Intelligent design betekent niet helemaal teruggaan naar het verhaal van creatie die mensen voorheen werd wijsgemaakt. Het betekent simpelweg dat bepaalde feiten doen vermoeden dat er iets meer is dan simpelweg evolutie.

Evolutie bewijst dat de wereld ouder is dan wat de bijbel ons vertelt.
Evolutie bewijst dat de wereld niet is ontstaan zoals de bijbel het zegt.

Evolutie bewijst niet dat er niets schuilt achter het ontstaan van de wereld zoals hij nu is.
Evolutie bewijst niet dat er niets kan zijn zoals GOD (in de breedste zin van het woord, dus niet zoals kortzinnige katholieken het wel eens durven interpreteren)...
G

Grayfox

Legacy Member
Darwin heeft zelf toegegeven dat zijn theorie, de evolutie theorie, niet klopt. Het zit wel een beetje in de goeie richting, maar volgens mij gaat het veel verder dan dat en komt het niet alleen neer op survival of the fittest want levende wezens hebben namelijk ook het vermogen zich aan te passen aan hun omgeving zonder dat er daar eerst een paar generaties natural selection moeten overgaan.

Ik vind gewoon dat we alle verschillende theorien moeten leren en de gebreken eraan, zo kan iedereen voor zichzelf uitmaken waarin hij wil geloven. Trouwens, als we nu van de aap afstammen of niet, dat gaat mij persoonlijk niet echt gelukkiger of ongelukkiger maken :p mss een leuk weetje, maar daar blijft het ook bij.
C

Cin

Legacy Member
Grayfox zei:
Darwin heeft zelf toegegeven dat zijn theorie, de evolutie theorie, niet klopt. Het zit wel een beetje in de goeie richting, maar volgens mij gaat het veel verder dan dat en komt het niet alleen neer op survival of the fittest want levende wezens hebben namelijk ook het vermogen zich aan te passen aan hun omgeving zonder dat er daar eerst een paar generaties natural selection moeten overgaan.

Ik vind gewoon dat we alle verschillende theorien moeten leren en de gebreken eraan, zo kan iedereen voor zichzelf uitmaken waarin hij wil geloven. Trouwens, als we nu van de aap afstammen of niet, dat gaat mij persoonlijk niet echt gelukkiger of ongelukkiger maken :p mss een leuk weetje, maar daar blijft het ook bij.
Klik om te vergroten...

De theorie zoals beschreven door Darwin wordt helemaal niet onderwezen. Het is wel de basis ervoor, maar wat men nu weet verschilt toch wel aardig van de originele theorie van Darwin. De evolutietheorie is door de jaren heen aangepast met wat men nu weet. Het product daarvan wordt momenteel onderwezen. Het voorbeeld wat je aangeeft klopt in die logica, het is wel de theorie van Darwin, maar aangepast. Ook deze is nog niet 100% onfeilbaar, maar we komen in de buurt.

ID moet (lees: MAG) zelfs niet als wetenschappelijke theorie worden onderwezen omdat het dat gewoon niet is. ID was bedoelt als alternatief voor de evolutietheorie maar steunt op valse bewijzen, me dunkt dat elke normale mens dit al snel door heeft.
¨

¨$^µù^§èçà#&&²

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
ik sta hier natuurlijk voor 100 % achter de evolutietheorie, diegenen die al veel van mij gelezen hebben kunnen dat bevestigen ;)
Klik om te vergroten...

Het is onwetenschappelijk het neodarwinisme als een volledig correct synthese te beschouwen, hoezeer je geloof en religie ook verafschuwt. Een wetenschappelijke houding vereist net dat je alles in twijfel trekt. Derhalve kan er alleen maar wetenschappelijke vooruitgang geboekt worden als (een deel van) een theorie weerlegd wordt, niet als die alleen maar bevestigd wordt (dank u, Popper).

Momenteel echter is het neodarwinisme op het vlak van evolutieleer de meest correcte theorie, wat haar als enige legitimeert om onderwezen te worden in wetenschapslessen. Jezelf voor '100% achter de evolutietheorie' scharen is iets anders (zeker als je het dan hebt over de evolutietheorie van Darwin himself).
U

UltimateWeapon

Legacy Member
¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Het is onwetenschappelijk het neodarwinisme als een volledig correct synthese te beschouwen, hoezeer je geloof en religie ook verafschuwt. Een wetenschappelijke houding vereist net dat je alles in twijfel trekt. Derhalve kan er alleen maar wetenschappelijke vooruitgang geboekt worden als (een deel van) een theorie weerlegd wordt, niet als die alleen maar bevestigd wordt (dank u, Popper).

Momenteel echter is het neodarwinisme op het vlak van evolutieleer de meest correcte theorie, wat haar als enige legitimeert om onderwezen te worden in wetenschapslessen. Jezelf voor '100% achter de evolutietheorie' scharen is iets anders (zeker als je het dan hebt over de evolutietheorie van Darwin himself).
Klik om te vergroten...

Uit de context en de topic waarin ik het geplaatst heb kan je normaal gezien duidelijk afleiden dat ik bedoel dat ik 100 % sta achter het onderwijzen van de evolutietheorie...
E

Exorikos

Legacy Member
flash_artist zei:
Sommige mensen kennen hier blijkbaar het verschil niet tussen creationisme en intelligent design. Hence de vraag: darwin of genesis ? Belangrijk is om het verschil te kennen.

Creationisme is de leer dat de bijbel 100% correct is dus dat de aarde in 7 dagen gemaakt is enzo.

Intelligent design daarentegen is een nieuwe wetenschappelijke stroming die aangehangen worden diverse biologen, chemici, wiskundigen zoals onder ander Michael Behe en Chomsky die wetenschappelijke kritiek op het darwinisme geven. ID op zich heeft totaal niets met bijbel, geloven of wat dan ook te maken. Toch wordt ID niet aanvaard door de meeste wetenschappers (vb. het concept van irreducible complexity van Behe is al in grote mate ontkracht) en moet daarom niet in de biologieles gegeven worden.

Voorts zijn er meer dingen in de bijbel die niet wetenschappelijk te bewijzen zijn: water veranderen in wijn ? een zee in 2 splitsen ? een maagd die zwanger wordt ?
en is het volgens mij zinloos om alles vanuit de bijbel wetenschappelijk te proberen verklaren.
Klik om te vergroten...

Noam Chomsky is een taalkundige, wat een bron om een wetenschappelijke theorie te staven.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan